11 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Vandy Spáčilové a přísedících Evy Hronkové a Šárky Navrátilové Harazinové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z této částky od 17. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 14. 7. 2022.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Po provedeném řízení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 6. 2. 2019, uzavřené na dobu určitou do 31. 12. 2019 se zkušební dobou 3 měsíce, a to na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla. Den nástupu do práce byl sjednán na 6. 2. 2019. Pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby ke dni 31. 12. 2019. Žalovaný dne 6. 12. 2019 v 15:10 hod. v ulici ulice u čísla popisného 6 v obec při řízení služebního vozidla značka automobilu s registrační značka (dále jen "Vozidlo") poškodil Vozidlo, když při výjezdu od rampy v areálu anonymizováno obec a číslo neodhadl vzdálenost a najel do couvajícího vozidla značky Peugeot Boxer s registrační značka, čímž došlo k poškození přední části Vozidla - pravého předního nárazníku a masky. Žalovaný neopatrnou jízdou poškodil Vozidlo, které má žalobce v nájmu. Žalovaný stvrdil svým podpisem ve zprávě o dopravní nehodě ze dne 16. 12. 2019, ke které neměl žádné připomínky, že si je svého zavinění vědom. příjmení vozidla je právnická osoba, a.s. (dále jen„ příjmení vozidla“). Vozidlo bylo opraveno právnická osoba s.r.o. Oprava vozidla byla příjmení vyúčtována daňovým dokladem číslo ze dne 7. 7. 2021 znějící na částku 11.806,99 Kč. Žalobci byla oprava vozidla následně vyúčtována daňovým dokladem číslo ze dne 12. 7. 2021. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 10 304 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši 23 873 Kč, proto mu byla v souladu s ustanovením § 257 a násl. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka 10 304 Kč. Dopravní nehoda byla nahlášena na právnická osoba, která poskytla pojistné plnění ve výši 8 304 Kč. Žalovaný je tak povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 1. 3. 2022 a byl v ní vyzván k úhradě dluhu do 16. 3. 2022.

4. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zák. práce“), zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (škodě), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

5. Podle § 250 odst. 1 zák. práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

6. Podle § 257 odst. 1, 2 zák. práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednání neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud dospěl na základě listin obsažených ve spise k závěru, že nárok žalobkyně je zcela oprávněný. Žalobkyni se podařilo prokázat veškeré skutečnosti, které plynou ze shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, a bylo tedy dále na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval existenci okolností, ze kterých by bylo možno dovodit, že jeho dluh vůči žalobkyni nevznikl, případně že došlo k jeho zániku zákonem stanoveným způsobem (tíží jej v tomto ohledu břemeno tvrzení a důkazní). Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno, a to včetně nároku na zaplacení požadovaného zákonného příslušenství, když okamžik splatnosti nastal k datu 16. 3. 2022 (do tohoto data měl žalovaný dluh uhradit dle předžalobní výzvy).

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dále z náhrady za 2 učiněné úkony (sepis předžalobní výzvy, podání žaloby) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

12. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. Dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.