11 C 263/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Jechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o 445 360 Kč

I. Řízení v části, v níž se žalobkyně domáhá náhrady škody za nedoručení usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum], se zastavuje.

II. Žaloba žalobkyně, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 445 360 Kč a aby na vlastní náklady doručil žalobkyni osobně květiny a písemnou omluvu:„ Omlouvám se své bývalé družce [celé jméno žalobkyně] narozené [datum] a mrzí mne, že jsem jí ublížil.“, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 63 888 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zmocněnci žalovaného [příjmení] [jméno] [jméno].

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 445 360 Kč, z toho částky 100 000 Kč za psychické a fyzické útrapy od [datum] do [datum], částky 150 000 Kč za poškození ledvin a částky 195 360 Kč za ušlou mzdu ve výši 195 360 Kč, tj. 16 280 Kč x 12 měsíců. Současně požádala o náhradu škody za to, že jí nebylo doručeno usnesení Okresního státního zastupitelství ze dne [datum] ve věci [celé jméno žalovaného].

2. V podání doručeném soudu dne [datum] žalobkyně navrhla, aby se žalovaný žalobkyni veřejně omluvil za způsobené útrapy, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

3. Na výzvu soudu podáním doručeným soudu dne [datum] doplnila, že žalovaný porušil svým jednáním její právo na zdraví, život a důstojnost, kdy ji nadávky urážely, facky, ústrky a kopance ohrožovaly její zdraví, odpojení elektřiny a plynu v zimních měsících vážně ohrozilo její zdraví a život a navrhla, aby byl žalovaný povinen do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady a doručit žalobkyni osobně písemnou omluvu a květiny. Text omluvy v tomto znění:„ Omlouvám se své bývalé družce [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a mrzí mně, že jsem jí ublížil“.

4. Soud změnu žaloby žalobkyně ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] usnesením ze dne [datum] připustil.

5. U jednání dne [datum] doplnila žalobkyně skutková tvrzení tak, že nárok 100 000 Kč požaduje z titulu stresu a psychické újmy za to, že v chladném domě žila bez topení a teplé vody od [datum] do [datum]. Byly to chladné měsíce a žalovaný doznal, že odpojil pouze elektřinu, plynový kotel bez el. energie je nefunkční, tudíž v domě nebylo teplo a netekla teplá voda. Elektřinu žalovaný odpojil úmyslně s cílem jí ublížit, protože na el. rozvodnou skříň několikrát přidělal visací zámky. V období od [datum] do [datum] žila ve společné domácnosti s žalovaným, který jí nadával, strkal do ní a občas ji i zbil, jediné, čemu nedokázala zabránit, byl monokl, modřiny, nevyspanost a neschopnost soustředit se na práci. Odhadem si stanovila nárok na 100 000 Kč za stres a psychickou újmu, když šlo o stav, kdy byla ve stresu a nebyla schopna se soustředit na práci, nevyhledala lékařskou pomoc, snažila se situaci zvládnout. Dne [datum] přišla o lukrativní místo vedoucí obch. oddělení redakce [anonymizováno]. Na tuto pozici nastoupila v říjnu 2019 a setrvala v ní pouze 2 měsíce. Bylo to místo se mzdou 22 000 Kč měsíčně s přislíbenými prémiemi 10 000 Kč, měla k dispozici služební notebook a telefon. Bylo to pro ni hodně důležité, protože rok 2018 strávila ve výkonu trestu, a i přes tento fakt jí p. [příjmení] zaměstnal a svěřil pozici vedoucí, takže se snažila tuto práci dělat co nejlépe, aby o ni nepřišla. Žalovaný jí znemožnil výkon této práce tím, že jednu dobu chodila s monoklem přes celou tvář, chodila nevyspaná a s modřinami. Od prosince 2019 byla nachlazená a měla zánět močového měchýře. Prakticky pracovní dobu trávila docházením na WC a maskováním makeupu, který se rozpouštěl. V lednu jí p. [příjmení] oznámil, že práce by ušla, ale že má evidentně spoustu problémů, které si musí vyřešit. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 150 000 Kč za poškození ledvin žalobkyně doplnila, že v únoru 2020 navštívila lékařku a žádala ji o antibiotika s tím, že je strašně unavená, lékařka jí udělala krevní rozbor a řekla, že musí okamžitě do nemocnice. Přesto jela domů a věřila, že se vyléčí antibiotiky. Se zánětem ledvin byla hospitalizována na III. Interní klinice, odd. 39B, od 13. 2. – [datum]. Pracovní neschopnost trvala od [datum] do [datum]. Dům užívala bez elektřiny, plynu a vody v prosinci 2019 a v lednu 2020. Dne [datum] se z domu odstěhovala do podnájmu, protože soužití s žalovaným už nebylo únosné. Zrušila věcné břemeno. Žalovaný v domě nebydlel celý prosinec 2019, leden 2020, se synem se vrátili, až se odstěhovala, tj. po [datum]. Ve FN žalobkyni zjistili takový silný zánět ledvin, který způsoboval sepsi. Od té doby se cítí stále unavená, kdykoliv se nachladí, jako první ji bolí ledviny, jiné následky nemá. K částce 150 000 Kč dospěla odhadem, dívala se na judikaturu. Ve vztahu k nároku 195 360 Kč žalobkyně doplnila, že je to ušlá mzda za 12 kalendářních měsíců (od [datum] do [datum]), protože u zaměstnavatele [anonymizováno] navrhla změny obchodního oddělení, které se měly právě realizovat po dobu 12 měsíců. K částce dospěla tak, že mzda dle pracovní smlouvy byla asi 21 000 Kč plus prémie (1/2) 4 000 Kč, z toho čistého, krát 12. V [anonymizováno] pracovala do [datum], do konce května 2020 byla v evidenci úřadu práce, pak pracovala od [datum] do [datum] na půl úvazku u firmy [anonymizováno] v [právnická osoba] v [obec], kde v kuchyni vydávala obědy. Pak nastoupila do kuchyně v Restauraci [obec] [anonymizováno], na půl úvazku, od [datum] do [datum]. Od [datum] nastoupila do [anonymizováno] [obec]. V období od [datum] do [datum] dělala nějaké brigády a byla v evidenci úřadu práce. Nyní bydliště ve [obec] a cestovné je nákladné. Ve vztahu k nároku na náhradu škody za nedoručení usnesení žalobkyně doplnila, že žádala OSZ o informaci, jak je možné, že se zcela náhodně dozvěděla, že žalovaný je již odsouzen a nebyla informována ani přizvána k tomu, kdy se tato věc bude projednávat. Zvažovala stížnost na OSZ, ale nakonec je ráda, že to nabylo právní moci a touto cestou může žádat náhradu škody. [příjmení] byla v obraze, tak jí státní zástupce rozsudek poslal datovou schránkou až v říjnu, kdy o něj požádala. Dále žalobkyně uvedla, že v tomto řízení se nedomáhá žádné náhrady škody za to, že jí nebylo doručeno usnesení OSZ ze dne [datum], a vzala v této části žalobu zpět.

6. V průběhu dalšího řízení ve vztahu k nároku na zaplacení částky 195 360 Kč žalobkyně uvedla, že mzdu ve výši (25 000 Kč hrubého), tj. 19 536 Kč čistého vynásobila počtem 10 kalendářních měsíců, projekt reorganizace [anonymizováno] měl být realizován 12 kalendářních měsíců, na reorganizaci pracovala 2 měsíce.

7. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby žalobkyně s tím, že z provedených důkazů je zřejmé, že jednání žalovaného, o které opírá žalobkyně své nesmyslné peněžní a jiné nároky, nebylo v příčinné souvislosti se zdravotními problémy žalobkyně či jakousi další její osobní újmou.

8. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z rozsudku OS [obec] ze dne 23. 11. 2016 sp. zn. [spisová značka], že žalobkyně jako obžalovaná spáchala zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění dle § 254 odst. 1 alinea první trestního zákoníku a přečin neoprávněného podnikání dle § 251 odst. 1 trestního zákoníku, a za to byla odsouzena podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 a § 45 odst. trestního zákoníku k úhrnnému společnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků a 6 měsíců nepodmíněně a dle § 56 odst. 3 trestního zákoníku byla pro výkon trestu zařazena do věznice s dozorem, - z rozsudku KS [obec], pobočka [obec], ze dne 26. 4. 2018 sp. zn. 55 To47/2017, že z podnětu OSZ v [obec] byl rozsudek OS [obec] ze dne 23. 11. 2016 sp. zn. 2 T 287/2015 zrušen ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a nově rozhodl tak, že se obžalovaná [celé jméno žalobkyně] pro výkon trestu dle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazuje do věznice s ostrahou, - rozsudku OS [obec] ze dne 23. 4. 2019 č. j. 2 T 60/2019-125, že žalobkyně jako obžalovaná spáchala přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. f) trestního zákoníku a za to byla odsouzena dle § 337 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíce nepodmíněně a dle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku byla zařazena do věznice s ostrahou, - z rozsudku KS [obec], pobočka [obec] ze dne 12. 6. 2019 sp. zn. 55 To 157/2019, že z podnětu odvolání obžalované byl rozsudek OS [obec] ze dne 23. 4. 2019 sp. zn. 2 T 60/2019 zrušen v celém výroku o trestu a obžalovaná byla nově odsouzena při nezměněném výroku o vině k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 60 hodin, - ze spisu SM [obec], KPPP, a to z usnesení o zastavení řízení ze dne [datum], které nabylo právní moci dne 29. 1. 2021 – č. j. [spisová značka] [spisová značka], že bylo zastaveno řízení o přestupcích proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3. 4 zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění, kterých se měl dopustit žalovaný tím, 1) že v době od [datum] do [datum] v obci [část obce] na ul. [ulice a číslo] v rodinném domě opakovaně fyzicky napadl žalobkyni tak, že ji několikrát měl udeřit otevřenou dlaní do obličeje, čímž se měl vůči jinému úmyslně dopustit jiného hrubého jednání a v jednom případě ji měl kopnout do stehna a způsobit jí modřinu, čímž měl jinému úmyslně ublížit na zdraví a dále jí měl činit schválnosti tím, že jí vyhazoval ze skříně věci a rozhazoval je po podlaze a vyhazoval obědy, které uvařila, čímž se měl vůči jinému úmyslně dopustit schválnosti; 2) dne [datum] okolo 17:00 hodin na ulici [ulice a číslo] v obci [část obce] měl fyzicky napadnout žalobkyni tak, že ji jedenkrát udeřil pěstí pravé ruky do levé části obličeje, čímž jí způsobil podlitinu v oblasti levého oka, tímto jednáním měl jinému úmyslně ublížit na zdraví, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému (žalovanému) prokázáno; z usnesení o odložení věci ze dne [datum], které nabylo právní moci dne 25. 1. 2021, č. j. SMOl/022831/2021 OSC/Tic, že SM [obec], KPPP odložila, aniž by zahájila řízení o přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že v době od [datum] do [datum] v obci [část obce] na ul. [ulice a číslo] v rodinném domě měl slově napadat žalobkyni např. výrazy:„ píčo, jsi tady břemeno“ a dopisovat do vzkazů určených synovi různé hanlivé výrazy, čímž měl jinému úmyslně ublížit na cti tím, že ho hrubě urazil, věc byla odložena, neboť odpovědnost za přestupek zanikla, - z usnesení OSZ [obec] sp. zn. 3 ZK 31/2020 ze dne 5. 3. 2020, že dle § 179g odst. 1 trestního řádu bylo podání návrhu na potrestání [celé jméno žalovaného] (žalovaného) pro skutek spočívají v tom, že v době od 17:00 hodin dne [datum] nejméně do blíže nezjištěné doby dne [datum] v obci [obec] na ulici [ulice a číslo], parcela [číslo] vypnul jističe v elektrickém rozvaděči náležející k rodinnému domu na uvedené adrese a tento uzamkl visacími zámky, čímž neoprávněně bránil v užívání domu oprávněné bývalé družce [celé jméno žalobkyně], která má na základě smlouvy kupní, o zřízení věcného břemene ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum] zřízeno k předmětné nemovitosti věcné břemeno bytu a věcné břemeno užívání, ve kterém je spatřován přečin neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 odst. 2 trestního zákoníku podmíněně odloženo a dle § 179g odst. 3 trestního řádu byla žalovanému stanovena zkušební doba v trvání 12 měsíců; z odůvodnění usnesení vyplývá, že podezřelý (žalovaný) se k jednání, které mu bylo kladeno za vinu, doznal, když uvedl, že se tohoto dopustil ve snaze zamezit vzniku dluhu za odběr energie, na kterou mu jeho bývalá družka (žalobkyně) odmítala přispívat, přičemž v domě nadále setrvávala i po jeho odchodu, v lednu 2020 se s ní dohodl dohodou ze dne [datum] na úplatném zrušení věcného břemene a žalobkyně po vyplacení finanční kompenzace nemovitost opustila, když dne [datum] se z ní odstěhovala, lze konstatovat, že byly naplněny zákonné podmínky pro rozhodnutí o podmíněném odložení návrhu na potrestání žalovaného dle § 179g trestního řádu, při současném stanovení přiměřené zkušební doby, kdy již samotné projednání věci v trestním řízení představuje pro žalovaného dostatečné ponaučení, aby se napříště protiprávního jednání vůči žalobkyni zdržel a veškeré konflikty řešil striktně právní cestou, - z usnesení KS [obec], pobočka [obec] ze dne [datum] sp. zn. [insolvenční spisová značka], že v insolvenčním řízení dlužníka [celé jméno žalobkyně] byl zjištěn úpadek dlužníka [celé jméno žalobkyně], ustanoven insolvenční správce kancelář [příjmení] [příjmení] a spol. a soud povolil řešení úpadku oddlužením, - z listiny„ výše závazků a pohledávek“ ze dne [datum], že je v ní uvedeno, že vzhledem k tomu, že končí pracovní poměr žalobkyně dnem [datum] v ZD [část obce] mají být na této listině uvedeny její závazky a pohledávky vůči družstvu, - z návrhu na reorganizaci týdeníku [anonymizována dvě slova] agentury [právnická osoba], že dne [datum] byl zpracován Návrh na reorganizaci týdeníku [anonymizováno], na listině je rukou dopsán text:„ Zajistilo mi to práci do [datum], abych si nejdřív vyřešila svoje problémy, kterých mám evidentně hodně“, v návrhu není uveden jeho zpracovatel, - z dohody o mzdovém zařazení ze dne [datum], že [anonymizováno] s. r.o. jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec, zaměstnaný na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] se sjednaným nástupem do práce dne [datum] uzavřeli dle § 109 a násl. zákoníku práce dohodu o mzdovém zařazení, v níž se zaměstnavatel zavázal zaměstnanci vyplácet mzdu ve výši 16 280 Kč hrubého měsíčně, - ze zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], že zaměstnavatel [anonymizováno] s. r.o. zrušil žalobkyni jako zaměstnankyni, která pracovala na pozici asistenta v obchodím oddělení a administrativní práce, dle § 66 zákoníku práce pracovní poměr ve zkušební době, a to ke dni [datum], - z potvrzení o dočasné neschopnosti žalobkyně vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], praktickou lékařkou, že pracovní neschopnost žalobkyně trvala od [datum] do [datum], - z propouštěcí zprávy z III. Interní kliniky FN [obec] ze dne [datum], že žalobkyně byla přijata k hospitalizaci do [anonymizováno] [obec] na III. interní klinice – nefrologická, revmatologická endokrinologická dne [datum] pro septický průběh akutní neobstrukční pyelonefritidy s akutním renálním selháním s podílem výrazné dehydratace při průvodném zvracení, intenzivně rehydratována, zajištěna [anonymizováno], pozorováno postupné zlepšení s úpravou renálních testů a s výrazným poklesem zánětlivých markerů, gynekologický nález fyziologický, je t. č. afebrilní, kardiopulmonálně kompenzována, celkově dobrý stav umožňuje propuštění do ambulantní a domácí péče, - z rozhodnutí ÚP ČR, KP [obec] ze dne [datum], že žalobkyni byla přiznána podpora v nezaměstnanosti na dobu 5 měsíců od [datum] ve výši 9 247 Kč měsíčně po dobu prvních 2 měsíců, ve výši 7 113 Kč měsíčně po dobu dalších 2 měsíců a ve výši 6 402 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu, - z potvrzení ÚP ČR, KP [obec] ze dne [datum], že žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] do [datum], - z ručně psaného vzkazu (č. l. 61), že je v něm rukou tiskacím písmem napsán text:„ ZDAR DOBŘE ŽE JSI TO POCHOPILA SNAD BUDEŠ MÍT HODNĚ ŠTĚTSTÍ V NOVÉM ŽIVOTĚ! PŘEJU TI TO! JÁ SI TAKY UVĚDOMIL JAK JE KRÁSNĚ NA SVĚTĚ PO TVÉM ZATČENÍ! TY GUMO, KDO CHODÍ DO PRÁCE NEMÁ NA PIČOVINY ČAS = PRASATA A BEZDÁKY! TAK PRVNÍ SI“, - z ručně psaného vzkazu (č. l. 62), že je v něm jednou rukou velkým písmem napsán text:„ [příjmení], PŘIJEDU PŘED POLEDNEM UVAŘIT OBĚD“, další rukou napsán text:„ PIČO NIC NEVAŘ!“, - ze dvou černobílých fotografií předložených žalobkyní, že je na nich zachycen obličej žalobkyně s podlitinou pod levým okem, - z rozsudku OS [obec] ze dne 28. 11. 2019 sp. zn. [spisová značka], že nezl. [jméno] [celé jméno žalovaného] byl s účinností od [datum] svěřen do péče otce (žalovaného) a matce (žalobkyni) bylo stanoveno výživné ve výši 2 400 Kč měsíčně od [datum] do [datum] a ve výši 3 000 Kč měsíčně od [datum] nadále k rukám otce, - z usnesení KS [obec], pobočka [obec], ze dne 30. 3. 2020 sp. zn. 70 Co 469/2019, že byl rozsudek OS [obec] ze dne 28. 11. 2019 sp. zn. 0 P 306/2019 zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.

9. Z ostatních provedených důkazů (e-mail č. l. 15) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně je bývalou družkou žalovaného, s nímž a jejich společným synem nezl. [jméno] [celé jméno žalovaného] po návratu z výkonu trestu odnětí svobody bydlela v rodinném domě žalovaného na základě smlouvy o zřízení věcného břemene do února 2020, kdy se odstěhovala po vyplacení finanční částky žalovaným jako kompenzace za zrušení věcného břemene. Přestupkové řízení vedené proti žalovanému, který se měl dopustit vůči žalobkyni přestupku, že v době od [datum] do [datum] v obci [část obce] na ul. [ulice a číslo] v rodinném domě ji opakovaně fyzicky napadl tak, že ji několikrát měl udeřit otevřenou dlaní do obličeje, čímž se měl vůči jinému úmyslně dopustit jiného hrubého jednání a v jednom případě ji měl kopnout do stehna a způsobit jí modřinu, čímž měl jinému úmyslně ublížit na zdraví a dále jí měl činit schválnosti tím, že jí vyhazoval ze skříně věci a rozhazoval je po podlaze a vyhazoval obědy, které uvařila, čímž se měl vůči jinému úmyslně dopustit schválnosti a dne [datum] okolo 17:00 hodin ji měl fyzicky napadnout tak, že ji jedenkrát udeřil pěstí pravé ruky do levé části obličeje, čímž jí způsobil podlitinu v oblasti levého oka, tímto jednáním měl jinému úmyslně ublížit na zdraví, bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vedlo řízení, nebylo žalovanému prokázáno. Věc vedená MM [obec], KPPP proti žalovanému, že v době od [datum] do [datum] v obci [část obce] na ul. [ulice a číslo] v rodinném domě měl žalovaný slovně napadat žalobkyni např. výrazy:„ píčo, jsi tady břemeno“ a dopisovat do vzkazů určených synovi různé hanlivé výrazy, čímž měl jinému úmyslně ublížit na cti tím, že ho hrubě urazil, byla odložena, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Žalobkyně byla do [datum] zaměstnána v ZD [část obce] a od [datum] u zaměstnavatele [anonymizováno] s. r.o., přičemž tento zaměstnavatel se zavázal vyplácet jí mzdu ve výši 16 280 Kč hrubého měsíčně. Její pracovní poměr byl ukončen dne [datum] ve zkušební době dle § 66 zákoníku práce ze strany zaměstnavatele bez udání důvodu. Žalovaný se dopustil skutku spočívají v tom, že v době od 17:00 hodin dne [datum] nejméně do blíže nezjištěné doby dne [datum] v obci [obec] na ulici [ulice a číslo], parcela [číslo] vypnul jističe v elektrickém rozvaděči náležející k rodinnému domu na uvedené adrese a tento uzamkl visacími zámky, čímž neoprávněně bránil v užívání domu oprávněné bývalé družce [celé jméno žalobkyně], která měla na základě smlouvy kupní, o zřízení věcného břemene ze dne [datum], zřízeno k předmětné nemovitosti věcné břemeno bytu a věcné břemeno užívání, ve kterém je spatřován přečin neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 odst. 2 trestního zákoníku, přičemž podání návrhu na potrestání bylo podmíněně odloženo a dle § 179g odst. 3 trestního řádu byla žalovanému stanovena zkušební doba v trvání 12 měsíců, žalovaný se k jednání, které mu bylo kladeno za vinu, doznal, uvedl, že se tohoto dopustil ve snaze zamezit vzniku dluhu za odběr energie, na kterou mu jeho bývalá družka (žalobkyně) odmítala přispívat, přičemž v domě nadále setrvávala i po jeho odchodu, v lednu 2020 se s ní dohodl dohodou ze dne [datum] na úplatném zrušení věcného břemene a žalobkyně po vyplacení finanční kompenzace nemovitost opustila, když se z ní odstěhovala. Žalobkyně byla hospitalizována v době od [datum] do [datum] ve [anonymizováno] [obec] na III. interní klinice pro septický průběh akutní neobstrukční pyelonefritidy s akutním renálním selháním s podílem výrazné dehydratace při průvodném zvracení, intenzivně rehydratována, zajištěna [anonymizováno], pozorováno postupné zlepšení s úpravou renálních testů a s výrazným poklesem zánětlivých markerů, gynekologický nález fyziologický, je t. č. afebrilní, kardiopulmonálně kompenzována, celkově dobrý stav umožňoval její propuštění do ambulantní a domácí péče, přičemž v pracovní neschopnosti byla do [datum].

11. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

12. Podle § 2956 občasného zákoníku v platném znění vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

13. Podle § 81 občanského zákoníku v platném znění chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

14. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

15. Jelikož žalobkyně vzala svoji žalobu částečně zpět ohledně zaplacení náhrady škody za nedoručení usnesení [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

16. Předmětem řízení zůstává zaplacení částky 445 360 Kč a uložení povinnosti žalovanému doručit žalobkyni osobně květiny a písemnou omluvu textem:„ Omlouvám se své bývalé družce [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a mrzí mně, že jsem jí ublížil“.

17. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žalobě žalobkyně není možno vyhovět.

18. Žalobkyně se po žalovaném domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 445 360 Kč, z toho částky 100 000 Kč za psychické a fyzické útrapy od [datum] do [datum], částky 150 000 Kč za poškození ledvin a částky 195 360 Kč za ušlou mzdu ve výši 195 360 Kč, tj. 16 280 Kč x 12 měsíců.

19. Mezi předpoklady vzniku odpovědnosti za újmu patří porušení právní povinnosti, vznik újmy, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem újmy a zavinění. Bylo proto na žalobkyni, aby prokázala splnění těchto předpokladů.

20. Ve vztahu k zaplacení částky 100 000 Kč za psychické a fyzické útrapy od [datum] do [datum] mj. za to, že žalobkyně žila v chladném domě bez topení a teplé vody od [datum] do [datum], bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně jako družka žalovaného bydlela v jeho rodinném domě na základě dohody o zřízení věcného břemene. Žalovaný od [datum] do [datum] vypnul jistič v elektrickém rozvaděči náležející k rodinnému domu, uzamkl ho visacími zámky, čímž bránil v užívání domu žalobkyni, v jeho chování je spatřován přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 odst. 2 trestního zákoníku, a podání návrhu OSZ [obec] na potrestání žalovaného bylo podmíněně odloženo a byla mu stanovena zkušební doba v trvání 12 měsíců. Žalobkyně však přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala, že právě v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalovaného jí vznikla psychická újma, když k tomu nepředložila žádný relevantní důkaz. Pokud žalobkyně tvrdila, že ji žalovaný fyzicky napadal v době od [datum] do [datum], toto její tvrzení nebylo ani přes poskytnuté poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. prokázáno, když přestupkové řízení vedené proti žalovanému bylo zastaveno, neboť spáchání skutku nebylo žalovanému prokázáno, a žalobkyně nepředložila žádný relevantní důkaz, např. lékařskou zprávu či záznam o šetření policie. K tvrzení žalobkyně, že ji žalovaný v době od [datum] do [datum] vulgárně napadal a dopisoval do vzkazů určených synovi hanlivé výrazy, je třeba uvést, že z žalobkyní označených a soudem provedených důkazů toto její tvrzení prokázáno nebylo. Přestupkové řízení vedené proti žalovanému bylo odloženo, neboť trestnost přestupku zanikla. Z ručně psaných vzkazů předložených žalobkyní nelze dovodit, že je psal právě žalovaný a že byly určeny právě žalobkyni. Rovněž tvrzení žalobkyně, že v důsledku fyzického napadení žalovaným, k němuž mělo dojít [datum], přišla v lednu 2020 o zaměstnání u zaměstnavatele [anonymizováno] s. r.o., nebylo přes poučení ze strany soudu prokázáno, když bylo pouze zjištěno, že přestupkové řízení vedené proti žalovanému bylo zastaveno, neboť spáchání skutku nebylo žalovanému prokázáno. Navíc pracovní poměr s žalobkyní zaměstnavatel ukončil ve zkušební době dle § 66 zákoníku práce bez uvedení důvodu, přičemž žalobkyně jí tvrzený důvod neprokázala. Nebylo tedy prokázáno fyzické napadení žalobkyně žalovaným a ani příčinná souvislost mezi ním a ukončením jejího pracovního poměru.

21. Ve vztahu k zaplacení částky 150 000 Kč za poškození ledvin bylo pouze provedeným důkazy prokázáno, že žalobkyně byla hospitalizována v době od [datum] do [datum] ve [anonymizováno] [obec] na III. interní klinice pro septický průběh akutní neobstrukční pyelonefritidy s akutním renálním selháním s podílem výrazné dehydratace při průvodném zvracení, intenzivně rehydratována, zajištěna [anonymizováno], pozorováno postupné zlepšení s úpravou renálních testů a s výrazným poklesem zánětlivých markerů, gynekologický nález fyziologický, je t. č. afebrilní, kardiopulmonálně kompenzována, celkově dobrý stav umožnil její propuštění do ambulantní a domácí péče, a že v pracovní neschopnosti byla do [datum]. Žalobkyně přes poučení soudu žádnými důkazy neprokázala, že by její poškození ledvin bylo v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, které spočívalo v tom, že bydlela v jeho rodinném domě v době od [datum] do [datum], kdy žalovaný vypnul jistič v elektrickém rozvaděči náležející k rodinnému domu, uzamkl ho visacími zámky, čímž jí bránil v užívání domu.

22. Pokud jde o zaplacení částky 195 360 Kč za ušlou mzdu, žalobkyně tvrdila, že je to ušlá mzda za 12 kalendářních měsíců (od [datum] do [datum]), protože u zaměstnavatele [anonymizováno] navrhla změny obchodního oddělení, které se měly právě realizovat po dobu 12 měsíců. K částce dospěla tak, že mzda dle pracovní smlouvy byla asi 21 000 Kč plus prémie (1/2) 4 000 Kč, z toho čistého, krát 12. V průběhu řízení po poučení soudu doplnila, že mzdu ve výši (25 000 Kč hrubého), tj. 19 536 Kč čistého vynásobila počtem 10 kalendářních měsíců, když projekt reorganizace [anonymizováno] měl být realizován 12 kalendářních měsíců, na reorganizaci pracovala 2 měsíce. Žalobkyně i v tomto případě přes poučení soudu neprokázala, jakým konkrétním jednáním žalovaného (vyjma vypnutí jističe v elektrickém rozvaděči žalovaným, jeho zamčení visacími zámky) jí měla vzniknout újma spočívající v ušlé mzdě, neprokázala její výši ani příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem újmy.

23. Pokud jde o žalobu, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalovaný doručil žalobkyni osobně květiny a písemnou omluvu textem:„ Omlouvám se své bývalé družce [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a mrzí mně, že jsem jí ublížil“, je nutno uvést že požadavek žalobkyně na doručení květin nemá oporu v hmotném právu, neboť za zásah do osobnostních práv lze požadovat buď peněžité plnění, nebo omluvu. Ve vztahu k písemné omluvě žalobkyně ani přes poučení soudu neprokázala konkrétní jednotlivý zásah do jejích osobních práv tak, jak na mysli ust. 81 a násl. občanského zákoníku.

24. Povinností žalobkyně bylo tvrdit konkrétní skutečnosti a následně je prokázat. Soud tedy uzavírá, že v souzené věci žalobkyně přes poskytnutí dobrodiní ze strany soudu, spočívající v poskytnutí poučení o povinnosti důkazní, svá tvrzení neprokázala, tedy neunesla tzv. důkazní břemeno, proto soud její žalobu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni, aby zaplatila žalovanému, který měl v řízení plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 63 888 Kč ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady představují náklady právního zastoupení žalovaného, a odměnu advokáta ve výši 51 300 Kč za 5 úkonů právní služby po 10 260 Kč dle § 7 odst. bodu 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne [datum], [datum], [datum]), když soud vycházel z tarifní hodnoty 480 360 Kč, kterou tvoří součet tarifních hodnot 445 360 Kč + 35 000 Kč – dle § 9 odst. 3 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby (viz shora) po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a DPH 21 % ve výši 11 088 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.