11 C 263/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 6 515 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 515 Kč se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 10 % p. a. z částky 3 214 Kč od 29. 7. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % p. a. z částky 3 301 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužných cen za provedené inspekce v celkové výši 6 515 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla k soudu podána dne 21. 12. 2021.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. výslovný souhlas. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Po provedení řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Účastníci uzavřeli dne 13. 7. 2018 smlouvu o inspekci a certifikaci dle předpisů pro ekologické zemědělství. Žalobkyně provedla u žalované dne 11. 6. 2019 inspekci a vystavila o tom inspekční zprávu [číslo] Cena za provedenou inspekci byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 28. 7. 2019, na částku 3 214 Kč. Dále provedla žalobkyně u žalované inspekci dne 9. 3. 2020 a vystavila o tom inspekční zprávu [číslo] Cena za tuto inspekci byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 22. 4. 2020, na částku 3 301 Kč. Žalovaná uznala oba dluhy co do důvodu a výše dne 17. 6. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek dopisem odeslaným dne 16. 7. 2021.

4. Podle § 2652 odst. 1 o. z. smlouvou o kontrolní činnosti se kontrolor zavazuje zjistit nestranně stav určité věci nebo ověřit výsledek určité činnosti a vydat o tom kontrolní osvědčení a objednatel se zavazuje zaplatit mu odměnu.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o inspekci a certifikaci, na jejímž základě vykonala žalobkyně u žalované celkem 2 inspekce, jejichž cenu žalované vyúčtovala na celkovou částku 6 515 Kč. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobkyni tuto částku zaplatila, příp. aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku dluhu. Žalovaná se však k podané žalobě nevyjádřila. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Proto byla žalovaná zavázána k úhradě částek žalobou uplatňovaných a podle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. pak i k úhradě zákonného úroku z prodlení běžícího od shora uvedených dat splatnosti dlužných faktur.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a náleží jí proto náhrada nákladů řízení 4 600 Kč. Tato částka sestává z odměny za 2 úkony právní služby ve výši 3 000 Kč, tj. 1 úkon po 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů 600 Kč za tyto dva úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.

10. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.