11 C 266/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 132 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 132 870 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 132 870 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 200 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 49 923 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 14. 10. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 132 870 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury ze dne 8. 7. 2022, [číslo] splatné dne 12. 7. 2022. Jedná se o fakturu, kterou žalobce vyúčtoval žalovanému ubytovací a stravovací služby poskytované mu v období od 2. 7. 2022 do 8. 7. 2022 v penzionu žalobce. Žalovaný dluh žalobci dodnes neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 5. 9. 2022.

2. Zdejší soud rozhodl dne 24. 10. 2022 ve věci platebním rozkazem č. j. [číslo jednací], proti němuž podal žalovaný dne 7. 11. 2022 včasný odpor, v němž uvedl, že přezkoumal konečnou částku faktury, s níž nesouhlasí a prosí o její přepočítání z důvodu neodhlášených snídaní, obědů, večeří a pitného režimu. Svůj zbylý závazek uznal s tím, že jej uhradí po upravení faktury. Dne 7. 12. 2022 zaslal dále žalovaný soudu vyjádření, v němž uvedl, že po podrobném přezkoumání faktury zjistil, že dané plné penze byly odečteny. Nově však žalovaný nesouhlasil s účtovanou výší ceny za pitný režim, neboť tato není dle jeho názoru adekvátní, když členové neměli po celý den dostatek pití. Za adekvátní cenu za pitný režim označil částku 3 000 Kč a požádal proto o snížení faktury na 126 840 Kč. Dále žalovaný uvedl, že se dostal do těžké finanční situace, v níž není schopen uhradit fakturovanou částku najednou, a požádal proto o splátkový kalendář na 6 měsíců.

3. K jednání soudu nařízenému na den 18. 4. 2023 v 9:00 hodin se žalovaný nedostavil. Dne 17. 4. 2023 v 15:43 hod. zaslal soudu žádost o odročení tohoto jednání, kterou odůvodnil důležitým pracovním jednáním s firemním klientem, které dle jeho tvrzení nelze odložit. Soud dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro projednání věci v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán již dne 6. 3. 2023, k jednání se nedostavil a jeho žádost o odročení nelze považovat za učiněnou z důležitého důvodu, když schůzku s firemním klientem nelze obecně za takový důležitý důvod považovat. Tento důvod pak navíc nebyl žalovaným soudu žádným způsobem doložen. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z faktury [číslo] ze dne 8. 7. 2022 bylo zjištěno, že jí žalobce vyfakturoval služby poskytnuté žalovanému ve dnech 2. – 8. 7. 2022, konkrétně ubytování se snídaní, obědem, večeří, pitným režimem v množství celkem 258 ks. Faktura zní na celkovou částku 132 870 Kč s DPH, přičemž jednotkové ceny vč. DPH činí: ubytování – 150 Kč, snídaně – 80 Kč, oběd – 135 Kč, večeře – 115 Kč, pitný režim – 35 Kč. Splatnost byla stanovena na den 12. 7. 2022. Faktura obsahuje razítko a podpis žalobce a rovněž razítko a podpis zástupce žalovaného.

5. Z e-mailové komunikace žalobce se žalovaným bylo zjištěno, že tato probíhala v období od 29. 10. 2021 do 5. 9. 2022. Její podstatný obsah byl následující: -) Dne 29. 10. 2021 poptával žalovaný u žalobce možnost pořádání sportovního soustředění pro skupinu 40 karatistů, převážně dětí od 6 do 17 let, s plnou penzí. -) Dne 10. 11. 2021 žalobce žalovanému sdělil, že má volný termín od 1. do 8. 7. 2022, přičemž cena za lůžko/den činí u osoby do 15 let 154 Kč, u osoby od 15 let 164 Kč, cena snídaně 80 Kč, obědu 135 Kč, večeře 115 Kč a pitného režimu 35 Kč. -) Dne 25. 1. 2022 žalovaný odsouhlasil nabízenou cenu a požádal o předběžnou rezervaci pro 40 osob. -) Dne 26. 1. 2022 žalobce potvrdil rezervaci termínu 1. – 8. 7. 2022 a sdělil, že bude potřebovat závaznou objednávku a do konce února zálohovou platbu ve výši 100 [spisová značka]. -) Dne 3. 2. 2022 zaslal žalovaný závaznou objednávku na letní karate kemp v penzionu žalobce. Požadoval ubytování s plnou penzí bez pitného režimu v termínu od 2. do 8. 7. 2022 pro celkem 42 osob (29 dětí do 15 let, 10 dětí do 17 let a 3 dospělé). -) Dne 25. 5. 2022 si strany vzájemně potvrdily platnost rezervace i sjednaných cen. -) Dne 30. 6. 2022 žalovaný upřesňoval podrobnosti objednávky, konkrétně skladbu jídelníčku a další detaily týkající se stravování. -) Ve dnech 9. – 10. 7. 2022, tj. již po proběhlém pobytu, řešili účastníci vrácení v místě zapomenuté a žalobcem nalezené peněženky. -) Dne 22. 7. 2022 žalobce žalovanému sdělil, že od něho dosud neobdržel platbu vystavené faktury a dotázal se, zda je vše v pořádku. -) Dne 23. 7. 2022 žalovaný (L. [příjmení]) sdělil, že měl za to, že je platba již provedena a že situaci ověří. -) Dne 1. 8. 2022 žalobce žalovanému sdělil, že stále neobdržel platbu faktury. -) Dne 3. 8. 2022 žalovaný (L. [příjmení]) žalobci sdělil, že se velmi omlouvá, je na dovolené v Polsku a i účetní je na dovolené. Žádal o strpení s tím, že se bude snažit věc popohnat. -) Ve dnech 17., 27., 30. 8. a 1., 3. 9. 2022 žalobce žalovanému opakovaně sděloval, že stále neobdržel úhradu dlužné faktury a žádal její proplacení. -) Dne 5. 9. 2022 žalovaný (L. [příjmení]) žalobci sdělil, že se dostal do finanční tísně. Žalovanému přišel doplatek na plyn a musel jej přednostně uhradit, aby nebyl odpojen. Uvedl, že nemá v úmyslu fakturu žalobce neuhradit a že získal dotaci na provoz a údržbu od NSA. Jelikož tyto peníze budou proplaceny nejpozději do konce září, požádal žalobce o posečkání s úhradou do této doby. Současně uvedl, že již v polovině září bude uhrazena polovina faktury, neboť je očekáván nábor začátečníků a tím i přísun finančních prostředků. -) Téhož dne žalobce žalovanému odpověděl, že jakožto majitel penzionu má rovněž energetické závazky a závazky k dalším platbám, které musí včas dodržovat. Vyzval žalovaného k urychlenému uhrazení faktury [číslo] splatné dne 12. 7. 2022.

6. Z výpisu ze spolkového rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že statutárním orgánem (předsedou) je od 28. 2. 2019 [jméno] [příjmení], [datum narození]. Předseda jedná za žalovaného samostatně.

7. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 5. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 13. 9. 2022. Výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne 5. 9. 2022.

8. Žalobce v rámci svého výslechu nejprve potvrdil veškeré skutečnosti uvedené již dříve u jednání jeho právním zástupcem (1. že k předání faktury žalovanému a odsouhlasení jejího obsahu došlo ihned při ukončení soustředění na baru penzionu, 2. že touto fakturou byly účtovány ubytovací a související služby za celkem 43 osob, kdy tento konečný počet byl telefonicky vykomunikován s p. [příjmení] ještě před realizací pobytu, 3. že žalovaným nebyla žalobci před pobytem uhrazena žádná záloha za služby, byť byla přislíbena – žalovaný po celou dobu žalobce telefonicky ujišťoval, že pobyt proběhne, proto bylo od vybrání zálohy upuštěno, 4. že ke sjednání služby„ pitný režim“ došlo až na místě při příjezdu ubytovaných). Dále pak uvedl, že je zcela standardní postup, kdy klient před příjezdem telefonicky upřesňuje podrobnosti pobytu, počty ubytovaných osob apod. Všechny služby byly poskytnuty tak, jak jsou účtovány dlužnou fakturou. Bylo vyúčtováno celkem 515 Kč vč. DPH za osobu a den, pobyt probíhal 6 dnů a účastnilo se jej 43 osob. Pokud jde o službu„ pitný režim“, tato spočívá v tom, že ubytovaní mají celodenní přístup k pití – k vodě se šťávou a k čaji. Pití bylo pro žalovaného nachystáno po celý den, což bylo personálem hlídáno. Ostatně vždy, když pití dojde, si i samy děti řeknou o doplnění. Žalovaný doobjednal tuto službu přímo na místě bez předchozí objednávky. [příjmení] platba od žalovaného žádná neproběhla, byť je standardně vyžadována. Fakturu žalobce předával osobně [anonymizováno], čemuž byl přítomen i číšník [jméno] [příjmení] Tito fakturu převzali, zkontrolovali, odsouhlasili a poté opustili penzion. K dotazu svého právního zástupce uvedl, že ze strany žalovaného nezazněly žádné výhrady k poskytovaným službám či předané faktuře, naopak dostal žalobce pochvalu.

9. Svědek [jméno] [příjmení] k věci uvedl, že je zaměstnancem žalobce, pracuje jako číšník, a to pomalu [číslo] let. Po celou dobu pobytu členů žalovaného se zdržoval v místě a obsluhoval hosty. Žalovanému byly poskytnuty všechny standardní služby, tedy jídlo, pití, ubytování, taková klasika žalobce. V místě bylo přítomno 43 až 44 osob, řekl by, že 40 dětí a nějací dospělí. Výhrady ze strany žalovaného nezazněly v průběhu pobytu žádné, pan [příjmení] byl spokojený, nadšený, svědek by jej označil za příjemného pána, až na to, že neplatí faktury. Co se pamatuje, došlo v průběhu pobytu k odjezdu dvou menších dětí, které se rozbrečely a chtěly domů. Ohledně fakturace za ně nicméně p. [příjmení] prohlásil, že objednávka trvá, že žádné peníze nepožaduje vrátit, jídlo za tyto dvě děti se následně rozdělilo mezi ostatní. Po dohodě s p. [příjmení] bylo tedy následně účtováno v plné výši i za tyto dvě děti. Po konci pobytu byla [anonymizováno] přímo v místě předána faktura. U toho byl přítomen svědek i žalobce. [příjmení] fakturu zkontrolovali, podepsali, odsouhlasili její obsah a řekli něco v tom smyslu, že pošlou peníze v pondělí. Nicméně nezaplatili a ani se neozvali. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Žalovaný pořádal pro své členy sportovní soustředění, v souvislosti s čímž objednal u žalobce ubytovací a stravovací služby. Služby byly sjednány prostřednictvím e-mailu a následně upřesňovány telefonicky, potažmo osobně po příjezdu členů žalovaného do penzionu žalobce. Finálně bylo ze strany žalovaného objednáno ubytování, snídaně, oběd, večeře a celodenní přísun tekutin (šťávy a čaje) pro celkem 43 osob, a to v termínu od 2. do 8. 7. 2022 za cenu 515 Kč vč. [spisová značka]. Žalobce sjednané služby řádně poskytl a v den odjezdu členů žalovaného vystavil a předal zástupci žalovaného [jméno] [příjmení] fakturu na celkovou částku 132 870 Kč. Tento fakturu převzal, odsouhlasil její obsah a přislíbil provést úhradu v určeném termínu splatnosti, tj. do 12. 7. 2022. Mezi stranami následně probíhala až do 5. 9. 2022 e-mailová korespondence, v níž žalobce urgoval uhrazení vystavené faktury, avšak bezúspěšně. Zástupce žalovaného [příjmení]. [příjmení] nejprve uváděl, že má za to, že faktura již byla uhrazena, následně opakovaně přislíbil, že bude platbu urgovat a nakonec přiznal, že žalovaný je ve finanční tísni a bude moci fakturu uhradit až poté, co obdrží finanční prostředky od Národní sportovní agentury/z náboru nových členů. Dne 5. 9. 2022 zaslal právní zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu, která byla téhož dne dodána do datové schránky žalovaného.

11. Podle § 2326 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 3 nař. vl. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

16. Soud zhodnotil ve spise obsažené důkazy v souladu se shora citovanými ustanoveními právních předpisů a dospěl k závěru, že podaná žaloba je v převážné části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný si objednal u žalobce ubytovací služby a služby spojené s ubytováním (plnou penzi vč. celodenního zajištění pitného režimu) pro celkem 43 osob na 6 dnů (2. – 8. 7. 2022) za cenu 515 [spisová značka]. Žalobce žalovanému objednané služby poskytl a vyúčtoval je fakturou znějící na celkovou částku 132 870 Kč, která byla předána zástupci žalovaného [jméno] [příjmení] při odjezdu z penzionu dne 8. 7. 2022. Zástupce žalovaného obsah faktury na místě odsouhlasil a opatřil ji razítkem a podpisem. Termín splatnosti byl stanoven k datu 12. 7. 2022 a byl žalovaným náležitě zakceptován – viz např. výslech svědka [jméno] [příjmení], podle něhož L. [příjmení] při odjezdu výslovně přislíbil provedení úhrady v tomto termínu (měl uvést, že peníze pošle„ v pondělí“, tj. 11. 7. 2022).

17. Z výše uvedeného plyne, že žalobce v řízení prokázal vznik dluhu, jeho výši i splatnost a bylo tedy na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či jinak zanikl. Žalovaný ve svém odporu ze dne 7. 11. 2022 uvedl, že přezkoumal konečnou částku faktury a žádá o její přepočítání z důvodu neodhlášených snídaní, obědů, večeří a pitného režimu. Svůj zbylý závazek uznal s tím, že jej uhradí po upravení faktury. Dne 7. 12. 2022 pak zaslal žalovaný soudu vyjádření, v němž uvedl, že po podrobném přezkoumání faktury zjistil, že dané plné penze byly odečteny, avšak nesedí účtovaná částka za pitný režim. Tato není dle jeho názoru adekvátní, když členové neměli po celý den dostatek pití, přičemž jako odpovídající za poskytnutou službu se jeví částka ve výši 3 000 Kč. Veškeré takto vznesené námitky žalovaného vyhodnotil soud jako účelové, když žalovaný v rámci předchozí e-mailové korespondence stran nikdy nic z právě uvedeného nenamítal a naopak ujišťoval žalobce o svém záměru fakturu uhradit poté, co mu to umožní jeho finanční situace. Jedná se tedy o zcela nová tvrzení vznesená zřejmě až v reakci na probíhající soudní řízení. Nadto pak žalovaný neoznačil k prokázání svých tvrzení žádný důkaz, přičemž svou neúčastí u nařízeného jednání se sám zbavil práva být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.

18. Ze všech takto popsaných důvodů shledal soud podanou žalobu co do částky 132 870 Kč jako důvodnou, a zavázal proto žalovaného k její úhradě, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení běžícího od data následujícího po dni splatnosti dlužné částky, tj. od 13. 7. 2022 (výrok I.). Lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Žádosti žalovaného o poskytnutí splátkového kalendáře nebylo vyhověno, když soud se v tomto ohledu ztotožnil s názorem žalobce, podle něhož měl žalovaný již dostatečný časový prostor pro to, aby provedl alespoň částečnou úhradu dlužné částky, přičemž neučinil-li tak (zřejmě z důvodu své špatné ekonomické situace), jeví se další poskytování možnosti úhrady dluhu ve splátkách jako neúčelné.

19. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do požadavku žalobce na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč ve smyslu § 3 nař. vl. 351/2013 Sb., byla žaloba zamítnuta (výrok II.). Žalovaný není podnikatelem (jedná se o zapsaný spolek, tj. neziskovou organizaci) a žalobci tak nevzniklo právo na uhrazení této částky ve smyslu citovaného ustanovení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce měl ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části, svědčí mu proto vůči žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 644 Kč, odměna advokáta ve výši 32 100 Kč za 5 úkonů právní služby po 6 420 Kč dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 23. 11. 2022, účast u jednání soudu dne 18. 4. 2023), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za těchto 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, náhrada cestovních výdajů ve výši 1 448 Kč (jízdné za jednu cestu z [obec] do [obec] a zpět dne 18. 4. 2023 – účtovaných 180 km vozidlem o doložené průměrné spotřebě 7,2 l [spisová značka] km jízdy při doložené ceně paliva 39,50 Kč l a náhradě za opotřebení 5,20 Kč km jízdy dle vyhl. č. 467/2022 Sb.), parkovné v doložené výši 120 Kč, náhrada za čas promeškaný cestou ze sídla právního zástupce žalobce k soudu a zpět ve výši 600 Kč (6 započatých půlhodin po 100 Kč) dle ust. § 14 odst. 3 AT a 21% DPH z částek odměny a náhrad ve výši 7 511 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení celkovou částku 49 923 Kč, a to v obecné pariční lhůtě tří dnů podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.