11 C 268/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 25 652 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 12. 9. 2024 domáhá zaplacení částky 15 000 Kč, přičemž tvrdí, že v září 2023 zareagoval na inzerát žalované na prodej venkovní voliéry, na základě čehož došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byla koupě a prodej venkovní voliéry, která byla určena dohodou, za cenu 173 490 Kč. Obsahem smlouvy byla voliéra tak, jak byla vymezena v inzerátu. K voliéře mu žalovaná sdělila, že se jedná o montovanou voliéru, která umožňuje její přesun na jiné místo bez jejího narušení. Voliéra měla být ze strany demontovaná, rozebraná tak, aby ji žalobce mohl přepravit na svůj pozemek v Bezdružicích. Žalobce kupní cenu včetně demontáže (kterou žalovaná stanovila na částku 23 490 Kč dne 19. 9. 2023) uhradil ve třech platbách. Dohodli se, že si voliéru převezme v dubnu 2024. Na základě plné moci se dne 23. 4. 2024 dostavil na místo předání otec žalobce, přičemž zjistil, že voliéra je zničena, rozřezána a nelze ji na jeho pozemku v Anonymizováno sestavit do původní podoby a v původní kvalitě. Odmítl voliéru převzít. Dne 29. 4. 2024 odstoupil od smlouvy a vznesl námitku neplatnosti kupní smlouvy a požádal o vrácení kupní ceny do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva zůstala bez reakce. Žalobce zaslal žalované další výzvu k plnění, kterou převzala 25. 7. 2024. Argumentaci žalované na výzvu žalobce považuje za lichou. Žalobce tvrdí, že v době uzavření smlouvy nevěděl, že voliéru rozřeže na jednotlivé části a ta následně bude muset být znovu svařována. Byl ze strany žalované uveden v omyl ohledně rozhodujících vlastností voliéry - o tom, že je rozebíratelná, smontovatelná, sešroubovatelná a využitelná v nezměněném rozsahu a kvalitě na jeho pozemku. Tvrdí, že žalovaná věděla, že voliéra bude rozřezána, zničena a nebude možné ji postavit ve stejné podobě se stejnými vlastnostmi na jeho pozemku. Žalobce namítá, že svařování ovlivňuje mechanické vlastnosti předmětu a jejich pevnost, navíc se v daném případě jednalo o pozinkovanou konstrukci, jejíž svařování je velmi obtížné a je třeba ocel po svaření opět pozinkovat, aby byla chráněna před korozí.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Popřela, že by žalobci garantovala demontáž bez řezání nebo že by taková vlastnost byla součástí dohody. Uváděla, že konstrukce voliéry byla svařovaná, že žalobce byl před uzavřením smlouvy o způsobu demontáže i nezbytné přípravě pro nové opětovné postavení voliéry informován, následně byl informován i o průběhu demontáže videozáznamy a fotografiemi, na něž reagoval bez výhrad, a naopak s povděkem, na což navazovaly další dílčí platby ujednané ceny. Současně namítala, že termín převzetí nebyl od počátku sjednán na duben 2024.

3. Mezi účastníky nebylo sporné, že v září 2023 uzavřeli kupní smlouvu týkající se předmětné voliéry, že žalobce žalované uhradil dne 12. 9. 2023 částku 50 000 Kč, dne 1. 10. 2023 částku 73 490 Kč a dne 2. 11. 2023 částku 55 445 Kč, ani že žalobce následně od smlouvy odstoupil. Rovněž byl mezi účastníky učiněn nesporným obsah inzerátu č. hodnota, v němž bylo uvedeno: „Prodám velkou voliéru, půdorys délka 18,6 m, šířka 7,2 m, výška 3,5 m, ocelová konstrukce z pozinkovaných profilů, pletivové rošty, velikost oka pletiva 5 x 2 cm, síla drátu 3 mm, s povrchovou úpravou. Součástí voliéry jsou sprchy + noční osvětlení, dřez, elektrická skříňka, krmný pult, topné panely, rozmontování a dopravu je možno zajistit dle dohody, cena dohodou.“ 4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, zejména předžalobními výzvami, emailovou a WhatsApp komunikací účastníků, fotografiemi, výslechem žalované a výslechem svědka jméno FO, otce žalobce.

5. Z whatsappových zpráv mezi účastníky, z e-mailové komunikace a z provedených videozáznamů soud zjistil, že žalobce byl v průběhu září 2023 seznámen s průběhem rozebírání voliéry. Zejména mu byly zasílány videozáznamy, na nichž je patrné (zrakem i sluchem) řezání konstrukce, na což reagoval slovy díků, a následně fotografie rozebraných dílů, s nabídkou možnosti nafotit díly jinak. Žalobce této nabídky nevyužil, naopak na tuto komunikaci reagoval poděkováním a informací, že uhradí další zálohu, což učinil s tím, že v této záloze byly zahrnuty i náklady demontáže. E-mailem ze dne 19. 9. 2023 žalovaná vyúčtovala pomocné a přípravné práce, demontáž konstrukce provedenou zámečníkem a jeřábnické práce v celkové částce 23 490 Kč. Dne 18. 9. 2023 vyzvala žalovaná žalobce ke sdělení adresy, kam voliéra pojede, s tím, že objedná přepravu. Dne 25. 9. 2023 upozornila žalovaná žalobce, že do 3 týdnů musí být věc dořešena. Dne 12. 10. 2023 sdělil žalobce žalované adresu v Bezdružicích, dne 20. 10. 2023 vyúčtovala žalovaná žalobci doplatek za voliéru a storno poplatek za zrušení přepravy v den nakládky.

6. Soud provedl důkaz výslechem otce žalobce jméno FO. Svědek potvrdil, že na místo přijel dne 23. 4. 2024 a pořídil fotografie dílů voliéry, které pokládal za znehodnocené (konkrétně je označil jako šrot) a odmítl voliéru převzít. K obsahu jednání při uzavření smlouvy svědek uvedl, že sám žalovanou neznal, nikdy s ní nehovořil, nákup se synem předem nekonzultoval, neúčastnil se uzavírání smlouvy ani neviděl komunikaci mezi účastníky a informace o tom, co měla žalovaná žalobci sdělit, informace získal toliko zprostředkovaně od žalobce. Sestavenou voliéru viděl buď z fotek na internetu nebo u syna.

7. Z výslechu žalované soud zjistil, že většinu technických záležitostí souvisejících s prodejem voliéry vyřizoval její tehdejší manžel, zatímco ona zajišťovala zejména administrativní a finanční stránku věci. Uvedla, že se osobně neúčastnila telefonických jednání se žalobcem týkajících se technických parametrů voliéry. Po demontáži byla zajišťována přeprava voliéry na adresu sdělenou žalobcem dne 12. 10. v Bezdružicích, která byla následně zrušena, přičemž žalobce uhradil storno náklady. Podle žalované následně došlo k odložení převzetí voliéry na jaro následujícího roku. Žalovaná dále uvedla, že v průběhu roku 2024 žalobce opakovaně urgovala k převzetí voliéry z důvodu nutnosti odstranění uskladněných částí voliéry z obecního pozemku. Žalovaná předpokládala, že demontovanou voliéru bude na pozemku žalobce montovat osoba, která ji dříve stavěla a následně demontovala.

8. Z fotografií založených do spisu soud zjistil, že se na nich nachází na travnatém pozemku vyskládané velké kusy kovových dílů, kdy na svařené konstrukci z obdélníkových profilů jsou šrouby přichycené pletivové rošty s obdélníkovými oky, a pod ním jsou vyskládány kusy ze „skládaného“ (zvlněného) plechu, na některých fotografiích jsou zachyceny detaily ukončení (řezu) obdélníkových profilů a na pozadí opět svařenou konstrukci z těchto profilů; zřetelné je i nerezové umývadlo s odkapávací plochou či velký díl nepravidelného tvaru s plnou výplní a dvěma menšími obdélníkovými otvory. Řezy profilů se jeví jako převážně ostré (s výjimkou jednoho), materiál se jeví být nepoškozený.

9. Z kvalifikované předžalobní výzvy ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil žalované, že odmítl převzít předmět koupě, neboť podle jeho názoru byla konstrukce voliéry rozřezána a nebylo možné ji sestavit do původní podoby na jeho pozemku. V kupní smlouvě bylo jednoznačně deklarováno, že předmět koupě je způsobilý přesunu na pozemek klienta bez jeho narušení, smontování a použití jako venkovní voliéra. V této listině žalobce oznámil odstoupení od kupní smlouvy z důvodu porušení povinnosti žalované předat předmět koupě v ujednané jakosti a provedení pro účel dané smlouvy, namítal její neplatnost z důvodu omylu a vyzval žalovanou k vrácení částky 178 935 Kč představující podle jeho tvrzení uhrazenou kupní cenu a související platby. Datová zpráva byla doručena žalované dne 10. 5. 2024 (viz doručenka na č. l. 8).

10. Z listiny označené jako „Námitka relativní neplatnosti kupní smlouvy, výzva k plnění“ ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že v září 2023 uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě voliéry za cenu 173 490 Kč včetně nákladů na demontáž. Dále uvedl, že žalovaná jej měla ujistit, že se jedná o montovanou voliéru umožňující přesun na jiné místo bez jejího narušení, že voliéra měla být rozebrána tak, aby ji bylo možné následně přepravit na jeho pozemek, a že v době uzavření smlouvy nevěděl, že bude konstrukce rozřezána na jednotlivé části. V listině dále uvedl, že dne 23. 4. 2024 jeho otec při převzetí zjistil, že konstrukce voliéry byla rozřezána a podle jeho názoru ji nebylo možné na jeho pozemku sestavit do původní podoby a kvality. Žalobce v listině prohlásil, že byl žalovanou uveden v omyl ohledně vlastností voliéry, opětovně vznesl námitku relativní neplatnosti kupní smlouvy podle § 583 občanského zákoníku a vyzval žalovanou k vrácení částky 173 490 Kč do 31. 7. 2024. Zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne 23. 7. 2024.

11. Z listiny označené jako „Odpor vůči námitce relativní neplatnosti kupní smlouvy“ soud zjistil, že žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce o neplatnosti kupní smlouvy a odmítla, že by jej uvedla v omyl ohledně vlastností voliéry. V listině uvedla, že žalobce byl před koupí seznámen se stavem a způsobem demontáže voliéry, že mu byly zasílány fotografie a videozáznamy zachycující průběh demontáže a že na ně reagoval bez výhrad. Současně uvedla, že podle jejího názoru bylo možné voliéru po přepravě opět sestavit a že rozřezání jednotlivých částí konstrukce neznamenalo její znehodnocení. Žalovaná dále odmítla vrátit žalobci uhrazenou kupní cenu a sdělila, že považuje kupní smlouvu za platnou a splněnou. Žalovaná uvádí, že jí byla předmětná písemnost doručena dne 25. 7. 2024.

12. Z dalších v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné pro posouzení věci relevantní informace.

13. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Výpověď otce žalobce a fotografie jím pořízené dokládají, že žalobce prostřednictvím svého otce v dubnu 2024 odmítl díly voliéry převzít a jak tento stav subjektivně vnímal. Výpověď nemůže prokázat obsah ústní dohody účastníků ani konkrétní ujištění žalované při jejím uzavření, když jí otec žalobce nebyl přítomen, nýbrž byl pouze obeznámen se situací od syna. Výpověď otce žalobce může vypovídat nanejvýš o představách žalobce či jeho rodiny o podobě a zamýšleném využití voliéry, nikoli však o tom, co si účastníci skutečně sjednali. Uvedené důkazy neprokazují, jaké konkrétní vlastnosti byly v září 2023 smluvně ujednány. To nevyplývá ani z textu inzerátu, který obsahuje uvedení velikosti voliéry (výška, šířka délka), to že má ocelovou konstrukci z pozinkovaných profilů a pletivo o příslušné velikosti ok, dále se uvádělo pouze příslušenství voliéry. Tvrzení žalobce o výslovném ujištění, že mělo jít o voliéru rozebíratelnou, znovu sestavitelnou a využitelnou na jeho pozemku v nezměněném rozsahu, podobě a kvalitě, bez rozřezání konstrukce, zůstalo neprokázáno, a to i přes výslovné poučení ze strany soudu. Žalobcem tvrzený závěr nelze učinit ani z nabídky zajištění dopravy a rozmontování voliéry obsažené v inzerátu. Samotné použití výrazu „rozmontování“ bez dalšího takový význam nemá. Naopak následná komunikace a jednání žalobce po seznámení s průběhem demontáže – zejména absence jakékoli výhrady a provedení dalších plateb po obdržení videa a fotografií z demontáže – významně oslabují věrohodnost tvrzení, že žalobce pokládal řezání konstrukce za postup odporující již uzavřené dohodě.

14. Soud proto neuvěřil tvrzení žalobce, že bylo mezi účastníky ujednáno, případně že žalovaná žalobce ubezpečila, že voliéra bude demontována bez rozřezání konstrukce a opětovně sestavitelná bez svařování, zachovávajíc její původní kvalitu a podobu (kterou žalobce navíc ani nikterak blíže nespecifikoval). K prokázání předpokladů uplatněného nároku přitom tížilo důkazní břemeno žalobce. Žalobce neprokázal ani své tvrzení o tom, že smlouva uzavřená v září obsahovala ujednání o předání předmětu koupě v dubnu 2024. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobce již v říjnu 2023 sděloval žalované adresu pro doručení voliéru, která se nakonec neuskutečnila a žalovaný uhradil storno poplatek za objednanou přepravu.

15. Na uvedeném ničeho nemění ani tvrzení žalobce, že je laik a jako oční lékař nemohl poznat řezání konstrukce. Skutečnost, že žalobce mohl být vzhledem ke své profesi laikem v oblasti stavebních či zámečnických prací, sama o sobě nemůže nahradit absenci důkazů o jím tvrzeném obsahu smlouvy ani založit závěr o uvedení žalobce v omyl či o porušení smluvní povinnosti žalovanou.

16. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci v září 2023 uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě voliéry nabízené žalovanou prostřednictvím inzerátu č. hodnota. Text inzerátu byl následující: „Prodám velkou voliéru, půdorys délka 18,6 m, šířka 7,2 m, výška 3,5 m, ocelová konstrukce z pozinkovaných profilů, pletivové rošty, velikost oka pletiva 5 x 2 cm, síla drátu 3 mm, s povrchovou úpravou. Součástí voliéry jsou sprchy + noční osvětlení, dřez, elektrická skříňka, krmný pult, topné panely, rozmontování a dopravu je možno zajistit dle dohody, cena dohodou.“ Účastníci se dohodli, že žalovaná zajistí demontáž voliéry za úplatu. V průběhu září 2023 byly žalobci zasílány informace o průběhu demontáže, včetně fotografií a videozáznamů zachycujících rozebírání konstrukce voliéry, včetně zrakem i sluchem vnímatelného řezání, následně žalobce uhradil žalované sjednané platby včetně nákladů demontáže. Na zaslaná videa z demontáže reagoval žalobce slovy díků, na fotografie rozložených dílů s nabídkou možnosti nafotit díly jinak, rovněž slovy díků a informací, že pošle další zálohu. V období od 12. 9. 2023 do 2. 11. 2023 zaslal žalobce žalované ve třech platbách částku 178 935 Kč. Po provedení demontáže sdělil žalobce žalované v říjnu 2023 adresu k dodání voliéry v Bezdružicích, přeprava byla následně zrušena a žalobce žalované uhradil storno poplatek. K převzetí voliéry se dostavil otec žalobce až dne 23. 4. 2024, který na místě pořídil fotodokumentaci demontovaných částí voliéry a žalobce následně odmítl předmět koupě převzít. Poté žalobce od kupní smlouvy odstoupil a vůči žalované uplatnil nárok na vrácení uhrazených peněžních prostředků. Dne 10. 5. 2024 informoval žalobce žalovanou, že odstupuje od kupní smlouvy a dne 25. 7. 2024 vznesl námitku relativní neplatnosti kupní smlouvy pro omyl tak, jak je uvedeno shora ve skutkových zjištěních týkajících se listiny z 18. 7. 2024.

17. Soud na úvod svého právního posouzení předesílá, že tvrzení žalované (promítnuté i do její účastnické výpovědi), o tom, že s žalobcem sama telefonicky nikdy nehovořila, před soudem zaznělo až po koncentraci řízení, soud tedy vycházel z (do koncentrace řízení uplatněného) nesporného tvrzení o tom, že smlouva mezi účastníky byla v září 2023 uzavřena.

18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z:“) se prodávající kupní smlouvou zavazuje odevzdat kupujícímu věc, která je předmětem koupě, a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní; kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit kupní cenu. Z obsahu inzerátu, který představoval podklad pro kontraktaci, nelze dovodit sjednání žalobcem tvrzené vlastnosti voliéry. Uvedení, že rozmontování a dopravu lze zajistit dle dohody, samo o sobě neurčuje způsob demontáže ani nezakládá závazek, že svařovaná konstrukce nebude před jejím přemístění rozřezána a následně bude muset být svařena.

19. Žalobce se dovolával neplatnosti smlouvy pro omyl. Podle § 583 o. z. je právní jednání neplatné, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou. Závěr o omylu vyvolaném žalovanou předpokládá prokázání, že žalovaná poskytla žalobci nesprávnou informaci o rozhodující okolnosti nebo v něm jinak vzbudila přesvědčení o dané okolnosti (v poměrech projednávané věci by se mělo jednat o způsob demontáže a následného sestavení předmětu koupě). Pro závěr o neplatnosti smlouvy pro omyl by nepostačovalo ani případné zjištění nevědomosti kupujícího o předmětné okolnosti (např. proto, že by si kupující nezjistil informace týkající se dané okolnosti nebo by kupujícího ani nenapadlo se ptát). Podstatné naopak je zjištění, zda se prodávající přičinila o vyvolání omylu, např tím, že by uváděla zavádějící či lživé informace. Jinak řečeno, i kdyby žalobce v době uzavírání smlouvy nevěděl, že demontáž bude zahrnovat rozřezání konstrukce, neznamená to bez dalšího, že mu žalovaná sdělila opak nebo že mu garantovala vlastnosti předmětu koupě tvrzené v žalobě. Žalobce neprokázal, že by žalovaná před uzavřením smlouvy deklarovala jím tvrzený způsob rozebrání a opětovného sestavení voliéry či jiné jím tvrzené vlastnosti voliéry. Nelze tedy uzavřít, že by žalovaná uvedla žalobce v omyl, proto námitka relativní neplatnosti smlouvy nemůže obstát.

20. Ani odstoupení od smlouvy není důvodné. Od smlouvy lze odstoupit, jen ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (§ 2001 o. z.). Při podstatném porušení smlouvy může druhá strana odstoupit bez zbytečného odkladu (§ 2002 odst. 1 o. z). Žalobce neprokázal porušení smluvní povinnosti žalovanou (natož podstatným způsobem), když neprokázal, co přesně bylo obsahem smlouvy, jaké konkrétní vlastnosti voliéry, způsob demontáže, práva a povinnosti smluvní stran si účastníci ujednali, a tedy ani to, že předmětem smlouvy byla voliéra demontovaná výhradně bez řezání konstrukce, popřípadě že její opětovné sestavení bez svařování bylo ujednanou vlastností plnění. Nelze proto uzavřít, že by žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem z důvodů tvrzených žalobcem. Nebylo rovněž prokázáno ani to, že by si účastníci ujednali možnost odstoupení od smlouvy a za jakých podmínek.

21. Výslech svědka jméno FO, jméno FO i dalších žalobcem navržených osob by mohl přispět toliko k objasnění technického způsobu demontáže voliéry, jejího stavu po rozebrání, okolností jejího uskladnění, případně možností její následné montáže. Obdobně znalecký posudek by mohl přispět pouze k objasnění technických otázek týkajících se konstrukce voliéry, jejích vlastností po rozřezání či možností jejího opětovného sestavení apod. Takové skutečnosti by mohly být právně významné pouze za předpokladu, že by bylo nejprve prokázáno žalobcovo tvrzení o obsahu smlouvy a o konkrétně sjednaných vlastnostech předmětu koupě v době uzavírání smlouvy. K prokázání této skutečnosti navržené důkazy nesměřovaly. Soud je tedy z důvodu procesní ekonomie neprováděl.

22. Soud se rovněž pro nadbytečnost nezabýval námitkou žalované o opožděném vytknutí vad podle § 2111 a § 2112 o. z.

23. Ze shora uvedených důvodů soud uzavřel, že žaloba není důvodná, není dána neplatnost kupní smlouvy pro uvedení žalobce žalovanou v omyl ani nedošlo ke zrušení kupní smlouvy účinným odstoupením, nevznikla tedy povinnost žalované vracet žalobci kupní cenu, ani její žalovanou část. Soud proto žalobu včetně příslušenství jako nedůvodnou zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 652 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (účast u jednání soudu ze dne 7. 10. 2025 a dne 15. 1. 2026 v obou případech převyšující 2 hodiny, dále účast u jednání dne 13. 7. 2026, sdělení soudu ze dne 5. 11. 2025 a porady s klientem přesahující 1 hodinu dne 13. 1. 2026 a 10. 7. 2026) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 200 Kč ve výši 4 452 Kč. Pokud žalovaná požadovala odměnu za sdělení ze dne 22. 4. 2025 ohledně možného smírného vyřešení sporu, pak se jednalo o úkon spíše technického charakteru, který nepřináší žádná nová skutková tvrzení ve věci, proto za tento úkon odměna přiznána nebyla. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.