11 C 279/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Jaroslavou Jechovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů [jméno] [příjmení] [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Olomouce se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne 10. 11. 2000 před Magistrátem města Olomouce.

2. Na výzvu soudu manželka doplnila skutková tvrzení tak, že manželé žijí zcela nezávisle vedle sebe, kromě toho, že bydlí ve stejném domě, mají dvě děti, nemají již nic společného. Navzájem prakticky nekomunikují, neposkytují si žádné běžné domácí práce, o děti se stará převážně manželka, nemají žádné společné zájmy, netráví spolu čas, nevedou intimní život. Manžel manželce nadával, kritizoval ji, z čehož se psychicky zhroutila, byla 2 měsíce doma, užívala psychofarmaka. Manžel ji podezíral z nevěry, když odmítla mít s ním intimní styk, osočoval ji, že to dělá někde jinde. Po dobu tří roků spolu intimně nežijí. Dalším důvodem byly neshody ve finanční oblasti, neboť manžel manželce nepřispíval žádnými finančními prostředky na chod domácnosti, platil inkaso z jedné poloviny, své finanční prostředky využíval pouze pro sebe, např. koupil si lepší sedadlo do auta, hnojivo na zahradu apod. Měli i rozdílné názory na výchovu dětí, manželka se s dětmi připravovala do školy, dělala s nimi úkoly, snažila se děti motivovat. Manžel to nevydržel, řval na děti, několikrát syna i zbil.

3. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil s tím že, má zájem na zachování manželství, manželku má rád a chce, aby děti vyrůstaly v úplné rodině.

4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že s manželem uzavřeli manželství dne [datum], z něho se narodily 2 děti, dne [datum] [anonymizováno] [jméno] a dne [datum] [anonymizováno] [jméno]. Manžel má [anonymizováno] [jméno] z předchozího manželství, které je 29 roků. Manželství běžným způsobem fungovalo do skončení druhé rodičovské dovolené. V roce 2003 koupili manželé pozemek, v roce 2005 začali stavět rodinný dům, dokončili ho v roce 2009 a dne 19. 9. 2009 se do něho nastěhovali. Po nástupu do zaměstnání měla manželka na starosti péči o dvě děti, dohlížela na jejich přípravu do školy, dělala veškeré domácí práce, pracovala jeden týden 5 dnů po 12 hodinách a druhý týden 2 dny po 12 hodinách, manžel jí s domácností a s péčí o děti nepomáhal, staral se o zahradu a dělal si nějaké„ kšefty“ v dílničce, kde vyráběl nábytek. Od roku 2011 do roku 2016 každý rok jezdili společně na dovolenou do Chorvatska, v roce 2017 poprvé jela na dovolenou pouze s dcerou a se sousedy do Bulharska. Manžel jezdí na dovolené sám, děti nikdy nevezme. Účastníci neměli žádné společné zájmy ani koníčky. Už 2 roky trávila manželka Vánoce s dětmi sami, manžel s nimi na Štědrý večer v roce 2019 a 2020 nebyl. Po finanční stránce hospodařili tak, že půl inkasa platila manželka, půl manžel, dále platila jedno stavební spoření a jednu půjčku splácel manžel. Nikdy nedávali peníze dohromady, manžel jí peníze na domácnost v hotovosti nikdy nedával, někdy 1 x za měsíc či za dva nakoupil potraviny zhruba za 1 200 Kč, sama ze svého příjmu také nakupovala potraviny, mycí a hygienické potřeby, věci pro děti, oblečení, obuv, náklady na školu, stravné a kroužky apod. Dále platila stočné, odpady. Když si o peníze manželovi řekla a když měl, tak jí dal 1 x 2 000 Kč za měsíc nebo za dva měsíce. Asi 3 či 4 roky má manžel svoje oddělení v lednici, kam si dává potraviny, které nakoupí, zpočátku mu vařila jeho matka, od září 2020, kdy má děti ve střídavé péči, tak jim jednou týdně navaří. Asi rok si již pere a žehlí sám, uklízí si ložnici, kterou sám užívá. Manželka má svůj pokoj, každé z dětí má pokoj, kromě ložnice uklízí manželka zbytek domu, včetně koupelny, kterou užívá i manžel, stará se o provoz domácnosti, zajistila opravu myčky, opravu pračky, výměnu žárovek apod., na zahradě poslední dva roky seče trávu. Více jak 3 roky spolu s manželem nežijí intimně. V roce 2017 byla přetížená, měla toho moc, proto odmítla intimní styk s manželem, ten byl velmi žárlivý, a nařkl ji, že to dělá někde jinde, což se jí dotklo a v červnu 2017 se zhroutila. Mimomanželský vztah s jiným partnerem nenavázala. Účastníci mají zcela rozdílné názory na výchovu dětí, na hospodaření. K manželovi manželka již nic necítí, chce svobodu, respektuje ho jako otce svých dětí. Od září 2020 spolu nemluví, maximálně se pozdraví. Tehdy došlo ke konfliktu mezi dcerou manžela [jméno] a manželkou, kdy se jí ptala, zda je pravda, že ji opustil manžel. [jméno] se do ní pustila, manžel to slyšel a přidal se, křičel, že je všechno tady jeho, jeho je barák, že manželka nic nemá, byl v podnapilém stavu. Přivolaná policie jí doporučila, aby podala na manžela trestní oznámení, což neudělala. Policie manželovi domluvila. Následně však dcera manžela [jméno] podala na manželku trestní oznámení, že vyhrožovala manželovi, že na něho zavolá lidi z Ukrajiny, zavolali„ sociálku“, tam něco s manželem podepsala. Loni na podzim po uvedené události si jí stěžoval syn, že ho manžel zbil za přítomnosti sestry [jméno].

5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že zhruba po dvouleté známosti uzavřeli s manželkou manželství, z něhož se narodily děti [jméno] a [jméno], které byly na základě soudem schválené dohody svěřeny do střídavé péče. Situace v manželství se dotýká zejména syna [jméno], který je velmi citlivý, chce být s oběma rodiči, dceři [jméno] bude 18 roků a má i svého přítele. Od září 2020, kdy jsou děti svěřeny do střídavé péče, se situace trochu zlepšila. Naposledy byli účastníci na společné dovolené v Chorvatsku, přičemž na dovolené jezdili do roku 2016, v roce 2017 byla manželka sama s dcerou na dovolené, a pak ještě byli společně v roce 2018. V roce 2019, 2020, ani 2021 spolu nikde nebyli. Po poslední společné dovolené se manželka odstěhovala z ložnice do druhého pokoje a od té doby již spolu intimně nežijí. Účastníci se dost hádali, protože manželce pořád chyběly finanční prostředky, z důvodu vzájemných konfliktů spolu přestali intimně žít. Manžel žádnou mimomanželskou známost nenavázal. Od roku 2018 hospodaří tak, že každý z nich platí polovinu SIPO (elektřina, plyn), manžel čtvrtletně kupuje filtry za 750 Kč, 2 x je koupila manželka, platí komunální odpad za sebe a za syna, manželka za sebe a za dceru, seče zahradu, pomáhá mu syn, hradí náklady na zahradní techniku, na hnojení, ročně vydá na zahradu zhruba 3 000 Kč, stará se o skleník, kde pěstuje, zeleninu. Každý lichý týden vaří manželka, když má děti u sebe, tak vaří pro sebe a pro ně. Každý sudý týden, když má manžel děti u sebe, vaří pro ně a pro sebe. Jídlo si každý kupují zvlášť, náklady na stravné ve škole hradí s manželkou na polovinu. Pokud jde o úklid, vysával celý dům, kromě pokoje manželky, 1 x za 2 měsíce čistící strojem umyje podlahy, manželka mu rovněž pokoj neuklízí, uklízí i za děti, prádlo perou každý sám. Manžel má na starosti sociální zařízení v přízemí, kde je koupelna se sprchou a umývadlem a zvlášť WC, nakupuje čisticí prostředky, včetně toaletního papíru, manželka se stará o sociální zařízení nahoře, kde je umývadlo, vana a WC, rovněž nakupuje čisticí prostředky. V posledním půl roku se již tak nehádají. Řeší spolu otázku dětí, např. kde budou o prázdninách a s kým, dále řeší provozní záležitosti. V průběhu loňského roku došlo ke konfliktu, kdy manžela přijela navštívit dcera [jméno] z předchozího manželství se svým synem, když přijela manželka z práce domů, začala vyvolávat hádky, do hádky zasáhla i dcera [jméno]. Ke konfliktu přijela policie, zjistila situaci, pak manžela následně informovala, že věc postoupila věc k projednání KPPP, přičemž manžel dal souhlas k projednání přestupku. Ještě před tímto incidentem se účastníci hádali, manželka zavolala hlídku policie ČR, ta přijela a pro prošetření situace řekla, že není důvod, aby ji manželka volala. Hádali se hlavně ohledně dětí, manželka jim dovolí všechno např. dlouhý pobyt na internetu, koupí jim všechno. Manželka při hádkách i před dětmi používala vůči manželovi vulgární výrazy. S manželkou byli společně několikrát v manželské poradně u p. [příjmení], přičemž u prvního sezení domluvili konkrétní pravidla chování vůči sobě, které se snaží manžel dodržovat. Manželka má nějaké zdravotní problémy s psychikou, bere na to léky. Manžel je alergik a má problémy se štítnou žlázou, s ramenem a se zády, bere léky, kloubní výživu a tlumicí léky, chodí na rehabilitace. Manžel tvrdil, že k manželce má citový vztah a nikdy se nedopustil nevěry.

6. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z oddacího listu, že [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení] [jméno] uzavřeli dne 10. 11. 2020 manželství před Magistrátem města Olomouce, - z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], že soud schválil dohodu rodičů, na základě níž byly nezl. děti [jméno] a [jméno] svěřeny pro dobu po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče rodičů, přičemž výživné pro nezl. děti nebylo matce stanoveno a otec se zavázal přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezl. [jméno] částkou [částka] měsíčně, - ze sdělení Statutárního města Olomouc, Magistrátu města Olomouce, odboru sociálních věcí, že z dostupných informací nevyplývá, že by rozvodové řízení bylo proti zájmu nezl. dětí [jméno] a [jméno] [příjmení], - z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení Olomouc 3 ze dne 26. 11. 2020, že je v něm jako násilná osoba uvedena [celé jméno manželky], jako poškozená osoba [celé jméno manžela], při incidentech došlo k verbálnímu napadení; s ohledem na okolnosti daného incidentu nebylo možno důvodně předpokládat, že násilná osoba se dopustí nebezpečného útoku proti životu, zdraví anebo svobodě nebo zvlášť závažného útoku proti lidské důstojnosti ohrožené osoby, proto nebyly ze strany policejního orgánu OO PČR [obec a číslo] shledány důvody pro opatření dle ust. § 44 zákona č. 273/2008 Sb. - z usnesení Statutárního města Olomouc, [anonymizováno], č. j. [spisová značka] [rok] ze dne [datum rozhodnutí], že ve věci obviněné [celé jméno manželky], která se měla dopustit přestupku dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb. tím, že v době od měsíce července 2020 častuje svého manžela [celé jméno manžela] výrazy„ hajzle, kriple, debile“ a pomlouvá jej u sousedů s tím, že tímto jednáním měla úmyslně jinému ublížit na cti tím, že ho zesměšní, nebo jiným způsobem hrubě urazí; naposledy dne [datum] v čase okolo [anonymizováno] poté, co se pohádali, mu řekla, že jej zlikviduje, tímto jednáním měla úmyslně jinému ublížit na cti tím, že ho zesměšní, nebo jiným způsobem hrubě urazí, bylo řízení dle § 7 odst. 8 zákona č. 251/2016 Sb. zastaveno, neboť v řízení o přestupku urážky na cti došlo ke smíru, - ze sdělení právního zástupce manžela [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaného právnímu zástupci manželky [titul]. [jméno] [příjmení], že se v něm mino jiné, obrací na [titul]. [příjmení], zda by jeho klientka neměla zájem o jednání ve věci, když zájmem jeho klienta je vyřešit najednou jako otázku rozvodu, tak také vypořádání SJM.

7. Mediace nařízená soudem neproběhla z důvodu kovidového onemocnění mediátorky.

8. Další důkazní návrhy manžela (výpověď svědkyně [jméno] [celé jméno manželky]) soud pro nadbytečnost zamítl. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

9. Účastníci uzavřeli manželství dne 10. 11. 2000 před Magistrátem města Olomouce, za trvání manželství se narodili nezl. [jméno] a nezl. [jméno], kteří byli na základě soudem schválené dohody rodičů pro dobu po rozvodu manželství svěřeni do střídavé péče rodičů, přičemž výživné pro nezl. děti nebylo matce stanoveno a otec se zavázal přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezl. [jméno] částkou [částka] měsíčně. [příjmení] [jméno] se se situací v manželství již vyrovnala a syn [jméno] se s ní vyrovnává postupně. Manželé spolu nevedou společnou domácnost nejméně od r. 2018, od té doby se intimně nestýkají, netráví společně volný čas, nejezdí na společné dovolené, od r. 2019 netráví společně ani Vánoce a komunikují spolu pouze ohledně nezl. dětí a ohledně provozních záležitostí. Mezi účastníky docházelo k hádkám zejména ohledně výchovy nezl. dětí, když každý z manželů měl o jejich výchově jiné představy, neshody byly mezi manžely i v oblasti finančního hospodaření. Manželka měla i jiné představy o chování manžela vůči ní. [jméno] však při tom na jeho adresu při hádkách používala vulgární výrazy, dokonce z toho důvodu bylo se souhlasem manžela zahájeno i přestupkové řízení vůči ní pro přestupek dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb. Manželka nemá zájem na zachování manželství ani na obnovení společného soužití. V řízení nebylo prokázáno, že by některý z účastníků navázal mimomanželský vztah s jiným partnerem.

10. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 755 odst. 2, písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

12. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

13. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

15. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaných ustanovení občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když účastníci spolu jako manželé společně nežijí od r. 2018, tj. po dobu téměř 3 roků. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje ve skutečnosti, že manželka měla zcela jiné představy o chování manžela vůči sobě a o fungování manželství vůbec. Nevhodné chování manžela vůči sobě manželka neprokázala, neboť proti jejímu tvrzení stojí tvrzení manžela. Naproti tomu však bylo prokázáno, že sama se k manželovi chovala nevhodným způsobem, když vůči němu používala vulgární výrazy (např.„ hajzle, kriple, debile“). Skutečnost, že ke konfliktům účastníku byla přivolána i Policie ČR nesvědčí o harmonickém soužití manželů. Situace dospěla dokonce tak daleko, že proti manželce bylo vedeno přestupkové řízení, s čímž manžel souhlasil, pro přestupek dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., které následně skončilo zastavením, neboť v řízení o přestupku urážky na cti došlo ke smíru. Další příčinou rozvratu byly zcela odlišné názory manželů na výchovu nezl. dětí a na způsob jejich hospodaření, které vyústily v hádky. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, neboť manželé žijí nezávisle vedle sebe, navzájem prakticky nekomunikují kromě provozních záležitostí a záležitostí týkajících se nezl. dětí. Nejsou si vzájemnou oporou, intimně se spolu nestýkají, nemají žádné společné zájmy a netráví společně volný čas. Soud proto dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka manželské společenství zjevně obnovit nechce, nehodlá v manželství s manželem setrvat, a nelze ji žádnými prostředky přinutit k obnovení soužití. Soud shledal v manželství účastníků skutečný a trvalý rozvrat mezi manžely, proto jejich manželství rozvedl, i když z něho pocházejí nezl. děti, neboť má za to, že rozvod manželství nebude v rozporu s jejich zájmy, když nebyly shledány žádné vážné důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Na straně manžela nebylo zjištěno, že rozvodem manželství by mu byla způsobena zvlášť závažná újma a že existují mimořádní okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když navíc soud neshledal žádné důvody pro odchýlení se od tohoto ustanovení a přiznání nákladů řízení manželce.