11 C 303/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 45 867,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 45 867,75 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 762,34 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 45 867,75 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 12,03 % ročně z částky 45 867,75 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 3. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 867,75 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, a žalovaným došlo dne 21. 11. 2007 k uzavření Smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se dle žalobkyně zavázal splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,03 % ročně a souvisejícími poplatky. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný nesplácel sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky řádně a včas, že jej právní předchůdce žalobkyně několikrát písemně upozornil, aby tento stav napravil a dále že v důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalovaného zesplatnil právní předchůdce žalobkyně předmětný úvěr s účinností ke dni 25. 11. 2012. O této skutečnosti byl žalovaný podle žalobkyně vyrozuměn dopisem ze dne 25. 11. 2012, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 29. 7. 2025. 2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3 Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - Žalobkyně je akciovou společností zapsanou do OR dne 16. 5. 2005, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z OR na č. l. 31). - Společnost právnická osoba. a žalovaný se dne 21. 11. 2007 dohodli na obsahu smlouvy o úvěru č. hodnota, ve které se společnost právnická osoba. zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč v hotovosti, požádá-li žalovaný o čerpání úvěru nejpozději do 21. 12. 2007. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými splátkami ve výši 1 779 Kč vždy k 25. dni každého měsíce, a to spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 12,03 % ročně a spolu se sjednanými poplatky. Součástí smlouvy o úvěru jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. odkazující na aktuální Sazebník (Smlouva o úvěru na č. l. 24-25, VOP na č. l. 39-46, Sazebník na č.l. 20-22). - Dne 4. 10. 2024 uzavřela žalobkyně jako postupník se společností InvestCapital Ltd. jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je i seznam pohledávek, ve kterém je uvedena pohledávka za žalovaným č. hodnota z 21. 11. 2007 ve výši 81 687,10 Kč s uvedením původního věřitele – společnosti právnická osoba. (Smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 6-19, seznam postoupených pohledávek na č. l. 23, 26, 28). - Dne 10. 10. 2024 vystavila společnost InvestCapital Ltd. potvrzení o úhradě kupní ceny pohledávek ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 (potvrzení na č. l. 36). - Žalobkyně vyzvala dne 29. 7. 2025 předžalobní výzvou žalovaného k úhradě částky ve výši 55 920,90 Kč (předžalobní výzva na č. l. 29, podací lístek na č. l. 27). 4 Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Zástupce právnická osoba a žalovaný dne 21. 11. 2007 podepsali smlouvu o úvěru č. hodnota, ve které se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč v hotovosti, požádá-li žalovaný o čerpání úvěru nejpozději do 21. 12. 2007. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 12,03 % ročně. Dne 4. 10. 2024 uzavřela žalobkyně jako postupník se společností Anonymizováno. jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je i seznam pohledávek, ve kterém je uvedena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. hodnota ve výši 81 687,10 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované pohledávky předžalobní výzvou. 5 Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. 6 Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7 Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8 Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9 Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10 Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. 11 Předně soud nemá za dostatečně prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Žalobkyně sice soudu předložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou se společností InvestCapital Ltd. (včetně souvisejících podstatných částí seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení), v řízení ale žádným způsobem neprokázala, že společnost InvestCapital Ltd. před uzavřením této smlouvy skutečně nabyla předmětnou pohledávku od původního věřitele – právnická osoba. Postoupení pohledávky v tomto případě nelze dovodit ani z jeho oznámení dlužníkovi původním věřitelem, když žalobkyně soudu žádné takové oznámení nepředložila. 12 Ačkoli pak žalobkyně v podané žalobě dále tvrdila, že společnost právnická osoba. poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, nepředložila žalobkyně soudu žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo vyplacení úvěru žalovanému, ba dokonce ani žádost žalovaného o čerpání úvěru, tedy splnění odkládací podmínky stanovené ve smlouvě. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný tento úvěr řádně nesplácel, a proto společnost právnická osoba. dopisem ze dne 25. 11. 2012 úvěr zesplatnila. K žádnému z těchto tvrzení však žalobkyně rovněž soudu nepředložila žádný důkaz. 13 Na žalobkyni tak v řízení leží břemeno důkazní. Je na žalobkyni, aby prokázala, že je právním nástupcem původního věřitele žalovaného, že její právní předchůdce žalovanému předmětný úvěr skutečně poskytl a dále, že došlo k zesplatnění úvěru z důvodu řádného neplnění závazků žalovaného. To žalobkyně neučinila a nedostavila se ani k jednání soudu. Žalobkyně se tak sama zbavila práva být v tomto směru soudem poučena podle § 5, § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že podaná žaloba není důvodná, když žalobkyně neprokázala existenci žalovaného dluhu ani svou aktivní legitimaci k podání žaloby, a proto soud žalobu v celém jejím rozsahu zamítl. 14 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný a náleží mu proto náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů mu však podle § 150 o. s. ř. nebyla přiznána, jelikož jsou zde důvody zvláštního zřetele, a to okolnost, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.