11 C 329/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kateřiny Zatloukalové a přísedících Mgr. Jaromíra Vilímovského a Josefa Ráži ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Žaloba o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce provedeného dopisem žalované ze dne 18. 8. 2020 se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci na náhradu nákladů řízení státu částku, jejíž výše odpovídající 100 % vzniklých nákladů bude určena samostatným usnesením, ve lhůtě do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, kterým bude určena výše nákladů.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení jeho pracovního poměru provedeného dopisem žalované ze dne 18. 8. 2020. Uvedl, že dne 27. 9. 2018 uzavřel se žalovanou jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu, na základě které pracoval u žalované na pozici stolaře v provozovně v Čechovicích. Dne 24. 8. 2020 bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru, kdy jako důvod ukončení bylo uvedeno, že se žalobce od 12. 8. do 18. 8. 2020 nedostavil na pracoviště a nekonal práci dle pracovní smlouvy. Toto okamžité zrušení pracovního poměru považuje žalobce za neplatné, neboť v předmětné době byl sice úředně práce schopen, fakticky však byl ze , podezřelý výraz, důvodů práce neschopen, a to z důvodu následků po pracovním úrazu. Tento úraz utrpěl dne 4. 2. 2019 při manipulaci s balíky dřeva, kdy uklouzl na zledovatělém povrchu a utrpěl poranění levé dolní končetiny – parciální rupturu Achillovy šlachy, poranění nervu peronerus s komplikovaným následným dlouhodobým zánětem kolem Achillovy šlachy. Od 5. 2. 2019 byl uznán dočasně práce neschopným, koncem března 2020 pak byla tato pracovní neschopnost ukončena z administrativních důvodů. Po ukončení první pracovní neschopnosti nařídil jednatel žalované žalobci desetidenní dovolenou. Při následně konaném školení BOZP, které probíhalo v provozovně v Čechovicích, upozornil žalobce jednatele žalované písemně na to, že má nedoléčené zranění a při výkonu práce si může způsobit další úraz. V návaznosti na to byl odeslán k závodní lékařce , tituly před jménem, , jméno FO, , která si vyžádala vyšetření žalobce na traumatologii, po jehož absolvování byl žalobce od 21. 4. 2020 znovu uznán dočasně práce neschopným. Tato pracovní neschopnost byla následně opětovně ukončena administrativním rozhodnutím OSSZ. Po ukončení této druhé dočasné pracovní neschopnosti v červenci 2020 absolvoval žalobce kontrolní vyšetření na radiologii (, právnická osoba, ), kde byl zjištěn pokračující oboustranný zánět kolem Achillovy šlachy, a dále na neurologii (Vojenská , podezřelý výraz, , adresa, ), kde byla potvrzena přetrvávající paresa nervu peronerus. Dne 11. 8. 2020 vydala závodní lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, lékařský posudek, jímž uznala žalobce , podezřelý výraz, způsobilým k výkonu práce stolaře. Proti tomuto posudku se žalobce odvolal, neboť měl formální i věcné vady. Dne 24. 8. 2020 převzal žalobce od žalované okamžité zrušení pracovního poměru, s čímž nesouhlasil a dne 30. 8. 2020 zaslal žalované oznámení o nesouhlasu s ukončením pracovního poměru. Dne 7. 10. 2020 převzal žalobce od , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodnutí o zrušení lékařského posudku z 11. 8. 2020 a nový posudek vypracovaný dne 25. 9. 2020, jímž byl znovu shledán , podezřelý výraz, způsobilým. Proti tomuto posudku se opětovně odvolal. Má za to, že skutečným důvodem ukončení jeho pracovního poměru byla snaha žalované vyhnout se povinnosti nahradit žalobci škodu z pracovního úrazu. Je přesvědčen, že v žádném případě neporušil zvlášť hrubým způsobem žádnou svou povinnost vztahující se k jím vykonávané práci, a že doba po ukončení jeho dočasné pracovní neschopnosti do vydání pravomocného rozhodnutí o změně pracovní způsobilosti by měla být hodnocena jako překážka v práci na straně zaměstnavatele. Neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru si je ostatně jistě vědoma rovněž žalovaná, která následně zaslala žalobci rovněž výpověď z pracovního poměru dle § 55 zák. práce.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že považuje podanou žalobu za zcela nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce byla skutečnost, že žalobce porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, a to tím, že se v období od 12. 8. 2020 do 18. 8. 2020 nedostavil na pracoviště a nevykonával práci v souladu s pracovní smlouvou. Žalobce nebyl v této době uznán dočasně práce neschopným, žalovanou neinformoval o žádné překážce v práci a ani žalované žádnou takovou překážku neprokázal, ač jej tato povinnost tíží ze zákona (§ 206 odst. 2 zák. práce). Soudní judikatura ustáleně dovozuje, že neomluvenou absenci trvající 5 pracovních dnů lze samu o sobě považovat za porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. V dané věci pak intenzitu porušení povinností dokresluje skutečnost, že žalovaná měla v době trvání protiprávní absence žalobce nasmlouvánu řadu stolařských zakázek. Žalobce tak svou absencí mařil řádné splnění těchto zakázek, čímž ohrožoval samotnou ekonomickou existenci žalované. Tvrzení, že by k rozvázání pracovního poměru žalobce došlo pro jeho , podezřelý výraz, důvody, je liché. Žalobce byl shledán , podezřelý výraz, způsobilým na základě lékařského posudku závodní lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato sice svůj původní posudek z 11. 8. 2020 zrušila, jeho závěry však zopakovala v nově vydaném posudku ze dne 25. 9. 2020, který byl následně potvrzen rovněž rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 15. 12. 2020. Rovněž veškeré další lékařské zprávy a podklady hodnotící , podezřelý výraz, stav žalobce jsou vzájemně zcela souladné a koherentní a potvrzují, že žalobce byl v inkriminované době k výkonu práce , podezřelý výraz, způsobilý. Pokud jde o skutečnost, že žalobci byla kromě okamžitého zrušení pracovního poměru dána rovněž výpověď, jednalo se o postup plně souladný s právem, kdy postupné a nepodmíněné rozvázání pracovního poměru více po sobě jdoucími právními jednáními je plně akceptováno soudní praxí.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 28. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , kterým zamítl podanou žalobu. Tento rozsudek byl napaden odvoláním žalobce a na jeho podkladě byl usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 9. 2022, č.j. , spisová značka, zrušen. Odvolací soud konstatoval, že okresní soud nepostupoval správně, pokud s ohledem na námitky žalobce zamítl pro nadbytečnost jeho důkazní návrh vypracováním znaleckého posudku k otázce, zda byl žalobce vzhledem ke svému , podezřelý výraz, stavu , podezřelý výraz, způsobilý k výkonu sjednané práce. Konstatoval, že dokazování je třeba ve vztahu ke stěžejní sporné skutkové otázce považovat za dané situace za nedostatečné. Na základě závazného pokynu krajského soudu, ustanovil soud ve věci znalce z oboru , podezřelý výraz, , odvětví posudkové lékařství a uložil mu, aby po seznámení se s obsahem spisu odpověděl na otázku, zda byl žalobce v období od 12. 8. 2020 do 18. 8. 2020 , podezřelý výraz, způsobilý k výkonu práce stolaře podle pracovní smlouvy uzavřené dne 27. 9. 2018, popř. zda byl způsobilý k výkonu této práce s podmínkou (a tuto podmínku ať znalec případně specifikuje).Po provedeném řízení učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z pracovní smlouvy ze dne 27. 9. 2018 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem. Žalobce se v ní zavázal vykonávat druh práce stolař, a to s místem výkonu práce v provozovně v Čechovicích a se dnem nástupu do práce 1. 10. 2018. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

5. Z dopisu žalované ze dne 18. 8. 2020, který byl téhož dne odeslán žalobci (zjištěno z kopie obálky), bylo zjištěno, že jím žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce založený pracovní smlouvou ze dne 27. 9. 2018, a to podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce. V dopisu je uvedeno, že dne 11. 8. 2020 se měl žalobce po lékařské prohlídce dostavit na pracoviště a předat zaměstnavateli originál lékařského posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti, což neučinil. Do zaměstnání se následně nedostavil ani v dalších dnech, přičemž své chování nikterak nezdůvodnil ústně, písemně, telefonicky ani jiným vhodným způsobem. Popsanou nepřítomnost žalobce na pracovišti v období od 12. 8. 2020 do 18. 8. 2020 hodnotí zaměstnavatel jako neomluvenou absenci a jelikož tato dosáhla již délky 5 dnů, jedná se současně o porušení základní povinnosti zaměstnance dodržovat stanovenou pracovní dobu a plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, a tudíž i o porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dopis byl žalobci doručen dne 24. 8. 2020.

6. Z dopisu žalované ze dne 18. 9. 2020, který byl téhož dne odeslán žalobci (zjištěno z kopie obálky), bylo zjištěno, že jím žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 27. 9. 2018 podle § 52 písm. g) zák. práce, a to z toho důvodu, že žalobce od 11. 8. 2020 (včetně) do 18. 8. 2020 (včetně) nedocházel na ujednané pracoviště a nevykonával sjednanou práci dle pracovní smlouvy, přičemž svou absenci žádným způsobem neomluvil, a to ani dodatečně, čímž závažně porušil své povinnosti zaměstnance.

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, Boháče číslo 593/31/2022 ze dne 2. 8. 2023, znalce z oboru , podezřelý výraz, , odvětví posudkové lékařství, bylo zjištěno, že žalobce byl v období od 12. 8. 2020 do 18. 8. 2020 , podezřelý výraz, způsobilý k výkonu práce stolaře podle pracovní smlouvy uzavřené dne 27. 9. 2018 bez , podezřelý výraz, omezení. , adresa, ze dne 4. 2. 2019 nezanechal žádné následky. Soud hodnotí znalecký posudek jako úplný, přesvědčivý, znalec své závěry logicky odůvodnil a tyto jsou v souladu s ostatními provedenými důkazy. Pokud žalobce poukazoval na skutečnost, že znalec nedisponoval úplnou , podezřelý výraz, dokumentací žalobce, pak znalec jednoznačně uvedl, že měl k dispozici dostatek podkladů pro zpracování znaleckého posudku. K námitkám žalobce pak uvedl, že ani užívání léku Tramal, ani zprávy z jiného časového období než srpna 2018, nemohly vést k jinému závěru znalce.

8. Ze žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky ze dne 14. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná odeslala žalobce na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, a to po pracovním úrazu. Žádala o posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti žalobce k výkonu práce stolaře (k výkonu práce v kategorii 2, pokud jde o riziko vibrací, fyzické zátěže a pracovní polohy a v kategorii 3, pokud jde o riziko prachu, chemických látek a hluku).

9. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařky radiologického pracoviště z 21. 4. 2020 bylo zjištěno, že je v ní uvedeno, že Achillova šlacha žalobce je v normě, retropatellárně je z obou stran patrný výpotek, z mediální strany je hlouběji uložený a částečně zahuštěný, zevně za zevním kotníkem je kolekce tekutiny uložená povrchověji a je tekutá, dala by se vypunktovat. Horní okraj v hloubce 4 mm, velikost kolekce je až 36x8 mm. Nález je prakticky stejný jako v červenci minulého roku. Žalobce byl k vyšetření odeslán , tituly před jménem, , jméno FO, .

10. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a z informace o ukončení dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalobce byl ode dne 21. 4. 2020 uznán , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařem chirurgické ambulance, dočasně práce neschopným. Tato dočasná pracovní neschopnost byla ukončena rozhodnutím , tituly před jménem, , jméno FO, k datu 22. 7. 2020.

11. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z 23. 7. 2020 bylo zjištěno, že je v ní uvedeno, že Achillova šlacha žalobce je v normě, paratellárně je z obou stran patrný výpotek – z mediální strany je hlouběji uložený a částečně zahuštěný šíře 6 mm, laterálně za zevním kotníkem je povrchověji uložen šíře 4-5 mm, v parc. regresi od minulého vyšetření z 4/2020. K objektivizaci zvážit MR. Žalobce byl k vyšetření odeslán , tituly před jménem, , jméno FO, .

12. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze 7. 8. 2020 bylo zjištěno, že je v ní uvedeno, že se stav žalobce po rehabilitaci subjektivně zlepšil, stereotyp chůze normální, žalobce udává občasné zakopnutí. Klin. hybnost v normě, přetrvává diskretní prosáknutí mezi Achillovou šlachou a mediálním kotníkem. Periferie bez alterace, fluktuace 0, známky inflamace 0. Doporučeno relativní šetření, vynechat delší stání nebo delší chůzi by bylo vhodné, stejně jako zvážit obuv netěsnící v oblasti hlezna – v závislosti na předpisech BOZP.

13. Z lékařského posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti z 11. 8. 2020 bylo zjištěno, že jím byl žalobce shledán závodní lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , podezřelý výraz, způsobilým k výkonu práce s podmínkou „na doporučení odborných lékařů (neurologie a chirurgie) omezit dlouhé stání a chůzi a zvážit obuv netěsnící v oblasti hlezna“. Posudek byl téhož dne předán žalobci, což tento stvrdil svým podpisem.

14. Z rozhodnutí o zrušení lékařského posudku a z lékařského posudku ze dne 25. 9. 2020 bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, zrušila k návrhu žalobce svůj lékařský posudek z 11. 8. 2020, jímž shledala žalobce , podezřelý výraz, způsobilým k výkonu práce s podmínkou, a to z důvodu, že ručně dopsaný text za posudkovým závěrem „, podezřelý výraz, způsobilý s podmínkou“ je hůře čitelný, a proto je namístě vydat posudek nový, který bude lépe odpovídat zákonným kritériím. Téhož dne vydala , tituly před jménem, , jméno FO, posudek nový, jímž opětovně shledala žalobce , podezřelý výraz, způsobilým s podmínkou „omezit dlouhé stání a delší chůzi, zvážit obuv netěsnící v oblasti hlezna“, a to k výkonu práce stolaře s rizikovými faktory hluk (3), pracovní poloha (2), prach z tvrdých dřev (3), vibrace přenášená na ruce (2), celková fyzická zátěž (2), chemické látky (3). Posudkový závěr učinila , tituly před jménem, , jméno FO, v návaznosti na prohlídku, kterou sama provedla dne 11. 8. 2020, výpis ze , podezřelý výraz, dokumentace praktického lékaře žalobce a výsledky požadovaných odborných vyšetření (a/ lékařskou zprávu , tituly před jménem, Gramatové, ambulance neurologie, z 24. 4. 2020, podle níž je žalobce bez výrazných omezení po úrazu, pouze by měl v rámci svého pracovního zařazení omezit dlouhé stání a chůzi, b/ lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , radiologické pracoviště, z níž nevyplývají , podezřelý výraz, omezení žalobce po úraze vzhledem k jeho pracovnímu zařazení, c/ lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , chirurgická ambulance, ze dne 7. 8. 2020, z níž plyne, že se , podezřelý výraz, stav žalobce po úraze po rehabilitaci zlepšil, přičemž je doporučováno šetření dolní končetiny, omezení dlouhého stání a chůze a zvážení obuvi méně stahující v oblasti hlezna).

15. Z rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru , podezřelý výraz, , ze dne 15. 12. 2020, bylo zjištěno, že jmenovaný správní orgán zamítl návrh na přezkoumání lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z 25. 9. 2020 a tento posudek potvrdil. Dospěl k závěru, že lékařský posudek byl vydán k tomu oprávněným poskytovatelem pracovnělékařských služeb a vypracován posuzující lékařkou s příslušnou specializovanou způsobilostí. , tituly před jménem, , jméno FO, postupovala při posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti žalobce pro pracovní zařazení „stolař“ v souladu s platnými právními předpisy, když na základě doložené , podezřelý výraz, dokumentace a vlastního vyšetření dostatečně objektivizovala jeho , podezřelý výraz, stav, přičemž zohlednila všechny aspekty související s výkonem práce. , podezřelý výraz, stav žalobce byl pro účely , podezřelý výraz, posouzení zjištěn úplně v rozsahu stanoveném platnými právními předpisy a závěr posouzení odpovídá aktuálně zjištěnému , podezřelý výraz, stavu žalobce. , tituly před jménem, , jméno FO, měla při pracovnělékařské prohlídce k dispozici výpis ze , podezřelý výraz, dokumentace praktického lékaře žalobce a několik odborných lékařských zpráv vypovídajících o jeho aktuálním , podezřelý výraz, stavu. Z doložených podkladů je zřejmé, že při posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti žalobce k práci zohlednila , tituly před jménem, , jméno FO, nejen výsledek vlastního vyšetření, ale také závěry odborných lékařských zpráv v oborech neurologie, radiologie a chirurgie. K dispozici měla odbornou lékařskou zprávu neuroložky , tituly před jménem, Gramatové z 24. 4. 2020, v jejímž závěru je jednoznačně uvedeno, že „další postup dle chirurga, z neurologického hlediska EMG nález minimální … stran pracovního zařazení jen omezit dlouhé stání a chůzi, jinak bez výrazných omezení“. Zohlednila rovněž výsledek radiologického vyšetření z 23. 7. 2020 a odbornou lékařskou zprávu chirurga , tituly před jménem, , jméno FO, ze 7. 8. 2020, podle které se , podezřelý výraz, stav žalobce po rehabilitaci zlepšil a v níž bylo ve vztahu k pracovnímu zařazení žalobce uvedeno „dop. relat. šetření, omezit delší stání nebo delší chůzi by bylo vhodné, stejně jako zvážit obuv netěsnící v oblasti hlezna – v závislosti na předpisech BOZP“. Dospěla-li za dané situace , tituly před jménem, , jméno FO, k závěru o způsobilosti žalobce k práci stolaře s podmínkou „omezit dlouhé stání a delší chůzi, zvážit obuv netěsnící v oblasti hlezna“, nelze jejím závěrům ničeho vytknout. Správní orgán v rámci svého posouzení vyšel mj. z přezkumu posudku o způsobilosti k práci zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařkou spolupracující s KÚ OK. Ta v předmětném dokumentu uvedla, že závěr , tituly před jménem, , jméno FO, o , podezřelý výraz, způsobilosti žalobce s podmínkou odpovídá jeho aktuálně zjištěnému , podezřelý výraz, stavu, její posudek obsahuje všechny náležitosti vyžadované platnou legislativou a shledána nebyla ani žádná zásadní pochybení v posudkovém procesu. Žalobcem avizovaný možný další úraz na pracovišti nelze řešit v rámci posouzení lékařem pracovnělékařské péče. Předcházení úrazům je věcí BOZP, organizace zaměstnavatele, proškolení zaměstnance, nošení ochranných pomůcek apod. V posudku je jednoznačně uvedena podmínka, za které je žalobce způsobilý k práci, kdy v pracovním zařazení musí být tato podmínka zohledněna. Podmínka vychází z odborného nálezu, který měla lékařka jako jeden z podkladů při posouzení a rovněž z kategorizace prací uvedené v žádosti zaměstnavatele. , tituly před jménem, , jméno FO, nevyžádala další konziliární vyšetření, neboť doložená odborná vyšetření obsahovala dostatečně objektivní nálezy a vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, obsahovalo i vyjádření k pracovnímu zařazení. Stejné vyjádření obsahovalo i vyšetření , tituly před jménem, Gramatové, přičemž obě vyjádření byla v podmínce ke způsobilosti zohledněna. Pakliže , tituly před jménem, , jméno FO, neshledala důvod ke zpochybnění závěrů odborných lékařů, lze s ní souhlasit. Případné opakované rehabilitace žalobce k udržení stacionarity stavu nevylučují pracovní způsobilost, byť s podmínkou, a mohou být řešeny např. v rámci DPN.

16. Z posudku OSSZ , adresa, o invaliditě ze dne 27. 7. 2021 a opravného posudku o invaliditě ze dne 29. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobce nebyl k datu 23. 7. 2020 invalidní v I., II. ani III. stupni. Orgán sociálního zabezpečení vyšel v rámci posouzení ze , podezřelý výraz, dokumentace ošetřujícího lékaře žalobce , tituly před jménem, Foltýna, z lékařských zpráv chirurga , tituly před jménem, , jméno FO, z 7. 8. 2020, 31. 5. 2021 a 3. 6. 2021, z lékařské zprávy radiologa , tituly před jménem, Hacara z 31. 5. 2021, z profesního dotazníku z 2. 7. 2021 a z vlastní spisové dokumentace a dospěl k závěru, že žalobcův , podezřelý výraz, stav je dlouhodobě nepříznivý ve smyslu § 26 zák. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v důsledku čehož poklesla jeho pracovní schopnost k výkonu profese truhláře o 20 %. Rozhodující příčinou tohoto dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti žalobce je stav po parciální rpt. Achillovy šlachy l.sin. dne 5. 2. 2019. Vzhledem k jednostrannému postižení s lehkou poruchou funkce končetiny (omezení do plné dorsální flexe) a přetrvávajícím znakům lehkého zánětu levé Achillovy šlachy byla míra poklesu pracovní schopnosti stanovena horní hranicí příslušného % rozmezí, která byla s přihlédnutím k profesi žalobce zvýšena o 10 %. Pracovní potenciál žalobce je snížen pouze mírně.

17. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, -306-SOD-017 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi objednatelem , právnická osoba, . a zhotovitelem , právnická osoba, (žalovanou), podpisy jsou na ní připojeny k datu 24. 11. 2020. Žalovaná se touto smlouvou zavázala provést pro objednatele na své náklady, na vlastní nebezpečí, vlastní odpovědnost a osobně, ve sjednané době a za sjednanou cenu dílo specifikované v odst. 2.3. smlouvy na stavbě objednatele „, právnická osoba, – KINO CINEMAX“. Dle odst. 2.3. smlouvy se dílem rozuměla např. kompletní dodávka a montáž dřevěných konstrukcí vč. všech souvisejících prací v rozsahu dle zadávací dokumentace a finálních dohod s objednatelem zohledněných v cenové nabídce, kompletní vodorovný a svislý přesun hmot v rámci staveniště, doprava na stavbu a likvidace odpadů, zaměření stávajících, okolních a navazujících konstrukcí před zahájením výroby, dodávka a montáž potřebného kotevního, montážního, spojovacího a dalšího materiálu nezbytného pro provedení díla, a dále řada dalších položek. Zahájení plnění předmětu díla bylo ujednáno k datu 24. 7. 2020, kompletní dokončení díla a předání díla objednateli pak k datu 30. 10. 2020 (viz čl. 4).

18. Z dostupné WhatsApp a SMS korespondence žalobce a jednatele žalované bylo zjištěno, že tito byli přes uvedené aplikace naposledy v kontaktu dne 21. 4. 2020, kdy zaslal jednatel žalované žalobci zprávu „Pokud máš neschopenku tak , jméno FO, ani nevolej nejsi po dobu neschopnosti v její pravomoci“.

19. Svědkyně , jméno FO, k věci uvedla, že je zaměstnankyní žalované a teď už i společníkem, jednatel žalované je její otec. Je u žalované zaměstnána na administrativní pozici. Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě smlouvy ze dne 27. 9. 2018, přičemž nastoupil dne 1. 10. 2018. Svědkyně nebo účetní nachystaly prac. smlouvu a tuto předložili žalobci a jednateli žalované k podpisu. Až do ledna 2019 žalobce normálně pracoval, dne 4. 2. 2019 se mu stal prac. úraz, a to podvrtnutí levé nebo pravé nohy. Jednatel žalované sepsal s žalobcem hlášení o úrazu do knihy úrazů. Od 5. 2. 2019 měl žalobce neschopenku, která se tehdy řešila ještě v papírové podobě. Prac. neschopnost žalobce trvala do 19. 3. 2020. Poté mu byla nařízena dovolená, a to až do 2.

4. Dne 3. 4. se konalo na provozovně žalované školení BOZP, kam se žalobce dostavil. Poté si měl obstarat výpis ze zdrav. dokumentace, aby jej mohla vyšetřit závodní lékařka, neboť v té době u žalované stále nevěděli, jak na tom žalobce ze , podezřelý výraz, hlediska je. Svědkyně jej objednala na 15. 4. 2020 k lékařce , tituly před jménem, , jméno FO, . Paní doktorka poslala žalobce k došetření k nějakému specialistovi a dne 21. 4. 2020 přišla již do datové schránky další neschopenka, která trvala do 22. 7. 2020. Poté byl žalobce odeslán opět k závodní lékařce k vyšetření. Do doby vyšetření trvala překážka v práci na straně žalované. Žalobce byl vyšetřen dne 11. 8. 2020 a zde byl již uschopněn s podmínkou, že nesmí dlouze stát na zraněné noze. Dne 12. 8. 2020 se měl dostavit na pracoviště a vykonávat práci dle smlouvy, vůbec se ale neozval, ani nezavolal. Informaci, že byl uschopněn k výkonu práce, získali u žalované telefonicky od doktorky, u níž si pak rovněž osobně vyzvedli lékařskou zprávu. Žalobce se jim ozval až poté, co mu bylo doručeno okamžité zrušení prac. poměru, do té doby o něm neměli žádné zprávy. Jakým konkrétním způsobem projevil kontakt, svědkyně neví, byl tam nějaký dopis, který byl však určitě doručen až po okamžitém zrušení pracovního poměru. Toho, že by měl žalobce během 4 měsíců, kdy pracoval, nějaké problémy s docházkou, si svědkyně není vědoma. Stejně tak není schopna posoudit jeho pracovní kvality. Pokud jde o období července a srpna 2020, měla žalovaná nasmlouvány větší zakázky, např. se dělalo nové kino v Olympii, kde byli potřeba všichni pracovníci. Žalobce chyběl, výpadek se musel řešit cestou spolupráce s externími živnostníky. Dále měla žalovaná nasmlouvanou zakázku Vila park, kde se dělaly terasy, obložení atd. Tuto opět zajišťovala prostřednictvím zaměstnanců a tzv. ičařů. Má za to, že žalobce se měl po vyšetření alespoň ozvat, resp. měl nastoupit do práce. Nevěděli, jestli se mu přihodilo něco v rodině nebo jestli se něco nestalo. Okamžité zrušení prac. poměru bylo prvním úkonem, který po vyšetření vůči žalobci učinili, protože nenastoupil do práce, i když měl. Následně mu byla poslána i výpověď, aby měla žalovaná vše v pořádku, bylo jí to porazeno právníkem. V prvních 14 dnech první DPN byla svědkyně u žalobce na kontrole a zastihla jej doma. Žalobce musel zpočátku nosit neschopenky v papírové podobě do kanceláře paní účetní, kde pracovala i svědkyně. Občas se jej při této příležitosti zeptala, jak to vypadá a bylo jí řečeno, že to vypadá dobře, že má žalobce v noze nějaké výpotky, ale že už by potřeboval pracovat. , adresa, výkonu práce měl žalobce sjednáno v provozovně v Čechovicích, ve smlouvě měl pak ujednání o tom, že bude jezdit i na montáže mimo tuto provozovnu. Pokud jde o živnostníky, kteří pro žalovanou externě pracovali, jednalo se např. o , jméno FO, , bylo jich ale více, a i živnostníků přibraných jako náhrada za žalobce bylo více, neboť na zakázky realizované v té době bylo potřeba větší množství pracovníků. O tom, že by měl její otec – jednatel žalované v roce 2020 bydliště v Praze, svědkyně neví. Pokud jde o okolnost, že na smlouvě o dílo uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . je uvedeno datum podpisu 24. 11. 2020, uvedla, že se jedná o běžnou praxi, která se děje – např. se při vystavení faktury zjistí, že není podepsaná smlouva, a tak se podpisy připojí takto později. Nicméně návrhu vždy předchází minimálně schvalovací dopis emailem apod. O tom, že by měl žalobce příjmy i z jiné činnosti, svědkyně neví, pouze ví, že si stavěl chatu v , adresa, a že zde prováděl stavební práce, a to i v průběhu trvání pracovního poměru u žalované.

20. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro posouzení věci relevantní skutečnosti. Stejně tak soud neprováděl další stranami navržené důkazy, když takový postup shledal nadbytečným (z již dosud provedených důkazů lze učinit bezpečný závěr o skutkovém stavu věci). K tomu lze konkrétně uvést zejména následující. Pokud jde o žalobcem předložený důkaz – „potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, , podezřelý výraz, z povolání“, soud konstatuje, že se jedná o předtištěný formulář Kooperativa pojišťovny vyplněný praktickým lékařem , tituly před jménem, Foltýnem dne 30. 10. 2020, z něhož se fakticky nic relevantního pro tuto věc nepodává. Stejně tak výslech , tituly před jménem, Foltýna vyhodnotil soud jako zcela nadbytečný v situaci, kdy lze již na podkladě znaleckého posudku, lékařských zpráv a dalších odborných podkladů obsažených ve spise učinit bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, tj. zejména o , podezřelý výraz, stavu žalobce a jeho způsobilosti k práci v rozhodném období. Soud pro nadbytečnost zamítnul rovněž důkazní návrh žalobce revizním znaleckým posudkem z oboru , podezřelý výraz, , neboť zde není pro jeho zadání žádný důvod. Jak je rozvedeno v bodě 7 odůvodnění, soud hodnotí znalecký posudek jako úplný, logický, přesvědčivý a souladný s ostatními provedenými důkazy. Nevyvstala tak pochybnost o jeho správnosti, a tedy ani potřeba zpracování revizního znaleckého posudku. Nesouhlas jedné strany se závěry znalce nemůže , právnická osoba, znamenat důvod pro ustanovení znalce revizního. Stejně tak soud nepřipustil, aby byl znalec konfrontován s listinami, které žalobce předložil u jeho výslechu, aniž by tyto listiny naplňovaly některou z výjimek koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b o. s. ř. Nejde totiž o zpochybnění věrohodnosti důkazního prostředku, jestliže účastník uvede skutečnosti či navrhne důkazy, pomocí kterých má být skutkový stav věci zjištěn jinak, než jak se podává z dosud provedených důkazů. Uvedením skutečností a označením důkazů o věci samé totiž účastník nezpochybňuje věrohodnost důkazních prostředků, ale požaduje zjištění skutkového stavu soudem jinak, než jak byl dosud zjištěn soudem prvního stupně na základě před ním uvedených skutečností a provedených důkazů (NS , spisová značka, - SoJ, 2003, č. , hodnota, ). Pokud jde o navrhované výslechy účastníků, tak k těmto má soud v souladu s § 131 odst. 1 o. s. ř. přistoupit pouze tehdy, pokud nelze dokazovanou skutečnost prokázat jinak, což není případ posuzované věci, v níž se veškeré podstatné skutečnosti podařilo postavit najisto ostatními provedenými důkazy. Z uvedeného důvodu soud ve věci výslech žalobce ani jednatele žalované neprováděl. Proveden pak nebyl ani výslech navrhovaného svědka Savka, jenž se měl dle sdělení žalobce vyjadřovat k pracovním podmínkám u žalované, což je okolnost pro projednávanou věc rovněž zcela irelevantní (předmětem řízení je neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru v důsledku neomluvených absencí žalobce v práci).Soud učinil na základě provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu:

21. Žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 9. 2018 zaměstnán u žalované na pozici stolaře, s datem nástupu do práce 1. 10. 2018. Od 5. 2. 2019 byl žalobce v pracovní neschopnosti, a to pro úraz – parciální rupturu Achillovy šlachy na levé noze. Tato dočasná pracovní neschopnost trvala do 19. 3. 2020. Následně čerpal žalobce dovolenou, dne 3. 4. 2020 se pak dostavil do provozovny žalované, kde se konalo školení BOZP. Vzhledem k tomu, že v uvedené době nebylo jisté, zda je žalobce ze , podezřelý výraz, hlediska způsobilý k výkonu sjednaného druhu práce, byl žalovanou dne 14. 4. 2020 odeslán na mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku k závodní lékařce , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato odeslala žalobce k odbornému vyšetření na chirurgii. Dne 21. 4. 2020 bylo v návaznosti na vyšetření provedená na chirurgii a radiologii rozhodnuto , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařem chirurgické ambulance, o další dočasné pracovní neschopnosti žalobce. Tato trvala až do 22. 7. 2020, kdy na základě výsledků dalších vyšetření na radiologii a chirurgii rozhodl , tituly před jménem, , jméno FO, o jejím ukončení. Dne 7. 8. 2020 byl žalobce opětovně vyšetřen v chirurgické ambulanci, přičemž ze zprávy se podává, že se jeho stav žalobce po rehabilitaci subjektivně zlepšil, má normální stereotyp chůze, pouze udává občasné zakopnutí. Hybnost je v normě, přetrvává diskretní prosáknutí mezi Achillovou šlachou a mediálním kotníkem. Žalobci bylo doporučeno relativní šetření, vynechat delší stání nebo delší chůzi a bylo by vhodné zvážit obuv netěsnící v oblasti hlezna – v závislosti na předpisech BOZP. Dne 11. 8. 2020 vydala závodní lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, v pořadí první lékařský posudek o , podezřelý výraz, způsobilosti, jímž shledala žalobce , podezřelý výraz, způsobilým k výkonu práce s podmínkou „na doporučení odborných lékařů (neurologie a chirurgie) omezit dlouhé stání a chůzi a zvážit obuv netěsnící v oblasti hlezna“. Tento posudek byl téhož dne předán žalobci. Žalobce se následně nedostavil do provozovny žalované k výkonu práce dle pracovní smlouvy a této se ani žádným způsobem neozval. V dané době měla žalovaná nasmlouvány větší zakázky, kdy prováděla stolařské práce na stavbě kina v Olympii či v rámci projektu Vila park, přičemž z důvodu zvýšené potřeby pracovníků využívala rovněž služeb externích živnostníků. Dopisem ze dne 18. 8. 2020, který byl žalobci doručen dne 24. 8. 2020, žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobce založený pracovní smlouvou ze dne 27. 9. 2018, a to podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce, což odůvodnila tím, že se měl žalobce dne 11. 8. 2020 po lékařské prohlídce dostavit na pracoviště a předat zaměstnavateli originál lékařského posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti, což neučinil. Do zaměstnání se následně nedostavil ani v dalších dnech, přičemž své chování nikterak nezdůvodnil ústně, písemně, telefonicky ani jiným vhodným způsobem. Popsanou nepřítomnost žalobce na pracovišti v období od 12. 8. 2020 do 18. 8. 2020 vyhodnotila žalovaná jako neomluvenou absenci a jelikož tato dosáhla již délky 5 dnů, jedná se současně o porušení základní povinnosti zaměstnance dodržovat stanovenou pracovní dobu a plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, a tudíž i o porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Dne 18. 9. 2020 odeslala žalovaná žalobci další dopis, a to výpověď z pracovního poměru z důvodu uvedeného v § 52 písm. g) zákoníku práce, kterou odůvodnila de facto shodným způsobem, jako předchozí okamžité zrušení pracovního poměru. V období od 12. 8. 2020 do 18. 8. 2020 přitom žalobce byl , podezřelý výraz, způsobilý k výkonu práce stolaře podle pracovní smlouvy uzavřené dne 27. 9. 2018 bez , podezřelý výraz, omezení. , adresa, ze dne 4. 2. 2019 nezanechal žádné následky. Závodní lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, následně dne 25. 9. 2020 zrušila svůj lékařský posudek z 11. 8. 2020 z formálních důvodů (proto, že ručně dopsaný text za posudkovým závěrem „, podezřelý výraz, způsobilý s podmínkou“ je hůře čitelný) a současně vydala posudek nový, jímž opětovně shledala žalobce , podezřelý výraz, způsobilým s podmínkou „omezit dlouhé stání a delší chůzi, zvážit obuv netěsnící v oblasti hlezna“, a to k výkonu práce stolaře s rizikovými faktory hluk (3), pracovní poloha (2), prach z tvrdých dřev (3), vibrace přenášená na ruce (2), celková fyzická zátěž (2), chemické látky (3). Posudkový závěr učinila , tituly před jménem, , jméno FO, v návaznosti na prohlídku, kterou sama provedla dne 11. 8. 2020, výpis ze , podezřelý výraz, dokumentace praktického lékaře žalobce a výsledky požadovaných odborných vyšetření (a/ lékařskou zprávu , tituly před jménem, Gramatové, ambulance neurologie, z 24. 4. 2020, podle níž je žalobce bez výrazných omezení po úrazu, pouze by měl v rámci svého pracovního zařazení omezit dlouhé stání a chůzi, b/ lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , radiologické pracoviště, z níž nevyplývají , podezřelý výraz, omezení žalobce po úraze vzhledem k jeho pracovnímu zařazení, c/ lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , chirurgická ambulance, ze dne 7. 8. 2020, z níž plyne, že se , podezřelý výraz, stav žalobce po úraze po rehabilitaci zlepšil, přičemž je doporučováno šetření dolní končetiny, omezení dlouhého stání a chůze a zvážení obuvi méně stahující v oblasti hlezna). Tento v pořadí druhý lékařský posudek byl následně potvrzen rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru , podezřelý výraz, , ze dne 15. 12. 2020, kdy úřad dospěl k závěru, že lékařský posudek byl vydán k tomu oprávněným poskytovatelem pracovnělékařských služeb a vypracován posuzující lékařkou s příslušnou specializovanou způsobilostí. , tituly před jménem, , jméno FO, postupovala při posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti žalobce pro pracovní zařazení „stolař“ v souladu s platnými právními předpisy, když na základě doložené , podezřelý výraz, dokumentace a vlastního vyšetření dostatečně objektivizovala jeho , podezřelý výraz, stav, přičemž zohlednila všechny aspekty související s výkonem práce. , podezřelý výraz, stav žalobce byl pro účely , podezřelý výraz, posouzení zjištěn úplně v rozsahu stanoveném platnými právními předpisy a závěr posouzení odpovídá aktuálně zjištěnému , podezřelý výraz, stavu žalobce. , tituly před jménem, , jméno FO, měla při pracovnělékařské prohlídce k dispozici výpis ze , podezřelý výraz, dokumentace praktického lékaře žalobce a několik odborných lékařských zpráv vypovídajících o jeho aktuálním , podezřelý výraz, stavu. Z doložených podkladů je zřejmé, že při posouzení , podezřelý výraz, způsobilosti žalobce k práci zohlednila , tituly před jménem, , jméno FO, nejen výsledek vlastního vyšetření, ale také závěry odborných lékařských zpráv v oborech neurologie, radiologie a chirurgie. K dispozici měla odbornou lékařskou zprávu neuroložky , tituly před jménem, Gramatové z 24. 4. 2020, v jejímž závěru je jednoznačně uvedeno, že „další postup dle chirurga, z neurologického hlediska EMG nález minimální … stran pracovního zařazení jen omezit dlouhé stání a chůzi, jinak bez výrazných omezení“. Zohlednila rovněž výsledek radiologického vyšetření z 23. 7. 2020 a odbornou lékařskou zprávu chirurga , tituly před jménem, , jméno FO, ze 7. 8. 2020, podle které se , podezřelý výraz, stav žalobce po rehabilitaci zlepšil a v níž bylo ve vztahu k pracovnímu zařazení žalobce uvedeno „dop. relat. šetření, omezit delší stání nebo delší chůzi by bylo vhodné, stejně jako zvážit obuv netěsnící v oblasti hlezna – v závislosti na předpisech BOZP“. Dospěla-li za dané situace , tituly před jménem, , jméno FO, k závěru o způsobilosti žalobce k práci stolaře s podmínkou „omezit dlouhé stání a delší chůzi, zvážit obuv netěsnící v oblasti hlezna“, nelze jejím závěrům ničeho vytknout. K žádosti žalobce byla následně ze strany OSSZ , adresa, posuzována míra poklesu jeho pracovní schopnosti k výkonu profese truhláře, přičemž bylo zjištěno, že žalobce nebyl k datu 23. 7. 2020 invalidní v I., II. ani III. stupni, neboť z důvodu jeho dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu, způsobeného především parciální rpt. Achillovy šlachy na levé noze, poklesla jeho pracovní schopnost toliko o 20 %, tj. jeho pracovní potenciál byl snížen pouze mírně.

22. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zák. práce“) může zaměstnavatel výjimečně okamžitě zrušit pracovní poměr jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

23. Podle § 72 zák. práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

24. Podle § 81 odst. 3 zák. práce je zaměstnanec povinen být na začátku směny na svém pracovišti a odcházet z něho až po skončení směny.

25. Podle § 301 zák. práce jsou zaměstnanci povinni a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

26. Podle § 46 odst. 3 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických , podezřelý výraz, službách, návrh na přezkoumání lékařského posudku nemá odkladný účinek, jestliže z jeho závěru vyplývá, že posuzovaná osoba je pro účel, pro nějž byla posuzována, , podezřelý výraz, nezpůsobilá, , podezřelý výraz, způsobilá s podmínkou nebo pozbyla dlouhodobě , podezřelý výraz, způsobilost, nejde-li o podmínku, která je v lékařském posudku vydaném pro stejný účel uvedena opakovaně a spočívá v užívání určitého kompenzačně upraveného zařízení nebo , podezřelý výraz, prostředku.

27. Soud se v prvé řadě zabýval ve věci tím, zda byla žaloba podána včas, a to v návaznosti na prekluzivní 2měsíční lhůtu zakotvenou v § 72 zák. práce. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobci bylo okamžité zrušení pracovního poměru doručeno dne 24. 8. 2020. Žalobce podal návrh v této věci dne 23. 10. 2020 e-mailovým podáním, které následně doplnil předložením podepsaného originálu žaloby, odeslaného dne 23. 10. 2020 soudu poštou. Z takto uvedených skutečností je zřejmé, že lhůta k podání žaloby byla zachována.

28. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že neomluvené zameškání práce v trvání 5 dnů zpravidla představuje samo o sobě porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a odůvodňuje rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením, není však obecně vyloučeno ani to, aby došlo k platnému okamžitému zrušení pracovního poměru za neomluvené zameškání práce v trvání méně než pěti dnů. Kromě počtu dnů neomluveného zameškání práce totiž soud vždy přihlíží i k dalším okolnostem, které mohou mít vliv na celkové zhodnocení případu. Soud může při zkoumání intenzity porušení pracovní kázně přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní kázně, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovní kázně pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením nebo výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 16. 11. 2016, sp. zn. , spisová značka, aj.).

29. Soud vzal v projednávané věci za prokázané, že žalobce měl v období od 12. do 18. 8. 2020 5denní neomluvenou absenci v práci. Znalec z oboru , podezřelý výraz, , odvětví posudkové lékařství přitom jednoznačně konstatoval, že žalobce byl v předmětném období , podezřelý výraz, způsobilý k výkonu práce stolaře podle pracovní smlouvy uzavřené dne 27. 9. 2018 bez , podezřelý výraz, omezení. Lze tedy uzavřít, že žalobce byl povinen se nejpozději následující pracovní den po skončení pracovní neschopnosti dostavit na pracoviště a začít zde vykonávat pracovní činnost. Neučinil-li tak, porušil tím min. základní povinnosti každého zaměstnance zakotvené v ust. § 81 odst. 3 zák. práce a v § 301 zák. práce. Ostatní zjištěné okolnosti případu přitom svědčí o tom, že takové zameškání je nutno hodnotit jako porušení povinností zaměstnance vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. V daném směru soud zohlednil především tíživou situaci žalované v dané době, kdy tato měla nasmlouváno více větších zakázek, potřebovala mít k dispozici všechny své pracovníky a jejich případný výpadek musela saturovat prostřednictvím najímání externích živnostníků. Absence žalobce jí tedy nepochybně působila obtíže a zvýšené náklady. Přihlédnuto pak bylo např. rovněž k zavinění žalobce, který, ačkoli věděl, že byl shledán k výkonu práce , podezřelý výraz, způsobilým (sám si dne 11. 8. 2020 převzal posudek , tituly před jménem, , jméno FO, – závodní lékařky žalované), do práce z vlastní vůle nepřišel a ani žalovanou jinak nekontaktoval (tuto pasivitu žalobce má soud za prokázanou výpovědí svědkyně , jméno FO, , potažmo žalovanou předloženou SMS a WhatsApp korespondencí, z níž plyne, že poslední komunikace mezi účastníky proběhla dne 21. 4. 2020; tvrdil-li žalobce, že je daná korespondence neúplná, měl možnost tuto doložit v úplné podobě, což však neučinil s tím, že má rozbitý telefon).

30. Pokud žalobce namítal, že podal proti lékařskému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, návrh na jeho přezkoumání, pak soud konstatuje, že jeho podání nezakládá překážku v práci na straně zaměstnance, neboť nepředstavuje žádnou z důležitých osobních překážek v práci uvedených v ustanoveních § 191 a 191a zák. práce, ani žádnou z jiných důležitých osobních překážek v práci podle ustanovení § 199 odst. 1 zák. práce stanovených v příloze nařízení vlády (a ani žádnou z překážek v práci z důvodu obecného zájmu uvedených v ustanoveních § 200 až 205 zák. práce). Překážku v práci na straně zaměstnance s ním nespojuje ani zákon o specifických , podezřelý výraz, službách. Podáním návrhu na přezkoumání uvedeného lékařského posudku totiž zaměstnanec nepozbývá , podezřelý výraz, způsobilost k výkonu dosavadní práce a jen proto, že závěr posudku, podle něhož zaměstnanec tuto , podezřelý výraz, způsobilost má, ještě není (nemusí být) definitivní, na něj nelze nahlížet jako na osobu bez potřebné , podezřelý výraz, způsobilosti, neboť takovou fikci zákon o specifických , podezřelý výraz, službách s podáním návrhu na přezkoumání lékařského posudku, podle něhož je posuzovaná osoba pro účel, pro který je posuzována, , podezřelý výraz, způsobilá, nespojuje (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2021, sp. zn. , spisová značka, ).

31. V nyní posuzované věci byl žalobce shledán , podezřelý výraz, způsobilým k výkonu práce s podmínkou. , právnická osoba, s § 46 odst. 3 zákona č. 373/2011 Sb., neměl proto jím podaný návrh na přezkoumání lékařského posudku odkladný účinek. Právní účinky lékařského posudku pro něj tedy nastaly již dnem předání posudku, bez ohledu na následné řízení krajského úřadu o jeho přezkumu. Tím, že žalobce podal návrh na přezkoumání uvedeného lékařského posudku, nepozbyl , podezřelý výraz, způsobilost k výkonu dosavadní práce (byť s podmínkou), neboť – obdobně jak bylo uvedeno již shora – takovou fikci zákon o specifických , podezřelý výraz, službách s podáním návrhu na přezkoumání lékařského posudku nespojuje. Jinými slovy, žalovaná byla poté, co se dozvěděla o tom, že byl žalobce shledán k výkonu práce , podezřelý výraz, způsobilým s podmínkou, povinna přidělovat mu (za současného zohlednění příslušné podmínky) práci a žalobce byl zase povinen dostavit se na pracoviště a přidělovanou práci vykonávat. O to spíše pak bude toto platit v situaci, kdy byly závěry předmětného posudku následně shledány jako věcně správné [původní posudek z 11. 8. 2020 byl sice , tituly před jménem, , jméno FO, zrušen, stalo se tak však výlučně z formálních důvodů (pro horší čitelnost jedné ručně dopsané věty) a posudek byl okamžitě nahrazen posudkem novým, který již vyhovoval všem formálním požadavkům a z hlediska věcného obsahoval zcela totožné závěry; tento druhý posudek byl pak potvrzen krajským úřadem jako zákonný a zcela správný]. Závěry , tituly před jménem, , jméno FO, pak byly potvrzeny znalcem z oboru , podezřelý výraz, , odvětví posudkové lékařství, ustanoveným pro toto civilní soudní řízení, když soudní znalec dokonce dospěl k závěru, že žalobce byl v posuzovaném období způsobilý k výkonu sjednaného druhu práce bez omezení. Z žádných ve spise obsažených lékařských zpráv a podkladů (vč. posudků o invaliditě vydaných OSSZ apod.) přitom nevyplývá, že by měly být , podezřelý výraz, stav žalobce a jeho schopnost vykonávat sjednaný druh práce posouzeny jinak. Závěry všech ošetřujících i posuzujících lékařů včetně soudního znalce vyznívají zcela totožným způsobem, a to tak, že pracovní schopnost žalobce k výkonu profese truhláře v posuzovaném období nepoklesla či poklesla toliko mírně a že tento byl ze , podezřelý výraz, hlediska způsobilý k výkonu sjednaného druhu práce.

32. Konečně pokud jde o skutečnost, že žalobci byla dopisem ze dne 18. 9. 2020 zaslána rovněž výpověď z pracovního poměru, dospěl soud k závěru, že tato není pro stávající řízení nikterak relevantní. Rozvázání téhož pracovního poměru více právními úkony (učiněnými současně či postupně) zákoník práce ani jiné předpisy nevylučují (nezakazují); jednotlivé právní úkony se posuzují samostatně a samostatně také nastávají jejich právní účinky (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 1997, sp. zn. , spisová značka, ). Tento závěr se přitom odvíjí od dvou samostatně učiněných, nepodmíněných, na sobě navzájem nezávislých právních úkonů směřujících ke skončení pracovního poměru, jejichž platnost proto lze posuzovat samostatně a samostatně nastávají též jejich právní účinky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2015, sp. zn. , spisová značka, ). V posuzované věci bylo žalobci dne 24. 8. 2020 doručeno okamžité zrušení pracovního poměru, jehož účinky nebyly podmíněny žádným jiným právním jednáním žalované směřujícím k ukončení téhož pracovního poměru a které bylo ve všech ohledech zcela nezávislé na následně učiněné výpovědi. Účinky tohoto okamžitého zrušení tedy nastaly zcela samostatně a nelze na ně nahlížet jako na neplatné pouze s poukazem na skutečnost, že byla žalobci následně dána rovněž výpověď.

33. Ze všech shora uvedených důvodů, po doplnění dokazování dle pokynů odvolacího soudu, dospěl soud k závěru, že pracovní poměr žalobce u žalované byl rozvázán okamžitým zrušením platně, a proto podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela procesně úspěšná žalovaná, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Tato sestává z odměny advokáta za 16 úkonů právní služby po , částka, , při tarifní hodnotě , částka, dle § 9 odst. 3 písm. a) AT [převzetí a příprava zastoupení, 3x písemné podání ze dnů 21. 12. 2020, , právnická osoba, . 2021 a 27. 6. 2022 (vyjádření k odvolání odvolání), sepis odvolání ze dne 19. 10. 2021, 4x účast u jednání soudu ve dnech 24. 2. 2022, 28. 3. 2022, 13. 9. 2022 (jednání KS) a 30. 10. 2023 (z toho první jednání v délce trvání 4h 21min a čtvrté jednání v délce přesahující 2 hodiny), 4x další porada s klientem ve dnech 21. 2. 2022, 22. 3. 2022, 12. 9. 2022 a 26. 10. 2023], z 16 režijních paušálu po , částka, dle § 13 odst. 4 AT, z cestovného ke 2 jednáním soudu ve dnech 24. 2. 2022, 28. 3. 2022 z , adresa, do Olomouce a zpět v celkové výši , částka, při celkové vzdálenosti 81,60 km vozidlem o spotřebě 6,3 l benzinu 95/100 km jízdy, při ceně paliva , částka, /l a náhrady za opotřebení vozidla ve výši , částka, /1 km jízdy, obojí dle vyhl. č. 511/2021 Sb., náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu a zpět ve výši , částka, (tj. 2x 2 započaté půlhodiny po , částka, za celkem , hodnota, cesty z , adresa, do Olomouce a zpět), jedné cesty k jednání odvolacího soudu dne 13. 9. 2022 z , adresa, a zpět v celkové výši , částka, při celkové vzdálenosti 230 km vozidlem o spotřebě 6,3 l benzinu 95/100 km jízdy, při ceně paliva , částka, /l a náhrady za opotřebení vozidla ve výši , částka, /1 km jízdy, obojí dle vyhl. č. 511/2021 Sb., náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu a zpět ve výši , částka, (tj. 2x 3 započaté půlhodiny po , částka, za celkem , hodnota, cesty z , adresa, a zpět) a z cestovného k 1 jednání soudu dne 30. 10. 2023 z , adresa, do Olomouce a zpět v celkové výši , částka, při celkové vzdálenosti 40,2 km vozidlem o spotřebě 5,4 l benzinu 95/100 km jízdy, při ceně paliva , částka, /l a náhrady za opotřebení vozidla ve výši , částka, /1 km jízdy, obojí dle vyhl. č. 467/2022 ve znění vyhl. č. 85/2023 Sb., náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu a zpět ve výši , částka, (tj. 2 započaté půlhodiny po , částka, za celkem , hodnota, cestu z , adresa, do Olomouce a zpět), to vše navýšeno o 21 % DPH. , adresa, k plnění byla určena jako obecná třídenní ve smyslu § 160 odst. 2 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalobce ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalované. Pokud jde o žalovanou vyúčtovanou náhradu nákladů za úkon spočívající v nahlížení do spisu dne 17. 2. 2022, uvádí soud následující. Obecně sice platí, že soud rozhodující o náhradě nákladů řízení může výjimečně přiznat advokátovi odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu [analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu], bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný, například založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednáním či prvním jednáním ve věci. Judikatura připouští, že by nahlížení do spisu v konkrétní procesní situaci mohlo být podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu analogicky považováno za obdobu prostudování , podezřelý výraz, spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Ne každé nahlížení do spisu a jeho prostudování v rámci civilního soudního řízení lze však analogicky posuzovat za samostatný úkon právní služby, za který by náležela advokátovi odměna, nýbrž jen takové prostudování spisu, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování , podezřelý výraz, spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, neboť ani v , podezřelý výraz, řízení nenáleží advokátovi za každé nahlížení do spisu či jeho prostudování odměna, nýbrž jen prostudování spisu "po skončení vyšetřování", přesněji řečeno v okamžiku, kdy policejní orgán uzná vyšetřování za skončené a jeho výsledky za postačující k podání obžaloby (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2015 sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2021 sp. zn. I. ÚS 4012/18, rozhodnutí Nejvyšší správní soudu ze dne 29. 4. 2008, č. j. , spisová značka, ). Soud dospěl k závěru, že v projednávaném případě se s přihlédnutím k obsahu a rozsahu spisu v době nahlížení nejednalo ze strany zástupce žalované o prostudování spisu, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování , podezřelý výraz, spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Proto mu za takový úkon odměnu nepřiznal. Stejně tak soud nepřiznal účtovanou odměnu za vyjádření ze dne 2. 3. 2022, když zde se jednalo o reakci na výzvu soudu dle ustanovení § 118b o. s. ř., kterou žalovaná mohla splnit již u jednání a vyjádření ze dne 6. 9. 2023, když tímto žalovaná nepřinesla ve věci žádná nová skutková tvrzení a pouze reagovala na dotaz soudu, zda bude trvat na výslechu soudního znalce či bude souhlasit se čtením znaleckého posudku.

35. Výrokem III. soud rozhodl podle ustanovení § 148 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení státu, které vznikly v souvislosti s vyplaceným znalečným soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud proto uložil žalobci povinnost k náhradě těchto nákladů s tím, že jejich přesná výše bude vyčíslena samostatným usnesením, neboť o znalečném soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, Boháče dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. , adresa, k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní od právní moci usnesení, kterým bude výše nákladů řízení určena.