11 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 671,60 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 671,60 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 617,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení dlužných vyúčtování služeb elektronických komunikací v celkové výši 671,60 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč k žalobě podané u soudu dne 29. 10. 2021.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Účastníci řízení uzavřeli dne 12. 10. 2015 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci této smlouvy se mj. dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalované k pronájmu 2 zařízení, a to [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova]. Žalovaná svým podpisem na smlouvě mj. prohlásila, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku žalobkyně, pokud nevrátí žalobkyni pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku. Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby elektronických komunikací fakturou [číslo] na částku 140 Kč, splatnou dne 5. 1. 2020, [číslo] na částku 140 Kč, splatnou dne 5. 2. 2020 a [číslo] na částku 391,60 Kč, splatnou dne 20. 2. 2020. Žalovaná dlužné faktury řádně neuhradila, dopisem ze dne 9. 3. 2020 proto žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy. Následně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 2 000 Kč (výše dle ceníku) za nevrácení poskytnutých zařízení řádně a včas, a to fakturou [číslo] splatnou dne 20. 7. 2020.

4. Podle § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona se zahájením insolvenčního řízení se spojuje mimo jiné účinek, že pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou.

5. Podle § 140c insolvenčního zákona v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170).

6. Podle § 141a insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140c.

7. Nahlédnutím do veřejné části insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že se žalovanou je aktuálně vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci. Toto řízení bylo zahájeno dne 29. 10. 2021 a dne 5. 2. 2020 bylo vydáno rozhodnutí o úpadku spojené s povolením oddlužení, které nabylo téhož dne právní moci. Lhůta pro podání přihlášek do insolvenčního řízení skončila dne 6. 4. 2020 (5. 4. 2020 byla neděle). Z právě řečeného je zřejmé, že pohledávky uplatněné ve stávajícím řízení v celkové výši 671,60 Kč, které se staly splatnými postupně ve dnech 5. 1. 2020, 5. 2. 2020 a 20. 2. 2020, mohly být žalobkyní uplatněny přihláškou v insolvenčním řízení. Soud proto postupoval v souladu s § 141a insolvenčního zákona a řízení v předmětné části zastavil.

8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. V řízení bylo prokázáno, že účastníci si v uzavřené smlouvě platně sjednali smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč pro případ, že žalovaná nevrátí řádně a včas žalobkyni jí pronajatá zařízení, a že tato smluvní pokuta byla žalované řádně vyúčtována fakturou splatnou dne 20. 7. 2020. Žalobkyně tvrdila, že podmínky pro vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty byly splněny, svá tvrzení podpořila označením příslušných důkazů, a bylo proto věcí žalované, aby tato tvrzení žalobkyně vyvrátila, tzn. aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Žalobě bylo proto v uvedené části vyhověno.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 617,50 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 2 000 Kč (tj. cca 75 % předmětu řízení), co do částky 671,60 Kč (tj. cca 25 % předmětu řízení) pak bylo řízení zastaveno zaviněním žalobkyně, která v uvedené části zahájila řízení, ačkoli pro to nebyly splněny zákonné podmínky. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 50 % (tj. 75 % - 25 %), čemuž odpovídá právě částka 2 617,50 Kč. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech – viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11), odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (odvolání žalobkyně proti usnesení [číslo jednací], účast u jednání soudu), 2 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z těchto částek ve výši 735 Kč a zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč.

11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.

12. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.