11 C 342/2016

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Jaroslavou Jechovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zmocněnci žalované titul. jméno příjmení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci náklady řízení částka 465,50 ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalované zaplacení pohledávky ve výši částka s příslušenstvím, která vznikla z důvodu nevrácení kupní ceny za koupi osobního automobilu tov. zn. Seat Alhambra žalobci poté, co dopisem ze dne datum odstoupil od kupní smlouvy ze dne datum, na základě které osobní automobil nabyl do svého vlastnictví, přičemž k zaplacení pohledávky žalovanou vyzval dopisem ze dne datum. Nárok žalobce vznikl z titulu odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím, když osobní automobil, který byl předmětem kupní smlouvy, vykazoval během jeho užívání opakovanou závadu plynového pedálu, a to i po opravě, ke které žalobce v rámci reklamace automobil hned třikrát přistavil a neprodleně po třetí reklamaci od kupní smlouvy odstoupil. Žalobce předal žalované osobní automobil k opravě dne datum, datum a datum, přičemž každá přejímka byla potvrzena v zakázkovém listu. příjmení na automobilu byla trvalá a bránila v jeho řádném užívání, jelikož docházelo k výpadku možnosti rozjetí automobilu či k výpadku akcelerace jedoucího automobilu, přičemž tato vada mohla být příčinou případného úplného selhání automobilu při jeho uvedení do pohybu nebo rizika vzniku dopravní nehody a lze ji proto považovat za závažnou vadu způsobující podstatné porušení kupní smlouvy. Žalovaná výzvě žalobce na vrácení kupní ceny po odstoupení od kupní smlouvy nevyhověla s odůvodněním, že eviduje pouze dvě reklamace na stejný projev vady, která se projevuje jen sporadicky, a proto je ji těžké identifikovat. Žalobce následně zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne datum, ve které opětovně žádal vrácení kupní ceny, načež žalovaná opět odmítla vrátit kupní cenu s tím, že odstoupení od smlouvy je neplatné a neúčinné, když vada na automobilu byla odstraněna a automobil je proto bezvadný. Žalobce se však nadále domáhá zaplacení žalované částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne datum, tedy prvního dne prodlení žalované s jejím placením.

2. Soud ve věci dne datum vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření k žalobě následně uvedla, že nárok žalobce ani částečně neuznává. Žalobce od žalované zakoupil osobní automobil tov. zn. Seat Alhambra, přičemž kupní smlouva byla uzavřena dne datum a k převzetí vozu došlo dne datum. Žalobce dne datum přistavil automobil do servisu žalované a reklamoval chybně fungující plynový pedál, který byl vyměněn přesto, že diagnostika vozu žádnou závadu nevykazovala. Dne datum bylo vozidlo žalobcem opětovně přistaveno do servisu žalované se stejnou reklamovanou závadou, která se však na vozidle neprojevovala, byla provedena veškerá měření vždy s negativním výsledkem o vzniku závady. Dne datum si žalobce přišel pro vozidlo a byla s ním provedena zkušební jízda, při které žalobce opětovně nahlásil vznik stejné závady. Automobil proto zůstal v servisu žalované a žalobci bylo poskytnuto náhradní vozidlo. V rámci dalšího testování byly provedeny drobné opravy vozidla s cílem reklamovanou vadu ověřit a odstranit, přičemž bylo s vozidlem žalovanou najeto zkušebních 150 km, avšak závada se neprojevila. Žalobci proto bylo oznámeno, že automobil je bezvadný a připraven k převzetí. Dne datum žalobce kontaktoval žalovanou, že si pro vozidlo přijede, avšak v mezidobí byl žalované doručen dopis žalobce ze dne datum s tím, že reklamované závady jsou podstatným porušením smlouvy a proto od kupní smlouvy odstoupil. Odstoupení žalobce od kupní smlouvy však žalovaná považuje za neplatné a neúčinné.

3. Žalobce k vyjádření žalované k žalobě uvedl, že žalovaná vydala žalobci automobil dne datum, žalobce automobil používal do datum, kdy jej opět přistavil s reklamací závady. Není tedy pravdou, že si automobil toho dne teprve přišel vyzvednout a ten po zkušební jízdě zůstal u žalované v opravě. Zkušební jízda byla provedena dne datum, nikoli datum, tedy dva dny po třetím předání automobilu do opravy žalované. Toho dne se žalobce dostavil do provozovny žalované na základě vyrozumění p. celé jméno svědka a zkušební jízdu absolvoval s p. celé jméno svědka, který při ní registroval projev závady. Teprve tehdy zůstal automobil po opravě u žalované. Zároveň byl p. celé jméno svědka žalobcem požádán, aby si osobně převzal dopis s odstoupením od kupní smlouvy, což jmenovaný odmítl. Žalovaná obdržela odstoupení od kupní smlouvy poprvé hned následující den datum. Žalobce namítal, že není pravdou, že po první reklamaci závady dne datum žalovaná vyměnila plynový pedál, ač diagnostika takovou závadu nevykazovala, kdy závada plynového pedálu naopak byla diagnostikována, což mu ukazovali na svém technickém zařízení pracovníci žalované. Rovněž není pravdou, že se závada při zkušebních jízdách při předání automobilu neprojevila.

4. V průběhu řízení žalovaná uvedla, že pokud je odstoupení žalobce od kupní smlouvy uzavřené s žalovanou dne datum platné, pak se žalobce na úkor žalované obohatil o částku částka, kdy po dobu 24 měsíců užíval předmětné vozidlo a byl tak po tuto dobu povinen platit za jeho užívání obvyklé nájemné ve výši částka dle ceníku společnosti právnická osoba, který je zveřejněn na jejích webových stránkách. Částku částka (24 měsíců x částka) si proto započítává, aniž by nárok žalobce jakkoliv uznávala, oproti povinnosti vrátit žalovanému kupní cenu z tvrzeného platného odstoupení od kupní smlouvy. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

5. Z výpovědi žalobce, že dne datum nebo datum od žalované koupil osobní vozidlo tov. zn. Seat Alhambra Style 2.0 TDI za kupní cenu ve výši částka, přičemž částku částka uhradil v hotovosti a na zbývající částku částka si vzal úvěr od právnická osoba, výše splátek úvěru činí částka měsíčně, včetně pojištění částka měsíčně. Ve prospěch této společnosti podepsal papír o zástavě vozidla po dobu splátek. Vozidlo fungovalo bezproblémově. Dne datum byl u žalované na běžné servisní nebo garanční prohlídce. Dne datum zastavil na křižovatce, sešlápl pedál s plynem, ale auto se nerozjelo, opakovaně sešlapoval pedál, až se auto rozjelo. Tato událost se mu stala ještě téhož dne, kdy nešel sešlápnout pedál plynu. Vozidlo přistavil dne datum do autoservisu, kde ho přijímal servisní technik celé jméno svědka. Žalobce dostal zakázkový list, ve kterém byla popsána závada, tedy že pedál plynu šel sešlápnout, ale nereagoval, auto se nedostalo do akcelerace. Toho dne kolem 16:30 hodin si vozidlo vyzvedl, přičemž mu bylo řečeno, že diagnosticky byla zjištěna závada plynového pedálu, ale že to neopravili, protože ten pedál nemají. V té době bylo vozidlo ještě v záruce, neboť se jedná o prodlouženou záruku 4 roky. příjmení se na vozidle projevovala sporadicky, během 50 km jízdy se nevyskytla ani jednou a pak na 5 km úseku třikrát. Zhruba týden poté volal do servisu, zda již mají náhradní plynový pedál, kdy mu sdělili, že ho někdo zapomněl ze skladu objednat. Následně mu telefonovali, že se má dostavit s vozidlem dne datum, kdy bude provedena výměna pedálu. Zhruba do půl hodiny mu bylo předáno auto. Vozidlo užíval od datum do datum, kdy se situace s plynovým pedálem opakovala. Po objevení závady opět volal žalované, hovořil se servisním technikem p. celé jméno svědka, který mu řekl, že mají plno, ať vozidlo přiveze později. Dne datum vozidlo přivezl a byl mu vystaven zakázkový list, v němž bylo uvedeno, že závada se projevuje stále stejně. Dne datum bez zkušební jízdy převzal vozidlo od p. celé jméno svědka, který mu řekl, že plynový pedál je v pořádku, že diagnostika nic neukázala, což potvrdil i p. celé jméno svědka. Po převzetí vozidla mu zůstal zakázkový list. Pan celé jméno svědka mu řekl, že uzavře zakázku sám, že nemusí čekat. S vozidlem odjel domů. V sobotu datum byl s rodinou v jméno příjmení, tam se znovu objevila stejná závada, pak se projevila v pondělí, když byl v práci, to si myslel, že ani neodjede. Volal p. celé jméno svědka, že vozidlo znovu přistaví. Vozidlo zavezl žalované dne datum Pan celé jméno svědka mu řekl, že je zakázka stále otevřená. Na základě toho přistavil vozidlo a p. celé jméno svědka do druhého zakázkového listu ze dne datum dopsal, že auto přistavil znovu dne datum se stejnou závadou. Dne datum mu zavolal p. celé jméno svědka, že si má vozidlo vyzvednout, když tam odpoledne přijel, stáli tam p. celé jméno svědka, p. celé jméno svědka p. celé jméno svědka, kteří mu na jeho dotaz, co opravili, řekli, že neopravili nic, že se autem projeli a vozidlo jim nevykazovalo žádnou závadu a že si má auto odvézt. Odmítl odvézt auto s tím, že si ho nevyzvedne, dokud nebude závada odstraněna. Žalobce poslal žalované odstoupení od smlouvy poštou a kurýrem. Zhruba týden na to mu přišel od žalované dopis, že jeho odstoupení od smlouvy neuznává. Ohledně této situace volal na centrálu právnická osoba, kde mu bylo řečeno, že takové spory je nezajímají, že si je má řešit kupující sám, že je zajímají jen splátky, které doposud platí. Pak tam psal ještě jednou a odepsali mu, že se kontaktovali s prodejcem, že jim bylo řečeno, že je vozidlo v pořádku a že si ho má vyzvednout. Dne datum nebo datum mu volal p. celé jméno svědka, že auto je po záruční opravě připraveno k vyzvednutí. Řekl mu, že od smlouvy odstoupil.

6. Žalobce dále tvrdil, že dne datum požádal p. celé jméno svědka, aby s ním provedl zkušební jízdu vozidlem, kdy jeli směrem na obec, závada se projevila znovu, po příjezdu se p. celé jméno svědka potvrdil p celé jméno svědka, že tam něco je, proto si tam vozidlo ještě nechali. Dále žalobce tvrdil, že mu bylo řečeno, že vyměnili kabel od řídící jednotky k plynovému pedálu a že měl Dne datum už připraveno písemné odstoupení od smlouvy, které ten den chtěl předat p. celé jméno svědka jako vedoucímu autoservisu. Ten ho odmítl převzít se slovy, že na to žalobce nemá nárok.

7. Z výpovědi zástupce žalované jméno příjmení, že obecná praxe při garanční opravě je taková, že zákazník přijede do servisu s nějakou závadou, sepíše se s ním zakázkový list, v němž je uvedeno to, co přišel zákazník reklamovat, popíše se to jeho slovy. Pak se zpravidla provede jízda s vozidlem za účasti zákazníka a servisního technika, aby se ten problém zjistil. Pokud se projeví závada, předá se vozidlo k opravě na dílnu, provede se diagnostika, odstraní se závada a vozidlo se předá zpět zákazníkovi. Zákazník po provedení opravy dostane doklad o tom, že byla provedena garanční zakázka. Pokud je to garanční zakázka, tak se fakturuje na základě smlouvy s importérem a ten proplatí práci a díly, které byly použity na zakázku. Pokud se závada neprojeví, po dohodě se zákazníkem zanechá vozidlo v servisu k testování za účelem navození závady. Když se závada ani tehdy neprojeví, vozidlo se vrátí zákazníkovi s tím, že by měl přijet ihned, jakmile se závada projeví. Zakázka zůstává otevřená do doby, než zákazník potvrdí, že se závada neprojevuje. Když zákazník přijede s vozidlem se stejnou závadou, pak se v zakázce pokračuje.

8. Z výpovědi svědkyně titul celé jméno svědkyně, bývalé jednatelky žalované, že opravy vozidel měl na starosti vedoucí servisu p. celé jméno svědka a ředitel servisu p. příjmení. V případě nějakého sporu to postoupila právnímu zástupci.

9. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, že u žalované pracoval do datum jako přijímací technik. Od žalobce přebíral zakázku, když přišel se závadou nefunkční akcelerace auta, tj. že auto zničehonic přestalo reagovat na plynový pedál. příjmení garanční zakázku, protože auto bylo v záruce a oprava by šla na náklady výrobce. Žalobce dostal zakázkový list s popisem závady, kterou udal, dále v něm bylo uvedeno datum a čas přijetí vozidla k opravě. Následně vozidlo předal servisnímu technikovi na dílnu, ten provedl diagnostiku vozidla, provedl test akčních členů, odzkoušel reakci plynového pedálu. obec se bohužel neprojevila, svědek sám provedl kontrolní jízdu, ale závada se neprojevila. Veškeré činnosti kolem provádění opravy se evidují v počítačovém systému příjmení. Pak bylo auto předáno zpět žalobci. Garanční zakázka nebyla uzavřena, protože se uzavírá až po provedení konkrétní opravy, tedy po výměně nějakého dílu. U něj byl žalobce pouze jednou, přičemž se žádná závada neprojevila, proto zůstala otevřená zakázka. Žalobce přijel následně se stejnou závadou, takže zakázka se řešila dál. Zda a jaká byla následně provedena oprava vozidla, svědek neví, neboť už to řešil p. celé jméno svědka O výměně kabelu od řídící jednotky k plynovému pedálu, svědek neví. Při převzetí zakázky se žádná závada neprojevila.

10. Po přehrání nosiče se zvukovým záznamem jeho rozhovoru se žalobcem u jednání dne datum, svědek celé jméno svědka doplnil svou výpověď, v níž uvedl, že neví, co bylo příčinou závady na vozidle, ale domnívá se, že to byl plynový pedál, minimálně se zkoušel předělávat za účelem zjištění, zda je tou pravou příčinou. Nepamatuje si, zda na autě řešil něco s příjmení ventilem. Žalobce nikdy neinformoval o tom, že by došlo k výměně příjmení ventilu.

11. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, servisního technika žalované, že žalobce se na žalovanou obrátil se záruční opravou vozidla, kterou hradí importér. Svědek píše denně 20 až 30 zakázek, takže přesně na tuto věc si nevzpomíná. Vzpomíná si však, že projížděli vozidlo se žalobcem, ve vozidle seděl on a žalobce řídil, při projížďce na určitém úseku vozidlo ztratilo jakoby výkon během vteřiny, svědek si celou dobu myslel, že to bylo sundáním nohy z plynu, pak se vozidlo chovalo normálně. Zakázka byla zapsána jako záruční, žalobce obdržel zakázkový list, v němž bylo uvedeno, jakou závadu žalobce uvedl. Zda a k jakému datu byla zakázka ukončena, neví. Kolikrát byl žalobce v servisu, nedokáže říci. V servisu nikdy závada na vozidle zjištěna nebyla. Od p. celé jméno svědka se následně dozvěděl, že poštou přišlo od žalobce odstoupení od smlouvy.

12. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, vedoucího servisních služeb žalované, že žalobce dvakrát nebo třikrát dojel s vozidlem do servisu a chtěl ho opravit s tím, že došlo k výpadku plynového pedálu. Vozidlo od něho přijímali p. celé jméno svědka p. celé jméno svědka jako přijímací technici. Po nahlášení závady se vždy začíná diagnostikou. Pokud v paměti závad zůstane navozena závada, takto na konkrétním okruhu napíše závadu vozidla. Nejhorší v tomto případě bylo, že se nikdy nic neprojevilo, tedy neprojevilo se to, co uváděl žalobce. Byla provedena zkušební jízda žalobce s p. celé jméno svědka někdy v odpoledních hodinách, takže až druhý den se načítala paměť závad, ale nebylo nic zjištěno. Pan celé jméno svědka pouze řekl, že vozidlo jakoby nepatrně cuklo. Vozidlo dostal na starosti mechanik p. příjmení, konzultoval to i s výrobcem prostřednictvím portálu. Chtěli zjistit, zda se s podobným případem nesetkali, protože chtěli zákazníkovi pomoct. Výrobce se divil, že mu posílají čistou diagnostiku. S žalobcem při zkušební jízdě jel pouze p. celé jméno svědka, ostatní zaměstnanci servisu pak vozidlo také projížděli, ale nikdy nebyla zjištěna závada. Vyměnili plynový pedál a k tomu nějaký drobný materiál, ten vyúčtovali výrobci, protože to byla garanční oprava, ale ta výměna neměla žádný význam. Výměnu dělali z toho důvodu, že chtěli vyloučit, zda není chyba v samotném pedálu. To se nepotvrdilo, vozidlo se chovalo pořád stejně. příjmení zkoušeli načítat po nějaké době, když se s tím vozidlem jelo, ale prostě tam žádná závada není. Žalobce vždy popisoval stejný jev, který podle něho byl závadou. Při dání vozidla do opravy se standardně vystavuje zakázkový list ve dvou vyhotoveních, pro zákazníka a pro servis. jméno se napíše aktuální stav km, stav paliva, zaznamená se poškození na vozidle a požadavek zákazníka, pokud se jedná o opravu, tak se napíše, co chce opravit. Když se jedná o konkrétní závadu, přijde přijímací technik a vozidlo prohlédne. Zakázka se vytvoří v elektronickém systému, dopíše se tam stav km, kdo vozidlo přistavil do servisu a popíše se tam, co se má na vozidle dělat. Po skončení zakázky se vytvoří vyúčtování, kde se napíší provedené práce a použitý materiál na zakázku. Když se jedná o garanční zakázku a závada se odstraní, zákazníkovi se vydá zakázkový list, vyúčtování nepotřebuje, protože to platí importér. Po 20 letech práce v oboru se svědkovi nestalo, že by na závadu nepřišli, jako v tomto případě, hlavu si láme i výrobce. Podle jeho názoru na autě hledali něco, co tam nebylo. Zakázka zůstala otevřená, protože se ta závada neprojevila. Výrobci účtovali pouze výměnu pedálu, nikoli hodiny, které strávili prohlídkou a jízdou vozidlem. Žalobce si dvakrát vozidlo ze servisu převzal, vyzkoušel ho a vždycky se vrátil s tím, že ta závada na vozidle je. Žalobci ve dvou nebo třech případech půjčili zdarma náhradní vozidlo, když to jeho vozidlo bylo v servisu. Komunikace probíhala mezi techniky a žalobcem. Výsledek komunikace byl ten, že žalobce si vozidlo nevyzvedl. V momentě, kdy vozidlo žalobce naposledy přistavil, bylo bez vesty, vyklizené, bez osobních věcí. Záruka na něj platila do číslo. Odstoupení od kupní smlouvy od žalobce mu přinesla asistentka, neví, zda bylo doručeno poštou či messengerem.

13. Svědci celé jméno svědka, celé jméno svědka i celé jméno svědka ve svých výpovědích shodně uvedli, že reklamovaná závada předmětného vozidla se v době jeho převzetí do servisu žalované na předmětném vozidle neprojevila.

14. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, bratra žalobce, že v červenci 2016 jel se žalobcem ve vozidle, když po určitém čase začal motor jakoby vynechávat, jakoby tam nešlo palivo, auto poskakovalo, ale nezastavilo se. Byl u takové situace přítomen pouze jednou. Kromě této závady neví o žádné závadě na vozidle. Žalobce minimálně čtyřikrát reklamoval vady na vozidle, jednou ho vezl z autoservisu, ví, že měl vypůjčena tři náhradní vozidla. Zda bylo na vozidle něco měněno, to neví. Bratr mu popisoval závadu na vozidle. Zda byla závada zjištěna žalovanou, neví.

15. Z kupní smlouvy ze dne datum, že byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím, přičemž předmětem smlouvy byla koupě osobního automobilu tov. zn. Seat Alhambra Style 2.0 TDI 177k za kupní cenu částka; kupní smlouvou byla sjednána prodloužená záruka 2 roky nebo 80 000 km.

16. Z osvědčení o registraci vozidla, že jako majitel předmětného vozidla byl ke dni datum zapsán žalobce celé jméno žalobce, příjmení vozidla je VSSZZZ7NZEV516753.

17. Ze zakázkových listů SG číslo ze dne datum a SG číslo ze dne datum, že žalobce přistavil vozidlo se závadou do servisu žalované nejdříve dne datum, přičemž uvedl, že při jízdě vozidlem přestal fungovat plynový pedál, přijímacím servisním poradcem byl celé jméno svědka, který vystavil zakázkový list SG číslo, do kterého zapsal žalobcem popsanou závadu vozidla; následně žalobce přistavil vozidlo dne datum se stejnou závadou, přijímacím servisním poradcem byl celé jméno svědka, který vystavil zakázkový list SG číslo, do kterého opět zapsal žalobcem popsanou závadu vozidla, naposledy žalobce přistavil vozidlo dne datum, znovu se stejnou závadou, příjímacím servisním poradcem byl znovu celé jméno svědka, který však již nevystavil nový zakázkový list, ale závadu popsanou žalobcem zapsal do předchozího zakázkového listu SG číslo.

18. Z přepisu SMS zprávy ze dne datum, že touto zprávou zaměstnanec žalované p. celé jméno svědka informoval žalobce, že od datum je jeho vozidlo připraveno k vyzvednutí po záruční opravě a zároveň jej vyzval k návrhu termínu, ve kterém si vozidlo vyzvedne s tím, že by chtěl být vyzvednutí vozidla žalobcem přítomen.

19. Z dopisu žalobce ze dne datum včetně přepravního listu, z dopisu žalované ze dne datum, z předžalobní upomínky žalobce ze dne datum včetně dodejky a z dopisu právního zástupce žalované ze dne datum, že žalobce dopisem ze dne datum odstoupil od kupní smlouvy a zároveň vyzval žalovanou, aby mu ve lhůtě 14 dnů vrátila kupní cenu ve výši částka, kterou na základě kupní smlouvy zaplatil za předmětné vozidlo. Dopis byl žalované doručen dne datum. Žalovaná následně dopisem ze dne datum prohlásila odstoupení žalobce od kupní smlouvy za neúčinné s odůvodněním, že reklamovaná závada se na vozidle opakovaně neprojevila a o její existenci má žalovaná pochybnosti. Žalobce proto zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne datum, kterou žalovanou opětovně vyzval, aby mu ve lhůtě 10 dnů vrátila zaplacenou kupní cenu. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne datum. V reakci na předžalobní upomínku zaslal následně právní zástupce žalované právnímu zástupci žalobce dopis ze dne datum, ve kterém zopakoval, že odstoupení žalobce od kupní smlouvy žalovaná považuje za neplatné a neúčinné.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že žalovaná byla do obchodního rejstříku pod současnou obchodní firmou zapsána dne datum, předmětem podnikání žalované byl v období od datum do datum mimo jiné maloobchod s motorovými vozidly a jejich příslušenstvím, jednatelem žalované byla v období od datum do datum titul celé jméno svědkyně a v období od datum do současnosti je jednatelem jméno příjmení.

21. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, z obchodních podmínek smlouvy o úvěru a z dopisu žalobce ze dne datum, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako klientem a právnická osoba jako úvěrujícím za účelem financování pořízení předmětného vozidla žalobcem od žalované, výše úvěru byla smlouvou sjednána na částku částka, výše pravidelných měsíčních splátek byla sjednána na částku částka Smluvní strany se dále dohodly, že žalobce k zajištění pohledávky úvěrujícího převádí na věřitele vlastnické právo k předmětnému vozidlu, a to okamžikem převzetí vozidla od dodavatele, přičemž žalobce je po převodu vlastnického práva oprávněn vozidlo užívat jako vypůjčitel. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky úvěrujícího. Dopisem ze dne datum žalobce požádal právnická osoba, aby s ním vzhledem k jeho odstoupení od kupní smlouvy znovu projednala podmínky smlouvy o úvěru, přičemž navrhl sjednání odkladu doplacení úvěru až do doby než bude rozhodnuto o projednávané žalobě.

22. Ze znaleckého posudku celé jméno znalce, znalce z oboru strojírenství, odvětví strojírenství, specializace autoopravárenství, že při zkušební jízdě vozidla dne datum nebyla zjištěna žádná závada vozidla, která by se projevila nefunkčností plynového pedálu nebo jiného komponentu vozidla, nicméně po konzultaci s mechanikem autorizovaného servisu má znalec za to, že žalobcem popisovaná vada vozidla byla vadou nahodilou, která byla způsobena vadným ventilem zpětného odvodu výfukových plynů (příjmení), když ventil přestal plnit svou funkci v poloze mezi otevřeno/zavřeno, přičemž v uvedené poloze nemuselo dojít k zápisu chyby do řídící jednotky. Prohlídkou motoru pak znalec zjistil, že v průběhu roku 2016 nebo později, došlo k výměně tohoto ventilu, čímž došlo k opravě vozidla, neboť popisovaná vada se během zkušební jízdy ze dne datum ani při dalším přistavení vozidla dne datum neprojevila, avšak kdo výměnu ventilu provedl, se znalci zjistit nepodařilo. Znalec kontaktoval zastoupení zn. Seat v České republice, která zajišťuje objednávky původních dílu, přičemž zjistil, že při otevření zakázky v záruční době musí objednatel doložit číslo dílu a příjmení vozidla, pro které díl objednává. Vadný díl musí být objednatelem vrácen dovozci náhradních dílů.

23. Z vyjádření ze dne datum a z doplňující výpovědi znalce, že neměl možnost prozkoumat ventil zpětného vedení výfukových plynů, požadoval ho po obou stranách, protože nevěděl, kdo ho měnil. Žalobce i žalovaná uvedli, že ho neměnili. Při první prohlídce vozidla dne datum vozidlo prohlédl, ale neměl možnost se dostat k ventilu, resp. ke štítku na ventilu, který obsahuje kód výrobku a datum výroby. Při první prohlídce žádnou vadu vozidla nezjistil. Druhou prohlídku vykonal proto, že žalobce tvrdil, že příjmení ventil byl vyměněn, že tyto informace má ze servisu. Druhou prohlídku proto znalec provedl dne datum, kdy se dostal ke štítku příjmení ventilu, na kterém zjistil číslo a datum výroby číslo. Na tuto skutečnost se zaměřil proto, že žalobce tvrdil výměnu příjmení ventilu. Skutečnost, že příjmení ventil byl vyměněn, dovozuje z data výroby, které je na něm uvedeno, když vozidlo samotné bylo vyrobeno již v roce 2014. příjmení příjmení ventilu by měla být zachycena v historii vozidla, avšak zachycena tam není. Důvodů nezachycení může být několik, první je ten, že zakázka dosud nebyla uzavřena a druhý ten, že byl něčí zájem to neuvést. V tomto případě se jedná o reklamaci, tedy o opravy v záruční době. Při reklamaci v záruční době se vadný díl vrací výrobci, který zkoumá příčinu, proč byl vrácen. Číslo 03L131512DQ je kód výrobku, nikoliv výrobní číslo. Je v tom rozdíl, neboť výrobní číslo je jedinečné a platí pro konkrétní výrobek, zatímco kód výrobku platí pro všechny výrobky motoru, který má obsah 1968 cm3 a je naftový. Takže pokud právnická osoba ČR zaslala odpověď na dotaz soudu, odpověď není úplná, nevyplývá z ní, zda byl vrácen poškozený příjmení ventil, neboť pokud nebyla provedena objednávka nového příjmení ventilu s příjmení kódem, tak ani právnická osoba ČR není schopna odpovědět na uvedený dotaz. Pokud právnická osoba ČR ve svém vyjádření uvádí datum datum, je to nesmysl. Podstatná jsou dvě data, první je datum třetí reklamace s počtem najetých km a druhé je datum datum, kdy znalec provedl zkušební jízdu a kdy zdokumentoval stav tachometru. Dne datum, kdy vozidlo poprvé prohlížel a provedl zkušební jízdu, vozidlo poškozený příjmení ventil už nemělo. Tudíž před touto dobou musel být někým ventil vyměněn. To, že příčinou vady byla nefunkčnost příjmení ventilu, dovozuje z toho, že při zkušební jízdě se vada toho, že vozidlo nereaguje na plynový pedál, neprojevila. Dále to dovozuje ze zkušenosti PV Auto obec a tvrzení žalobce, že příjmení ventil byl měněn. S vadou příjmení ventilu se setkal během své praxe několikrát, ale ne tak, že by se vada projevovala tak, jako v tomto případě, tj. že vozidlo nereagovalo na sešlápnutí plynového pedálu a zároveň to nebylo zapsáno v řídící jednotce. Plynový pedál nebyl důvodem uvedené závady.

24. Ze zprávy právnická osoba ČR ze dne datum, že za období od datum do datum bylo na díl 03L121512DQ (příjmení ventil) vytvořeno hned několik objednávek, přičemž většina těchto objednávek byla vytvořena automatickým objednávkovým systémem AutoPart. Jediná objednávka jiného druhu byla objednávka číslo ze dne datum, kterou vytvořil pracovník s uživatelským profilem XCZ02226AAT a která byla téhož dne fakturována a dne datum dodána objednateli na základě dodacího listu číslo ze dne datum.

25. Ze zprávy právnická osoba ČR ze dne datum, že zakázku SG číslo společnost v dostupných systémech neeviduje, naopak zakázku SG číslo ze dne datum, tedy již po skončení záruční doby, eviduje v rámci historie oprav v systému výrobce, přičemž údaje z této zakázky žádný příjmení ventil neobsahují.

26. Z předkalkulace zakázky ze dne datum, z kompletní diagnostické historie předmětné vozidla, z portálu objednávek a ze záznamu zhlédnutého u jednání dne datum, že žalovaná v rámci garančních zakázek na vozidle žalobce provedla pouze diagnostiku chyb a výměnu plynového pedálu, výměnu příjmení ventilu na vozidle neprováděla, výměna není zaznamenána ani v diagnostické historii vozidla, v období od datum do datum žalovaná žádný příjmení ventil neobjednávala.

27. Z prohlášení jméno příjmení ze dne datum, že tento jako osoba odborně způsobilá k opravám motorových vozidel na žádost žalobce poskytl vyjádření, ve kterém uvedl, že počítačové programy určené k identifikaci či rozpoznání poruch funkcí automobilu označované jako diagnostika nejsou schopné zjistit ve všech případech závady, které se na automobilech vyskytují. Pokud označí závadu, jedná se převážně o nasměrování, kterého úseku či části motorového, hnacího, brzdového či jiného ústrojí automobilu se závada týká.

28. Z ceníku pronájmu vozidel tov. zn. Seat Alhambra, že cena za vypůjčení totožného typu vozidla na dobu 8 – 28 dní činí částku částka na den nebo částku částka na měsíc.

29. Další důkazní návrhy účastníků řízení soud zamítl pro jejich nadbytečnost, neboť dle názoru soudu by tyto důkazní návrhy nevedly k řádnému zjištění skutkového stavu. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

30. Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávajícím byla dne datum uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě osobního motorového vozidla tov. zn. Seat Alhambra s prodlouženou zárukou za kupní cenu ve výši částka. Žalobce část kupní ceny ve výši částka uhradil z vlastních finančních prostředků a zbylou část uhradil prostřednictvím úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřené mezi žalobcem jako klientem a právnická osoba jako úvěrujícím, přičemž k zajištění pohledávky úvěrujícího převedl na věřitele vlastnické právo k předmětnému vozidlu a to okamžikem jeho převzetí od dodavatele. Vozidlo si žalobce převzal dne datum. Dne datum, datum a datum žalobce přistavil vozidlo do servisu žalované, kde reklamoval opakovanou závadu vozidla v podobě chybně fungujícího plynového pedálu, o čemž byly se žalobcem sepsány dva zakázkový list SG číslo a SG číslo. Žalovaná provedla diagnostiku vozidla a veškerá měření včetně zkušební jízdy, avšak diagnostika žádnou závadu vozidla nevykazovala. Za účelem zjištění a odstranění závady vozidla žalovaná provedla další drobné opravy vozidla včetně výměny plynového pedálu, avšak závada se stále neprojevila. Žalobci proto bylo dne datum oznámeno, že vozidlo je v bezvadném stavu a připraveno k vyzvednutí. Žalobce mezitím dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum, odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovanou, aby mu vrátila kupní cenu za předmětné vozidlo ve výši částka. Žalovaná následně dopisem ze dne datum odstoupení žalobce od kupní smlouvy neuznala a kupní cenu žalobci nevrátila. Žalobce proto žalované zaslal předžalobní upomínku ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum a kterou žalovanou opětovně vyzval k vrácení kupní ceny. Žalovaná však do dne podání žaloby žalobci neuhradila ničeho. Znaleckým posudkem znalce celé jméno znalce při zkušební jízdě předmětného vozidla dne datum nebyla zjištěna žádná závada vozidla, která by se projevila nefunkčností plynového pedálu nebo jiného komponentu vozidla. Žalobce znalce upozornil, že příjmení ventil byl vyměněn, že tyto informace má ze servisu. Znalec má za to, že žalobcem popisovaná vada vozidla byla vadou nahodilou, která byla způsobena vadným ventilem zpětného odvodu výfukových plynů (příjmení), když ventil přestal plnit svou funkci v poloze mezi otevřeno/zavřeno, přičemž v uvedené poloze nemuselo dojít k zápisu chyby do řídící jednotky. Prohlídkou motoru pak znalec zjistil, že v průběhu roku 2016 nebo později, došlo k výměně tohoto ventilu, čímž dle něho došlo k opravě vozidla, neboť popisovaná vada se během zkušební jízdy ze dne datum ani při dalším přistavení vozidla dne datum neprojevila, avšak kdo výměnu ventilu provedl, se znalci zjistit nepodařilo. Skutečnost, že příjmení ventil byl vyměněn, dovozuje znalec z data výroby, které je na něm uvedeno, když vozidlo samotné bylo vyrobeno již v roce 2014. příjmení příjmení ventilu by měla být zachycena v historii vozidla, avšak zachycena tam není. S vadou příjmení ventilu se znalec setkal během své praxe několikrát, ale ne tak, že by se vada projevovala tak, jako v tomto případě, tj. že vozidlo nereagovalo na sešlápnutí plynového pedálu a zároveň to nebylo zapsáno v řídící jednotce.

31. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

32. Podle § 2095 občanského zákoníku, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodném pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

33. Podle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku, věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

34. Podle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku, právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

35. Podle § 2106 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. To neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

36. Podle § 2107 odst. 1 občanského zákoníku, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

37. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba žalobce není důvodná. Předně soud podotýká, že v řízení byly provedeny všechny relevantní důkazy navržené účastníky do koncentrace řízení.

38. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce koupil od žalované osobní vozidlo tov. zn. Seat Alhambra za kupní cenu částka, kterou částečně uhradil z vlastních finančních prostředků a částečně prostřednictvím úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru ze dne datum uzavřenou se právnická osoba. Při uzavírání kupní smlouvy přitom žalobce vystupoval jako podnikatel, nikoli spotřebitel, což vyplývá ze skutečnosti, že na kupní smlouvě a následně i na smlouvě o úvěru uvedl své IČ a DIČ, čímž zcela zřetelně projevil svou vůli být ve smluvním vztahu považován za podnikatele. Na projednávanou věc se proto nebudou aplikovat ustanovení občanského zákoníku vztahující se ke koupi zboží v obchodě, ale obecná ustanovení o koupi movité věci, zejména pak ustanovení § 2106 občanského zákoníku, podle kterého, je-li vadné plnění podstatným porušením kupní smlouvy má kupující (žalobce) právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo konečně na odstoupení od smlouvy. Žalobce dne datum, datum a datum přistavil předmětné vozidlo do servisu žalované, přičemž tvrdil opakovanou vadu plynového pedálu, která však v době přijetí vozidla do servisu žalované nikdy nebyla zjištěna, což ve svých svědeckých výpovědích potvrdili všichni tři servisní technici žalované, kteří uvedli, že žalobcem tvrzená závada se v servisu žalované nikdy neprojevila a nebyla ani vykázána na diagnostice vozidla. Vzhledem k tomu, že žalobcem tvrzená závada nebyla v servisu žalované nikdy zjištěna, byl žalobce vyzván k převzetí vozidla. Žalobce si na výzvu žalované vozidlo nevyzvedl, ale naopak dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum, odstoupil od kupní smlouvy, přičemž vyzval žalovanou ke vrácení kupní ceny, načež žalovaná reagovala s tím, že odstoupení žalobce od kupní smlouvy neuznává. Ke zjištění závady na vozidle byl v průběhu řízení vypracován i znalecký posudek znalce celé jméno znalce, který při znaleckém zkoumání vozidla rovněž objektivně nezjistil žádnou závadu vozidla, která by se projevila nefunkčností plynového pedálu. Nicméně dodal, že žalobcem popisovaná vada mohla být způsobena vadným ventilem zpětného odvodu výfukových plynů, který byl na vozidle v průběhu roku 2016 nebo později měněn, čímž došlo k opravě vozidla, avšak není mu známo, kdo výměnu ventilu provedl, když žalobce i žalovaná to popírají. S vadou příjmení ventilu se znalec setkal během své praxe několikrát, ale ne tak, že by se vada projevovala tak, jako v tomto případě, tj. že vozidlo nereagovalo na sešlápnutí plynového pedálu a zároveň to nebylo zapsáno v řídící jednotce. Znalec některé závěry svého znaleckého posudku učinil nikoliv na základě znaleckého zkoumání, ale na základě sdělení jiné osoby. Žalobci bylo dne datum sděleno, že vozidlo je bezvadné a připravené k vyzvednutí.

39. Soud posoudil jednání žalobce s výše uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žalobce si svým jednáním, kdy ve třech případech reklamoval vozidlo se závadou plynového pedálu a kdy si odmítl vozidlo převzít, dokud nebude závada odstraněna, konkludentně zvolil právo na odstranění vady opravou věci ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, přičemž podle odst. 2 věty druhé tohoto zákonného ustanovení, provedenou volbu nemůže bez souhlasu prodávajícího (žalované) změnit. Žalobce však svou volbu v rozporu s tímto zákonným ustanovením změnil, když odstoupil od kupní smlouvy, aniž by získal souhlas žalované, ačkoli se neukázalo, že by závada na předmětném vozidle byla neodstranitelná ve smyslu § 2106 odst. 2 věty třetí občanského zákoníku, když i ze znaleckého posudku znalce celé jméno znalce vyplynulo, že pokud by i závada byla způsobena vadným ventilem zpětného odvodu výfukových plynů (příjmení ventilu), jedná se o vadu odstranitelnou, která nezakládá právo na odstoupení od smlouvy, neboť nedošlo k podstatnému porušení smlouvy. Na posuzovanou věc pak nelze aplikovat ani § 2106 odst. 2 věta čtvrtá občanského zákoníku, jelikož žalovaná včas vyzvala žalobce, aby si opravené vozidlo vyzvedl, což bylo v průběhu řízení prokázáno přepisem SMS zprávy svědka celé jméno svědka. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že vada na předmětném vozidle ke dni odstoupení žalobce od smlouvy skutečně existovala, naopak vozidlo bylo dle názoru soudu bezvadné a připraveno k vyzvednutí, žalobce si navíc jako právo z vadného plnění zvolil opravu věci ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku, přičemž tuto volbu nemůže bez svolení žalované změnit, což v rozporu s tímto zákonným ustanovením učinil, když následně odstoupil od kupní smlouvy. Soud proto odstoupení žalobce od kupní smlouvy považuje za neplatné.

40. Žalobci bylo ze strany soudu poskytnuto dobrodiní spočívající v poskytnutí poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, které jsou ve sporném řízení naplněním projednací zásady, která stanoví, že je zásadně věcí účastníků řízení jaké skutečnosti tvrdí a jaké důkazy k jejich prokázání označují. Žalobce nesplnil povinnost důkazní, když v průběhu řízení nebyl schopen žádným důkazem prokázat, že právě ke dni odstoupení žalobce od kupní smlouvy závada na předmětném vozidle skutečně existovala. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo unést důkazní břemeno, soud jeho žalobu jako nedůvodnou zamítl.

41. Jelikož soud žalobu žalobce zamítl, námitkou započtení vznesenou žalovanou se již nezabýval.

42. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši částka ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalované z tarifní hodnoty částka, a to odměnu advokáta ve výši částka za 20 úkonů právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum a účast u soudního jednání ve dnech datum, datum – jednání trvalo více jak dvě hodiny, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum) a 1 půl úkon právní služby po částka (účast při vyhlášení rozsudku dne datum) dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši částka za 21 úkonů právní služby (viz shora) po částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21% DPH ve výši částka z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalované osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení DPH.

43. O nákladech řízení, které vznikly státu – České republice vyplacením znalečného ze státních prostředků znalci celé jméno znalce ve výši částka, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledků řízení tak, že tyto náklady řízení je povinen zaplatit žalobce na účet Okresního soudu v Olomouci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu obec – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.