11 C 349/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Jaroslavou Jechovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba žalobce se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 16 940 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zmocněnkyni žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud vydal rozsudek, že se nahrazuje projev vůle žalovaného jako prodávajícího, jímž je povinen učinit žalobci jako oprávněnému spoluvlastníkovi a kupujícímu nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku nemovité věci – stavbě bez čp/če garáže postavené na pozemku parc. č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří v katastrálním území (dále jen k. ú.) [okres], obci [obec], za kupní cenu 165 000 Kč, a to se všemi součástmi a příslušenstvím a v hranicích, jak prodávající byl oprávněn tento spoluvlastnický podíl k nemovité věci dosud vlastnit a kupující tento spoluvlastnický podíl k nemovité věci se všemi součástmi, právy a povinnostmi a v hranicích, jak prodávající byl oprávněn jej dosud vlastnit, za uvedenou kupní cenu kupuje do svého spoluvlastnictví. Žalobu odůvodnil tak, že je mimo jiné spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku k nemovité věci, a to parcely č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, na které je postavena cizí stavba garáže, vše v k. ú. [okres], obci [obec] na adrese [adresa žalovaného a žalobce] [číslo], zapsáno u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, na LV [číslo]. Žalovaný je mimo jiné vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku k nemovité věci, a to parcely č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, na které je postavena stavba bez čp/če garáž, která je jeho výlučným vlastnictvím. Dne 4. 10. 2017 žalovaný jako kupující a [jméno] [příjmení] jako prodávající uzavřeli smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem a smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] k celku k pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, a spoluvlastnický podíl o velikosti ½ vzhledem k celku ke stavbě bez čp/če (garáže), která stojí na pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, vše v k. ú. [okres], obec Olomouc, za kupní cenu 220 000 Kč. Vzhledem k tomu, že stavba bez čp/če (garáž) stojí na pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, jehož je žalobce spoluvlastníkem s podílem o velikosti [číslo] vzhledem k celku, má za to, že ke stavbě, resp. spoluvlastnickému podílu o velikosti [číslo] k této stavbě měl předkupní právo dle § 3056 občanského zákoníku O podíl na předmětné garáži měl a má zájem, neboť má dlouhodobý problém s parkováním. Žalovaný umožňuje [jméno] [příjmení] užívat jednu z garáží, druhá je dlouhodobě neužívaná a zřejmě prázdná. V minulosti byla ze strany žalovaného zpracována dohoda o vypořádání nemovitých věcí jejich rozdělením na jednotky a dle této dohody žalobci měla být garáž odprodána. S ohledem na shora uvedené se žalobce domáhá, aby soud nahradil projev vůle žalovaného jako prodávající ve vztahu k prodeji spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku ke stavbě bez čp/če (garáže), která stojí na pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, vše v k. ú. [okres], obec Olomouc, za částku 165 000 Kč.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobcem uplatněný návrh postrádá právní oporu a jeho přiznáním by došlo k neoprávněnému zásahu do vlastnictví žalovaného, když nabytí spoluvlastnického práva žalobcem k předmětné stavbě by nevedlo ke sjednocení vlastnictví stavby a pozemku a předkupní právo dle § 3056 občanského zákoníku žalobci nenáleží.

3. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], obec Olomouc ze dne 16. 10. 2020, že jsou v něm zapsáni jako spoluvlastníci pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemku parcela [číslo] [příjmení] [jméno] v rozsahu [číslo], [celé jméno žalovaného] v rozsahu ½ a [celé jméno žalobce] v rozsahu [číslo], - z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], obec Olomouc ze dne 16. 10. 2020, že jsou v něm zapsáni jako spoluvlastníci pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez čp/če, garáž [list vlastnictví], [celé jméno žalovaného] v rozsahu [číslo] a [celé jméno žalobce] v rozsahu [číslo], - z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], obec Olomouc ze dne 16. 10. 2020, že je v něm zapsán jako vlastník stavby bez čp/če, garáž, st. [číslo], [list vlastnictví], [celé jméno žalovaného]; jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva ze dne 5. 8. 2016 s právními účinky zápisu ke dni 12. 8. 2016, a kupní smlouva ze dne 4. 10. 2017 s právními účinky zápisu Ke dni 4. 10. 2017, - ze smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem a smlouvy o výpůjčce ze dne 4. 10. 2017, že [jméno] [příjmení] jako prodávající a [celé jméno žalovaného] jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž [jméno] [příjmení] prodala [celé jméno žalovaného] svůj spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, a spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na stavbě bez. čp/če (garáž), která stojí na pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, vše v k. ú. [okres], obec Olomouc, zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, za ujednanou kupní cenu 220 000 Kč; současně uzavřeli smlouvu o výpůjčce, kterou se kupující zavázal po nabytí vlastnického práva k předmětu převodu přenechat prodávající k bezplatnému užívání část stavby bez čp/če (garáž), která je umístěna dále od domu [adresa] a která stojí na pozemku parc. č. st [číslo], zast. plocha a nádvoří, zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, na dobu 4 let od nabytí vlastnického práva k předmětu převodu, nejdéle do 31. 12. 2021, - z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 29. 1. 2019 adresovaného [titul]. [jméno] [příjmení], tehdejšímu právnímu zástupci žalovaného, že ho v něm informuje, že se rozhodl uplatnit vůči žalovanému relativní neplatnost kupní smlouvy, kterou s žalovaným jako kupujícím uzavřela [jméno] [příjmení] jako prodávající týkající se spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] ke stavbě bez čp/če garáže, která stojí na pozemku parcela [číslo] zast. plocha a nádvoří, jehož byl a je žalobce podílovým spoluvlastníkem a v souladu s ust. § 3056 občanského zákoníku mu tak svědčilo předkupní právo k této stavbě, pokud se tehdy sl. [příjmení] rozhodla ji prodat; toto jeho zákonné předkupní právo bylo porušeno.

4. Z ostatních provedených důkazů (seznam nemovitostí, informace o stavbě a pozemku, návrh dohody podílových spoluvlastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy a pozemku včetně náležitostí prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

5. Návrh žalobce na provedení důkazu cenovou mapou Statutárního města Olomouc pro nadbytečnost zamítl. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku k pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemku parcela [číslo] zahrada, a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku k pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří. Žalovaný byl dle kupní smlouvy ze dne 5. 8. 2016 vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku k pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemku parcela [číslo] zahrada, a [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]) vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku k pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemku parcela [číslo] zahrada, zaps. v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], obec Olomouc. Dále je žalobce vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku k pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří v k. ú. [okres], obec Olomouc. Žalovaný byl vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku k pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, na kterém je postavena cizí stavba garáže, přičemž byl spoluvlastníkem této stavby v rozsahu ½, vše v k. ú. [okres], obec Olomouc, zaps. u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, na [list vlastnictví]. [jméno] [příjmení] byla vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] k celku k pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, a spoluvlastnického podílu o velikosti ½ vzhledem k celku ke stavbě bez čp/če (garáže), která stojí na pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, vše v k. ú. [okres], obec Olomouc. Dne 4. 10. 2017 žalovaný jako kupující a [jméno] [příjmení] jako prodávající uzavřeli smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem a smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] k celku k pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, a spoluvlastnického podílu o velikosti ½ vzhledem k celku ke stavbě bez čp/če (garáže), která stojí na pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří, vše v k. ú. [okres], obec Olomouc, za kupní cenu 220 000 Kč. Aktuálně je tak žalobce mimo jiné vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku a žalovaný vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku k pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří v k. ú. [okres], obec Olomouc. Dále je žalovaný výlučným vlastníkem stavby bez čp/če garáže na pozemku parcela č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří v k. ú. [okres], obec Olomouc. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne 29. 1. 2019 informoval tehdejšího právního zástupce žalovaného, že uzavřením kupní smlouvy s [jméno] [příjmení] došlo k porušení jeho předkupního práva.

7. Podle § 2140 občanského zákoníku v platném znění ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému). Předkupní právo lze zvláštním ujednáním rozšířit i na jiné způsoby zcizení. Předkupní právo lze také ujednat i mimo souvislost s kupní smlouvou.

8. Podle § 3056 občanského zákoníku v platném znění vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka pozemku se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednáním vylučujícím nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží. Lze-li část pozemku se stavbou oddělit, aniž to podstatně ztíží jejich užívání a požívání, vztahuje se předkupní právo jen na část pozemku nezbytnou pro výkon vlastnického práva ke stavbě.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žalobě žalobce nelze vyhovět. Podanou žalobou se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle – uzavření kupní smlouvy z titulu předkupního práva podle § 3056 odst. 1 občanského zákoníku, tedy, aby soud nahradil projev vůle žalovaného jako prodávajícího, jímž je povinen učinit žalobci jako oprávněnému spoluvlastníkovi a kupujícímu nabídku ke koupi spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] vzhledem k celku nemovité věci – stavbě bez čp/če garáže postavené na pozemku parc. č. st. [číslo], zast. plocha a nádvoří v katastrálním území (dále jen k. ú.) [okres], obci [obec], za kupní cenu 165 000 Kč. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2019 sp. zn. 22 Cdo 2979/2018„ předkupní právo omezuje dispozici spoluvlastníka (vlastníka spoluvlastnického podílu) ve prospěch jiné osoby; jde o výjimku ze zásady dispozitivní volnosti subjektů soukromého práva, označovanou též jako zásada svobodného jednání osob, anebo zásada smluvní autonomie, res. autonomie vůle. Současně je třeba zvážit, že se občanský zákoník vrátil, byť s nutnými výjimkami k zásadě„ superficies solo credit“ a že jeho cílem je sjednocení vlastnictví pozemku a stavby na něm zřízené…Ustanovení § 3056 odst. 1 občanského zákoníku, které je výjimkou z pravidla smluvní volnosti stran, nelze vykládat extenzivně a z jeho textu nevyplývá, že by se vztahovalo na převod spoluvlastnického podílu. Pravidlo tam uvedené lze vztáhnout pouze na případy, kdy v důsledku uplatnění předkupního práva dojde ke sjednocení vlastnictví a stavby na něm zřízené, které se tak stanou jedinou věcí, jediným předmětem vlastnického práva – pozemkem, přičemž stavba bude jeho nesamostatnou součástí. Taktomu bude zásadně tehdy, je-li předmětem převodu buď celá stavba či celý pozemek, ale i v případě, že se převádí spoluvlastnický podíl k některé z těchto nemovitostí, a bude-li úspěšně uplatněno předkupní právo, dojde ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby na něm zřízené…Jestliže je tedy předmětem převodu spoluvlastnický podíl k pozemku nebo ke stavbě na něm zřízené za situace, že by jeho nabytí vlastníkem pozemku či stavby nevedlo ke sjednocení vlastnictví pozemku a stavby, pak jejich vlastníkům předkupní právo podle § 3056 odst. 1 o. z. nenáleží“. V daném případě žalobce tvrdí, že kupní smlouvou ze dne 4. 10. 2017 bylo porušeno jeho předkupní právo dle § 3056 občanského zákoníku. Předmětem převodu dle kupní smlouvy ze dne 4. 10. 2017 byl mj. spoluvlastnický podíl [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]) ve výši ½ ke stavbě (garáž). Vzhledem k tomu, že o převáděný podíl měl zájem i žalovaný jako další spoluvlastník, měl by žalobce (za předpokladu, že by mu svědčilo předkupní právo) právo odkoupit [číslo] z převáděné ½ stavby, tj. podíl na celku ve výši [číslo], neboť jestliže si spoluvlastníci neujednají, jakým způsobem předkupní právo vykonají, zakládá jim zákon právo vykoupit příslušný spoluvlastnický podíl poměrně podle velikosti podílů. To znamená, že každý oprávněný spoluvlastník se může domáhat po„ nabízejícím“ spoluvlastníku uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bude část spoluvlastnického podílu odpovídající poměru velikosti podílů ostatních spoluvlastníků (viz § 1124 věta druhá občanského zákoníku). Žalobce se však domáhá podanou žalobou převodu spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] z celé předmětné stavby, a nikoliv [číslo] z ½ stavby. S ohledem na rozsah tvrzeného předkupního práva žalobce jeho výkonem by nedošlo ke sjednocení vlastnického práva k pozemku a ke stavbě, tedy k naplnění účelu ust. § 3056 občanského zákoníku, a proto žalobci nenáleží předkupní právo. Navíc by došlo k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva žalovaného. S ohledem na shora uvedené soud žalobu žalobce jako nedůvodnou zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému, který měl ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení ve výši 16 940 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnkyni žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady se skládají z nákladů právního zastoupení žalovaného, a to z odměny ve výši 12 500 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 5. 3. 2020 a ze dne 2. 11. 2020, účast u jednání dne 16. 10. 2020 a dne 25. 11. 2020) po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, z náhrady hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč (viz shora) dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a z DPH 21 % odměny a náhrady ve výši 2 940 Kč, když zmocněnkyně žalovaného osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, proto jí vzniklo dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení DPH.