11 C 371/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Jaroslavou Jechovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Svůj návrh odůvodnil tím, že před časem došlo k postupnému citovému odcizení manželů v důsledku manželčina mimomanželského vztahu, a tím i k výraznému narušení manželského soužití.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila s tím, že zásadně odmítá jako příčinu rozvratu manželství svůj mimomanželský vztah, naopak příčiny rozvratu manželství spatřuje na straně manžela, který se vůči ní dopouštěl fyzického násilí a nadužíval alkoholické nápoje. V průběhu řízení manželka doplnila skutková tvrzení tak, že vzájemné soužití manželů bylo problematické už od počátku, kdy se u manžela objevovaly první náznaky nadměrné konzumace alkoholu, první projevy násilných hádek, kdy manžel ničil zařízení bytu, a vůči ní se choval žárlivě, kdy ji neustále kontroloval a vulgárně jí nadával. Od roku 2014 žili u rodičů manželky, kdy manžel nepřispíval na žádné náklady, tyto platila pouze manželka. V roce 2017 začali stavět dům, který postavili jen díky pomoci otce manželky, manžel k tomu měl pasivní postoj. Problémy v manželství gradovaly a vyhrotily se v roce 2020, kdy konzumace alkoholu manželem i jeho neustálé vulgární a sexistické výhrůžky vůči ní přetrvávaly. Dále se začalo objevovat fyzické napadání manželky, opakované bolestivé držení a lámání rukou za záda, žďuchání. Manželka taktéž kontaktovala matku manžela, která přislíbila, že manželovi domluví. Manželka nezpochybňuje, že porušila manželskou věrnost, nicméně se tak stalo v době, kdy problémy v soužití byly zcela fatální.

3. Z výpovědi manžela soud zjistil, že s manželkou uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], z něho se narodily 2 děti, a to dne [datum] [anonymizováno] [jméno] a dne [datum] [anonymizováno] [jméno]. Manžel nemá jinou vyživovací povinnost, má možnost podílet se na výchově dětí, vyživovací povinnost k nim plní řádně, na styku se s manželkou dohodli mimosoudně. Nejprve žili u rodičů manželky, poté ve společně postaveném domě. Manželé společně hospodařili do doby odstěhování manželky, tj. do [datum], a to tak, že manžel platil jídlo, vodné, stočné a hypotéku, později i zálohy na elektřinu. Manželka platila pleny, oblečení pro děti, školkovné. Pokud manželka potřebovala peníze, vložil jí je manžel na účet. Manželka byla nejprve na mateřské dovolené, doposud je na rodičovské dovolené, hospodařila tedy s dávkami peněžité pomoci v mateřství a s rodičovským příspěvkem. Manželé se intimně stýkali do konce prázdnin 2020. Manžel se náhodně dozvěděl o známosti manželky se sousedem [jméno] [příjmení], manželka vše popřela. Manželé se hádali především kvůli výchově dětí a kvůli výstavbě domu, oba používali vulgární výrazy, u hádek byly často přítomny i děti, které plakaly. Dne [datum] se s manželkou celý den hádali, při hádce manžel rozbil skleničku, záměrně bouchal dveřmi, stejně jako manželka. Poté mu manželka řekla, že zavolá policii, manžel se sbalil a odešel, následně se dozvěděl, že policie přijela a vykázala jej na 10 dnů z domu, do domu se vrátil po vyřízení jeho odvolání proti prodloužení předběžného opatření v únoru 2021. Manželka se po tomto incidentu odstěhovala ke svým rodičům a manžel v domě doposud bydlí sám. Manželé dříve 1 x za 2 – 3 týdny navštěvovali své sousedy [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení], kde spolu s nimi požívali alkohol, někdy přišli domů v podnapilém stavu. Manžel v současné době citový vztah k manželce nemá, nemá ani zájem na zachování manželství. O hrubém chování manžela a o jeho alkoholismu se manželka začala zmiňovat v listopadu 2020 po podání návrhu na rozvod manželství. Matka manžela řešila manželství účastníků po celou dobu jeho trvání, kdy manžel ji zavolal, že se hádají, matka jej vyslechla, ale žádným způsobem do manželství nezasahovala, nikdy mu nevytýkala jeho chování k manželce.

4. Manžel ve své výpovědi tvrdil, že ho manželka při konfliktech fackovala, bránil se tím, že ji držel za ruce, nikdy ji nebil, nikdy na ní neviděl žádné modřiny, někdy sama řekla, že spadla na bruslích. Dále tvrdil, že nikdy sám domů opilý nepřišel, do hospody nechodil, nepil ani doma a za trvání manželství nikdy nenavázal mimomanželskou známost.

5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že problémy v manželství se začaly projevovat od podzimu 2019. Otec manželky jako stavbyvedoucí radil manželům ohledně stavby a úprav domu, ve kterém bydlí od roku 2019, do jejich vztahu nijak nezasahoval. Manželka za trvání manželství porušila manželskou věrnost, kdy od konce září 2020 doposud udržuje vztah se sousedem [jméno] [příjmení]. Dne [datum] se s manželem hádali celý den, manžel popíjel alkohol, manželka šla spát, a když šla v noci na záchod, šel za ní manžel do ložnice, kde jí začal nadávat, chtěl jí vytrhnout telefon, strhl jí však hodinky z ruky, mladší syn se probudil a začal plakat. Manžel několikrát bouchl dveřmi do skříně, manželka ho dostala ven, zamkla se a zavolala policii, v mezidobí manžel utekl. Manželka se poté dne [datum] odstěhovala i s dětmi ke svým rodičům, u kterých je doposud. Rozhodnutí o vykázání manžela z domu bylo vydáno až po [datum]. Situaci v manželství s žádnými odborníky neřešili. Manželka již nemá citový vztah k manželovi, nemá ani zájem na zachování manželství. S manželem se na jeho styku s dětmi domluví.

6. Manželka tvrdila, že manžel požíval alkohol o víkendu, někdy i v týdnu, pil slivovici, byl pak v podnapilém stavu, ubližoval jí, žduchal do ní, lámal ji ruce za záda, házel po ní věci při hádkách, 2 – 3 x do měsíce ji obtěžoval, nadával jí, používal hrubé vulgární výrazy, např.„ kurva, piča, děvka“, bral jí telefon. Manželka se minimálně 3x přes facebook svěřovala s chováním manžela jeho matce, která mu domlouvala, aby nepil a manželce neubližoval. Dále tvrdila, že se jí manžel v prosinci 2020 přiznal, že měl něco 2x s kolegyní z práce.

7. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je otcem manželky. Manželům pomáhal při stavbě domu, chodil k nim na návštěvy. Manžel se k nim domů přistěhoval za manželkou v době, kdy studoval SŠ, po celou dobu se nezapojil finančně ani pracovně. [příjmení] manželů, pan [celé jméno svědka], otci manželky řekl, že o prázdninách 2020 k němu v noci manželka utekla, protože manžel byl opilý, dále ji měl žduchnout tak, že upadla na kolo. Otec manželky poté manželovi vyčinil, manžel mu řekl, že to byl zkrat a že už se to vícekrát nebude opakovat. Otec z manžela o víkendech cítil alkohol, ale nijak se nemotal, nebýval dennodenně opilý. Před otcem manželky manžel slovně ani fyzicky manželku nenapadal. Dne [datum] manželka přijela a sdělila svým rodičům, že ji manžel z domu vyhazuje, že ji několikrát napadl. Manželka se bála, proto se dne [datum] k rodičům přestěhovala i s dětmi, po dobu vykázání manžela bydlela v domě, po jeho návratu opět bydlí u rodičů.

8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je sousedem manželů, měli mezi sebou sousedské, kamarádské vztahy, někdy spolu opékali, při sousedském posezení viděl oba manžele v podnapilém stavu. O prázdninách 2020 grilovali u souseda [jméno] [příjmení], kde popíjeli, manželé se k sobě chovali přirozeně jako jiné páry. Poté se odebrali domů a svědek se sousedem [jméno] [příjmení] ještě chvíli poseděli na terase, kdy asi po 10 minutách se u manželů otevřely dveře na terasu. [příjmení] viděl, jak manžel vleče manželku, tato byla v ohnuté pozici, manžel s ní pak švihl na zahradě na zem, od manžela slyšel i vulgární výrazy –„ ty kurvo jedna“. Tento incident nechali se sousedem být, manželka se zvedla a šla domů a manžel ji s nějakými řečmi následoval, poté se nic nedělo a za cca 15 minut se v domě zhaslo. Žádný z účastníků se mu s problémy v manželství nesvěřoval.

9. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z oddacího listu, že [celé jméno manžela] [příjmení] [příjmení] uzavřeli dne [datum] manželství před Městským úřadem v Úsově, - z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], že soud schválil dohodu rodičů, na základě níž byly nezletilé děti [jméno] a [jméno] svěřeny pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal platit výživné pro nezletilého [jméno] ve výši [částka] měsíčně a pro nezletilého [jméno] ve výši [částka] měsíčně, - ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], že manželka podala dne [datum] návrh na vydání předběžného opatření ve smyslu ust. § 405 a § 493 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s tím, že jednání manžela vážným způsobem ohrožuje její život, zdraví a lidskou důstojnost i jejich dětí, neboť společné bydlení manželů je pro manželku nesnesitelné, zejména z důvodu, že dlouhodobě docházelo ze strany manžela opakovaně k verbálním a fyzickým útokům na manželku, kdy jí vulgárně napadal, rozbíjel věci v domácnosti, vyhrožoval zabitím jí i dětí a zapálením společného domu; usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl návrh manželky na nařízení předběžného opatření zamítnut, když lze sice dovodit, že soužití manželů bylo provázeno četnými konflikty a není podstatné, zda jejich prvotní příčinou byl alkohol u manžela nebo nevěra u manželky, avšak vztahy manželů se jeví jako poznamenané vzájemnými manželskými konflikty a nikoli jednostrannou agresí ze strany manžela, - z korespondence mezi matkou manžela a manželkou včetně fotografií, že manželka posílala fotografie svých zranění matce manžela s tím, že jí je způsobil manžel, a dále se jí svěřovala, že manžel nadměrně požívá alkohol, - ze zprávy MÚ [obec], odbor sociálních věcí a zdravotnictví, OSPOD, ze dne [datum], že na straně nezletilých dětí [jméno] a [jméno] [příjmení] nejsou známy důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by nebylo možno manželství rodičů rozvést, - ze spisu MÚ [obec], přestupkové oddělení, sp. zn. [spisová značka] [číslo], zejména z usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [číslo], že řízení zahájené z moci úřední se souhlasem osoby přímo postižené spácháním přestupku (tj. manželky) proti občanskému soužití dle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se měl dopustit manžel tím, že dne [datum] měl slovně napadat manželku, úmyslně bouchat dveřmi, rozkopnout železnou ohrádku kolem krbu, házet květináči, a v podnapilém stavu na manželku křičet a strkat do ní, bylo dle ust. § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo manželovi prokázáno, - ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], zejména z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že bylo zastaveno řízení o prodloužení doby trvání předběžného opatření, když navrhovatelka vzala návrh v celém rozsahu zpět, 10. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní zjištění.

11. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], za trvání manželství se narodili nezletilí [jméno] a [jméno], kteří byli na základě soudem schválené dohody rodičů pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřeni do péče matky a otec se zavázal platit výživné pro nezletilého [jméno] ve výši [částka] měsíčně a pro nezletilého [jméno] ve výši [částka] měsíčně. OSPOD [obec] nejsou známy důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by nebylo možno manželství rodičů rozvést, otec se s dětmi stýká. Manželé spolu nevedou společnou domácnost od [datum], kdy se manželka i s dětmi odstěhovala ke svým rodičům, od konce letních prázdnin 2020 se manželé intimně nestýkají. Mezi účastníky docházelo k hádkám zejména ohledně výchovy nezletilých dětí, když každý z nich měl o jejich výchově jiné představy, další neshody byly mezi manžely kvůli stavbě domu. Manželé mezi sebou při hádkách používali vulgární výrazy, vzájemně se požďuchovali. Hádkám manželů byly často přítomny děti, které poté plakaly. Dle manželky manžel ve větší míře popíjel alkohol, manžel toto popřel s tím, že do hospody nechodil a nepil ani doma. O hrubém chování manžela a jeho alkoholismu se manželka svěřovala matce manžela, které zasílala i fotografie svých zranění. Dle otce manželky mu měl soused manželů, pan [celé jméno svědka], sdělit, že o prázdninách 2020 k němu v noci manželka utekla, protože její manžel byl opilý a měl ji žduchnout tak, že upadla na kolo. Svědek [celé jméno svědka], soused manželů, viděl o prázdninách 2020, že manžel vlekl manželku v ohnuté pozici na terasu a poté s ní na zahradě švihl na zem, ze strany manžela slyšel i vulgární výrazy –„ ty kurvo jedna“. Poslední incident se odehrál dne [datum], kdy se manželé celý den hádali, manžel rozbil skleničku, oba záměrně bouchali dveřmi, manžel měl manželce nadávat a strhnout jí hodinky z ruky. Manžel byl poté z domu na 10 dní vykázán Policí ČR a manželka se z domu odstěhovala i s dětmi ke svým rodičům. Manželka podala 2020 návrh na vydání předběžného opatření ve smyslu ust. § 405 a § 493 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s tím, že jednání manžela vážným způsobem ohrožuje její život, zdraví a lidskou důstojnost i jejich dětí, neboť společné bydlení manželů je pro ni nesnesitelné, zejména z důvodu, že dlouhodobě docházelo ze strany manžela opakovaně k verbálním a fyzickým útokům na manželku, kdy jí vulgárně napadal, rozbíjel věci v domácnosti, vyhrožoval zabitím jí i dětí a zapálením společného domu. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byl návrh manželky na nařízení předběžného opatření zamítnut, když lze sice dovodit, že soužití manželů bylo provázeno četnými konflikty a není podstatné, zda jejich prvotní příčinou byl alkohol u manžela nebo nevěra u manželky, avšak vztahy manželů se jeví jako poznamenané vzájemnými manželskými konflikty a nikoli jednostrannou agresí ze strany manžela. Se souhlasem manželky bylo zahájeno i přestupkové řízení vůči manželovi pro přestupek dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se měl dopustit manžel tím, že dne [datum] měl slovně napadat manželku, úmyslně bouchat dveřmi, rozkopnout železnou ohrádku kolem krbu, házet květináči, a v podnapilém stavu na manželku křičet a strkat do ní, které však bylo dle ust. § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo manželovi prokázáno. Aktuálně manžel žije v domě sám. Manžel ani manželka nemají zájem na zachování manželství ani na obnovení společného soužití, nemají k sobě citový vztah. Manželka po ukončení intimního soužití s manželem navázala mimomanželský vztah s jiným partnerem, který trvá dosud. Manžel trval na tom, že on za trvání manželství nikdy mimomanželskou známost nenavázal, manželka uvedla, že se jí manžel přiznal, že měl něco 2x s kolegyní z práce.

12. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 2, písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

14. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

17. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaných ustanovení občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když účastníci spolu jako manželé nežijí a ani nebydlí od [datum], intimně se nestýkají od konce letních prázdnin 2020. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje ve skutečnosti, že se manžel k manželce choval nevhodným způsobem, kdy ji nejméně ve 2 prokázaných případech o prázdninách roku 2020 v podnapilém stavu žduchl tak, že spadla na kolo, a vyvlekl ji na zahradu, kde s ní švihl na zem a používal vůči ní vulgární výrazy (např.„ ty kurvo jedna). Dlouhodobé týrání manželky a hrubé chování ani nadměrné požívání alkoholických nápojů manželem nebylo prokázáno, neboť proti tvrzení manželky stojí tvrzení manžela. Taktéž z výpovědí slyšených svědků nevyplývají skutečnosti, které by tvrzení manželky podporovaly. Skutečnost, že ke konfliktu účastníků byla přivolána i Policie ČR a že následně se souhlasem manželky bylo proti manželovi vedeno řízení pro přestupek dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., které následně skončilo zastavením, neboť spáchání skutku nebylo manželovi prokázáno, nesvědčí o harmonickém soužití manželů. Jejich vztahy jsou dlouhodobě poznamenané vzájemnými manželskými konflikty. Další příčinou rozvratu manželství byly zcela odlišné názory manželů na výchovu nezletilých dětí a spory při stavbě domu, které vyústily v hádky. Rozvrat manželství byl dovršen navázáním mimomanželského poměru manželkou, která tak porušila ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni mimo jiné být si věrni. Porušení věrnosti ze strany manžela nebylo prokázáno. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, neboť manželé žijí nezávisle každý na jiném místě, kdy manžel žije v původním bydlišti manželů a manželka u svých rodičů. Manželé navzájem prakticky nekomunikují kromě provozních záležitostí a záležitostí týkajících se nezletilých dětí. Nejsou si vzájemnou oporou, intimně se spolu nestýkají, nemají žádné společné zájmy, netráví společně volný čas a nevytváří zdravé rodinné společenství. Soud proto dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé manželské společenství zjevně obnovit nechtějí, nehodlají v manželství setrvat, a nelze je žádnými prostředky nutit k obnovení soužití. Soud shledal v manželství účastníků skutečný a trvalý rozvrat mezi manžely, proto jejich manželství rozvedl, i když z něho pocházejí nezletilé děti, neboť má v souladu se stanoviskem OSPOD [obec] za to, že rozvod manželství nebude v rozporu s jejich zájmy, když nebyly shledány žádné vážné důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když navíc soud neshledal žádné důvody (mimořádné okolnosti) pro odchýlení se od tohoto ustanovení a přiznání nákladů řízení. Navíc na straně manželky jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, spočívající v jejich osobních a majetkových poměrech, neboť je v současné době na rodičovské dovolené a odkázána na rodičovský příspěvek.