11 C 41/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 71 025,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 176,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 176,59 Kč kapitalizovaným částkou 1 859,38 Kč pro období od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 176,59 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 15 848,93 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 631 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 69 308,52 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 548,07 Kč pro období od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 848,93 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 881 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 71 025,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 631 Kč, úroku 15 % ročně z částky 69 308,52 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2407,45 Kč od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023, zákonného úroku z prodlení z částky 71 025,52 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 4. 5. 2021 úvěrovou smlouvu [číslo]. Sjednaný úvěrový rámec činil 70 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 78 238 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 23 061,41 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v úvěrové smlouvě, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, a to ke dni 24. 1. 2023. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 71 025,52 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 69 308,52 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků za vedení účtu ve výši 117 Kč (3× 39 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč (účtovaných po 500 Kč). Žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši po 500 Kč za prodlení s úhradou 19. splátky, splatné dne 20. 12. 2022 a 21. splátky, splatné dne 24. 01. 2023. Příslušenství pak představuje: úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 10 631 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby). Kapitalizovaný úrok ve výši 10 631 Kč byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 25. 1. 2023 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 1. 5. 2023, z částky 69 308,52 Kč. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 407,45 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. od 8. 2. 2019, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu, tj. 1. 5. 2023). Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žadatele. Žalovaný přes upomínky dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný ani žalobkyně nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 5 o. s. ř. <b>Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 3. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně má zapsán jako předmět podnikání mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Z listiny označené jako„ Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ bylo zjištěno, že žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného pracovala s údaji o druhu bydlení (nájem), zdroj příjmu (zaměstnanec), výše příjmu (25 000 Kč), měsíční výdaje na domácnost uvedené v žádosti (1 000 Kč). Z listiny se nepodává, z jakých zdrojů byly tyto údaje zjištěny, zda byly jakkoliv ověřeny.

5. Ze smlouvy o„ Šikovném účtu“ [číslo] že tato je datována dnem 27. 6. 2018, jako podpis klienta je uvedeno [číslo]. Žalovaný je v hlavičce uveden jako klient a označen je číslem OP, adresou, e-mailem, a telefonním číslem. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr 9 758 Kč a zároveň revolvingový úvěrový rámec na částku 30 000 Kč, počet splátek byl sjednán 72, výše měsíční splátky 251Kč, roční úroková sazba byla sjednána 22,55 %, roční procentní sazba nákladů 25,1 %, celková částka splatná spotřebitelem 18 072 Kč. Ve smlouvě je uveden zdroj příjmů žalovaného„ zaměstnanec“, čistý měsíční příjem 25 000 Kč, typ bydlení podnájem. Bylo dohodnuto poskytnutí úvěru na nákup zboží (sestava ložnice) zprostředkovateli Asko nábytek spol. s r.o. Ve smlouvě je zakotveno právo žalobkyně účtovat si účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě opoždění se splátkou, jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a pojistného maximálně ve výši 0,1 % denně a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Smlouva je formulářová, předchystaná žalobkyní, s tím, že se do formuláře vepisují jen konkrétní identifikační údaje dlužníka, výše úvěru, úroků, měsíčních splátek. Sankce a další smluvní ujednání jsou předchystány. Listina obsahuje podpis zástupce žalobkyně, u žalovaného je místo podpisu číselný kód [číslo].

6. Z interního výpisu žalobkyně ke smlouvě [číslo] že se jedná o interní výpis žalobkyně, v tomto žalobkyně uvádí, že žalovaný celkem od žalobkyně čerpal částku 78 238 Kč.

7. Z výzvy k zaplacení, že dne 24.1.2023 žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalovanému, ve které uvedla, že v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] vyzývá ke splacené celého úvěru nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy.

8. Z poštovního podacího archu, že žalobkyně jako odesílatel předala [obec] poště s. p. k doručení zásilky adresované žalovanému, a to dne 25. 1. 2023 s podacím číslem [anonymizováno].

9. Z předžalobní výzvy, že dne 9. 2. 2023 právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu k zaplacení částky 77 834,37 Kč ze smlouvy [číslo] adresovanou žalovanému.

10. Z poštovního podacího archu, že žalobkyně jako odesílatel předala [obec] poště s. p. k doručení zásilky adresované žalované, a to dne 10. 2. 2023 s podacím číslem [anonymizováno].

11. Ze sledování zásilek Pošta online, že zásilka s podacím číslem [anonymizováno] byla žalovanému doručována dne 26. 1. 2023 s tím, že byla odeslána zpět odesílateli, neboť adresát se odstěhoval.

12. Z listiny označené jako„ Posouzení úvěruschopnosti“ nebyla učiněna pro věc žádná relevantní skutková zjištění, neboť se fakticky jedná o doplnění skutkových tvrzení. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 13. Žalobkyní byla vytvořena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které byl uveden žalovaný jako klient a označen byl číslem OP, adresou, e-mailem, a telefonním číslem. Dle smlouvy činila výše poskytnuté částky 9 758 Kč, která měla být poskytnuta zprostředkovateli [anonymizováno] – [právnická osoba] a zároveň se zavázala poskytnout žalované, úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč Smlouva je podepsána zástupcem žalobkyně. U podpisu žalovaného je uveden pouze kód [číslo]. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z údajů o druhu bydlení (nájem), zdroj příjmu (zaměstnanec u [právnická osoba] a.s.), výše příjmu (25 000 Kč), měsíční výdaje na domácnost uvedené v žádosti (1 000 Kč). Žalobkyně žalovanému poskytla celkově částku 78 238 Kč. Žalovaný dosud uhradil částku 23 061,41 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky výzvou doručenou dne 26. 1. 2023, v níž byla obsažena výzva k úhradě dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy (tj. do 7. 2. 2023).

14. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 4. 5. 2021 podepsal smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru a že by žalobkyně řádně zkoumala jeho úvěruschopnost.

15. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Podle ustanovení § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

18. Podle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

19. Podle ustanovení § 1819 o. z. textová podoba je zachována, jsou-li údaje poskytnuty takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat.

20. Podle ustanovení § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. Podle § 86 odst. 1 zákona [číslo] sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Současná právní úprava nevylučuje, aby smlouvy mezi účastníky byly uzavírány prostředky komunikace na dálku, mj. též prostřednictvím webového rozhraní (viz ustanovení § 1820 a násl. o. z.). V ustanovení § 561 odst. 1 o. z. je stanoveno, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího s tím, že za určitých podmínek v zákoně stanovených může být podpis jednajícího nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Současně o. z. odkazuje na jiný právní předpis, který má stanovit, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Takovým právním předpisem byl v době uzavírání smlouvy zákon č. 297/2016 Sb. Ustanovení § 7 zákona č. 297/2016 Sb., který nevylučuje použití prostého elektronického podpisu k podpisu soukromoprávních dokumentů. Zároveň ustanovení § 1819 o. z. upravuje, že písemná forma je zachována, pokud ji lze uchovat a opakovaně zobrazovat. Zachování písemnosti tak nevylučuje, že právní jednání je činěno prostřednictvím elektronických či jiných technických prostředků, a to za současného splnění dvou podmínek, tj. že tyto prostředky umožňují zachycení obsahu právního ujednání a zároveň určení jednající osoby. To jak má být jednající osoba určena pak o. z. nestanoví. Obecně je jednající osoba identifikována takovými údaji, že je zcela jednoznačně možné učinit závěr, kdo takovouto osobou jednající je. Stejně tak je nezbytné připomenout, že elektronické písemnosti, u kterých při jejich vytváření není zaručeno jejich systematické a posloupné provádění v elektronickém systému a není zaručena ochrana proti změnám, mají podstatně vyšší důkazní deficit než listinná písemnost (obdobně viz rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, č.j. [číslo jednací]).

27. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení jistiny úvěru s příslušenstvím podle ustanovení § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však nijak blíže netvrdila, jakým způsobem měla být smlouva mezi účastníky uzavřena. Samotná listina obsahuje namísto podpisu číselný kód. Žalobkyně však netvrdila, že by měla být smlouva uzavřena prostředky komunikace na dálku. Pokud by tomu tak bylo, pak dle soudu neprokázala, že měla dostatečně ověřenou totožnost žalovaného (jednající osoby) při uzavírání smlouvy prostřednictvím elektronických prostředků. Stejně tak neprokázala, že bylo u žalobkyně zaručeno systematické a posloupné provádění v elektronickém systému a byla zaručena její ochrana proti změnám. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. I kdyby snad bylo možné smlouvu považovat za platně uzavřenou, má soud zato, že žalobkyně nedostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětný úvěr. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splatit vycházela z jiných podkladů, nežli z prohlášení samotného žalovaného. Ani příjmy, ani výdaje či závazky žalovaného, právní předchůdkyně žalobkyně jakkoliv neověřovala (respektive v řízení neprokázala, že by je jakkoliv ověřila). Právní předchůdkyně žalobkyně tak vycházela pouze z údajů uvedených žalovaným o tom, že jeho příjmy činí 25 000 Kč měsíčně a výdaje činí 10 000 Kč měsíčně. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila s tvrzeními žalovaného o jeho výdajích a disponzibilním zůstatku, aniž by si tato tvrzení jakkoliv ověřila, nedostála dle soudu své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ a smlouvu o úvěru je tak nutno považovat dle ustanovení § 87 ZSÚ za neplatnou.

28. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 78 238 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uhradil částku 23 061,41 Kč. Žalovaný v řízení nenamítal žádné další vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Žalobkyni tedy vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nevrácené částky 55 176,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Za tento den soud považuje, v souladu s ustanovením § 1958 o. z. a obsahem předžalobní výzvy (doručené žalovanému dne 26. 1. 2023), 15. den po vystavení výzvy ze dne 24. 1. 2023 (tj. 8. 2. 2023). Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. Ve zbylé části soud žalobu výrokem II. zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v poměru 32 % vzniklých nákladů dle úspěchu ve věci (s vyčíslením příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku dle § 154 odst. 1 o. s. ř.) Náklady ve výši 5 881 Kč (před snížením v částce 18 378,4 Kč) sestávají z poměrné části zaplaceného soudního poplatku v částce 2 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 696,4 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Částku 5 881 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.