11 C 47/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr Jaroslavy Jechové a přísedících Mgr. Jaromíra Vilímovského a Josefa Ráži ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o 18 588,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 800,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 309 Kč od 6. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 754,50 Kč od 15. 6. 2017 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 156,54 Kč od 15. 3. 2017 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 345 Kč od 26. 7. 2018 do zaplacení a ve výši 9 % ročně z částky 1 235 Kč od 6. 12. 2018 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 788 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 39 782 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zmocněnkyni žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci náklady řízení ve výši 2,15 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci náklady řízení ve výši 47,85 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou a jejími doplněními se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 588,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný pracoval u žalobkyně jako řidič kamionu. Dne 12. 6. 2018 v důsledku pochybení žalovaného došlo ke vzniku škody na majetku společnosti [právnická osoba] ve výši 15 309 Kč, kterou žalobkyně této společnosti uhradila. Zaplacení částky 754,50 Kč se žalobkyně po žalovaném domáhala s odůvodněním, že žalovaný dne 29. 3. 2017 způsobil žalobkyni škodu, a to tak, že jeho vinou došlo v [obec] k sesunutí palety k zemi, v důsledku čehož bylo poškozeno přepravované zboží a žalobkyně musela uhradit smluvnímu partnerovi spol. [právnická osoba] částku 754,50 Kč, což učinila dne 12. 6. 2017. Tuto škodu žalovaný vůči žalobkyni uznal dne 7. 6. 2017 a zavázal se ji uhradit do 14. 6. 2017, avšak k úhradě škody dosud nedošlo. Zaplacení částky 1 569,54 Kč se žalobkyně po žalovaném domáhala s odůvodněním, že dne 5. 10. 2016 způsobil žalovaný žalobkyni škodu, a to tak, že jeho vinou došlo při nakládce zboží k převržení palety a rozbití zboží, v důsledku čehož bylo poškozeno zboží v hodnotě 1 569,54 Kč, danou škodu žalovaný vůči žalobkyni uznal dne 23. 3. 2017 a zavázal se ji uhradit do 14. 3. 2017. Ze strany pojišťovny byla uhrazena částka 1 413 Kč. Zbývající částku dosud žalovaný neuhradil. Dne 21. 2. 2017 došlo mezi spol. [právnická osoba] a žalobkyní k vzájemnému započtení pohledávek, mezi nimiž byla i pohledávka uvedené společnosti za žalobkyní ve výši 1 569,54 Kč, z níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení neuhrazené částky ve výši 156,54 Kč. Zaplacení částky 1 133 Kč se žalobkyně domáhá po žalovaném s odůvodněním, že poskytla žalovanému výstrojní pomůcky, a to bundu fleece dne 27. 7. 2016 za cenu 223 Kč, přičemž ke dni skončení pracovního poměru žalovaného její zůstatková hodnota dle účetních standardů činí 115 Kč, pracovní obuv ocelová špice dne 27. 7. 2016 za cenu 309 Kč se zůstatkovou hodnotou 8 Kč, bundu fleece dne 7. 9. 2017 za cenu 289 Kč se zůstatkovou hodnotou 229 Kč, bundu fleece dne 21. 12. 2017 za cenu 289 Kč se zůstatkovou hodnotou 250 Kč, tričko dne 7. 3. 2018 za cenu 112 Kč se zůstatkovou hodnotou 85 Kč a šortky dne 12. 6. 2018 za cenu 240 Kč se zůstatkovou hodnotou 222 Kč. Žalovaný se v pracovní smlouvě zavázal při skončení pracovního poměru tyto výstrojní pomůcky nevracet, ale uhradit jejich adekvátní část. Žalovaný zůstatkovou hodnotu neuhradil ani po zaslání faktury ze strany žalobkyně. Ke srážkám ze mzdy žalovaného s ohledem na velký počet exekucí vedeným proti žalovanému nemohlo dojít. Zaplacení částky 1 235 Kč se žalobkyně po žalovaném domáhá s odůvodněním, že žalovanému byl předán k užívání v rámci plnění pracovních povinností služební mobilní telefon [anonymizována dvě slova], který měl vrátit ke dni skončení svého pracovního poměru, tj. ke dni 17. 7. 2018. Žalobkyně zakoupila daný mobilní telefon v srpnu 2015 za částku 2 559,52 Kč, včetně DPH, přičemž koupila celkem 189 ks těchto mobilních telefonů za částku 483 751,64 Kč, včetně DPH. Na mobilním telefonu před jeho vrácením poškodil žalovaný displej, čímž žalobkyni vznikla škoda. Žalobkyně se domáhá výše škody ve výši zůstatkové účetní hodnoty, tj. 1 235 Kč, když oprava daného displeje by se žalobkyni nevyplatila, neboť by vyšla na 1 400 Kč, tedy ještě na vyšší částku. Škoda na daném mobilním telefonu tak byla totální. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 11. 2018, avšak žalobkyni žádnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 12. 3. 2019, v němž uvedl ve vztahu k žalované částce 754,50 Kč, že nerozporuje vznik této škody při plnění svých pracovních, kterou způsobil spol. [právnická osoba] dne 29. 3. 2017, po ohlášení škody pojistiteli nabyl dojmu, že již není třeba vyvíjet žádnou další aktivitu k likvidaci škodní události, jelikož ačkoliv byl stranou předmětné pojistné smlouvy, s pojistitelem aktivně jednala přímo žalobkyně a ta mu následně strhla ze mzdy částku odpovídající spoluúčasti na pojistném plnění. Ve vztahu k žalované částce 156,54 Kč rovněž uvedl, že nerozporuje vznik škody spol. [právnická osoba], kterou jí způsobil při plnění svých pracovních úkolů pro žalobkyni dne 5. 10. 2016 v celkové výši 1 569,54 Kč, část způsobené škody ve výši 1 413 Kč byla uhrazena již pojišťovnou. I v tomto případě po ohlášení škody pojistiteli nabyl žalovaný dojmu, že již není třeba vyvíjet žádnou další aktivitu k likvidaci škodní události, neboť s pojistitelem aktivně jednala žalobkyně a ta mu strhla ze mzdy tuto částku odpovídající spoluúčasti na pojistném plnění. Ve vztahu k žalované částce 15 309 Kč uvedl, že nerozporuje, že dne 12. 6. 2018 způsobil při plnění svých pracovních úkolů společnosti [právnická osoba] škodu, nicméně tvrzená částka 15 309 Kč je částka odpovídající hodnotě celé palety a žalobkyně by ji mohla požadovat celou jen v případě, že by skutečně došlo k poškození všech lahví, které byly obsahem dané palety. Ne všechny lahve v paletě však byly rozbity. Tento fakt však nereflektovali ani zaměstnanci spol. [právnická osoba] v okamžiku sepisu oznámení škody na majetku ani žalobkyně. Náhrada tohoto typu škody je kryta pojištěním odpovědnosti z výkonu povolání, které si žalovaný zřídil u pojistitele. Vzhledem na zavedený postup související s likvidací škodních událostí se o danou věc již nezajímal a pouze očekával, že mu bude opět částka představující jeho spoluúčast na pojistném plnění stržena ze mzdy jako v předchozích dvou případech. K žalované částce 1 133 Kč představující náhradu za výstroj žalovaný uvedl, že s odkazem na obsah pracovní smlouvy, pokud firemní výbavu neuhradí sám, tak se automaticky přistupuje ke srážkám ze mzdy. Ve vztahu k žalované částce 1 235 Kč uvedl, že se na poškození předmětného služebního mobilního telefonu se vztahuje jeho pojištění odpovědnosti. Dále žalovaný namítal, že hodnota, na kterou vyčíslila žalobkyně cenu telefonu, je pouze hodnotou účetní a nekoresponduje s reálnou cenou přístroje.

3. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení ve vztahu k částce 15 309 Kč tak, že žalovaný bez výhrad potvrdil, že bylo poškozeno 70 ks lahví konkrétního alkoholu, což je zřejmé z doložených podkladů, zejména pak z„ Oznámení škody vzniklé na našem majetku“. Je logické a zavedenou zvyklostí, že pokud se poškodí určité balení zboží, pak není na místě, aby toto zboží bylo dál distribuováno zákazníkovi, když nelze již garantovat jeho 100% kvalitu. 70 ks lahví bylo součástí tzv. prodejního displeje. Zákazník poškozené společnosti si objednává tento prodejní displej za účelem, aby ho postavil s reklamou přímo na prodejnu a zákazníci si následně z prodejního panelu přímo zboží odebírali. Panel byl v důsledku rozbití několika lahví zcela poškozen, byl rozmočen v důsledku toho, že šlo o tekutinu. Dle sdělení poškozené bylo veškeré zboží zalepeno, neboť šlo o sladký likér, etikety se staly v důsledku promočení nečitelné. Protokol o škodě byl sepsán za účasti žalovaného a poškozené společnosti a byl žalovaným podepsán zcela bez výhrad. Poškozená společnost vůči žalobkyni uplatila pouze skutečnou škodu, tedy cenu, kterou vynaložila za nákup zboží bez marží i bez ušlého zisku. Již v době, kdy poškozená vůči žalobkyni uplatnila škodu, si žalobkyně prověřila její výši srovnáním cen dostupných na internetu za stejný druh alkoholických lahví, kdy tyto jsou leckdy mnohem vyšší. Žalobkyně musí respektovat obchodní tajemství poškozené společnosti, která odmítla předložit fakturu za nákup zboží s ohledem na zachování obchodního tajemství vůči obchodním partnerům. Ve vztahu k zaplacení částek 754,50 Kč a 1 569,54 Kč, resp. 156,54 Kč, žalobkyně uvedla, že tyto částky žalovaný uznal co do důvodu a výše. K zaplacení částky 1 133 Kč uvedla, že žalovaný nerozporuje, že převzal stejnokrojové součásti a že v rámci pracovní smlouvy byl srozuměn, že v případě ukončení pracovního poměru je nebude vracet, proto mu vznikla povinnost zaplatit jejich zůstatkovou hodnotu. Ve vztahu k zaplacení částky 1 235 Kč uvedla, že z předložené faktury č. 2015 je patrná pořizovací cena mobilního telefonu ve výši 2 559,53 Kč. Pokud se žalobkyně drží účetních standardů, kdy se každý měsíc krátí hodnota majetku o [číslo] z pořizovací ceny, pak od září 2015, kdy byl telefon zakoupen, do září 2018, kdy byla vystavena faktura nyní vymáhaná, je to 36 měsíců krát 42,66 ([číslo] ceny po zaokrouhlení), dostane se na částku uvedenou ve faktuře vystavené žalovanému po zohlednění poměrných částí měsíců. Žalovaný po skončení pracovního poměru služební mobilní telefon neodevzdal, byl nalezen jiným zaměstnancem žalobkyně a byl jí předán s poškozeným displejem. Cena za opravu displeje by činila nejméně 1 400 Kč, což je pro žalobkyni nerentabilní, proto se domáhá náhrady škody ve výši zůstatkové hodnoty mobilního telefonu, tj. částky 1 235 Kč.

4. V průběhu řízení žalovaný změnil své stanovisko a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Předně namítal, že škoda měla být řešena příslušnou pojišťovnou, s níž má uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. K nároku žalobkyně na zaplacení částky 15 309 Kč jako náhrady škody za zničený displej alkoholu uvedl, že v předložených dokladech je uvedeno množství 70 ks lahví s alkoholem, jedná se však pouze o množství lahví, které měly na stojanu být, nikoliv o množství lahví, které byly poškozeny. Namítal, že předložené listiny neprokazují, že by došlo k poškození všech 70 ks lahví s alkoholem a k jejich likvidaci. Žalobkyně tak neprokázala rozsah a výši škody. Ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení částky 754,50 Kč jako náhrady škody, která vznikla jednáním žalovaného, kdy došlo ke zničení žalovaným převážené palety, žalovaný uvedl, že na listinách předložených k této škodě jsou nesrovnalosti, není v nich popsáno, co bylo přesně poškozeno, není patrné, kdo listiny vytvořil, v listině obsahující uznání dluhu se žalovaný zavázal dluh uhradit jednorázově, nicméně současně svým podpisem stvrzoval, že souhlasí s tím, aby mu byly splátky v dohodnuté výši sráženy až do úplného vyrovnání dluhu, tudíž listina je vnitřně rozporná. Ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení částky 156, 54 Kč žalovaný rovněž namítal, že předložené listiny jsou neúplné, neobsahují konkrétní údaje ve vztahu ke zboží, nelze z nich dovodit, co, kdy a kým mělo být poškozeno, a proč je fakturovaná škoda právě v uvedené výši. Ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení částky 1 133 Kč, žalovaný zpochybnil žalobkyní vystavenou fakturu ze dne 11. 7. 2018, neboť žalovaný byl naposledy v zaměstnání dne 9. 7. 2018, nebyla s ním tedy projednána, na faktuře chybí podpis a razítko výstavce a osoby, která měla dokument převzít, žalobkyně nedoložila, jak k uvedené částce 1 133 Kč dospěla, neprokázala jakoukoliv zůstatkovou hodnotu uvedených věcí, když nelze odkazovat na interní výpočty a zvyklosti na straně žalobkyně. Ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení částky 1 235 Kč jako škody na služebním mobilním telefonu, který mu byl žalovanému, žalovaný namítal, že předložená dohoda o užívání mobilního telefonu je datována pouze 23. 5. bez uvedení roku, chybí na ní podpis žalobkyně, zůstatková cena mobilního telefonu nebyla reálně prokázána. Dále žalovaný namítal, že nebyly splněny předpoklady pro vznik odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu, neboť musí dojít k porušení pracovních povinností zaměstnance při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, přičemž aby zaměstnanec věděl, jak to má konat, musí být proškolen, k čemuž v případě žalovaného nedošlo, proto nenese odpovědnost za vzniklou škodu, případně ji nese spolu se zaměstnavatelem.

5. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je zaměstnancem spol. Kaufland jako vedoucí úseku logistiky. Obecně, pokud dojde k poškození zboží, tak škodu na místě řeší vedoucí směny - disponent, který zjišťuje rozsah škody (poškozené palety, příčinu jejího poškození) a podle výsledku zjištění je pak sepsán škodní protokol, který je předán řidiči dopravní společnosti, který škodu způsobil. V protokolu je uveden popis palety se zbožím včetně čísla palety, přílohou je fotodokumentace poškozeného zboží, uvedení jeho množství, jméno osoby, která událost šetřila – disponenta, podpis a vyjádření osoby, která škodu způsobila. Předtím než řidič„ nabere“ paletu, je mu dána možnost odmítnout nakládku nebo požadovat přestavění – přebalení palety. V tomto konkrétním případě však řidič nepožadoval ani přestavění palety a ani neodmítl její přepravu, došlo tedy k přepravě jednoho prodejního displeje, který obsahoval 70 ks lahví s likérem [značka automobilu], jedná se o jeden kus zboží, na filiálku se musí toto zboží převést na sklad jako jeden kus, aby ho mohla zavést do svého interního systému. Na prodejně se pak tento prodejní displej rozbalí a prodávají se jednotlivé lahve po kusech. Prodejní displej se zbožím byl poškozen tak, že část zboží byla rozbitá a část zboží byla potečená z rozbitých kusů lahví. Takto„ potečený“ výrobek z hlediska etikety nebo vršku lahve je v podstatě neprodejný, proto v tomto případě došlo ke kompletní likvidaci celého prodejního displeje, na což je ve společnosti zpracovaný postup. Žalovaný při podpisu škodního protokolu do něho dopsal poznámku ve smyslu, že palety byly špatně zabaleny. Svědek sám tuto událost nešetřil, jako nadřízený disponenta se však seznámil s protokolem, včetně dokumentace a příloh. Disponentem, s nímž projednával šetření škodní události, byla [celé jméno svědkyně]. V okamžiku způsobení škodní události nikdo nepočítal rozbité lahve, protože nešlo o rozbité lahve, ale o celý displej. Poškozený displej byl jako takový zcela neprodejný. [příjmení] se mohl displej prodávat, je třeba ho nejprve přijmout na prodejnu jako jeden kus, displej se pak„ rozpadne“ a prodává se po jednotlivých kusech zákazníkům, ale nelze ho naskladnit, aniž by byl přijat jako celek. Od disponenta měl svědek ústní komentář o události a protokol s dokumentací, v níž viděl poškozený displej, viděl i likvidační protokol, v těchto dokumentech nezaznamenal nic, na základě čeho by nebyl schopen určit, jakým způsobem byla škoda způsobena a kdo ji způsobil.

6. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je zaměstnaná na oddělení dopravy u spol. [právnická osoba] jako disponent dopravy. Obecně, řidič, když jde nakládat paletu, má možnost, pokud je paleta nestabilní, odmítnout nakládku. Je-li nestabilní, tak zavolá na oddělení dopravy a předmětná paleta se buď přeskládá, nebo jde-li o paletu jednodruhového zboží, vymění se za jinou paletu stejného druhu. Pokud řidič nenahlásí na oddělení dopravy, že paleta je nestabilní, naskenuji ji do skeneru, nabere ji na paletový vozík a nakládá ji do kamionu. Pokud dojde k pádu zboží, takto nahlásí na oddělení dopravy a svědkyně jako disponent dopravního oddělení vezme fotografický aparát, zajde ke spadlé paletě a vizuálně zkontroluje, co je tam rozbité. Pokud se stane, že některé kusy zboží z palety jsou rozbité a zbytek zboží je potečený, tedy znehodnocený, tak se ta paleta odepisuje celá. Pokud je zboží v papírových stojanech (displejích), jednotlivé filiálky, tj. prodejny [anonymizováno], to mají nastavené tak, že zboží musí být dodáno v takovýchto displejích. Pokud je displej poškozený, odepisuje se jako celek a tato skutečnost se označí ve škodním protokole, který sepisuje disponent, jenž je přítomný na směně. Do škodního protokolu se napíše, co se zhruba stalo, o jaké zboží se jedná, o jaké množství se jedná, artiklová čísla, protokol podepíše disponent a osoba, která zboží poškodila. Kromě škodního protokolu se sepisuje i likvidační protokol, jenž je součástí škodního protokolu. Likvidaci rovněž sepisuje svědkyně, je v něm uvedeno číslo palety se zbožím, a že došlo k likvidaci zboží na náklady [anonymizováno]. Likvidační protokol se přikládá ke škodnímu protokolu jako součást. Součástí škodního protokolu jsou také fotografie, které jsou pořízeny disponentem při šetření události. Po pořízení uvedených dokumentů pak dispečer zavolá do oddělení odpisů, předloží jim kopii škodního protokolu a pracovníci oddělení odpisů si zboží odvezou a zlikvidují. Kromě originálu škodního protokolu se vyhotoví dvě kopie, jedna se zasílá na filiálku, které bylo zboží určeno, jedna se dá řidiči, který způsobil škodu a originál se předá nadřízenému, v případě svědkyně panu [celé jméno svědka]. Svědkyně byla přítomna škodní události 12. 6. 2018, neboť podepisovala škodní protokol. V okamžiku poškození lahví na paletě se poškozené lahve nepočítaly, bylo vidět, že jsou tam rozbité lahve a zbytek lahví byl znehodnocen, potečen od alkoholu, byly poškozeny kolky, lahve byly neprodejné. Palety se zbožím jsou do [anonymizováno] dodávány od dodavatelů jako originál, jsou omotány speciální fólií na palety. Když se přepravují, jsou většinou nestabilní, proto se omotávají ještě jednou. V tomto případě svědkyně sama pořizovala fotografie poškozené palety.

7. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z pracovní smlouvy ze dne 27. 7. 2016, že žalobkyně jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu, na základě níž se žalovaný zavázal pracovat pro žalobkyni jako řidič silničních motorových vozidel od 27. 7. 2016, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou; v čl. VI. bod 3.3 smlouvy je uvedeno, že v případě skončení pracovního poměru zaměstnanec nevrací osobní ochranné pomůcky a stejnokrojové součásti, které obdržel od zaměstnavatele, tyto si ponechá a podle délky vynášecí doby uhradí adekvátní část nákladů, resp. ceny vynaložené na jejich zakoupení, úhrada je splatná ke dni skončení pracovního poměru a může být provedena v hotovosti na pokladně zaměstnavatele, pokud k tomu nedojde, souhlasí zaměstnanec, že bude příslušná částka uhrazena srážkou ze mzdy, k čemuž uděluje svůj souhlas, - z okamžitého zrušení pracovního poměru datovaného dne 11. 7. 2018, že žalobkyně ukončila pracovní poměr s žalovaným okamžitým zrušením pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu, že jsou velké rozdíly mezi množstvím nafty, které měl při výkonu práce odebrat a které skutečně odebral v červnu 2018, okamžité zrušení pracovního poměru bylo zasláno žalovanému na adresu [adresa žalovaného], - z okamžitého zrušení pracovního poměru datovaného dne 16. 7. 2018, že žalobkyně okamžitě zrušila s žalovaným pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu, že jsou velké rozdíly mezi množstvím nafty, které měl při výkonu práce odebrat a které skutečně odebral v červnu 2018, toto okamžité zrušení pracovního poměru bylo zasláno žalovanému na adresu [adresa], - z pojistné smlouvy pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo] ze dne 13. 10. 2017, z potvrzení o registraci škodní události ze dne 10. 7. 2018, ze dne 24. 9. 2018, ze sdělení o šetření škodní události ze dne 2. 5. 2019, z žádosti o náhradu škody – informace ke škodě při výkonu povolání ze dne 12. 5. 2020, z informace ke škodní události [číslo] ze dne 12. 5. 2020 a ze žádosti o dodání dokladů ze dne 11. 5. 2020, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo] dne 10. 7. 2018 [právnická osoba] vydala potvrzení o registraci škodní události [číslo] která vznikla dne 12. 6. 2018, a požádala žalobkyni o dodání konkrétních podkladů a vyplnění přiloženého formuláře, dne 2. 5. 2019 [ulice] pojišťovna sdělila žalovanému, že nemohla ukončit potřebná šetření, neboť dosud od poškozeného neobdržela potřebné doklady, o dodání podkladů žádala žalobkyni ještě dne 11. 5. 2020, dne 12. 5. 2020 žalobkyně požádala o náhradu škody týkající se škodní události [číslo] přičemž uvedla jméno žalovaného jako pojištěného, sebe jako poškozenou, jako datum způsobení škody 12. 6. 2018, žalovanému předepsala náhradu škody na zboží dle zákoníku práce ve výši 15 309 Kč a jako popis vzniku škodní události bylo uvedeno, že zaměstnanec při vykládce převrátil paletu se zbožím, které se tak poškodilo, žádost je datována v [obec] 12. 5. 2020, je na ní razítko žalobkyně a nečitelný podpis, podpis žalovaného jako zaměstnance chybí, dále žalobkyně potvrdila, že škoda byla způsobena při plnění pracovních úkolů za trvání pracovního poměru žalovaného, nebyla šetřena policií, zmocnila pojišťovnu, aby projednala náhradu škody s poškozeným, potvrdila průměrný výdělek pojištěného v rozhodném období ve výši 34 925 Kč, - ze mzdových listů žalovaného za období [číslo] 2016, za rok 2017, za rok 2018 a z potvrzení ze dne 14. 6. 2019, že za období [číslo] 2016 měl žalovaný průměrný hrubý měsíční výdělek 33 325 Kč, za rok 2017 39 849 Kč, za rok 2018 41 641 Kč, výše čtyřapůlnásobku mzdy žalovaného činila u pohledávky [číslo] (škoda ze dne 12. 6. 2018) 157 162 Kč, u pohledávky [číslo] (škoda ze dne 29. 3. 2017) 171 876 Kč, u pohledávky [číslo] (škoda ze dne 5. 10. 2016) 180 586 Kč, u pohledávky [číslo] (škoda ze dne 17. 7. 2018) částku 157 905 Kč a u pohledávky [číslo] (škoda ze dne 17. 7. 2018) částku 157 905 Kč, - z exekučních příkazů, že proti žalovanému jako povinnému byly nařízeny exekuční příkazy k provedení exekuce srážky ze mzdy povinného, kterou mu vyplácí žalobkyně, a to na základě exekučního příkazu EÚ [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 23. 9. 2016, exekučního příkazu EÚ [obec a číslo] č. j. [spisová značka] ze dne 10. 10. 2016, exekučního příkazu EÚ [obec] č. j. [spisová značka] ze dne 28. 3. 2018, exekučního příkazu EÚ [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 4. 2017, exekučního příkazu EÚ [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 3. 2017, exekučního příkazu EÚ [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 7. 2017, exekučního příkazu EÚ [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 31. 7. 2017, exekučního příkazu EÚ [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 8. 2017, exekučního příkazu EÚ [obec a číslo] č. j. [číslo jednací] ze dne 18. 8. 2017, exekučního příkazu EÚ [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 11. 2017, exekučního příkazu EÚ [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 2. 2018, - z výpisu z centrální evidence exekucí Exekutorské komory ČR předloženého žalovaným, že ke dni 1. 12. 2020 nebyly v centrální evidenci nalezeny žádné záznamy, - z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2018, včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 18 588,54 Kč do 5. 12. 2018 s tím, že se jedná o úhradu škody ve výši 15 309 Kč, ve výši 755 Kč, ve výši 156,54 Kč, ve výši 1 133 Kč a ve výši 1 235 Kč, zásilka pod č. [anonymizována čtyři slova] byla dána [obec] poště, s. p., k přepravě dne 22. 11. 2018.

8. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 15 309 Kč z následujících z listinných důkazů soud zjistil: - z listiny označené jako Oznámení škody vzniklé na našem majetku [číslo] ze dne 12. 6. 2018, že je v něm uvedeno, že škoda [anonymizováno] v Kauflandu [obec] dne 12. 6. 2018, kdy při zvednutí níže uvedené palety došlo k okamžitému převrácení celé palety č. j. 20996662, filiálka [číslo], NVE: [číslo], artiklové [číslo] stojan [anonymizováno] 40 % 0,5 l – 70 ks, ke škodě došlo ve skladě [anonymizováno] na rampě 189, škodu způsobil [celé jméno žalovaného], dopravce [anonymizováno], ke škodní události byla pořízena fotodokumentace, v kolonce vyjádření viníka, který škodu způsobil – popis škodní události je uvedeno: paleta nestabilní, zboží na paletě nedostatečně zajištěné, na listině je razítko spol. Kaufland, datum 12. 6. 2018, v kolonce podpis pracovníka filiálky/DC je podpis [celé jméno svědkyně], v kolonce jméno a příjmení a podpis viníka škodní události je tiskacím písmem napsáno jméno žalovaného a jeho podpis, - z černobílých fotografií předložených žalobkyní a pořízených jako dokumentace k listině Oznámení škody vzniklé na našem majetku [číslo] to ze tří s datem 12. 6. 2018, že je na nich zachycen poškozený panel (displej) se zbožím – alkoholem zn. Cointreau, na jedné fotografii s datem 18. 6. 2018 je rovněž zachycen poškozený panel, na další fotografii není uvedeno datum, na další fotografii s datem 12. 6. 2018 je zachycena etiketa umístěná na displeji, na níž je uvedeno datum 12. 6. 2018, dodávka [číslo] [číslo], - z likvidačního protokolu DC [obec] – [právnická osoba] ze dne 12. 6. 2018, že je v něm uvedeno, že zboží bylo zlikvidováno na základě škodního protokolu jako zcela nepoužitelné, viz příloha + foto – N [bankovní účet], v kolonce vpravo dole je uvedeno datum 22. 6. 2018, č. mate. dok. [číslo], zaúčtovala [příjmení] a podpis [příjmení], - z přepravního dodacího listu vystaveného dne 12. 6. 2018, že je v něm uvedeno č. filiálky [číslo] [obec], jako dopravce žalobkyně, jako řidič [celé jméno žalovaného], datum dodání 12. 6. 2018, celková hmotnost nákladu 20184,110 kg, v kolonce potvrzení dodání na DC je nečitelný podpis, - z monitoru reklamací servisního centra logistiky, že je v něm uvedeno distribuční centrum DC [obec], pobočka [obec], datum vystavené reklamace 18. 6. 2018, N [bankovní účet], jako artikl [číslo] displej stojan [anonymizováno] 40 % 0,5 l – 70 ks, množství 1, - z detailního data k man. jedn. [číslo], že je v něm uvedeno zboží – displej stojan [anonymizováno] 40 % 0,5 l – 70 ks, - z listiny označené jako vyčíslení poškozeného zboží od spol. Kaufland, že je v něm uveden název artiklu – displej stojan [anonymizováno] 40 % 0,5 l – 70 ks, hodnota celkem 15 309 Kč, číslo škodního protokolu [číslo], datum škody 12. 6. 2018, datum ocenění 12. 7. 2018, - z návrhu na vyřízení náhrady škody podle zákoníku práce [číslo] že je v něm uvedeno, že žalovaný jako zaměstnanec po dobu trvání svého pracovního poměru u žalobkyně jako zaměstnavatele dne 12. 6. 2018 při zvedání palety způsobil převrácení celé palety a v důsledku toho došlo k poškození palety a žalobkyně navrhla uhradit žalovanému škodu 15 309 Kč s odkazem na fakturu [číslo] tento návrh není podepsán ani žalobkyní ani žalovaným, - z faktury [číslo] vystavené spol. [právnická osoba] jako dodavatelem žalobkyni jako odběrateli dne 12. 7. 2018, že dodavatel fakturoval náhradu škody za zničené zboží ve výši 15 309 Kč, když se jedná o škodní událost na poškozené zboží ze dne 12. 6 2018, faktura je splatná dne 12. 8. 2018, - z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] u [právnická osoba], že dne 2. 8. 2018 byla uhrazena částka 15 309 Kč, jako zpráva pro příjemce je uvedeno škodní událost, - z čestného prohlášení [celé jméno svědka], že prohlašuje, že 12. 6. 2018 došlo k události, při níž byly poškozeny lahve likéru [značka automobilu], při nastalé události bylo postupováno podle zavedených interních pravidel, událost byla na místě prověřena za účasti přepravce zboží, a to zaměstnance spol. [právnická osoba] [celé jméno žalovaného], za přítomnosti zaměstnanců spol. Kaufland, [celé jméno žalovaného] zavinil pád palety, na které byly zmíněné lahve alkoholu, jednalo se o prodejní displej, což je zřejmé z předložené fotodokumentace pořízené na místě bezprostředně po pádu, jedná se o prodejní stojan s lahvemi alkoholu, který je určen k tomu, aby ho zákazník přímo postavil na prodejnu, prodejní displej byl zásadně poškozen, byl rozmočen a zalepen, některé láhve byly rozbité, některé potečené likérem z rozbitých lahví a zalepené, stal se neupotřebitelným jako celek, proto musel být celý zlikvidován, neboť se stal v důsledku nehody absolutně nezpůsobilý k prodeji způsobem, ke kterému byl určen a který si zákazník žádal, zboží ve stavu, v jakém se v důsledku nehody nacházelo, nemohlo být dále distribuováno, o incidentu byl na místě pořízen protokol nazvaný„ Oznámení škody vzniklé na našem majetku“, který se sepisuje standardně při těchto událostech, bylo v něm zaznamenáno, že došlo k převrácení celé palety, na níž se nacházel prodejní displej se 70 ks lahví, z likvidačního protokolu zaznívá, že právě prodejní displej byl zlikvidován jako celek, proto je zde uváděno množství 1, ze strany [celé jméno žalovaného] nebyly vznášeny žádné námitky, protokol podepsal bez výhrad, vůči přepravci byla uplatněna pouze faktická škoda, - z prohlášení k faktuře [číslo] ze dne 24. 6 2020, že [jméno] [příjmení], vedoucí [právnická osoba], prohlásil, že obchodně dodavatelské faktury, v nichž jsou uvedeny nákupní ceny z důvodu obchodního tajemství, externím partnerům neposkytuje, zároveň prohlásil, že v uvedených cenách není zahrnuta marže ani případný ušlý zisk a výše škody v souvislosti s předmětnými pojistnými událostmi je vyčíslena jako minimální.

9. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 754,50 Kč z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z listiny označené jako Oznámení škody vzniklé na našem majetku [číslo] že je v ní uvedeno, že škoda vznikla spol. [anonymizováno] [obec] dne 1. 4. 2017, kdy při vykládce došlo k převrácení palety 02 na návěs a pod rampu, filiálka je označeno [číslo] N [bankovní účet], dopravce [celé jméno žalovaného] – [anonymizováno], na listině je razítko spol. [právnická osoba] [číslo], v kolonce jméno příjmení a podpis pracovníka filiálky [příjmení] [jméno] a podpis, v kolonce jméno a příjmení a podpis viníka škodní události je tiskacím písmenem napsáno [celé jméno žalovaného] jeho podpis, - z přepravního dodacího listu ze dne 1. 4. 2017, že je v něm jako odesílatel uveden [právnická osoba], č. filiálky [číslo] KL [obec], jako dopravce [právnická osoba], jako řidič [celé jméno žalovaného], celková hmotnost nákladu 21252,533 kg, v seznamu je uvedeno NVE [číslo], - z reklamačního listu CZ filiálky [obec a číslo] ze dne 1. 4. 2017, že je v něm uvedeno č. palety [číslo], jako reklamovaný artikl rajčata keřík, množství 21,476 kg, jako způsob vyřízení uznáno, - z předávacího protokolu, že je v něm uveden jako název artiklu rajčata keřík, množství 21,476 kg, hodnota celkem 754,45 Kč, - z černobílé fotografie s datem 29. 3. 2017, že jsou na ní zachyceny přepravky s rajčaty, - z likvidačního protokolu, že je v něm jako název artiklu uvedeno rajčata keřík, množství 21,476, cena 32,90, celkem cena 706,60, jako důvod likvidace zničené zboží, jako osoba zodpovědná za likvidaci je uvedena [příjmení] a podpis, datováno dne 1. 4. 2017 na filiálce [číslo] [obec], likvidační komise [příjmení] + podpis a [příjmení] + podpis, - z originálu listiny o vyřízení náhrady škody podle zákoníku práce [číslo] že je v něm uvedeno, že žalovaný jako zaměstnanec způsobil žalobkyni jako zaměstnavateli dne 29. 3. 2017 škodu tak, že při vykládce zboží se zadrhla paleta o rampu a došlo ke sesunutí palety k zemi, zaměstnavatel a zaměstnanec se dohodli, že zaměstnanec v souladu s ust. § 257 zákoníku práce nahradí zaměstnavateli škodu ve výši 754,50 Kč s odkazem na fakturu [číslo] listina obsahuje uznání dluhu, v němž zaměstnanec svým podpisem stvrzuje, že uznává svůj dluh co do důvodu a výše, tj. ve výši 755 Kč, a úhradu provede jednorázově na účet zaměstnavatele [číslo] u [právnická osoba], s uvedením [číslo] jako variabilního symbolu, přičemž text začínající slovem jednorázově a končící slovem symbolu je podtržen, dále je v listině uvedeno, že tyto splátky po dohodě stran budou prováděny formou srážek ze mzdy a jiných příjmů, listina je datována v [obec] dne 7. 6. 2017, je podepsána zaměstnavatelem a zaměstnancem, tj. žalovaným, - na dvou černobílých fotografiích (č. l. 240, 241) je uvedeno datum 29. 3. 2017 a zachyceny rozházené bedny, - z listiny označené jako [právnická osoba] odpisy obchodu – likvidační protokol, že je v ní jako datum účtování uvedeno 1. 4. 2017, filiálka [číslo] [anonymizováno] [obec], jako název artiklu rajčata keřík, množství celkem 21,476 kg, jako důvod odpisu poškozené, jako celková cena 706,60 Kč, dále je v listině uvedeno, že dne 1. 4. 2017 na filiálce [číslo] KL [obec], [ulice], bylo výše uvedené zboží fyzicky zlikvidováno vhozením do pravidelně vyváženého kontejneru, nebo odevzdáno pověřené firmě k likvidaci, protokol není podepsán, - z faktury [číslo] že spol. [právnická osoba] jako dodavatel vystavila žalobkyni jako odběrateli dne 22. 5. 2017 za náhradu škody za zničení zboží dle škodní události ze dne 1. 4. 2017 částku 754,50 Kč splatnou 12. 6. 2017, - z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] u [právnická osoba], že dne 12. 6. 2017 byla z účtu uhrazena částka 754,50 Kč jako škoda, jako variabilní symbol je uvedeno č. faktury [číslo], 10. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 156,54 Kč z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z listiny označené jako„ Oznámení škody vzniklé na našem majetku“ [číslo] že je v ní uvedeno, že škoda vznikla [právnická osoba] [obec] 5. 10. 2016, při nakládce došlo k pádu palety, filiálka [číslo], NVE: [číslo], ve skladu FOOD na rampě 329, dopravce [právnická osoba], [celé jméno žalovaného], jako popis události a vyjádření viníka, který způsobil škodu, je uvedeno nestabilně naskládaná paleta, na listině je razítko spol. Kaufland, datum 5. 10. 2016, v kolonce jméno a příjmení a podpis vedoucího pracovníka je uvedeno [celé jméno svědka] a jeho podpis, v kolonce jméno a příjmení a podpis pracovníka filiálky je uvedeno [příjmení] [jméno] a podpis [příjmení] a v kolonce jméno a příjmení a podpis viníka škodní události je hůlkovým písmem napsáno [celé jméno žalovaného] jeho podpis, - z listiny o vyčíslení poškozeného zboží, že jsou v ní uvedena čísla artiklu, název artiklu, sortiment, č. škodního protokolu [číslo], datum škody 5. 10. 2016 a hodnota celkem 1 569,54 Kč, - z přepravního dodacího listu ze dne 5. 10. 2016, že je v něm uveden odesílatel [právnická osoba] [obec], č. filiálky [číslo] KL [obec], dopravce [právnická osoba], řidič [celé jméno žalovaného], celková hmotnost náklady 16202,898 kg a dále je v něm uvedeno číslo zboží [číslo], - z likvidačního protokolu DC [obec] – [právnická osoba] ze dne 5. 10. 2016, že je v něm uvedeno, že zboží bylo zlikvidováno na základě škodního protokolu jako zcela nepoužitelné, viz příloha + foto – NVE [číslo], důvod – likvidace, protokol není dále vyplněn, - z černobílých fotografií, že na jedné z nich je zachycena etiketa s číslem příjemce [číslo], dodávka [číslo], NVE [číslo], - z listiny označené jako vyřízení náhrady škody podle zákoníku práce [číslo] (originál), že je v ní uvedeno, že žalovaný jako zaměstnanec za trvání svého pracovního poměru u žalobkyně jako zaměstnavatele způsobil dne 5. 10. 2016 zaměstnavateli škodu, když při nakládce zboží došlo k převržení palety a následkem bylo převržení kartonu se zbožím a jeho rozbití, zaměstnavatel a zaměstnanec se dohodli, že zaměstnanec v souladu s ust. § 257 zákoníku práce nahradí zaměstnavateli vzniklou škodu ve výši 1 569,54 Kč dle faktury [číslo] žalovaný jako zaměstnanec svým podpisem uznal co do důvodu a výše částku 1 570 Kč a zavázal se ji uhradit jednorázově na účet zaměstnavatele [číslo] u [právnická osoba] s uvedením [číslo] jako variabilního symbolu, přičemž text začínající slovem jednorázově a končící slovem symbolu je podtržen, dále je uveden text, že tyto splátky budou po dohodě stran prováděny formou srážek ze mzdy ve výši 1 445 Kč počínaje měsícem březen 2017, listina je datována 23. 2. 2017 a podepsána žalovaným, - z faktury [číslo] vystavené dodavatelem společností [právnická osoba] dne 13. 2. 2017, že vyfakturovala žalobkyni jako odběrateli náhradu škody za poškozené zboží dle škodní události ze dne 5. 10. 2016 ve výši 1 569,54 Kč, přičemž tato částka byla splatná 17. 2. 2017, - ze sdělení [obec] pojišťovny ze dne 9. 3. 2017, že sděluje žalobkyni k pojistné události [číslo] ze dne 5. 10. 2016, že dne 13. 3. 2017 bude odesláno pojistné plnění ve výši 1 413 Kč, - z oznámení o započtení vzájemných pohledávek, že spol. [právnická osoba] sděluje žalobkyni, že provedli započtení vzájemných pohledávek, a to pohledávky spol. Kaufland za žalobkyní ve výši 21 039,40 Kč, přičemž součástí je pohledávka ve výši 1 569,54 Kč vyplývající z faktury [číslo] proti pohledávce žalobkyně za spol. Kaufland ve výši 405 527,87 Kč, rozdíl mezi započítanými pohledávky činí 384 488,46 Kč, který bude uhrazen na smluvený účet, - z výpisu žalobkyně [číslo] u [právnická osoba], že dne 22. 2. 2017 spol. [právnická osoba] poukázala na účet žalobkyně částku 384 488,46 Kč, 11. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 1 133 Kč z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z faktury [číslo] že dodavatel [právnická osoba] vyfakturoval fakturou ze dne 28. 4. 2017 žalobkyni jako odběrateli mimo jiné za dodávku zboží mikina fleece částku 289 Kč, - z faktury [číslo], že dodavatel [jméno] [příjmení] vyfakturoval fakturou ze dne 18. 4. 2013 žalobkyni jako odběrateli za dodávku zboží mikina fleece částku 223 Kč, - z faktury [číslo] že dodavatel [jméno] [příjmení] vyfakturoval fakturou ze dne 13. 1. 2017 žalobkyni jako odběrateli za dodávku zboží, a to trička krátký rukáv částku 85 Kč za kus a mikiny fleece 289 Kč za kus, - z výdejky ochranných pomůcek a výstrojních součástí ze dne 12. 6. 2018, že žalovaný převzal téhož dne šortky v ceně 240 Kč s datem vyřazení 12. 6. 2019, což potvrdil svým podpisem, - z výdejky ochranných pomůcek a výstrojních součástí ze dne 27. 7. 2016, že žalovaný téhož dne převzal pracovní obuv s ocelovou špicí za částku 309 Kč s datem vyřazení 27. 7. 2018, což potvrdil svým podpisem, - z faktury [číslo] vystavené žalobkyní jako dodavatelem žalovanému jako odběrateli, že 11. 7. 2018 vyfakturovala žalovanému za nevynošené oděvní a výstrojní součásti dle přílohy částku 936 Kč, s DPH částku 1 133 Kč, - z přílohy k této faktuře označené jako vyúčtování ochranných pomůcek a výstrojních součástí, že ke dni 10. 7. 2018 činí zůstatek z bundy fleece vydané 27. 7. 2016 částku 115 Kč, pracovní obuvi s ocelovou špicí vydané dne 27. 7. 2016 částku 8 Kč, bundy fleece vydané 7. 9. 2017 částku 229 Kč, bundy fleece vydané 21. 12. 2017 částku 250 Kč, trička vydaného 7. 3. 2018 částku 85 Kč a šortek vydaných 12. 6. 2018 částku 222 Kč.

12. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 1 235 Kč z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z dohody o užívání mobilního telefonu s uvedením data 23. 5. v [obec] uzavřené mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem, že zaměstnanci byl svěřen mobilní telefon zn. [anonymizována dvě slova] po dobu trvání jeho pracovního poměru s kartou [příjmení] s telefonním číslem [tel. číslo], přičemž účastníci se dohodli, že pro případ skončení účinnosti této dohody je zaměstnanec povinen mobilní telefon a jeho příslušenství vrátit zaměstnavateli bez zbytečného odkladu, dohoda je podepsána pouze zaměstnancem, - z předávacího protokolu ze dne 26. 8. 2015, že žalobkyně převzala od dodavatele O2 [právnická osoba] prostřednictvím distributora spol. [právnická osoba] 400 ks zboží značky [anonymizováno] za cenu bez DPH 37 800 EUR, - z faktury č. 2015, že spol. O2 [právnická osoba] jako dodavatel vyfakturovala žalobkyni jako odběrateli dne 2. 9. 2015 za dodávku 189 ks [anonymizována tři slova] (1 ks/ 94,5 EUR) částku 17 860,50 EUR, což je 483 751,64 Kč splatnou dne 17. 9. 2015, - z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] u [právnická osoba], že dne 18. 9. 2015 uhradila spol. [anonymizována tři slova] částku 17 860,50, - z odpovědi na dotaz ohledně ceny opravy displeje (LCD) prostřednictvím internetu, že oprava LCD se pohybuje od 1 400 Kč nahoru, - z faktury [číslo] že žalobkyně jako dodavatel vyfakturovala žalovanému jako odběrateli za mobilní telefon [anonymizována dvě slova] částku 1 235 Kč splatnou dne 1. 10. 2018, - z výzvy k úhradě dluhu ze dne 6. 11. 2018, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 1 235 Kč do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, výzva není podepsána, - z amortizačních tabulek spol. [právnická osoba], že u elektroniky při stáří věci 3 roky činí amortizace (hodnota) 70 %.

13. Z následujících listinných důkazů dále soud zjistil: - z dokladu o dočasné pracovní neschopnosti žalovaného ze dne 10. 7. 2018, že žalovaný byl v pracovní neschopnosti od 10. 7. 2018 do 9. 10. 2018, - z usnesení Okresního státního zastupitelství v Olomouci sp. zn. [spisová značka] ze dne 19. 7. 2019, že státní zástupce ve věci trestního stíhání obviněného [celé jméno žalovaného] pro spáchání zločinu krádeže dle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku uložil policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl.

14. Z ostatních provedených důkazů soud jednak neučinil žádná relevantní skutková zjištění a jednak byly označeny až po koncentraci řízení (stanovení povinnosti řidiče vyplývající z opatření představenstva a jednatele [číslo] kopie manuálu pro řidiče, bezpečnostní pravidla pro vykládku/nakládku, interní předpisy [anonymizováno], příloha F [číslo]). Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

15. Žalovaný byl zaměstnán u žalobkyně jako řidič silničního motorového vozidla od 27. 7. 2016, žalobkyně s ním ukončila pracovní poměr okamžitým zrušením v červenci 2018. Žalovaný měl uzavřenu s [právnická osoba] smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání ze dne 13. 10. 2017. Proti žalovanému jako povinnému byly na základě exekučních příkazů různých exekučních úřadů nařízeny exekuce srážkou ze mzdy žalovaného, kterou mu vyplácela žalobkyně, a to v období let 2016 2018. Dne 12. 6. 2018 při zvedání palety se zbožím žalovaný převrátil tuto paletu, na níž byl umístěn tzv. prodejní displej (stojan se zbožím), a to s lahvemi alkoholu [značka automobilu] %, 0,5 l v počtu 70 ks, a v důsledku toho došlo k rozbití neurčeného počtu lahví, k polepení ostatních lahví likérem, k rozmočení etiket. Prodejní displej se na prodejnu dle požadavku zákazníka dodává jako jeden kus a je tak i na prodejně zaúčtován. Poškozený displej byl neprodejný, proto byl následně zlikvidován. O jeho poškození bylo příslušným disponentem sepsáno„ Oznámení škody vzniklé na našem majetku [číslo]“, v němž jako popis události a vyjádření viníka, který způsobil škodu, žalovaný uvedl, že paleta je nestabilní, zboží na paletě nedostatečně zajištěné, a toto oznámení podepsal. Současně byla pořízena i fotodokumentace poškozeného zboží. V tomto případě žalovaný neodmítl přepravu palety, ani nepožadoval její přestavění. Spol. [právnická osoba] vyfakturovala za poškozený prodejní displej s uvedeným zbožím žalobkyni částku 15 309 Kč jako škodu, přičemž tato částka představovala nákupní cenu zboží bez tzv. marží a ušlého zisku. Žalobkyně uhradila tuto částku uvedené společnosti dne 2. 8. 2018. Tato částka nebyla žalobkyni dosud uhrazena ani žalovaným ani příslušnou pojišťovnou. Žalovaný podepsal listinu označenou jako„ Oznámení škody vzniklé na našem majetku [číslo]“, v níž je uvedeno, že při vykládce zboží došlo k převrácení palety na návěs a pod rampu na filiálce [anonymizováno] [číslo] v [obec], na paletě bylo zboží rajčata keřík v množství 21,476 kg v hodnotě 754,45 Kč. Toto zboží bylo následně jako zničené zlikvidováno. Spol. [právnická osoba] jako dodavatel vystavila žalobkyni jako odběrateli fakturu na náhradu škody za zničené zboží ve výši 754,50 Kč, kterou žalobkyně uhradila ze svého účtu dne 12. 6. 2017. Žalovaný následně písemně uznal vůči zaměstnavateli, tedy žalobkyni, škodu co do důvodu a výše, tj. 754 Kč, a tuto částku se zavázal jednorázově uhradit na účet zaměstnavatele u [právnická osoba], k čemuž nedošlo. Žalovaný podepsal listinu označenou jako„ Oznámení škody vzniklé na našem majetku [číslo]“, v níž je uvedeno, že při nakládce došlo dne 5. 10. 2016 ve skladu [anonymizováno] k pádu palety na rampě 329, žalovaný v ní jako popis události a vyjádření viníka, který způsobil škodu, uvedl: nestabilně naskládaná paleta. Při pádu palety došlo k poškození zboží a vzniku škody ve výši 1 569,54 Kč. Spol. [právnická osoba] vyfakturovala žalobkyni náhradu škody za poškozené zboží v uvedené výši. Spol. [právnická osoba] a žalobkyně provedly započtení vzájemných pohledávek, a to pohledávky spol. Kaufland za žalobkyní ve výši 21 039,40 Kč, jejíž součástí je pohledávka ve výši 1 569,54 Kč vyplývající z uvedené faktury, proti pohledávce žalobkyně za spol. Kaufland ve výši 405 527,80 Kč s tím, že rozdíl mezi započítanými pohledávkami činí 384 488,40 Kč, přičemž tato částka byla následně uhrazena dne 22. 2. 2017 žalobkyni. [ulice] pojišťovna šetřila pojistnou událost [číslo] poskytla na ni pojistné plnění ve výši 1 413 Kč. Žalovaný jako zaměstnanec písemně uznal vůči žalobkyni jako zaměstnavateli škodu ve výši 1 569,54 Kč co do důvodu a výše a zavázal se ji uhradit jednorázově na účet zaměstnavatele [právnická osoba], k čemuž však dosud nedošlo. Za trvání pracovního poměru žalovaného mu ze strany žalobkyně byly oproti jeho podpisu vydány dne 12. 6. 2018 šortky v ceně 240 Kč, dne 27. 7. 2016 pracovní obuv s ocelovou špicí v ceně 309 Kč a bunda fleece v ceně 223 Kč. Podle účetních standardů k 10. 7. 2018 zůstatková hodnota ke dni 10. 7. 2018 činila u šortek 222 Kč, u pracovní obuvi s ocelovou špicí 8 Kč a u bundy fleece 115 Kč. Žalovaný při skončení pracovního poměru měl povinnost dle pracovní smlouvy za tyto ochranné pomůcky a výstrojní součásti uhradit adekvátní část ceny vynaložené na jejich zakoupení. V případě, že tak neučiní, dal souhlas k tomu, aby příslušná částka byla uhrazena srážkou ze mzdy. Žalovanému byl na základě dohody o užívání mobilního telefonu s uvedením data 23. 5. svěřen mobilní telefon zn. [anonymizována dvě slova] s tím, že se se zaměstnavatelem dohodl, že pro případ skončení účinnosti této dohody je povinen mobilní telefon a jeho příslušenství vrátit zaměstnavateli bez zbytečného odkladu. Dohodu podepsal pouze žalovaný jako zaměstnanec. Žalobkyně převzala od dodavatele spol. [anonymizováno] [právnická osoba] 400 ks zboží zn. [anonymizováno] za cenu 37 800 EUR bez DPH, za dodávku 189 ks mobilních telefonů uhradila dodavateli částku 17 860,50 EUR, což je 483 751,64 Kč. Služební mobilní telefon svěřený žalovanému byl nalezen ve vozidle s poškozeným displejem. Cena opravy poškozeného displeje mobilního telefonu byla prostřednictvím internetu zjištěna ve výši od 1 400 Kč nahoru. Ze standardních amortizačních tabulek bylo zjištěno, že u elektroniky při stáří věci 3 roky činí amortizace (hodnota) 70 %. Žalobkyně na základě standardů pak ocenila zůstatkovou hodnotu mobilního telefonu na částku 1 235 Kč a vyzvala následně žalovaného k její úhradě. Žalovaný dosáhl průměrného hrubého měsíčního výdělku za období [číslo] 2016 ve výši 33 325 Kč, za rok 2017 ve výši 39 849 Kč, za rok 2018 ve výši 41 641 Kč. Žalovaný byl v dočasné pracovní neschopnosti od 10. 7. 2018 do 9. 10. 2018. Žalobkyně dne 21. 11. 2018 zaslala žalovanému předžalobní výzvu, v níž vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 18 588,54 Kč do 5. 12. 2018 s tím, že se jedná o úhradu škody ve výši 15 309 Kč, ve výši 755 Kč, ve výši 156,54 Kč, ve výši 1 133 Kč a ve výši 1 235 Kč, přičemž výzva byla předána k přepravě dne 22. 11. 2018.

16. Podle § 249 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen škoda), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

17. Podle § 250 odst. 1 a 3 zákoníku práce v platném znění zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

18. Dle § 257 odst. 1 a 2 zákoníku práce v platném znění, zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

19. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je částečně důvodná. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky z titulu odpovědnosti žalovaného za způsobenou škodu. Tento nárok se opírá o ust. § 250 zákoníku práce a jedná se o obecnou odpovědnost zaměstnance za škodu, kterou způsobil zaměstnavateli zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů. Soud se proto v prvé řadě zabýval otázkou, zda jsou splněny všechny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu, a to vznik škody, porušení povinností při plnění pracovních úkol, nebo v přímé souvislosti s ním, příčinná souvislost mezi porušením povinností zaměstnancem a vznikem škody a zavinění. Žalovaný během svého pracovního poměru vzniklého dne 27. 7. 2016 pro žalobkyni vykonával funkci řidiče silničního motorového vozidla a převážel zboží na různá místa, a to opakovaně. Ve vztahu k zaplacení částky 15 309 Kč dospěl soud k závěru, že na straně žalovaného byly splněny všechny předpoklady pro vznik jeho odpovědnosti za vzniklou škodu. Žalovaný v tomto případě porušil svoji povinnost vyplývající z ust. § 249 zákoníku práce počínat si tak, aby nedocházelo ke škodě na majetku. Po žalovaném jako svéprávné osobě, která má rozum průměrného člověka i schopnost ho užívat s běžnou péčí a opatrností, může toto každý v právním styku od ní důvodně očekávat. Pokud tedy žalovaný měl za to, že přepravovaná paleta je nestabilní a zboží na ní je nedostatečně zajištěné, bylo jeho povinností v rámci předcházení vzniku škody na to reagovat adekvátním způsobem, tj. odmítnout přepravu palety nebo požadovat její přerovnání, což však žalovaný neučinil. Pokud jde o výši škody, má soud za to, že byla prokázána právě ve výši 15 309 Kč. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že v důsledku jednání žalovaného se stalo neupotřebitelných 70 lahví shora uvedeného alkoholu, který byl umístěn na prodejním displeji, jenž byl v důsledku rozbití několika lahví zcela poškozen, když část lahví byla rozbitá a následně došlo k promočení etiket na dalších lahvích. V řízení bylo prokázáno, že prodejní displej byl objednáván za účelem, aby byl postaven jako celek přímo na prodejnu a následně z tohoto prodejního panelu byly odebírány jednotlivé kusy zboží, prodejní displej byl zaúčtován na každou prodejnu jako celek, tedy jeden kus. V daném případě poškozená [právnická osoba] opakovaně potvrdila, že musela podle interních postupů zlikvidovat celý panel, neboť zboží nebylo možné dál distribuovat. Je zcela běžnou praxí, že dodavatelé dodávají různá balení produktů jako celek, což bylo i v tomto případě. Podle zákona č. 634/1990 Sb. o ochraně spotřebitele, je povinností poskytnout zákazníkovi požadovanou a obvyklou jakost zboží. I kdyby nebyl prodejní panel distribuován jako jeden celek, nedostál by prodejce svým povinnostem plynoucím ze zákona o ochraně spotřebitele, neboť prodejní stojan byl jednoznačně promočen a lahve alkoholu byly potečené, což ovlivnilo kvalitu zboží a toto znehodnotilo. Je zavedenou zvyklostí, že pokud se poškodí určité balení zboží, tak není na místě, aby toto zboží bylo dál distribuováno zákazníkovi, když nelze již garantovat jeho stoprocentní kvalitu. Z toho důvodu došlo k následné likvidaci celého prodejního displeje. Zboží v něm umístěné bylo dle prohlášení zaměstnance společnosti [právnická osoba] zakoupeno právě za částku 15 309 Kč, která představuje cenu zboží, v níž není zahrnuta marže ani případný ušlý zisk. Žalobkyně tuto částku následně uhradila společnost [právnická osoba] ze svého účtu u [právnická osoba] V provedených důkazech soud neshledal žádné nesrovnalosti, zboží je v listinách identifikováno jako NVE [číslo]. S ohledem na shora uvedené nelze proto přisvědčit názoru žalovaného, že nedošlo k likvidaci celého prodejního displeje s uvedeným zbožím a že nevznikla škoda právě ve výši 15 309 Kč. K námitce žalovaného, že předpokládal, že škodu uhradí pojišťovna z titulu jeho pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, je třeba dodat, že žádným právním předpisem není založena výhradní povinnost žalobkyně, aby uplatňovala škodu z pojištění žalovaného. Pro posouzení věci není relevantní, kdo z účastníků se na příslušnou pojišťovnu obracel, podstatné je, zda a v jakém rozsahu pojišťovna plnila a škodu žalobkyni nahradila. V tomto případě že nebylo ze strany pojišťovny doposud poskytnuto žádné pojistné plnění. Ve vztahu k zaplacení částky 754,50 Kč je nutno uvést, že žalovaný tuto částku uznal co do důvodu a výše. Uznání dluhu není samostatným zavazovacím důvodem, když v daném případě právním důvodem vzniku závazku žalovaného je odpovědnost za způsobenou škodu. Kromě požadavku dodržení písemné formy uznání dluhu je obligatorním znakem uznání dluhu určení jeho právního důvodu, tedy titulu jeho vzniku a dále výše takového dluhu. Uznání dluhu je tedy obligatorním kauzálním právním jednáním, když právní důvod vzniku dluhu z něj musí být jasně patrný. V daném případě má soud za to, že uznání dluhu ze strany žalovaného je platné, když z obsahu uznávacího prohlášení jednoznačně vyplývá důvod a výše uznaného dluhu i to, že se ho žalovaný zavázal zaplatit jednorázově, což je vyjádřeno tím, že toto slovo je podtrženo. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že v době uznání dluh nevznikl, že byl splněn či jinak zanikl. Toto však žalovaný neprokázal. Ve vztahu k zaplacení částky 156,54 Kč jakožto zbývající částky z částky 1 569,54 Kč, která představuje škodu, již žalovaný způsobil při nakládce palety dne 5. 10. 2016, je rovněž nutno uvést, že žalovaný tuto částku uznal co do důvodu a výše, toto uznání dluhu splňuje veškeré náležitosti uznávacího prohlášení, a je tedy platné, když z obsahu uznávacího prohlášení jednoznačně vyplývá důvod a výše uznaného dluhu i to, že se ho žalovaný zavázal zaplatit jednorázově, což je vyjádřeno tím, že toto slovo je podtrženo. Žalovaný rovněž v tomto případě neprokázal, že by v době uznání dluh nevznikl, že byl splněn či jinak zanikl. Ve vztahu k zaplacení částky 1 133 Kč jako škody, která vznikla žalobkyni tím, že jí žalovaný neuhradil zůstatkovou hodnotu za přidělené ochranné pomůcky a výstrojní součásti, čímž porušil svoji povinnost vyplývající z pracovní smlouvy, soud dospěl k závěru, že tento nárok žalobkyně je důvodný pouze co do částky 345 Kč. V řízení bylo prokázáno, že za trvání pracovního poměru žalovaného mu ze strany žalobkyně byly oproti jeho podpisu vydány dne 12. 6. 2018 šortky v ceně 240 Kč, dne 27. 7. 2016 pracovní obuv s ocelovou špicí v ceně 309 Kč a bunda fleece v ceně 223 Kč. Podle účetních standardů žalobkyně k 10. 7. 2018 zůstatková hodnota ke dni 10. 7. 2018 činila u šortek 222 Kč, u pracovní obuvi s ocelovou špicí 8 Kč a u bundy fleece 115 Kč, celkem 345 Kč bez DPH. Žalovaný byl v souladu s pracovní smlouvou při skončení pracovního poměru uhradit zůstatkovou cenu uvedených věcí. K námitce žalovaného, že žalobkyně neunesla ohledně výše této ceny důkazní břemeno, je třeba uvést, že podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 1430/13 ze dne 24. 7. 2014„ za situace, kdy žalobce není schopen přesně určit a prokázat výši škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, přičemž však prokáže a odůvodní, že mu taková škoda vznikla, nemohou obecné soudy rozhodnout, že mu proto škoda nebude vůbec nahrazena, nebo že mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou není příčinná souvislost. Obecné soudy v takové situaci určí výši vzniklé škody podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu“. Rovněž z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 141/19 ze dne 17. 1. 2020 vyplývá, že žalobci nelze upřít právo na náhradu škody toliko z důvodu, že prokázání přesné výše vzniklé škody je obtížné. Obecné soudy mají vycházet z okolností událostí a nesmí se dopouštět formalistického výkladu a kladení nesplnitelného důkazního břemene žalobci. S ohledem na obtížnost zjištění ceny tří předmětných věcí (kdy případné vypracovaní znaleckého posudku za účelem jejího zjištění, považuje soud za neekonomické), a s ohledem na shora uvedené ústavní nálezy má za to, že žalobkyní vyčíslená škoda na ochranných pomůckách a výstrojních součástí je adekvátní a odpovídá okolnostem případu. Na rozdíl od žalobkyně však s ohledem na doplněná skutková tvrzení a na provedené důkazy má soud za to, že žalobkyně, ačkoli byla poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř., prokázala, že v daném případě došlo ke vzniku škody pouze ve výši 345 Kč bez DPH (zůstatková cena šortek 222 Kč, zůstatková cen pracovní obuvi 8 Kč, zůstatková cena bundy fleece 115 Kč), když tyto předmětné věci žalovaný prokazatelně převzal. Ohledně dalších ochranných pomůcek a výstrojních součástí nebylo prokázáno, že byly žalovaným převzaty. Proto byla žaloba žalobkyně co do částky 788 Kč zamítnuta. Ke srážce ze mzdy žalovaného za účelem uhrazení požadovaného nároku žalobkyně nepřistoupila s ohledem na množství exekucí, které byly na něho nařízeny. Ve vztahu k zaplacení částky 1 235 Kč dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svoji povinnost po skončení pracovního poměru vrátit žalobkyni služební mobil, svěřený mu na základě písemně dohody ze dne 23. 5., který byl následně nalezen s poškozeným displejem. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že cena opravy displeje mobilního telefonu se pohybuje od 1 400 Kč výše. Dále bylo prokázáno, že pořizovací cena předmětného mobilního telefonu v roce 2015 činila 2 559,53 Kč (cena za 189 ks nakoupených mobilů 17 860,50 EUR, tj. 483 751,64 Kč, děleno 189 se rovná 2 559,53 Kč). Podle účetních standardů se každý měsíc u takovéhoto zboží ve stáří tří roků krátí hodnota majetku o [číslo] pořizovací ceny. V tomto případě však žalobkyně krátila hodnotu mobilního telefonu o [číslo] pořizovací ceny, od zakoupení telefonu do vystavení faktury je to 36 měsíců x 42,66, což je [číslo] z ceny po zaokrouhlení, výsledná částka je 1 535,76 Kč. Žalobkyně se však domáhá zaplacení částky nižší. S ohledem na obtížnost zjištění ceny služebního mobilního telefonu (kdy případné vypracovaní znaleckého posudku za účelem jejího zjištění, považuje soud za neekonomické), a s ohledem na shora uvedené ústavní nálezy má za to, že žalobkyní vyčíslená škoda na mobilním telefonu je adekvátní a odpovídá okolnostem případu. Žalobkyní požadovaná částka je nižší, než částka, kterou by bylo nutno uhradit za opravu poškozeného displeje mobilního telefonu. Ve všech případech tedy bylo dle názoru soudu prokázáno porušení povinností při plnění pracovních úkolů ze strany žalovaného, byla prokázána i výše škody, jakož i příčinná souvislost mezi porušením povinností žalovaným a vznikem škody a zaviněním. [příjmení] přiznaná žalobkyni tímto rozsudkem nepřevyšuje částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti.

20. Pokud jde o listinné důkazy, týkající se povinností řidiče, bezpečnostních pravidel pro vykládku/nakládku a další, které žalobkyně předložila až po koncentraci řízení, k těmto soud nemohl přihlédnout, nicméně má za to, že i bez nich byl skutkový stav náležitě zjištěn.

21. K dalším tvrzeným skutečnostem a námitkám žalovaného soud uvádí, že pro posouzení této věci je irelevantní, že je vedeno trestní řízení vůči žalovanému, neboť toto nesouvisí s meritem věci projednávaným v tomto řízení.

22. K námitce žalovaného ohledně pravosti listin, které žalobkyně k důkazu předložila, je třeba uvést, že z ust. § 565 občanského zákoníku v platném znění plyne jednoznačný závěr, že pokud osoba podepíše soukromoprávní listinu, předpokládá se její pravost. Tuto zákonnou domněnku vyvrací osoba podepisující, tj. v tomto případě žalovaný. S ohledem na literaturu i praxi plyne že, strana žalovaná nemůže být s takovouto procesní ochranou úspěšná, když zbavení listiny důkazní síly nepostačí, popře-li pouze formálně její pravost či správnost (Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář 1. vydání, Praha: C.H.Beck, 2014).

23. Pokud jde o obsah listin s podpisy žalovaného, z nichž soud učinil skutková zjištění, je třeba uvést s odkazem na ust. § 4 občanského zákoníku v platném znění, že je logické, že osoba, která by měla výhrady k obsahu listin, které podepisuje, tyto nepodepíše, nebo je podepíše s konkrétní výhradou, což však žalovaný neučinil.

24. K námitce žalovaného, že s ním žalobkyně neprojednala výši škody ve smyslu § 263 zákoníku práce, je nutno uvést, že přiznání nároku na náhradu škody není závislé na splnění povinnosti zaměstnavatele s ním vzniklou škodu projednat.

25. K námitce žalovaného o neplatnosti právního jednání založeného pracovní smlouvu, resp. její neplatnosti (části) soud uvádí, že tato námitka je neurčitá a postrádá uvedení konkrétního důvodu neplatnosti. Pracovní smlouva je dle názoru soudu sjednána v souladu s právními předpisy, je uzavřena platně a právní jednání založená touto smlouvou jsou platná a účinná.

26. K námitce žalovaného, že u nároku na náhradu škody ve výši 754,50 Kč je rozpor v listinách předložených žalobkyně, když v některých je uvedeno datum vzniku škody dne 29. 3. 2017 a v některých datum 1. 4. 2017, je nutno uvést, že je nesporné, že ke škodě na zboží jako takové došlo, nerozporoval to ani žalovaný a škodu ve výši 754,80 Kč uznal písemně co do důvodu a výše. Žádný z účastníků netvrdil, že by mělo dojít ke škod+ ve stejné výši jak dne 29. 3. 2017, tak i dne 1. 4. 2017.

27. K námitce žalovaného o tom, že některé listiny nejsou podepsány příslušnými osobami, případně nejsou řádně vyplněny, soud uvádí, že tyto skutečnosti nejsou pro posouzení věci relevantní.

28. Rovněž námitky žalovaného, že předložené listinné důkazy nejsou navzájem propojené, resp. na sebe nenavazují, soud uvádí, že u prvních 3. nároků je zboží (příp. paleta) označeno číslem NVE, faktury jsou označeny čísly, jež jsou uvedena i na obou uznání dluhu žalovaným.

29. K námitce žalovaného, že nebyl ze strany žalobkyně poučen (proškolen) o tom, jak má plnit své povinnosti a že z toho důvodu nenese odpovědnost za vzniklou škodu, popřípadě že ji nese spolu se zaměstnavatelem, je nutno uvést, že v době před vznikem prvních tří škod již žalovaný u žalobkyně dlouhodobě pracoval bez problémů a plnil si své povinnosti, takže lze dovodit, že byl s nimi již seznámen.

30. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobě žalobkyně vyhověl co do částky 17 800,04 Kč, přičemž v souladu s ust. § 1970 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním jednotlivých částek, a to u částky 15 309 Kč od 5. 12. 2018 do zaplacení, neboť dle písemné výzvy žalobkyně byl vyzván k úhradě této částky do 5. 12. 2018, u částky 754,50 Kč od 15. 6. 2017 do zaplacení, neboť v uznání dluhu ze dne 7. 6. 2017 se žalovaný tuto částku zavázal zaplatit, avšak bez uvedení lhůty, a žalobkyně tak poskytla žalovanému lhůtu 7 dnů k její úhradě, u částky 156,54 Kč od 15. 3. 2017 do zaplacení, neboť v uznání dluhu ze dne 23. 2. 2017 se žalovaný zavázal zaplatit, avšak bez uvedení lhůty, a žalobkyně tak poskytla žalovanému lhůtu 22 dnů k její úhradě, u částky 345 Kč od 26. 7. 2018 do zaplacení, když faktura, kterou žalovanému vyfakturovala částku 1 133 Kč, byla splatná dne 26. 7. 2018, a u částky 1 235 Kč od 6. 12. 2018 do zaplacení, neboť v písemné výzvě byla stanovena žalovanému lhůta k plnění do 15. 12. 2018. Ve zbytku žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítl.

31. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému tři dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

32. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci procesní úspěch v rozsahu 91,4 % ve výši 39 782 Kč ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnkyni žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a to paušální náhradu ve výši 3 300 Kč za 11 úkonů (předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné podání ze dne 26. 3. 2019, 20. 6. 2019, 16. 12. 2019, 3 x příprava účasti na jednání, účast u jednání dne 22. 5. 2019, 10. 7. 2019, 2. 10. 2019) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §§ 1 a 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dobu, kdy žalobkyně nebyla zastoupena zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů. Soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady za písemná podání ze dne 2. 8. 2019 a 6. 8. 2019, v nichž bylo soudu pouze sděleno, že žalobkyně zasílá listinné důkazy; náhradu cestovného ve výši 5 690,55 Kč vozidlem [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět k jednáním u OS [obec] dne 22. 5. 2019, 10. 7. 2019 a 2. 10. 2019 při průměrné spotřebě nafty dle TP 4,7 l na 100 km, za cenu 33,60 Kč za 1 l dle § 4 vyhl. č. 333/2018 Sb., při sazbě základních náhrady za 1 km ve výši 4,10 Kč dle § 1 vyhl. č. 333/2018 Sb. a při vzdálenosti 167 km jedna cesta (4,7 x 33,60: 100 + 4,10 x 167 x 2 x 3 = 5 690,55). Dále náklady řízení představují částku 33 734,84 Kč za zastupování žalobkyně advokátem, a to odměnu advokáta ve výši 20 640 Kč za 11 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemná podání ze dne 3. 7. 2020, 22. 9. 2020, 8. 10. 2020, 9. 11. 2020, 7. 12. 2020, účast u jednání dne 12. 5. 2020, 16. 6. 2020, 8. 9. 2020, 20. 10. 2020, 8. 12. 2020) po 1 860 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši 3 300 Kč za 11 úkonů právní služby (viz shora) po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu za čas poskytnutý v souvislosti s poskytnutím služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem advokáta, ve výši 3 400 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (1 cesta k jednání trvala 100 min., realizováno bylo 10 cest), náhradu cestovného ve výši 1 464,06 Kč k jednání dne 12. 5. 2020 z [obec] do [obec] a zpět vozidlem [registrační značka] při průměrné spotřebě benzínu BA 95 dle TP 7,3 l na 100 km, za cenu 32 Kč za 1 l dle § 4 vyhl. č. 358/2019 Sb., při sazbě základních náhrady za 1 km ve výši 4,20 Kč dle § 1 vyhl. č. 358/2019 Sb. a při vzdálenosti 224 km (7,3 x 32: 100 + 4,20 x 224 = 1 464,06 Kč), náhradu cestovného ve výši 5 110,78 Kč k jednáním u OS [obec] ve dnech 16. 6. 2020, 8. 9. 2020, 20. 10. 2020, 8. 12. 2020 z [obec] do [obec] a zpět vozidlem [registrační značka] při průměrné spotřebě benzínu BA 95 dle TP 4,7 l na 100 km, za cenu 32 Kč za 1 l dle § 4 vyhl. č. 358/2019 Sb., při sazbě základních náhrady za 1 km ve výši 4,20 Kč dle § 1 vyhl. č. 3258/2019 Sb. a při vzdálenosti 896 km (4,7 x 32: 100 + 4,20 x 896 = 5 110,78). Celkem náklady řízení činí 43 525,39 Kč (800 Kč + 8 990,55 Kč 3 300 Kč + 5 690,55Kč 33 734,84 Kč). Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla procesní úspěch v rozsahu 91,4 % (95,7 % úspěch žalobkyně, 4,3 % úspěch žalovaného) má právo na zaplacení nákladů řízení ve výši 39 782,20 Kč po zaokrouhlení 39 782 Kč.

33. O nákladech řízení, které vznikly České republice vyplacením svědečného svědkyni [celé jméno svědkyně] ve výši 50 Kč ze státních prostředků, rozhodl soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledku řízení tak, že žalobkyně je povinna zaplatit náklady řízení v rozsahu, v němž neměla ve věci úspěch, tj. 4,3 % z částky 50 Kč, tedy ve výši 2,15 Kč, a žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení v rozsahu, v němž neměl úspěch, tj. 95,7 %, tedy částku 47,85 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud oběma účastníkům 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.