11 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 369,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 369,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 4 369,30 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 369,30 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 7. 2. 2022.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Za poskytnuté služby byly žalovanému vystaveny faktury: [číslo] se splatností 27. 4. 2018 na částku 166,51 Kč, [číslo] se splatností 30. 5. 2018 na částku 200,93 Kč, [číslo] se splatností 28. 6. 2018 na částku 215,63 Kč, [číslo] se splatností 27. 7. 2018 na částku 215,63 Kč, [číslo] se splatností 24. 8. 2018 na částku 166,63 Kč, [číslo] se splatností 24. 9. 2018 na částku 166,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 10. 2018 na částku 166,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 11. 2018 na částku 166,63 Kč, [číslo] se splatností 27. 12. 2018 na částku 166,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 1. 2019 na částku 166,63 Kč, [číslo] se splatností 25. 2. 2019 na částku 166,63 Kč, [číslo] se splatností 25. 3. 2019 na částku 166,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 4. 2019 na částku 185,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 5. 2019 na částku 185,63 Kč, [číslo] se splatností 24. 6. 2019 na částku 185,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 7. 2019 na částku 185,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 8. 2019 na částku 185,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 9. 2019 na částku 185,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 10. 2019 na částku 185,63 Kč, [číslo] se splatností 25. 11. 2019 na částku 185,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 12. 2019 na částku 185,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 1. 2020 na částku 185,63 Kč, [číslo] se splatností 24. 2. 2020 na částku 185,63 Kč, [číslo] se splatností 23. 3. 2020 na částku 195,63 Kč. Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil. Dne 10. 1. 2019 odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby mu vyúčtovala částku v celkové výši 4 369,30 Kč, jak plyne ze závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný tuto částku nezaplatil, stejně jako zákonný úrok z prodlení. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

8. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb. o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě vyúčtované ceny za služby elektronických komunikací ve výši 4 369,30 Kč a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem a ani nedoložila výši svých hotových výdajů, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dále z náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 učiněné úkony (sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

10. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.