11 C 54/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 369,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 369,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 4 369,30 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 369,30 Kč s příslušenstvím, k žalobě podané u soudu dne 7. 2. 2022.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Za poskytnuté služby byly žalovanému vystaveny faktury: číslo se splatností 27. 4. 2018 na částku 166,51 Kč, číslo se splatností 30. 5. 2018 na částku 200,93 Kč, číslo se splatností 28. 6. 2018 na částku 215,63 Kč, číslo se splatností 27. 7. 2018 na částku 215,63 Kč, číslo se splatností 24. 8. 2018 na částku 166,63 Kč, číslo se splatností 24. 9. 2018 na částku 166,63 Kč, číslo se splatností 23. 10. 2018 na částku 166,63 Kč, číslo se splatností 23. 11. 2018 na částku 166,63 Kč, číslo se splatností 27. 12. 2018 na částku 166,63 Kč, číslo se splatností 23. 1. 2019 na částku 166,63 Kč, číslo se splatností 25. 2. 2019 na částku 166,63 Kč, číslo se splatností 25. 3. 2019 na částku 166,63 Kč, číslo se splatností 23. 4. 2019 na částku 185,63 Kč, číslo se splatností 23. 5. 2019 na částku 185,63 Kč, číslo se splatností 24. 6. 2019 na částku 185,63 Kč, číslo se splatností 23. 7. 2019 na částku 185,63 Kč, číslo se splatností 23. 8. 2019 na částku 185,63 Kč, číslo se splatností 23. 9. 2019 na částku 185,63 Kč, číslo se splatností 23. 10. 2019 na částku 185,63 Kč, číslo se splatností 25. 11. 2019 na částku 185,63 Kč, číslo se splatností 23. 12. 2019 na částku 185,63 Kč, číslo se splatností 23. 1. 2020 na částku 185,63 Kč, číslo se splatností 24. 2. 2020 na částku 185,63 Kč, číslo se splatností 23. 3. 2020 na částku 195,63 Kč. Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil. Dne 10. 1. 2019 odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a za poskytnuté služby mu vyúčtovala částku v celkové výši 4 369,30 Kč, jak plyne ze závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný tuto částku nezaplatil, stejně jako zákonný úrok z prodlení. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení.

8. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb. o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě vyúčtované ceny za služby elektronických komunikací ve výši 4 369,30 Kč a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem a ani nedoložila výši svých hotových výdajů, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v paušální výši určené vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dále z náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 učiněné úkony (sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

10. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

11. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.