11 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zatloukalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 23 205,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 205,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 367 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 348 Kč od 28. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 651 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 412 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 725,70 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 702 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 381 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala ve výroku I. specifikovaného nároku. Tvrdila, že uzavřela se [právnická osoba] [právnická osoba] dne 10. 8. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly i nyní žalované pohledávky za žalovaným. Žalovaná částka je tvořena dílčími nároky, které představují: 1) nezaplacené m-platby – zprostředkovatelský poplatek,, SMS na speciální zpoplatněné čísla, m-platba a platba přes SMS ve výši 3 702 Kč v období od 30. 1. 2020 do 12. 2. 2020, 2) volání na informační/asistenční služby, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, m-platba ve výši 6 725,70 Kč za období od 13. 2- 2020 do 12. 3. 2020, 3) m- platba ve výši 3 412 Kč za období od 13. 3- 2020 do 12. 4. 2020, 4) m-platba ve výši 3 651 Kč za období od 13. 4. 2020 do 12. 5. 2020, 5) m-platba ve výši 4 348 Kč za období od 13. 5. 2020 do 12. 6. 2020, 6) m-platba ve výši 1 367 Kč za období od 13. 6. 2020 do 12. 7. 2020. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě které mu poskytovala doplňkové služby a služby třetích stran.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl procesně zcela pasivní.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 30. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování elektronických komunikací. Vyúčtování služeb bylo dohodnuto jako elektronické s vyzvednutím na webu. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že dne 10. 8. 2020 došlo k postoupení žalovaných pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky, že toto bylo vyhotoveno dne 21. 9. 2022.

6. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním byly žalovanému vyúčtovány služby pro období od 13. 5. do 12. 6. 2020 v částce 5 722 Kč se splatností do 27. 5. 2020. Ze souhrnného přehledu pro uvedené období vyplývá, že žalovaný čerpal službu m-platba v ceně 4 348 Kč.

7. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním byly žalovanému vyúčtovány služby pro období od 13. 6. do 12. 7. 2020 v částce 1 779,20 Kč se splatností do 27. 7. 2020. Z přehledu služeb se podává, že tato částka je tvořena mimo jiné m-platbou ve výši 1 367 Kč.

8. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním byly žalovanému vyúčtovány služby pro období od 13. 3. do 12. 4. 2020 v částce 6 116 Kč se splatností do 27. 4. 2020. Ze souhrnného přehledu pro uvedené období vyplývá, že žalovaný čerpal službu m-platba v ceně 3 412 Kč.

9. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním byly žalovanému vyúčtovány služby pro období od 13. 4. do 12. 5. 2020 v částce 5 025 Kč se splatností do 27. 5. 2020. Ze souhrnného přehledu pro uvedené období vyplývá, že žalovaný čerpal službu m-platba v ceně 3 651 Kč.

10. Ze souhrnného přehledu služeb pro období od 30. 1. 2020 do 12.2.2020 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal v uvedeném období služby: m-platba – zprostředkovatelský poplatek 4,96 Kč, SMS na speciální zpoplatněná čísla 598 Kč, m-platba 3080 Kč, platba přes SMS 18 Kč.

11. Ze souhrnného přehledu služeb pro období od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal v uvedeném období služby: SMS na speciální zpoplatněná čísla 99 Kč, m-platba 6 524,99 Kč.

12. Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu [číslo jednací] vyř. – ŠvL ze dne 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že tímto usnesením bylo rozhodnuto o odložení řízení ohledně žalovaných nároků, neboť tyto nejsou dlužnými cenami za služby elektronických komunikací podle § 64 zákona o elektronických komunikacích, ale cenami za zboží, resp. jiné služby a správnímu orgánu nepřísluší o těchto položkách rozhodovat.

13. Z výzvy k plnění ze dne 10. 1. 2023 bylo zjištěno, že touto výzvou právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných nároků před podáním žaloby. Tento přípis byl žalovanému odeslán dne 10. 1. 2023.

14. Z výzvy ze dne 13. 3. 2020 bylo zjištěno, že uvedeného dne vyhotovila právní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně výzvu k plnění dlužné částky 4 495 Kč z faktury [číslo] se splatností do 27. 2. 2020.

15. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 14. 5. 200 bylo zjištěno, že tímto přípisem právní předchůdkyně žalobkyně vypovídá žalovaném účastnickou smlouvu, neboť je v prodlení se zaplacením daňových dokladů [číslo] v celkové výši 19 488 Kč.

16. Ze Všeobecných obchodních podmínek, obchodního rejstříku žalobkyně nebyla učiněna ve věci žádná relevantní skutková zjištění. <b>Soud ve věci učinil následující závěru o skutkovém stavu:</b> 17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit dle vyúčtovaných faktur, přičemž žalovaný byl v předmětné době od 30. 1. 2020 do 12. 7. 2020 účastníkem telefonní stanice číslo [tel. číslo]. V souladu se smlouvou umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, aby objednával a využíval i tzv.„ služby třetích osob“, včetně tzv. [anonymizováno], tj. možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Tuto možnost žalovaný využil v období od 30. 1. 2020 do 12. 7. 2020, kdy provedl 6 [anonymizováno], platbu přes SMS a SMS na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši 23 202,70 Kč. Za provedenou [anonymizováno] byl dále žalovanému vyúčtován zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč. Žalobkyně využité služby vyúčtovala fakturou [číslo] pro období od 13. 3. do 12. 4. 2020 ve výši 6 116 Kč, splatnou dne 27. 4. 2020, fakturou [číslo] pro období od 13. 4. do 12. 5. 2020 ve výši 5 025 Kč, splatnou dne 27. 5. 2020, fakturou [číslo] pro období od 13. 5. do 12. 6. 2020 ve výši 5 722 Kč, splatnou dne 27. 6. 2020, fakturou [číslo] pro období od 13. 6. do 12. 7. 2020 ve výši 1 779 Kč, splatnou dne 27. 7. 2020. Žalovaný faktury včas a řádně neuhradil a dostal se tak do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne 14. 5. 2020 vypověděla účastnickou smlouvu. Dne 10. 8. 2020 došlo k postoupení žalovaných pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby odeslala předžalobní upomínku dne 10. 1. 2023.

18. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, když prokázala, že došlo k platnému postoupení žalovaných pohledávek. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí byly rovněž inominátní (nepojmenované) smlouvy podle výše citovaného § 1746 o. z., jimiž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“ v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Právní předchůdkyně žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb právní předchůdkyně žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích firem měl platit prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu právní předchůdkyní žalobkyně nesplnil. Vzhledem k tomu, že rozhodování o plnění poskytnutém samotnou právní předchůdkyní žalobkyně je v pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, domáhala se žalobkyně svým návrhem u soudu pouze zaplacení částky 23 205,70 Kč za služby třetích osob v podobě [anonymizováno] a poplatek za jejich zprostředkování. Žalovaný přitom sám nijak nezpochybňoval, že žalovanou částku dosud neuhradil, stejně jako nezpochybňoval, že účtované služby využil. Netvrdil ani jiné skutečnosti, pro které by měl žalovaný nárok zaniknout jinak či se stát nevymahatelným. V řízení byl naopak po celou dobu zcela pasivní. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl, tj. žalovanému uložil povinnost jí žalovanou částku uhradit včetně úroku z prodlení, který odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 381 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 929 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Částku 2 381 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.