11 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Jaroslavou Jechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 734 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 734 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 13. 9. 2018 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování zdravotní péče za úhradu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému lékařskou a léčebnou péči. Žalovanému byla platba za toto vyšetření vyúčtována fakturou, na kterou však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 28. 5. 2021 se účastníci nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 734 Kč. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2018 smlouvu o poskytování zdravotní péče za úhradu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému lékařskou a léčebnou péči, a tuto žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 8. 2018. Žalovaný ve lhůtě splatnosti a ani po jejím uplynutí dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., pacient je při poskytování zdravotních služeb uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Účastníci řízení ve smyslu výše citovaného ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uzavřeli nepojmenovanou smlouvu v režimu občanského zákoníku, kterou založili závazkový právní vztah spočívající v tom, že žalobkyně pro žalovaného vykonala sjednanou lékařskou a léčebnou péči, za kterou byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit úhradu, což však neučinil. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovanému poskytla lékařskou a léčebnou péči v hodnotě 2 734 Kč, což žalovanému řádně vyfakturovala a doložila. V daném řízení bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že předmětnou částku uhradil. Žalovaný takto pro svou pasivitu nepostupoval. Nárok žalobkyně na úhradu předmětné částky soud shledává důvodným, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zavázal žalovaného k úhradě žalobní pohledávky v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu shledává souladné se zákonem a tomuto neodporující. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhradu za 2 úkony nezastoupeného účastníka (výzva k plnění před podáním žaloby a podání žaloby) po 100 Kč, celkem tedy ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., když žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem dle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a nedoložila výši hotových výdajů. V daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci § 2 odst. 1 písm. a) uvedené vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. u OS Olomouc sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.