11 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z této částky od 9. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 147 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla k soudu podána dne 7. 3. 2022.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že je od 9. 3. 2022 ve vazební věznici a vzhledem k tomu nemůže komunikovat ani cokoli platit. Své dluhy je připraven uhradit, jakmile bude moci. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Po provedení řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

3. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne 9. 2. 2020 v 11:10 došlo v obci [obec] – [část obce], v ulici [anonymizována dvě slova] k dopravní nehodě, při níž žalovaný coby řidič pojištěného vozidla [značka automobilu], [registrační značka], při průjezdu pravotočivou zatáčkou u domu [číslo] nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem a stavu komunikace a s vozidlem vjel mimo komunikaci, kde narazil do betonové zídky plotu majitelky [jméno] [příjmení]. Ke zranění osob nedošlo, dechová zkouška provedená na místě byla negativní, byl však proveden test soupravou DrugWipe 5 SP, který byl pozitivní. Následně se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v [nemocnice], kdy dle následně vypracovaného znaleckého posudku obor zdravotnictví, odvětví toxikologie byla v jeho krevním vzorku prokázaná přítomnost methamfetaminu v koncentraci 252 ng/ml a amfetaminu v koncentraci 29 ng/ml. Žalovaný nebyl způsobilý bezpečně řídit a ovládat motorové vozidlo v silničním provozu. Žalobkyně vyplatila poškozené [jméno] [příjmení] pojistné plnění v celkové výši 8 147 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě vyplacené částky dopisem ze dne 9. 3. 2022, v němž bylo určeno datum splatnosti 8. 4. 2021. Dne 20. 1. 2022 byla žalovanému odeslána rovněž předžalobní výzva.

4. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

5. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a že žalovaný při řízení pojištěného vozidla zn. Škoda Fabia způsobil dopravní nehodu, při níž došlo ke vzniku škody na majetku poškozené [jméno] [příjmení]. Žalobkyně v návaznosti na provedené šetření pojistné události vyplatila poškozené částku v celkové výši 8 147 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný prokazatelně způsobil dopravní nehodu pod vlivem návykových látek – amfetaminu a metamfetaminu, vzniklo žalobkyni vůči němu právo na náhradu toho, co poškozené plnila. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobkyni předmětnou částku plnil, příp. aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku dluhu. Žalovaný se však k podané žalobě vyjádřil toliko v tom směru, že se aktuálně nachází ve vazební věznici, a proto nemůže na své dluhy ničeho platit. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle výše citovaných ust. § 6 odst. 2 písm. b), § 10 odst. 1 písm. i) byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné částky 8 147 Kč a podle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. i k úhradě zákonného úroku z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a náleží jí proto náhrada nákladů řízení 6 934 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby ve výši 4 500 Kč, tj. 1 úkon po 1 500 Kč dle § 7 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů 900 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 AT, 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč.

10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.

11. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

12. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.