11 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jaroslavy Jechové a přísedících titul . jméno příjmení a jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o určení

I. Žaloba žalobkyně, aby bylo určeno, že nepřítomnost žalobkyně v práci dne [datum] až [datum] a dále [datum] a [datum] není neomluvenou absencí, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zmocněnci žalované [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že její nepřítomnost v práci dne [datum] až [datum] a dále [datum] a [datum] není neomluvenou absencí s odůvodněním, že dopisem ze dne [datum] obdržela poštou od žalované upozornění na možnost výpovědi dle § 52 písm. g) zákoníku práce, neboť se ve dnech [datum] až [datum] a dále [datum] a [datum] bez omluvy nedostavila do zaměstnání k výkonu práce podle platné pracovní smlouvy a údajně znemožnila mimořádnou zdravotní prohlídku u [titul]. [jméno] [příjmení], když na prohlídku přišla bez výpisu ze zdravotní dokumentace a žádanky k prohlídce. Žalovaná (správně žalobkyně) není způsobilá k výkonu práce ze zdravotních důvodů a u zdejšího soudu jsou řešeny její dvě žaloby na určení okamžitého zrušení pracovního poměru ([spisová značka] a [spisová značka]). Její nepřítomnost na pracovišti nelze v souvislostech vykládat jako neomluvenou absenci. Žalovaná (správně žalobkyně) se dostavila v určený den na prohlídku s výpisem ze zdravotní dokumentace od svého praktického lékaře a žádanka op mimořádnou prohlídku je věcí žalované. S ohledem na výše uvedené, celkovou pozici žalované (správně žalobkyně), kdy jí hrozí výpověď, okamžité zrušení pracovního poměru, krácení dovolené, náhrada škody a dále neustále žalovanou vytvářenou atmosféru údajného porušování základních povinností zaměstnance má žalobkyně naléhavý právní zájem, aby bylo soudem zjištěno, že ve shora uvedených dnech nešlo o absenci.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že není dán naléhavý právní zájem žalobkyně na uvedeném určení, neboť doručení upozornění na možnost výpovědi dle § 52 písm. g) zákoníku práce nezpůsobuje pro žalobkyni jako zaměstnance žádný negativní právní následek. Ten by teoreticky nastal pouze v situaci, kdy by žalovaná i na základě popsané absence s žalobkyní skutečně předčasně ukončila pracovní poměr a o neplatnosti tohoto jednostranného právního jednání žalované by bylo zahájeno příslušné soudní řízení.

3. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako zaměstnanec a žalovaná jako zaměstnavatel uzavřely pracovní smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala vykonávat práci - obsluha balicí linky, ruční balení, od [datum], přičemž pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do [datum].

4. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovní smlouva ze dne [datum] se mění tak, že pracovní poměr se uzavírá na dobu neurčitou.

5. Z upozornění na možnost výpovědi dle § 52 odst. g) zákoníku práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v něm sdělila žalobkyni, že dne [datum] až [datum] a dále [datum] a [datum] se bez omluvy nedostavila k výkonu práce podle platné pracovní smlouvy a rozvržení pracovní doby, přestože k tomu byla vyzvána, na základě tohoto jednání došlo k porušení zejména ust. § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, když nekonala práci dle pracovní smlouvy. Navíc nebylo možné provést její mimořádnou zdravotní prohlídku u [titul]. [jméno] [příjmení], neboť přišla na prohlídku bez výpisu ze své zdravotní dokumentace od ošetřující lékařky a neměla žádanku k této mimořádné prohlídce. Vzhledem k tomu, že se dopustila porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, byla upozorněna, že v souvislosti s tímto jednáním, a pokud by došlo k dalším závažným porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci, je možno jí dát výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce.

6. Podle § 80 občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Předpoklad úspěšnosti žaloby na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem.

8. V daném případě má žalobkyně aktivní věcnou legitimaci, když je zaměstnancem žalované, a žalovaná je nositelem pasivní věcné legitimace, neboť je zaměstnavatelem žalované.

9. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení vyjadřuje způsob právní ochrany, které se má soudním rozhodnutím dostat tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě věcnou legitimaci. O naléhavý právní zájem může jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobkyně, nebo by se její právní postavení stalo nejistým.

10. Soud může přistoupit k posouzení věcných důvodů této určovací žaloby o určení, že nepřítomnost v práci dne [datum] až [datum] a dále [datum] a [datum] není neomluvenou absencí jen za předpokladu, že žalobkyně má na žádaném určení naléhavý právní zájem.

11. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2014 sp. zn. 33 Cdo 1734/2013„ Žaloba na určení je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba nebude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení…Určovací žaloby slouží potřebám praktického života a nemohou vést ke zbytečnému rozmnožování sporů. Naléhavý právní zájem na určení je proto dán současně dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné – dosud nezahájené nebo již probíhající – řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení“.

12. Soud nedovodil naléhavý právní zájem u žalobkyně na určení, že její nepřítomnost v práci dne [datum] až [datum] a dále [datum] a [datum] není neomluvenou absencí, resp. žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neprokázala. Pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné, dosud nezahájené, případně již probíhající řízení, neboť je možno je řešit jako předběžné otázky např. v řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru či na plnění. Vyhověním žalobě na určení by se právní postavení žalobkyně žádným způsobem nezměnilo, neboť rozhodnutí na požadovaném určení nemá bez dalšího vliv na ukončení jejího pracovního poměru.

13. Zamítá-li soud žalobu na určení z důvodu neprokázání naléhavého právního zájmu je vyloučeno, aby se jí zabýval věcně, neboť přezkum žaloby po stránce věcné právě naléhavý právní zájem předpokládá (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2001 sp. zn. 22 Cdo 1772/2000).

14. S ohledem na shora uvedené soudu žalobu žalobkyně zamítl.

15. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna uhradit žalované, která měla ve věci procesní úspěch, náklady řízení ve výši [částka] ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava s převzetím zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne [datum]) po [částka] dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. č. 1777/1996 Sb. v platném znění z tarifní hodnoty [částka], náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (viz shora) po [částka] dle §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu za ztrátu času stráveného cestou k jednání dne [datum] u OS [obec] s ohledem na sídlo advokáta ve výši [částka] za 4 půlhodiny po [částka] (účtováno u jednání) dle § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu cestovného ve výši [částka] automobilem tov. značky Mercedes 204 X k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět- vzdálenost 160 km, průměrná spotřeba 6,16 1 na 100 km benzínu 95 oktanů za cenu [částka] za 1 litr dle vyhl. č. 589/2020 Sb., sazba základních náhrad [částka] dle vyhl. č. 589/2020 Sb. (6,16 x 27,80: 100 + 4,40 x160 = 977,92, po zaokrouhlení [částka]) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši [částka], neboť zmocněnec žalované osvědčil, že je plátcem DPH, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.