11 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 175 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 175 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 965 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 210 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném žalobou dne 18. 3. 2025 se po žalovaném zaplacení částky 19 175 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku vzniklého v souvislosti s odstraněním, odstavením a následným prodejem ve veřejné dražbě osobního motorového vozidla , jméno FO, , obchodní označení , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , následně , Anonymizováno, (dále také jen "předmětné vozidlo"), jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Žalobce uvedl, že Statutární město , adresa, , je v souladu s § 9 odst. 1zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, vlastníkem místní komunikace III. třídy č. , hodnota, , , adresa, . Žalobci je na základě ust. § 130 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, ve znění pozdějších předpisů, a čl. 23 odst. 3. písm. a) bodu 2. Statutu města , adresa, svěřena správa místních komunikací III. třídy. Předmětné vozidlo bylo nejméně ode dne 25. 1. 2023 odstaveno na místní komunikaci III. třídy č. , hodnota, , na , adresa, u domu č. p. , adresa, , ačkoliv již déle než 6 měsíců nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 27. 2. 2023, č. j. POR , č. účtu, /wozn, k doplnění a doložení platného osvědčení o technické způsobilosti vydaného stanicí měření emisí a stanicí technické kontroly nebo k odstavení předmětného vozidla mimo veškeré pozemní komunikace a veřejná prostranství ve vlastnictví statutárního města , adresa, spravovaná žalobcem. Výzva byla doručována žalovanému do vlastních rukou, od 1. 3. 2023 byla připravena k vyzvednutí o provozovatele poštovních služeb a po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí byla vrácena zpět žalobci. Následně byla uložena u žalobce a žalovaný byl upozorněn na možnost jejího vyzvednutí veřejnou vyhláškou. Jelikož žalovaný ani po uplynutí 2 měsíců od doručení výzvy ze dne 27. 2. 2023 nezjednal nápravu, bylo předmětné vozidlo v souladu s § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích odstraněno z místní komunikace a odstaveno na záchytném parkovišti na adrese Provozní, , adresa, . O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 7. 8. 2023, č.j. POR , č. účtu, /wozn. Oznámení bylo doručováno žalovanému do vlastních rukou, od 10. 8. 2023 bylo připraveno k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb a po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí bylo vráceno zpět žalobci. Následně bylo uloženo u žalobce a žalovaný byl upozorněn na možnost jeho vyzvednutí veřejnou vyhláškou. Za odstranění předmětného vozidla vynaložil žalobce částku 850 Kč dle faktury č. , hodnota, -0065, s odstavením předmětného vozidla vznikly žalobci výdaje v souladu s Nařízením města č. 3/2007 v účinném znění za dobu od 3. 8. 2023 do 31. 10. 2023 (90 dní po 200 Kč) ve výši 18 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nákladů na odstranění a odstavení předmětného vozidla, a to fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 23. 10. 2024 se splatností 6. 11. 2024. Faktura byla žalobci neúspěšně doručována dne 30. 10. 2024 a až do dne 11. 11. 2024 byla připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb. Část nákladů na odstranění a odstavení předmětného vozidla, jež musel žalobce vynaložit, byla umořena z výtěžku prodeje předmětného vozidla ve veřejné dražbě v souladu s § 19d odst. 4 ve spojení s § 19b odst. 6 zákona o pozemních komunikacích. Výtěžek prodeje předmětného vozidla ve veřejné dražbě činil 885 Kč. Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě nákladů za odstranění a odstavení předmětného vozidla ve výši 17 965 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 7. 11. 2024 do zaplacení, č. j. POR , č. účtu, /vodi. Předžalobní výzva byla připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb ode dne 3. 12. 2024. Jelikož si žalovaný nevyzvedl předmětné vozidlo do 3 měsíců od doručení Oznámení ze dne 7. 8. 2023, č. j. POR , č. účtu, /wozn, bylo předmětné vozidlo v souladu s § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích se souhlasem příslušného silničního správního úřadu prodáno dne 1. 10. 2024 ve veřejné dražbě. Náklady prodeje vozidla ve veřejné dražbě jdou pak k tíži jeho provozovatele, tedy žalovaného. V souladu s § 19d odst. 4 ve spojení s § 19b odst. 6 zákona o pozemních komunikacích použil žalobce částku získanou z prodeje předmětného vozidla na úhradu nákladů na odstranění a odstavení vozidla, na úhradu nákladů dražby výtěžek již nepostačoval. Náklady dražby činily celkem 6 050 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2025), přičemž v rámci jedné veřejné dražby bylo prodáno 5 vozidel, náklady na jedno vozidlo tak činí 1 210 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě nákladů dražby výzvou ze dne 29. 1. 2025, č. j. , Anonymizováno, , jejíž přílohou byla faktura č., Anonymizováno, ze dne 29. 1. 2025. Splatnost byla stanovena na den 12. 2. 2025. Výzva byla připravena k vyzvednutí dne 31. 1. 2025 a jelikož si ji žalovaný ve lhůtě nevyzvedl, byla dne 12. 2. 2025 odeslána zpět žalobci.

2. Žalovaný se k žalobě žalobce nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z výpisu pasportu komunikací soud zjistil, že na pozemku parc. č. 3717/1, na , adresa, u domu č. p. , adresa, se nachází pozemní komunikace III. třídy.

5. Z karty vozidla, že pravidelná technická prohlídka osobního motorového vozidla , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , byla platná do 19. 12. 2020.

6. Z výzvy Statutárního města , adresa, , městského obvodu , adresa, , úřadu městského obvodu, odboru dopravy ze dne 27. 2. 2023, č. j. POR , č. účtu, /wozn soud zjistil, že Statutární město , adresa, , městský obvod , adresa, , odbor doprav vykonávající působnost věcně a místně příslušného správního úřadu ve věcech místních a veřejně přístupných účelových komunikací dle § 40 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, vyzval žalovaného jako provozovatele a vlastníka silničního vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , umístěného na pozemní komunikaci – , adresa, u domu č. p. 1851/31, OstravaPoruba k doplnění a doložení platného osvědčení o technické způsobilosti vydaného stanicí měření emisí a stanicí technické kontroly nebo k odstavení předmětného vozidla umístěného na pozemní komunikaci mimo veškeré pozemní komunikace a veřejné prostranství ve vlastnictví Statutárního města , adresa, a spravovaném městským obvodem , adresa, a zjednání nápravy ve lhůtě do 2 měsíců ode dne doručení této výzvy. Současně žalovaného informoval, že po marném uplynutí 2 měsíců od doručení výzvy je vlastník pozemní komunikace oprávněn vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě, přičemž náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel. Dále jej informoval, že nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě do 3 měsíců od umístění vozidla na záchytném parkovišti, rozhodne silniční správní úřad, na návrh vlastníka pozemní komunikace, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě, a to na náklady jeho provozovatele.

7. Z doručenky výzvy POR , č. účtu, /wozn soud zjistil, že výzva byla doručována žalovanému do vlastních rukou, od 1. 3. 2023 byla připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb a po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí byla dne 15. 3. 2023 vrácena zpět žalobci.

8. Z veřejné vyhlášky o uložení písemnosti č. j. POR , č. účtu, /wozn a z potvrzení o vyvěšení soud zjistil, že žalovanému bylo uvedenou vyhláškou oznámeno, že výzva ze dne 27. 2. 2023, č. j. POR , č. účtu, /wozn je uložena a připravena k vyzvednutí u Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru dopravy, že je možno ji převzít v úřední dny a jiných dnech dle telefonické dohody. Současně byl informován, že patnáctým dnem po vyvěšení se písemnosti považují za doručené. Oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce od 15. 6. 2023 do 3. 7. 2023.

9. Z oznámení Statutárního města , adresa, , městského obvodu , adresa, , úřadu městského obvodu, odboru dopravy ze dne 7. 8. 2023, č.j. POR , č. účtu, /wozn soud zjistil, že uvedeným oznámením byl žalovaný informován, že po marném uplynutí 2 měsíců od výzvy k odstranění vozidla, vlastník dotčené pozemní komunikace v souladu s ust. § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích dne 21. 10. 2022 nechal odstranit vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, změněno , Anonymizováno, z pozemní komunikace , adresa, a že vlastník si může vyzvednout vozidlo na záchytném parkovišti , adresa, -Třebovicích. Současně byl žalovaný vyrozuměn o tom, že náklady na odstavení silničního vozidla nese provozovatel uvedený v Registru silničních vozidel a že cena za nucený odtah činí 850 Kč za končený odtah vozidla a 200 Kč střežení za každý i jen započatý den následující po dni odtahu. Žalovaný byl současně informován o tom, že nevyzvedne-li si silniční vozidlo ve lhůtě 3, měsíců od doručení oznámení o odstavení vozidla, rozhodne příslušný silniční správní úřad, na návrh vlastníka pozemní komunikace o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě.

10. Z doručenky oznámení č. j. POR , č. účtu, /wozn soud zjistil, že oznámení bylo doručováno žalovanému do vlastních rukou, od 10. 8. 2023 bylo připraveno k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb a po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí bylo dne 23. 8. 2023 vráceno zpět žalobci.

11. Z veřejné vyhlášky o uložení písemnosti č. j. POR , č. účtu, /wozn a z potvrzení o vyvěšení soud zjistil, že žalovanému bylo uvedenou vyhláškou oznámeno, že písemnost ze dne 7. 8. 2023, č.j. POR , č. účtu, /wozn je uložena a připravena k vyzvednutí u Úřadu městského obvodu , adresa, , odboru dopravy, že je možno ji převzít v úřední dny a jiných dnech dle telefonické dohody. Současně byl informován, že patnáctým dnem po vyvěšení se písemnosti považují za doručené. Oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce od 30. 8. 2023 do 15. 9. 2023.

12. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, žalobci vyúčtoval dne 10. 8. 2023 za odtah 3 technicky nezpůsobilých vozidel z místních komunikací městského obvodu , adresa, celkem částku 2 550 Kč, splatnou dne 17. 8. 2023, přičemž cena jeden odtah činila 850 Kč a jedním z odtažených vozidel bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, z , adresa, .

13. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 23. 10. 2024 se splatností 6. 11. 2024 a z doručeny soud zjistil, že uvedenou fakturou žalobce jako dodavatel vyúčtoval žalovanému jako odběrateli odtah vozidla na odstavené parkoviště dne 2. 8. 2023 v ceně 850 Kč a střežení vozidla na odstaveném parkovišti od 3. 8. 2023 do 31. 10. 2023, tj. 90 dní v ceně 18 000 Kč, tj. celkem 18 850 Kč. Faktura byla žalovanému zaslána doporučeně, dne 30. 10. 2025 byla uložena a až do dne 11. 11. 2024 byla připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb, následně byla vrácena zpět žalobci jako nevyzvednutá.

14. Z protokolu o provedené dražbě včetně Přílohy protokolu o provedené dražbě soud zjistil, že dne 1. 10. 2024 se konala opakovaná veřejná dobrovolná dražba, jejímž předmětem byl mimo jiné osobní automobil tovární značky , jméno FO, , , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, . Dražebníkem této byla společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , navrhovatelem dražby byl žalobce.

15. Z faktury 2419 ze dne 5. 1. 2025 soud zjistil, že uvedenou fakturou společnost , právnická osoba, jako dodavatel vyúčtovala Statutárnímu městu , adresa, jako odběrateli za provedení dobrovolné opakované dražby technicky nezpůsobilých vozidel konané dne 1. 10. 2024 dle smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 6 050 Kč se splatností 15. 1. 2025.

16. Z výzvy ze dne 29. 1. 2025 včetně faktury č. , Anonymizováno, s doručenkou soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 29. 1. 2025 žalovaného informoval, že vozidlo , jméno FO, , obchodní označení , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , následně 2TI 2156, bylo prodáno ve veřejné dražbě dne 1. 10. 2024, že výtěžek dražby připadající na předmětné vozidlo činil 885 Kč a byl použit na částečnou úhradu nákladů vynaložených na odstranění předmětného vozidla jeho odstavení po dobu 3 měsíců na odstavném parkovišti. Dále jej informoval o tom, že náklady prodeje předmětného vozidla ve veřejné dražbě činily 1 210 Kč včetně DPH, žalovanému rovněž zaslal fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 29. 1. 2025, se splatností 12. 2. 2025 na částku 1 210 Kč, kterou žalobce žalovanému vyúčtoval náklady za přípravu a realizaci opakované dobrovolné dražby za předmětné vozidlo, a vyzval ho úhradě dlužné částky za odstranění předmětného vozidla z místní komunikace a jeho odstavení pod dobu 3 měsíců na odstavném parkovišti ve výši 17 965 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 11. 2024 do zaplacení. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně prostřednictvím provozovatel poštovních služeb, zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 31. 1. 2025 a dne 12. 2. 2025 byla vrácena žalobci.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2024, č. j. POR , č. účtu, /vodi včetně doručenky soud zjistil, že dne 29. 11. 2024 žalobce zaslal žalovanému výzvu před podáním žaloby a stanovil žalovanému lhůtu 10 kalendářních dnů k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, byla připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb ode dne 3. 12. 2024, dne 17. 12. 2024 byla žalobci vrácena zpět.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

18. Statutární město , adresa, je vlastníkem místní komunikace III. třídy č. , hodnota, , , adresa, . Žalobci je svěřena správa místních komunikací. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky , jméno FO, , obchodní označení , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , následně , Anonymizováno, . Předmětné vozidlo bylo nejméně ode dne 25. 1. 2023 odstaveno na místní komunikaci III. třídy č. , hodnota, , na , adresa, u domu č. p. , adresa, , ačkoliv již déle než 6 měsíců nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 27. 2. 2023, č. j. POR , č. účtu, /wozn, k doplnění a doložení platného osvědčení o technické způsobilosti vydaného stanicí měření emisí a stanicí technické kontroly nebo k odstavení předmětného vozidla mimo veškeré pozemní komunikace a veřejná prostranství ve vlastnictví statutárního města , adresa, spravovaná žalobcem. Výzva byla doručována žalovanému do vlastních rukou, od 1. 3. 2023 byla připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb a po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí byla vrácena zpět žalobci. Následně byla uložena u žalobce a žalovaný byl upozorněn na možnost jejího vyzvednutí veřejnou vyhláškou. Jelikož žalovaný ani po uplynutí 2 měsíců od doručení výzvy ze dne 27. 2. 2023 nezjednal nápravu, bylo předmětné vozidlo odstraněno z místní komunikace a odstaveno na záchytném parkovišti na adrese Provozní, , adresa, . O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 7. 8. 2023, č.j. POR , č. účtu, /wozn, které bylo doručováno žalovanému do vlastních rukou, od 10. 8. 2023 bylo připraveno k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb a po marném uplynutí lhůty k vyzvednutí bylo vráceno zpět žalobci. Následně bylo oznámení uloženo u žalobce a žalovaný byl upozorněn na možnost jeho vyzvednutí veřejnou vyhláškou. Za odstranění předmětného vozidla vynaložil žalobce částku 850 Kč dle faktury č. , hodnota, -0065, s odstavením předmětného vozidla vznikly žalobci dále výdaje za dobu od 3. 8. 2023 do 31.10. 2023 (90 dní po 200 Kč) ve výši 18 000 Kč. Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě nákladů na odstranění a odstavení předmětného vozidla v celkové výši 18 850 Kč, a to fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 23. 10. 2024 se splatností 6. 11. 2024. Faktura byla žalovanému zaslána doporučeně, od 30. 10. 2025 do 1. 11. 2024 byla připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb. Jelikož si žalovaný nevyzvedl předmětné vozidlo do 3 měsíců od doručení Oznámení ze dne 7. 8. 2023, bylo předmětné vozidlo prodáno ve veřejné dražbě konané dne 1. 10. 2024. Část nákladů na odstranění a odstavení předmětného vozidla, jež musel žalobce vynaložit, byla umořena z výtěžku prodeje předmětného vozidla ve veřejné dražbě. Výtěžek prodeje předmětného vozidla ve veřejné dražbě činil 885 Kč. Uvedenou částku použil žalobce na úhradu nákladů na odstranění a odstavení vozidla. Předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2024 žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě dluhu ve výši 17 965 Kč a zákonného úroku z prodlení od 7. 11. 2024. Náklady dražby činily 1 210 Kč. Žalovaný byl k jejich úhradě vyzván výzvou ze dne 29. 1. 2025, jejíž přílohou byla faktura č. , Anonymizováno, ze dne 29. 1. 2025, splatná dne 12. 2. 2025. Současně byl též opětovně vyzván k úhradě částky 17 965 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 11. 2024. Obě výzvy byly žalovanému zaslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.

19. Podle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění (dále jen zákon o silničním provozu) kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 cit. ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

20. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o pozemních komunikacích“), dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

21. Podle § 19d odst. 1, 2, 3, 4, 6 a 7 zákona o pozemních komunikacích (1) Vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. (2) Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. (3) Pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně. (4) Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně. (6) Vlastník pozemní komunikace je oprávněn z částky získané z prodeje uhradit náklady podle odstavců 2 a 3, nese-li tyto náklady provozovatel silničního vozidla. Částka zbývající po odečtení těchto nákladů přechází do vlastnictví vlastníka pozemní komunikace, pokud si ji provozovatel silničního vozidla do 1 roku od doručení opakované výzvy nevyzvedl nebo nesdělil údaje nezbytné k jejímu předání. (7) Oznámení podle odstavce 1 a výzvu podle odstavce 5 doručuje vlastník pozemní komunikace do vlastních rukou. Za tímto účelem je oprávněn vyžádat si poskytnutí údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel. Nepodaří-li se doručit do vlastních rukou nebo nepodaří-li se zjistit provozovatele silničního vozidla, doručování do vlastních rukou lze nahradit zveřejněním výzvy nebo oznámení na úřední desce obce, v jejímž územním obvodu se nachází pozemní komunikace, ze které bylo vozidlo odstraněno, popřípadě také jiným způsobem v místě obvyklým. Lhůty se v takovém případě počítají ode dne zveřejnění na úřední desce.

22. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. V posuzované věci bylo prokázáno, že došlo k odstranění vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Žalovaný je proto povinen žalobci nahradit náklady na odstranění vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti. Žalobce mu tyto řádně vyúčtoval fakturou znějící na částku 18 850 Kč se splatností 6. 11. 2024. Částečně pak byly umořeny z výtěžku ve veřejné dražbě ve výši 885 Kč a činí tedy 17 965 Kč. Žalovaný jakožto provozovatel předmětného vozidla je rovněž povinen zaplatit žalobci náklady prodeje vozidla ve veřejné dražbě ve výši 1 210 Kč. Žalovaný byl k jejich úhradě vyzván výzvou ze dne 29. 1. 2025, jejíž přílohou byla faktura se splatností 12. 2. 2025. Bylo na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že uvedené částky žalobci uhradil. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj závazek žalobci cokoli uhradil, ocitl se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobce tak má nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužné částky včetně úroku z prodlení, jehož výše i počátek splatnosti je v souladu se zákonem a skutkovými zjištěními daného případu. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.

25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu na nákladech řízení ve výši 1 600 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky 254/2015 Sb., která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odstavec 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, která v tomto případě činí 600 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.