11 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno o 65 203,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel její právní předchůdce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru na základě které žalovaný obdržel platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , přičemž čerpat mohl až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaného pojištění bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru , Anonymizováno, . Žalovaný celkem vyčerpal částku , částka, , což vyplývá z platební historie pod položkami „, jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “, popř. „, jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil celkem , částka, , právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od úvěrové smlouvy a úvěr prohlásil ke dni , datum, za splatný. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , jenž je tvořen součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, a nesplacených měsíčních poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně po žalovaném dále požaduje částku , částka, , která představuje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši , částka, v sazbě 0,1 % denně, a to za období od , datum, do , datum, , tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Smluvní pokuta byla na žalobce postoupena ve výši , částka, , žalobce však uplatňuje rovněž smluvní pokutu i za období po postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto uzavřela BNP PARIBAS , právnická osoba, (dále jen „banka“) a žalovaný dne , datum, . Na základě této rámcové smlouvy a aktuálních všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb planých ke dni uzavření a sazebníků je banka připravena poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby v rozsahu dle její aktuální nabídky, přičemž se jedná zejména o klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořící účet, platební služby, debetní kartu, úvěrovou kartu, pojištění, internetové bankovnictví a další služby. K žalovaným vybranému produktu bude uzavřena samostatná produktová smlouva.- z dopisu žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že ředitel pro vztahy se zákazníky Hellobank seznámil žalovaného s jeho novým „, Anonymizováno, “ v návaznosti na nákup žalovaného na splátky. HelloPay jsou peníze, které má žalovaný vždy po ruce – hádá mu svobodu nakoupit teď a odložit si placení na později nebo rozložit do splátek podle možností rozpočtu žalovaného. Schválil žádost o HelloPay ze dne , datum, a rovnou z něj zaplatili nákup žalovaného na splátky u obchodníka. HelloPay otevřeli žalovanému s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , část těchto peněz byla použita na zaplacení nákupu žalovaného na splátky, zbytek má k dispozici v podobě tzv. revolvingového úvěru – znamená to, že z něj může čerpat průběžně dle potřeby a splácet ho postupně nebo třeba celý najednou. Ze základní informace o úvěru a jeho splácení se pak podává, že číslo úvěrového účtu je , Anonymizováno, , úvěrový rámec činí , částka, , roční úroková sazba 26,28 %, RPSN 29,69 %, nebylo sjednáno pojištění, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činí , částka, a poplatek za zaslání výpisu poštou činí , částka, , datum úhrady měsíčních splátek a odložené platby je vždy 17. den v měsíci, číslo bankovního účtu 9019013355/3050, variabilní symbol , var. symbol, , výše měsíčních splátek min. 5 % z dlužné částky, nejméně , částka, .- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – revolvingový úvěr soud zjistil, že věřitelem spotřebitelského úvěru je právní předchůdkyně žalobkyně, zprostředkovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., celková výše úvěru je , částka, , přičemž se jedná o revolvingový úvěr, celková výše, kterou bude muset spotřebitel zaplatit činí , částka, , za opožděné platby bude účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činí , částka, , poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení činí , částka, .- ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovaný ve smlouvě/žádosti mimo jiné uvedl, že je svobodný, má 3 vyživovací povinnosti vůči dětem a bydlí v nájmu. Je zaměstnán u Technických služeb města Olomouce s čistým měsíčním příjmem , částka, . Náklady domácnosti uvedl ve výši , částka, , dále uvedl, že nemá žádné finanční závazky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. Smluvní strany se domluvily, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné pohledávky činní 0,1 % denně z částky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činí , částka, , poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení činí , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku bude určen ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke dni podpisu žádosti/smlouvy. V bodě III. odst. 4 smlouvy o úvěru je uvedeno, že žalovaný může revolvingový úvěr čerpat a splácet za specifických podmínek.- z dokumentu Specifické podmínky č. , hodnota, (příloha smlouvy o revolvingovém úvěru – potvrzení o specifickém čerpání revolvingového úvěru) ze dne , datum, soud zjistil, že z poskytnutého úvěrového rámce chce žalovaný hradit svůj nákup u zprostředkovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a zvolit si výši splátek a dobu splácení odlišnou od pevně nastavených splátek revolvingového úvěru. Dále jsou zde uvedeny celkové podmínky splácení specifického čerpání ve výši , částka, , kdy měsíční splátka specifického čerpání činí , částka, , roční zápůjční úroková sazba činí 18,10 %, RPSN činí 20,39 %, počet měsíčních splátek byl sjednán na 24, přičemž datem splatnosti nastává vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný svým podpisem potvrdil mimo jiné souhlas s tímto dokumentem a dal poskytovateli úvěru pokyn, aby částku ve výši specifického čerpání převedl na bankovní účet určený zprostředkovatelem za účelem úhrady prodejní ceny zboží.- z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od 1smlouvy č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnil.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 4 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo písemně oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni původním věřitelem.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, na straně postupitele uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalovanou na straně postupníka.- z přílohy č. , hodnota, – seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že zde byla uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, úvěrová smlouva žalovaného ze dne , datum, s tím, že celková výše pohledávky k rozhodnému dni činila , částka, .- z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z účtu žalobce byla dne , datum, provedena finanční transakce na účet č. , č. účtu, , kdy v poznámce bylo uvedeno , Anonymizováno, -úhrada portfolia, variabilní symbol , var. symbol, .- z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, .- z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, ;- z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky vyčíslené ke dni , datum, ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, nejpozději do dne , datum, .- z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek soud zjistil, že pověřený zaměstnanec žalobkyně učinil cestu na kontaktní adresu dlužníka dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, .- z platební historie úvěru č. , hodnota, žalovaného soud zjistil, že dne , datum, proběhla transakce popsaná jako , jméno FO, DTS-1101 PJC 6744,00+, která byla zaúčtována dne , datum, , dne , datum, proběhla a byla zaúčtována transakce popsaná jako , jméno FO, PROSP. KLT 43256,00+, dne , datum, , , datum, a dne , datum, byla zaúčtována transakce popsaná jako pop. zaslání výpisu 50,00+, dne , datum, proběhla transakce Předpis splátky ve výši 2 500,00-, která byla zaúčtována dne , datum, , dne , datum, proběhla i byla zaúčtována transakce NÁKLADY VYMÁHACÍHO PROCESU ve výši 600,00-, dne , datum, proběhla transakce Předpis splátky ve výši 2 500,00-, která byla zaúčtována dne , datum, , dne , datum, proběhla i byla zaúčtována transakce POKUTA ZA ZPOŽDĚNÍ ve výši 82,50-, DNE , datum, byly provedeny dvě transakce, které byly zaúčtovány dne , datum, , a sice PŘEVOD , Anonymizováno, NÁKUPU 1101 , jméno FO, VÝŠI 6 943,85- a TECHNICKÁ ANULACE DTS ve výši 6 943,85+, dne , datum, proběhla transakce Předpis splátky ve výši 3 000,00-, která byla zaúčtována dne , datum, , dne , datum, proběhla i byla zaúčtována transakce POKUTA ZA ZPOŽDĚNÍ , jméno FO, VÝŠI 158,00-, v políčku označeném „již uhrazeno celkem“ není uvedena žádná částka, dlužná částka k , datum, činila , částka, .Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, s tím, že , datum, žalovaný část tohoto úvěru čerpal na pořízení zboží na splátky u zprostředkovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. ve výši , částka, a zbylá část do výše , částka, mu byla poskytnuta v čerpání ve formě revolvingového úvěru. Roční úroková sazba revolvingového úvěru byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. V částce , částka, však platily odlišně ujednané podmínky a sice měsíční splátka specifického čerpání činila , částka, , roční zápůjční úroková sazba činí 18,10 %, RPSN činí 20,39 %, počet měsíčních splátek byl sjednán na 24. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani její předchůdkyni nic, přičemž čerpal celkem částku , částka, (, částka, a , částka, ). Žalovaný ve smlouvě/žádosti mimo jiné uvedl, že je svobodný, má 3 vyživovací povinnosti vůči dětem a bydlí v nájmu. Je zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem , částka, . Náklady domácnosti uvedl ve výši , částka, , dále uvedl, že nemá žádné finanční závazky. Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy, když žalovaný svůj závazek nehradil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tak úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla žalovaná pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl žalobkyní či jejím právním zástupcem opakovaně bezúspěšně vyzván k úhradě dlužné částky (výzvou ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, do , datum, , výzvou ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, do , datum, a výzvou ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, do , datum, ).

5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

9. Podle § 1727 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

13. Podle § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná (odst. 1). Postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve (odst. 2).

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně.

21. Prvně žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Dále žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a že žalovanému byla na základě uvedené smlouvy poskytnuta celková částka , částka, . Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru vystupoval jako spotřebitel, a je tedy nutné na smluvní vztah mezi účastníky aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy o úvěru. Poskytovatel úvěru je podle § 86 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost úvěrovaného (spotřebitele) řádně splácet poskytnutý úvěr. Poskytovatel úvěru přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit.

22. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně svou povinnost stanovenou v § 86 ZSÚ nesplnil. Žalobkyně soudu předložila pouze smlouvu o úvěru/žádost o úvěr, v níž žalovaný uvedl údaje o svých příjmech a výdajích, aniž by tyto údaje doložil jakýmkoliv potvrzením, pracovní smlouvou, potvrzením od zaměstnavatele atp. Takový postup však není s ohledem na výše uvedené dostačující. Právní předchůdce žalobkyně mohl (a měl) ověřit bonitu žalovaného např. lustrací ve veřejně dostupných rejstřících. Dále měl také ověřit tvrzené výdaje žalovaného např. výpisem z účtu žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru, nájemní smlouvou apod. V řízení nebylo prokázáno, že by tak právní předchůdce žalobkyně učinil. K jednání soudu se pak žalobkyně nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem v tomto směru řádně procesně poučena. Soud tedy dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti stanovené v § 86 ZSÚ.

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně soudu neprokázala, že by před uzavřením smlouvy o úvěru její právní předchůdce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, tj. schopnost žalovaného poskytnutý úvěr vrátit řádně a včas, dospěl soud k závěru, že zjevně porušila svou povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., v důsledku čehož je nutné posoudit smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou.

24. V souladu s § 87 ZSÚ je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 ZSÚ speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.

25. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla , částka, , z platební historie žalovaného vyplývá, že žalovaný neuhradil ničeho, což koresponduje s tvrzením žalobkyně. Pokud žalobkyně uváděla, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši , částka, dne , datum, , taková skutečnost z předložených důkazů nevyplývá, když v žalobkyní označeném řádku je transakce popsána jako „technická anulace DTS“. Za dané situace má žalobkyně právo na vydání poskytnuté jistiny ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, .

26. Dále pak v řízení nebylo zjištěno, že by se účastníci řízení dohodli na době, v níž je žalovaný povinen jistinu úvěru vrátit (tj. době splatnosti). Žalovaný byl během celého řízení zcela pasivní, ničeho netvrdil ani soudu k věci neoznačil žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že soud tak nebyl schopen zjistit (platební) možnosti žalovaného, určil lhůtu pro vrácení jistiny úvěru žalobkyni jako obecnou lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

27. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nevznikl nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvních pokuty včetně úroku z prodlení ze smluvní pokuty. Rovněž žalobkyni nebyl přiznán nárok na úhradu požadovaného zákonného úroku z prodlení z tvrzené jistiny, neboť doba splatnosti jistiny byla soudem stanovena až uplynutím tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a žalovaný proto není s úhradou jistiny úvěru (prozatím) v prodlení. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení, a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenstvím, a to ke dni rozhodnutí. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, (, částka, +, částka, + , částka, +, částka, +, částka, + , částka, ). Žalovaný byl zavázán k úhradě částky , částka, . Více procesně úspěšným účastníkem byla žalobkyně, přičemž rozdíl úspěchu a neúspěchu v řízení v její prospěch činil 24,7 % z předmětu řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé), a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem tedy náklady řízení činí , částka, , 24,7 % z této částky představuje , částka, . Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.