11 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno o 65 203,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného úroku ve výši částka, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřel její právní předchůdce, Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, adresa, Anonymizováno, se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru na základě které žalovaný obdržel platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši částka, přičemž čerpat mohl až do maximálního úvěrového rámce ve výši částka. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaného pojištění bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni datum a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru Anonymizováno. Žalovaný celkem vyčerpal částku částka, což vyplývá z platební historie pod položkami „jméno FO. jméno FO Anonymizováno. Anonymizováno“, popř. „jméno FO. jméno FO Anonymizováno. Anonymizováno“. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil celkem částka, právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od úvěrové smlouvy a úvěr prohlásil ke dni datum za splatný. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, jenž je tvořen součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši částka a nesplacených měsíčních poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši částka. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postupování pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje částku částka, která představuje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši částka v sazbě 0,1 % denně, a to za období od datum do datum, tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Smluvní pokuta byla na žalobce postoupena ve výši částka, žalobce však uplatňuje rovněž smluvní pokutu i za období po postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: - z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. hodnota bylo zjištěno, že tuto uzavřela BNP PARIBAS právnická osoba (dále jen „banka“) a žalovaný dne datum. Na základě této rámcové smlouvy a aktuálních všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb planých ke dni uzavření a sazebníků je banka připravena poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby v rozsahu dle její aktuální nabídky, přičemž se jedná zejména o klasický úvěr, revolvingový úvěr, běžný účet, spořící účet, platební služby, debetní kartu, úvěrovou kartu, pojištění, internetové bankovnictví a další služby. K žalovaným vybranému produktu bude uzavřena samostatná produktová smlouva. - z dopisu žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že ředitel pro vztahy se zákazníky Hellobank seznámil žalovaného s jeho novým „Anonymizováno“ v návaznosti na nákup žalovaného na splátky. HelloPay jsou peníze, které má žalovaný vždy po ruce – hádá mu svobodu nakoupit teď a odložit si placení na později nebo rozložit do splátek podle možností rozpočtu žalovaného. Schválil žádost o HelloPay ze dne datum a rovnou z něj zaplatili nákup žalovaného na splátky u obchodníka. HelloPay otevřeli žalovanému s úvěrovým rámcem ve výši částka, část těchto peněz byla použita na zaplacení nákupu žalovaného na splátky, zbytek má k dispozici v podobě tzv. revolvingového úvěru – znamená to, že z něj může čerpat průběžně dle potřeby a splácet ho postupně nebo třeba celý najednou. Ze základní informace o úvěru a jeho splácení se pak podává, že číslo úvěrového účtu je Anonymizováno, úvěrový rámec činí částka, roční úroková sazba 26,28 %, RPSN 29,69 %, nebylo sjednáno pojištění, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činí částka a poplatek za zaslání výpisu poštou činí částka, datum úhrady měsíčních splátek a odložené platby je vždy 17. den v měsíci, číslo bankovního účtu 9019013355/3050, variabilní symbol var. symbol, výše měsíčních splátek min. 5 % z dlužné částky, nejméně částka. - z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – revolvingový úvěr soud zjistil, že věřitelem spotřebitelského úvěru je právní předchůdkyně žalobkyně, zprostředkovatelem Anonymizováno Anonymizováno a.s., celková výše úvěru je částka, přičemž se jedná o revolvingový úvěr, celková výše, kterou bude muset spotřebitel zaplatit činí částka, za opožděné platby bude účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činí částka, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení činí částka. - ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovaný ve smlouvě/žádosti mimo jiné uvedl, že je svobodný, má 3 vyživovací povinnosti vůči dětem a bydlí v nájmu. Je zaměstnán u Technických služeb města Olomouce s čistým měsíčním příjmem částka. Náklady domácnosti uvedl ve výši částka, dále uvedl, že nemá žádné finanční závazky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. Smluvní strany se domluvily, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné pohledávky činní 0,1 % denně z částky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činí částka, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení činí částka, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku bude určen ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke dni podpisu žádosti/smlouvy. V bodě III. odst. 4 smlouvy o úvěru je uvedeno, že žalovaný může revolvingový úvěr čerpat a splácet za specifických podmínek. - z dokumentu Specifické podmínky č. hodnota (příloha smlouvy o revolvingovém úvěru – potvrzení o specifickém čerpání revolvingového úvěru) ze dne datum soud zjistil, že z poskytnutého úvěrového rámce chce žalovaný hradit svůj nákup u zprostředkovatele Anonymizováno Anonymizováno a.s. a zvolit si výši splátek a dobu splácení odlišnou od pevně nastavených splátek revolvingového úvěru. Dále jsou zde uvedeny celkové podmínky splácení specifického čerpání ve výši částka, kdy měsíční splátka specifického čerpání činí částka, roční zápůjční úroková sazba činí 18,10 %, RPSN činí 20,39 %, počet měsíčních splátek byl sjednán na 24, přičemž datem splatnosti nastává vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný svým podpisem potvrdil mimo jiné souhlas s tímto dokumentem a dal poskytovateli úvěru pokyn, aby částku ve výši specifického čerpání převedl na bankovní účet určený zprostředkovatelem za účelem úhrady prodejní ceny zboží. - z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od 1smlouvy č. hodnota. Právní předchůdce žalobkyně tak úvěr ke dni datum zesplatnil. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 4 2023 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo písemně oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota na žalobkyni původním věřitelem. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba na straně postupitele uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalovanou na straně postupníka. - z přílohy č. hodnota – seznam postupovaných pohledávek soud zjistil, že zde byla uvedena pod pořadovým číslem hodnota úvěrová smlouva žalovaného ze dne datum s tím, že celková výše pohledávky k rozhodnému dni činila částka. - z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že z účtu žalobce byla dne datum provedena finanční transakce na účet č. č. účtu, kdy v poznámce bylo uvedeno Anonymizováno-úhrada portfolia, variabilní symbol var. symbol. - z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky částka do datum. - z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě částky částka nejpozději do datum; - z výzvy před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky vyčíslené ke dni datum ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka nejpozději do dne datum. - z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek soud zjistil, že pověřený zaměstnanec žalobkyně učinil cestu na kontaktní adresu dlužníka dne datum, dne datum a dne datum. - z platební historie úvěru č. hodnota žalovaného soud zjistil, že dne datum proběhla transakce popsaná jako jméno FO DTS-1101 PJC 6744,00+, která byla zaúčtována dne datum, dne datum proběhla a byla zaúčtována transakce popsaná jako jméno FO PROSP. KLT 43256,00+, dne datum, datum a dne datum byla zaúčtována transakce popsaná jako pop. zaslání výpisu 50,00+, dne datum proběhla transakce Předpis splátky ve výši 2 500,00-, která byla zaúčtována dne datum, dne datum proběhla i byla zaúčtována transakce NÁKLADY VYMÁHACÍHO PROCESU ve výši 600,00-, dne datum proběhla transakce Předpis splátky ve výši 2 500,00-, která byla zaúčtována dne datum, dne datum proběhla i byla zaúčtována transakce POKUTA ZA ZPOŽDĚNÍ ve výši 82,50-, DNE datum byly provedeny dvě transakce, které byly zaúčtovány dne datum, a sice PŘEVOD Anonymizováno NÁKUPU 1101 jméno FO VÝŠI 6 943,85- a TECHNICKÁ ANULACE DTS ve výši 6 943,85+, dne datum proběhla transakce Předpis splátky ve výši 3 000,00-, která byla zaúčtována dne datum, dne datum proběhla i byla zaúčtována transakce POKUTA ZA ZPOŽDĚNÍ jméno FO VÝŠI 158,00-, v políčku označeném „již uhrazeno celkem“ není uvedena žádná částka, dlužná částka k datum činila částka. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem částka s tím, že datum žalovaný část tohoto úvěru čerpal na pořízení zboží na splátky u zprostředkovatele Anonymizováno Anonymizováno a.s. ve výši částka a zbylá část do výše částka mu byla poskytnuta v čerpání ve formě revolvingového úvěru. Roční úroková sazba revolvingového úvěru byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 29,69 % ročně. V částce částka však platily odlišně ujednané podmínky a sice měsíční splátka specifického čerpání činila částka, roční zápůjční úroková sazba činí 18,10 %, RPSN činí 20,39 %, počet měsíčních splátek byl sjednán na 24. Žalovaný neuhradil žalobkyni ani její předchůdkyni nic, přičemž čerpal celkem částku částka (částka a částka). Žalovaný ve smlouvě/žádosti mimo jiné uvedl, že je svobodný, má 3 vyživovací povinnosti vůči dětem a bydlí v nájmu. Je zaměstnán u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s čistým měsíčním příjmem částka. Náklady domácnosti uvedl ve výši částka, dále uvedl, že nemá žádné finanční závazky. Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy, když žalovaný svůj závazek nehradil řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tak úvěr ke dni datum zesplatnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum přešla žalovaná pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl žalobkyní či jejím právním zástupcem opakovaně bezúspěšně vyzván k úhradě dlužné částky (výzvou ze dne datum k zaplacení částky částka do datum, výzvou ze dne datum k zaplacení částky částka do datum a výzvou ze dne datum k zaplacení částky částka do datum).

5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

9. Podle § 1727 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

13. Podle § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná (odst. 1). Postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve (odst. 2).

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně.

21. Prvně žalobkyně v řízení prokázala svou aktivní legitimaci, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Dále žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a že žalovanému byla na základě uvedené smlouvy poskytnuta celková částka částka. Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru vystupoval jako spotřebitel, a je tedy nutné na smluvní vztah mezi účastníky aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy o úvěru. Poskytovatel úvěru je podle § 86 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost úvěrovaného (spotřebitele) řádně splácet poskytnutý úvěr. Poskytovatel úvěru přitom nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit.

22. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně svou povinnost stanovenou v § 86 ZSÚ nesplnil. Žalobkyně soudu předložila pouze smlouvu o úvěru/žádost o úvěr, v níž žalovaný uvedl údaje o svých příjmech a výdajích, aniž by tyto údaje doložil jakýmkoliv potvrzením, pracovní smlouvou, potvrzením od zaměstnavatele atp. Takový postup však není s ohledem na výše uvedené dostačující. Právní předchůdce žalobkyně mohl (a měl) ověřit bonitu žalovaného např. lustrací ve veřejně dostupných rejstřících. Dále měl také ověřit tvrzené výdaje žalovaného např. výpisem z účtu žalovaného za poslední tři měsíce před poskytnutím úvěru, nájemní smlouvou apod. V řízení nebylo prokázáno, že by tak právní předchůdce žalobkyně učinil. K jednání soudu se pak žalobkyně nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem v tomto směru řádně procesně poučena. Soud tedy dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své povinnosti stanovené v § 86 ZSÚ.

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně soudu neprokázala, že by před uzavřením smlouvy o úvěru její právní předchůdce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, tj. schopnost žalovaného poskytnutý úvěr vrátit řádně a včas, dospěl soud k závěru, že zjevně porušila svou povinnost stanovenou v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., v důsledku čehož je nutné posoudit smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou.

24. V souladu s § 87 ZSÚ je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 ZSÚ speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.

25. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částka, z platební historie žalovaného vyplývá, že žalovaný neuhradil ničeho, což koresponduje s tvrzením žalobkyně. Pokud žalobkyně uváděla, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši částka dne datum, taková skutečnost z předložených důkazů nevyplývá, když v žalobkyní označeném řádku je transakce popsána jako „technická anulace DTS“. Za dané situace má žalobkyně právo na vydání poskytnuté jistiny ve výši částka ze smlouvy č. hodnota.

26. Dále pak v řízení nebylo zjištěno, že by se účastníci řízení dohodli na době, v níž je žalovaný povinen jistinu úvěru vrátit (tj. době splatnosti). Žalovaný byl během celého řízení zcela pasivní, ničeho netvrdil ani soudu k věci neoznačil žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že soud tak nebyl schopen zjistit (platební) možnosti žalovaného, určil lhůtu pro vrácení jistiny úvěru žalobkyni jako obecnou lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

27. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nevznikl nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvních pokuty včetně úroku z prodlení ze smluvní pokuty. Rovněž žalobkyni nebyl přiznán nárok na úhradu požadovaného zákonného úroku z prodlení z tvrzené jistiny, neboť doba splatnosti jistiny byla soudem stanovena až uplynutím tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a žalovaný proto není s úhradou jistiny úvěru (prozatím) v prodlení. Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž posuzoval míru procesního úspěchu a neúspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení, a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenstvím, a to ke dni rozhodnutí. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení částky v celkové výši částka (částka +částka + částka +částka +částka + částka). Žalovaný byl zavázán k úhradě částky částka. Více procesně úspěšným účastníkem byla žalobkyně, přičemž rozdíl úspěchu a neúspěchu v řízení v její prospěch činil 24,7 % z předmětu řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé), a tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Celkem tedy náklady řízení činí částka, 24,7 % z této částky představuje částka. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.