11 C 93/2018

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Jechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , příjmení , LL.M. sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Řízení v části týkající se zaplacení vypořádacího podílu za osobní automobil tovární značky [příjmení] [příjmení] [jméno] r. z. 3L66390 se zastavuje.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa], č. [list vlastnictví], spolu s podílem o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa], bytový dům, č. [list vlastnictví], stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], č. [list vlastnictví], vše zapsané v katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], obec Olomouc, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku 729 527 Kč ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně nabývá práva a povinnosti vyplývající z úvěrového vztahu založeného smlouvou o úvěru [anonymizováno] banky [číslo] uzavřené dne 17. 4. 2015.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 290 673 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zmocněnkyni žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci náklady řízení ve výši 323,60 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci náklady řízení ve výši 7 766,40 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou ze dne 21. 3. 2018 se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů tak, aby do jejího výlučného vlastnictví byla přikázána jednotka [číslo] v budově [adresa] spolu s podílem na společných částech domu v rozsahu id. [číslo] vzhledem k celku tak, jak je tato zapsána u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], obec a okres [okres], a závazek z hypotečního úvěru [číslo] od [právnická osoba] ve výši 959 203,78 Kč, s tím že bude povinna zaplatit žalovanému na vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění manželů částku určenou dle znaleckého posudku při započtení vnosů, úvěru a finančních prostředků uhrazených za žalovaného, kdy ze SJM se hradil dluh žalovaného vzniklý před uzavřením manželství, a to pohledávka vymáhaná [právnická osoba] ve výši 169 668 Kč, která byla splácena od června 2008 do srpna 2015 spolu s úroky splácenými od září 2015 do právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Dále se dle žalobkyně v roce 2008 ze SJM hradila také pohledávka [anonymizována dvě slova] ve výši 33 934 Kč a v roce 2014 pohledávka Exekutorského úřadu Přerov ve výši 42 069 Kč, přičemž žalovaný byl od ledna 2013 do listopadu 2014 nezaměstnaný a do společného rozpočtu přispíval velmi málo nebo vůbec. Dále se žalobkyně domáhala, aby do jejího výlučného vlastnictví byly přikázány movité věci, a to dětský nábytek, rohový PC stůl umístěný v dětském pokoji s policovou nadstavbou a dětská patrová postel. Taktéž navrhovala, aby do výlučného vlastnictví žalovaného byly přikázány movité věci, a to lednice, pohovka, konferenční stolek, akvárium, 2 ks světlé komody, elektrické auto, notebook, mikrovlnná trouba, rychlovarná konvice a kuchyňské nádobí. U jednání dne 4. 4. 2019 vzala žalobkyně svou žalobu v části týkající se vypořádání movitých věcí zpět, s čímž žalovaný u jednání dne 20. 5. 2019 vyslovil souhlas. U jednání dne 4. 4. 2019 žalobkyně upřesnila, že se domáhá vypořádání vnosu ze svých výlučných prostředků do prostředků společných ve výši 136 591,94 Kč a u nároku na zaplacení prostředků ze SJM vynaložených výlučně na dluh žalovaného u [právnická osoba] se domáhá vypořádání částky 169 668 Kč a úroku z prodlení ve výši 19 000 Kč.

2. Žalovaný nesouhlasil s výčtem položek uvedených žalobkyní, když dle jeho názoru je předmětem společného jmění manželů také [značka automobilu], model [příjmení] [jméno], rok výroby 2009, [VIN kód], [registrační značka], který zakoupili žalobce a žalovaná za částku 175 000 Kč, kdy žalovaný na zakoupení vozidla poskytl částku ve výši 50 000 Kč ze svého výlučného majetku, kdy protiúčtem poskytl své staré osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] v hodnotě 50 000 Kč. Dále navrhl, aby soud přikázal do jeho výlučného vlastnictví bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa], č. [list vlastnictví], spolu s podílem o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [parcelní číslo], bytový dům, stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], č. [list vlastnictví] zapsané v [katastrální uzemí], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc s tím, že taktéž bude přikázáno, aby žalovaný převzal a v celém rozsahu uhradil závazek z hypotečního úvěru [číslo] u [právnická osoba], kdy zároveň soud uloží žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů částku určenou v závislosti na započtení vnosů, investic, dluhů a majetku žalovaného i žalobkyně. U jednání dne 2. 12. 2020 vzal žalovaný svůj návrh na vypořádání vozidla zn. Dacia Logan zpět s tím, že netvoří součást SJM, s čímž žalobkyně souhlasila. Závěrem žalovaný navrhl, aby soud přikázal do jeho výlučného vlastnictví předmětnou bytovou jednotku a zároveň mu přikázal převzít a v celém rozsahu uhradit předmětný závazek žalobkyně a žalovaného z hypotečního úvěru, kdy zároveň uloží žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného částku určenou v závislosti na započtení vnosů, investic, dluhů a majetku žalovaného i žalobkyně. Dle žalovaného by z hlediska vnosů a investic mělo dojít k zohlednění pouze investice ze zaniklého společného jmění žalobkyně a žalovaného v podobě úhrady dluhu žalovaného vůči [právnická osoba] ve výši 40 000 Kč, když pohledávka žalovaného vůči Exekutorskému úřadu v [obec] ve výši 42 069 Kč by neměla být zohledněna s ohledem na skutečnost, že vznik této pohledávky zavinila, případně spoluzavinila, žalobkyně, když úhradu výživného neprovedla včas a řádně. Dle žalovaného jakékoliv jiné částky hrazené ze zaniklého společného jmění žalobkyně a žalovaného, žalobkyní či žalovaným by neměly být posouzeny jako vnosy či investice pro účely vypořádání zaniklého společného jmění žalobkyně a žalovaného.

3. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že dne 29. 6. 2007 s žalovaným uzavřela manželství, které bylo rozvedeno v březnu 2017. Ohledně vypořádání společného jmění manželů se účastníci řízení nedohodli. Za trvání manželství v roce 2007 zakoupili bytovou jednotku [číslo] na adrese [ulice a číslo] za kupní cenu 1 450 000 Kč, kdy tato se nacházela ve stejném domě jako bytová jednotka [číslo] kterou vlastnila matka žalovaného [celé jméno svědkyně]. Na základě dohody s matkou žalovaného bydlela tato v bytové jednotce [číslo] v SJM účastníků řízení o velikosti 2+1, zatímco účastníci bydleli v jednotce [číslo] ve vlastnictví matky žalovaného o velikosti 3+1, a to od roku 2010 do dubna 2016. Účastníci chtěli s matkou žalovaného vyměnit bytovou jednotku [číslo] za jejich bytovou jednotku [číslo] k výměně bytových jednotek již nedošlo, proto se s žalovaným a s dětmi přestěhovali v dubnu 2016 zpět do této bytové jednotky. Zhruba v listopadu 2016 se i s dětmi z této bytové jednotky odstěhovala, když soužití s žalovaným bylo neúnosné, zasahovala u nich i [anonymizováno]. Vzala si osobní věci, žalovaný poté vyměnil zámek a do bytu se již nedostala. V této bytové jednotce bydlí žalovaný i nadále. Na koupi bytové jednotky [číslo] si účastníci řízení vzali kombinovaný úvěr u [anonymizována dvě slova] [obec] pyramida na základě stavebního spoření žalobkyně, kdy tato měla naspořeno 150 000 Kč, fakticky jim byl poskytnut úvěr na 150 000 Kč. Po svatbě v roce 2007 byl účastníkům poskytnut další úvěr ve výši 1 120 000 Kč, kdy do roku 2015 splátky činily 8 200 Kč měsíčně, platily se z účtu žalobkyně u [anonymizováno] banky, kde se nacházely společné peníze účastníků řízení. Oba úvěry byly vedeny na jméno žalobkyně. V roce 2015 došlo k refinancování úvěrů a účastníci přešli k [anonymizováno] bance, která jim dále poskytla částku 150 000 Kč k zaplacení dalších pohledávek, přičemž z této částky byla zaplacena [jméno] [příjmení] částka 42 061 Kč, kterou půjčila žalobkyni na zaplacení exekuce žalovaného představující dluh na výživném pro jeho děti z předchozího manželství [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného]. Splátky po refinancování úvěru u [anonymizováno] banky činily 4 656,80 Kč měsíčně, žalobkyně je hradila po dobu trvání manželství ze společných prostředků a dále po rozvodu manželství je dosud hradí ze svých prostředků. Žalovaný po rozvodu manželství přispíval na splátky částkou 2 500 Kč měsíčně, dále platil částku 125 Kč jako pojištění nemovitosti a daň z nemovitosti. Žalobkyni byly vráceny úroky z úvěru, tedy vratky daně, které uplatňuje z důvodu vyššího příjmu, s žalovaným se nedomluvila na tom, že si polovinu vrácených úroků započte na budoucí splátky hypotečního úvěru. S žalovaným se nedohodli, kdo bude uplatňovat slevu na dani. Žalobkyně do SJM vnesla částku 136 591,94 Kč naspořenou u [obec] pyramidy, která byla použita na zakoupení bytové jednotky [číslo]. Žalovaný před uzavřením manželství způsobil pod vlivem alkoholu autonehodu, při které došlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], kdy náklady na jeho léčbu byly vyčísleny [anonymizováno] na částku cca 35 000 Kč, tato částka byla v roce 2008 za trvání manželství uhrazena. Dále žalovanému v souvislosti a autonehodou vznikl dluh a u [obec] pojišťovny ve výši 169 668 Kč, taktéž byly vyčísleny úroky z prodlení ve výši 19 000 Kč. Žalobkyně si po odchodu ze společného bytu půjčila byt od známého, poté chtěl byt vrátit, nájemní bydlení v [obec] bylo drahé, proto našla nájemní bydlení v rodinném domě u svého přítele v [anonymizováno] [obec]. Přítel žalobkyně žije jinde, nevedou společnou domácnost a nebydlí s žalobkyní. Výživné na děti žalovaného z předchozího vztahu se od začátku manželství hradilo ze společných peněz, exekuce na výživné byla zaplacena z prostředků půjčených [jméno] [příjmení]. Společné hospodaření žalobkyně a žalovaného bylo nastaveno tak, že zpočátku měli rozdělené jednotlivé platby, později převzala všechny platby žalobkyně. Také veškeré věci platili ze společných prostředků, tj. ze svých příjmů, od doby, co žalovaný nepracoval, je hradila žalobkyně ze svých příjmů nebo z vypůjčených peněz. Od začátku prázdnin 2016 si žalovaný kupoval stravu sám pro sebe, žalobkyně pro sebe a děti. Žalovanému bylo stanoveno výživné na děti až po rozvodu v celkové výši 4 200 Kč. Žalobkyně čerpala mateřskou dovolenou 6 – 8 týdnů před porodem, kdy první dítě se narodilo dne 24. 1. 2008, druhé dítě se narodilo dne 18. 6. 2009 a třetí dítě se narodilo dne 2. 5. 2014. Poté čerpala rodičovský příspěvek, kdy s prvním dítětem byla na rodičovské dovolené do narození druhého syna, poté pokračovala do dvou let druhého syna, přičemž pobírala rodičovský příspěvek ve výši 11 400 Kč měsíčně a k tomu si přivydělávala vykonáváním lektorství dětského aerobiku, z něhož měla příjmy 1 000 Kč – 1 200 Kč měsíčně. Od ledna 2011 začal nejstarší syn navštěvovat MŠ, s druhým synem byla na rodičovské dovolené do června 2011, kdy nastoupila do zaměstnání, syna hlídala chůva, které žalobkyně platila 5 500 Kč měsíčně ze společných peněz, které však fakticky vydělala sama. S třetím synem pobírala rodičovský příspěvek do května 2017, od října 2016 pracovala na zkrácený úvazek a od prosince 2016 na plný úvazek u svého zaměstnavatele. Žalovaný v době od narození prvního syna, tedy od ledna 2008 do narození druhého syna, tedy do června 2009, pracoval jako skladník u [anonymizována dvě slova] v [obec] s příjmy cca 14 000 Kč – 15 000 Kč měsíčně, z nich platil i výživné pro děti z předchozího manželství ve výši 2 600 Kč měsíčně. Žalovaný naposledy pracoval v únoru r. 2013, poté byl do listopadu 2014 evidován u úřadu práce, přivydělával si občasnými brigádami, v lednu nebo únoru 2015 měl úraz, byl dlouhodobě nemocný. Po nástupu do zaměstnání v červnu 2015 dával žalobkyni na domácnost 10 000 Kč.

4. Žalobkyně dále tvrdila, že ve splácení dluhů žalovaného v souvislosti s jeho autonehodou se angažovala matka žalovaného. Žalobkyně a žalovaný jí nosili peníze v hotovosti a ona je přeposílala, šlo o peníze na dluh u [obec] pojišťovny v celkové výši cca 169 000 Kč ze společného jmění manželů. Dluh [anonymizováno] ve výši cca 37 000 Kč rovněž hradili s žalovaným ze společných prostředků, kdy první splátku osobně nesla do pobočky [anonymizováno] žalobkyně a zbývající částka byla uhrazena jednorázově z účtu matky žalovaného, které poté měsíčně spláceli v hotovosti splátky.

5. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že od ledna do června 2007 s žalobkyní bydleli v bytě [číslo] jeho matky na adrese [ulice a číslo] v [obec] o velikosti 3+1 s příslušenstvím. Manželství s žalobkyní uzavřel dne 29. 6. 2007. Za trvání manželství koupili byt [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím ve stejném domě za částku 1 450 000 Kč, následně se s matkou žalovaného dohodli na výměně bytu, protože již měli děti, a bydleli pak v bytě matky o velikosti 3+1 s příslušenstvím, matka pak v bytě 2+1 s příslušenstvím. Jelikož matka chtěla byt 3+1 prodat, v roce 2016 se přestěhovali zpět do bytu 2+1 s příslušenstvím, bydleli tam do října 2016, kdy se žalobkyně i s dětmi odstěhovala. Bytovou jednotku 2+1 [číslo] [ulice] ul. [adresa] v [obec] koupili účastníci v roce 2007 za kupní cenu 1 450 000 Kč. Žalobkyně měla na stavebním spoření naspořenu částku, kterou použili na částečnou úhradu kupní ceny, zbývající částku uhradili z úvěru od [obec] pyramidy, který jim byl poskytnut ve výši cca 1 200 000 Kč. Výše splátek byla tehdy cca 9 000 Kč měsíčně, hradily se z účtu žalobkyně vedeného u [anonymizováno] banky. Stavební spořitelna poskytla žalobkyni další úvěr, oba hradila žalobkyně ze společných peněz. Žalovaný pracoval u firmy [anonymizována dvě slova] od roku 2007 do února 2013, kdy dostal výpověď, pak byl cca do listopadu 2014 veden jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce, přičemž prvého půl roku dostával podporu, chodil na brigády, pak nastoupil do zaměstnání ke spol. [právnická osoba], kde pracoval jako skladník asi půl roku, pracovní poměr ukončil, neboť měl již slíbeno zaměstnání u nynějšího zaměstnavatele [příjmení] [příjmení]. Do konce roku 2015 jeho zaměstnavatel zasílal na mzdu na účet žalobkyně, protože vlastní účet neměl. V prosinci 2015 si zřídil samostatný účet u [anonymizováno]. I po refinancování úvěru byla splátka úvěru hrazena z účtu žalobkyně, výše splátky činila cca 4 600 Kč. Zhruba v říjnu 2016 odešla žalobkyně ze společné domácnosti, asi 2 roky přístup do společného bytu nemá, neboť žalovaný vyměnil zámky, protože do bytu chodila v jeho nepřítomnosti a odnášela si spoustu věcí. Po odchodu žalobkyně, od října 2016, jí začal přispívat již ze svých výlučných prostředků na splátky hypotéky částkou 2 500 Kč, částka 125 Kč představovala pojištění bytu a daně z nemovitosti. Asi před půl rokem začal zasílat na splátky hypotéky na účet žalobkyně pouze 2 300 Kč. Pokud jde o částku cca 135 000 Kč, měla žalobkyně zhruba tuto částku naspořenu na stavebním spoření a tato částka byla použita na zakoupení bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+1. V souvislosti s autonehodou, k níž došlo v roce 2004, tedy před uzavřením manželství, vznikla [obec] pojišťovně pohledávka za žalovaným ve výši 169 668 Kč, kterou hradila od 11. 6. 2008 do 15. 10. 2013 ze svých prostředků ze svého účtu jeho matka [celé jméno svědkyně] v různě vysokých splátkách. Z finančních důvodů pak přestala platit splátky, takže ze společných prostředků, tedy ze SJM, byla uhrazena částka okolo 40 000 Kč. Tato pohledávka již byla uhrazena. V souvislosti s autonehodou vznikla další pohledávka, a to [anonymizováno] za úhradu nákladů za léčení poškozeného p. [příjmení] ve výši cca 35 000 Kč. Tato pohledávku za žalovaným byla uhrazena jeho matkou [celé jméno svědkyně] ve dvou splátkách dne 14. 2. 2008 a 27. 2. 2008. Žalobkyně měla na starosti i platbu výživného pro děti [jméno] a [jméno] [příjmení] ve výši cca 2 500 Kč měsíčně, které hradila ze svého účtu, na němž byly společné peníze. V době své evidence na úřadu práce žalovaný nezasílal na účet žalobkyně žádné částky a žalobkyně hradila výživné na děti z jeho předchozího manželství ve výši 1 000 Kč prostřednictvím internetového bankovnictví ze svého účtu. Následně z exekutorského úřadu přišel dopis, že má žalovaný zaplatit částku okolo 42 000 Kč. Tuto částku si žalobkyně půjčila od p. [jméno] [příjmení], které byla uhrazena ze společných prostředků. Polovinu slevy na dani za rok 2017 žalobkyně žalovanému uhradila, za roky 2018 a 2019 ji neuhradila. Jelikož mu nebyla vyplacena polovina slevy na dani za rok 2019, tak přestal platit polovinu hypotéky s tím, že si započetl část z poloviny slevy na dani za obě tyto platby. Polovina daňové úlevy tento rok 2019 činila 11 000 Kč – 12 000 Kč.

6. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že s žalobkyní, která je její bývalá snacha, se nestýká, žalovaný je její syn, s kterým se stýká. Před uzavřením manželství bydleli účastníci v její bytové jednotce [číslo] o velikosti 3 + 1 na [anonymizováno] ulici v [obec], v níž vyrůstal žalovaný. V té době bydlela u svých rodičů a starala se o postiženého otce. Za trvání manželství si účastníci koupili byt o velikosti 2 + 1, na jehož zaplacení si vzali hypotéku. Během manželství účastníci bydleli v bytě svědkyně [číslo] svědkyně bydlela naopak v jejich bytě [číslo] o velikosti 2+1 a dohodli se tak, že po refinancování jejich úvěru ta výměna bude trvalá. V r. 2015 se svědkyně vrátila do bytové jednotky [číslo] účastníci do bytové jednotky [číslo] kde společně ještě bydleli nějakou dobu, než se z ní žalobkyně i s dětmi odstěhovala. Od jejího odchodu bydlí v bytové jednotce [číslo] doposud žalovaný. Asi v r. 2016 prodala bytovou jednotku [číslo] koupila si dům v [obec]. Během manželství účastníků se narodily 3 děti, žalobkyně byla na mateřských dovolených. Žalovaný byl nějakou dobu nezaměstnaný někdy v r. 2014 a byl evidován i na úřadu práce, chodil na„ černo“ na brigády a peníze dle jeho tvrzení dával žalobkyni na domácnost. Žalobkyně před uzavřením manželství měla našetřeny nějaké finanční prostředky. Žalovaný zavinil ještě před uzavřením manželství dopravní nehodu, měl platit náklady [anonymizováno] za léčení zraněné osoby při dopravní nehodě. Svědkyně [příjmení] zaplatila částku 33 934 Kč, a to dne 14. 2. 2008 a 27. 2. 2008. Žalovaný v souvislosti s dopravní nehodou měl zaplatit [obec] pojišťovně jako regres náklady za způsobenou dopravní nehodu. Tyto náklady splácela svědkyně ve splátkách v období od 6/ 2008 do 10/ 2013 převážně převodem ze svého účtu na účet [obec] pojišťovny, dluh neuhradila celý. Žalovaný na žalobkyni přenesl svoji povinnost platit výživné na své děti z předchozího manželství, žalobkyně platila výživné nižší podle svého uvážení, v důsledku toho pak vznikl na výživném dluh, který byl vymáhán exekučně. Dluh u exekučního úřadu byl hrazen ze společných prostředků účastníků.

7. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z rozsudku ze dne 22. 3. 2017, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 22. 3. 2017, že manželství účastníků řízení bylo rozvedeno, z odůvodnění rozsudku vyplývá, že příčiny rozvratu manželství shledal soud ve vzájemném povahovém nesouladu, rozdílných názorech na společné hospodaření a trávení volného času, - z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc ze dne 25. 6. 2018, [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Olomouc, že účastníci řízení mají v SJM byt [číslo] v bytovém domě [část obce], [adresa], zapsaném na [list vlastnictví], který stojí na parcele č. st. [anonymizováno], zapsané na [list vlastnictví]; ve prospěch [právnická osoba] bylo zřízeno zástavní právo smluvní pro pohledávku zajišťující dluhy ve výši 1 100 000 Kč s příslušenstvím a budoucí dluhy do výše 1 320 000 Kč vzniklé po 25. 7. 2070 dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 11. 5. 2016 s právními účinky vkladu práva ke dni 11. 5. 2016, - z obsahu spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 0 P 468/2004, který se týká již zletilých dětí žalovaného z předchozího manželství [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], [anonymizováno], že žalovaný podal dne 8. 3. 2013 Okresnímu soudu v Olomouci žádost o snížení výživného s tím, že soudem stanovené výživné ve výši 1 600 Kč měsíčně pro [jméno] a ve výši 1 000 Kč měsíčně pro [jméno] není schopen hradit, když je od 24. 1. 2013 nezaměstnaný; matka uvedených dětí podala dne 19. 12. 2013 Okresnímu soudu v Olomouci návrh na zvýšení výživného, když rozsah potřeb dětí značně stoupl v souvislosti s jejich věkem a potřebami; žalovaný opakovaně podal dne 24. 3. 2014 Okresnímu soudu v Olomouci žádost o snížení výživného z důvodu ztráty zaměstnání; usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 3. 2014, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 23. 4. 2014, byl návrh žalovaného na vydání předběžného opatření spočívajícího ve snížení výživného pro děti zamítnut, když pro jeho nařízení nebyly splněny zákonné podmínky; svůj návrh ve věci samé vzal žalovaný u jednání dne 19. 6. 2014 v celém rozsahu zpět, když měl nastupovat jako řidič do autodopravy [jméno] v [obec], taktéž žalobkyně vzala svůj návrh na zvýšení výživného zpět; usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 6. 2014, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 12. 7. 2014, bylo řízení o úpravu výživného zastaveno; průměrný čistý měsíční příjem žalovaného u společnosti [právnická osoba] činil v roce 2011 částku 10 680 Kč a v roce 2012 částku 13 487 Kč, v roce 2011 mu byla vrácena daň ve výši 19 875 Kč, - z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2006, č. j. 4 T 216/2006-151, že žalovaný byl odsouzen za trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona a za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) trestního zákona, ve znění účinném do 30. 6. 2006, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 3 let a dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let, - z přípisu [právnická osoba] ze dne 12. 8. 2015, že pohledávka žalovaného byla zcela uhrazena a byly mu vyčísleny úroky z prodlení ve výši 23 000 Kč, jejichž splácení mu bylo povoleno ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, - z přípisu [právnická osoba] ze dne 19. 5. 2008 a poštovní poukázky, že pohledávka žalovaného vůči [právnická osoba] byla vyčíslena na částku 169 668 Kč, - z přípisu [anonymizováno] ČR včetně rozpisu nákladů léčení ze dne 8. 3. 2007, že žalovaný byl vyzván k zaplacení nákladů léčení pana [jméno] [příjmení] ve výši 339 336 Kč, jehož zranění způsobil dopravní nehodou, - z příjmové pokladní stvrzenky ze dne 14. 2. 2008, že žalovaný zaplatil [anonymizováno] ČR částku 1 600 Kč, - z exekučního příkazu [exekutorský úřad], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne 7. 7. 2014, č. j. [číslo jednací], že bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí povinného, a to bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], obec Olomouc, za účelem uspokojení pohledávky [jméno] a [jméno] [příjmení], - z příjmového pokladního dokladu [exekutorský úřad], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze dne 21. 7. 2014, že žalovaný zaplatil na úhradu dlužné částky 42 069 Kč, - z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření pro žalobkyni ze dne 29. 8. 2003 a ze dne 29. 5. 2007, že cílová částka stavebního spoření měla činit 300 000 Kč, poté byla zvýšena na 1 200 000 Kč, - z výpisu z účtu žalobkyně za rok 2007 od [právnická osoba], že ke dni 31. 12. 2006 činil zůstatek 136 591,94 Kč, - z výpisu z účtu překlenovacího úvěru žalobkyně za rok 2007 od [právnická osoba], že dne 30. 8. 2007 byla provedena výplata částek 138 016,45 Kč a 980 116,80 Kč na účet žalobkyně; výše úvěru činila 1 120 000 Kč, - z kupní smlouvy ze dne 25. 7. 2007, že žalovaný a žalobkyně jako kupující a [jméno] [příjmení] jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu, na základě níž účastníci řízení kupují do SJM byt [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], v bytovém domě [část obce], [adresa], zapsaném na [list vlastnictví], který stojí na parcele č. st. [anonymizováno], zapsané na [list vlastnictví], vše pro k. ú. [část obce], obec Olomouc, za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 400 000 Kč; kupující se zavázali dohodnutou kupní cenu nemovitých věcí uhradit ve výši 250 000 Kč ze stavebního spoření [právnická osoba] a ve výši 1 150 000 Kč z hypotečního úvěru poskytnutého [právnická osoba], a to nejpozději do 30. 8. 2007, - ze znaleckého posudku [číslo] 2018 znalce [celé jméno znalce] ze dne 5. 12. 2018, že obvyklá cena bytové jednotky [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v bytovém domě [část obce], [adresa], zapsaném na [list vlastnictví], který stojí na parc. č. st. [anonymizováno], zapsané na [list vlastnictví], vše v k. ú. [část obce], obec Olomouc, ve stavu a cenové úrovni k datu 22. 3. 2017 činí 1 650 000 Kč; dále znalec uvedl, že zástavní právo a s ním spojený závazek nezajistit zástavní právo ve výhodnějším pořadí a závazek neumožnit zápis nového zástavního práva uvedené na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] na ceněný byt, není v ceně obvyklé zohledněno a že skutečnost, že k bytu nepatří spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. st. 578 pod budovou o ploše 380 m2 ve výši 53 [číslo] je v ceně obvyklé promítnuta, když cena podílu činí aktuálně 14 680 Kč, - ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne 11. 6. 2007, že žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru ze stavebního spoření, kde cílová částka činí 300 000 Kč, výše úvěru činí 157 489 Kč a měsíční splátka úvěrů a úroků činí 1 800 Kč, - ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne 13. 8. 2007, že společnost [právnická osoba] poskytne žalobkyni překlenovací úvěr ve výši 1 120 000 Kč, kdy zálohová měsíční splátka úroků činí 4 004 Kč a měsíční vklad na stavební spoření činí 2 240 Kč, - z konečného výpisu z účtu překlenovacího úvěru od [právnická osoba] od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015, že v lednu 2015 bylo splaceno 4 054 Kč, v únoru až červnu 2015 bylo měsíčně spláceno 4 029 Kč, dne 29. 6. 2015 byla uhrazena mimořádná splátka ve výši 234 819,32 Kč a dne 30. 6. 2015 byla uhrazena mimořádná splátka ve výši 889 180,68 Kč z protiúčtu žalovaného, - z výpisu z účtu úvěru ze stavebního spoření od [právnická osoba] za rok 2014, že měsíčně bylo spláceno 1 800 Kč, - ze sdělení [právnická osoba] ze dne 16. 4. 2019, že k datu 22. 3. 2017 činila výše nesplacené jistiny úvěru bez dalšího příslušenství 990 773,38 Kč, anuitní měsíční splátky činí 4 656,80 Kč, - z emailové komunikace – emailových zpráv z internetového bankovnictví, že byl přijat požadavek příkazu k úhradě z účtu žalobce na účet žalobkyně, a to ve dnech 29. 10. 2018, 30. 11. 2018 a 1. 1. 2019 ve výši 6 325 Kč, z toho 3 700 Kč na děti, 2 500 Kč na hypotéku a 125 Kč na daň a pojištění bytu; ve dnech 1. 2. 2019, 1. 4. 2019 a 29. 4. 2019 ve výši 6 825 Kč, z toho 4 200 Kč na děti, 2 500 Kč na hypotéku a 125 Kč na daň a pojištění bytu; a dne 25. 2. 2019 ve výši 8 325 Kč, z toho 4 200 Kč na děti, 1 500 Kč na doplatek výživného, 2 500 Kč na hypotéku a 125 Kč na daň a pojištění bytu, - z emailové komunikace – emailových zpráv z internetového bankovnictví, že byl přijat požadavek příkazu k úhradě z účtu matky žalovaného na účet žalobkyně, a to ve dnech 18. 4. 2017, 26. 5. 2017, 31. 7. 2017, 30. 8. 2017, 25. 10. 2017, 27. 11. 2017, 29. 3. 2018 a 30. 4. 2018 ve výši 6 825 Kč, z toho 4 200 Kč na děti, 2 500 Kč na hypotéku a 125 Kč na daň a pojištění bytu; dne 27. 6. 2017 ve výši 6 370 Kč, z toho 4 200 Kč na děti, 2 170 Kč na hypotéku (byt) a 455 Kč na daň z nemovitosti; dne 29. 12. 2017 ve výši 16 825 Kč, z toho 4 200 Kč na děti, 2 500 Kč na hypotéku, 125 Kč na daň a pojištění bytu a 10 000 Kč s poznámkou„ rozsudek mirek“ (z účtu paní [jméno] [příjmení]); ve dnech 1. 6. 2018, 29. 6. 2018, 1. 8 2018 a 31. 8. 2018 ve výši 4 325 Kč, z toho 4 200 Kč na děti a 125 Kč na daň a pojištění bytu; dne 1. 10. 2018 ve výši 4 604 Kč, z toho 4 200 Kč na děti, 279 Kč na hypotéku a 125 Kč na daň a pojištění bytu, - z přehledu plateb [právnická osoba], že v období od 11. 6. 2008 do 17. 1. 2012 byly platby v celkové výši 105 000 Kč posílány z účtů matky žalovaného, v období od 11. 11. 2013 do 10. 5. 2016 byly platby v celkové výši 49 668 Kč posílány z účtů žalobkyně, na kterém byly finanční prostředky v SJM, v období od 19. 9. 2016 do 17. 7. 2017 byly platby v celkové výši 11 000 Kč posílány z účtu žalovaného, - z potvrzení o výši úroku z úvěru od [právnická osoba] za rok 2017, že skutečně zaplacené úroky činily 24 442,80 Kč, - z výpisu z osobního účtu [jméno] [příjmení] za únor 2018, že dne 28. 2. 2018 uhradila za žalovaného na účet žalobkyně částku 5 188 Kč, kdy v částce 4 200 Kč šlo o výživné na děti a v částce 988 Kč o splátku hypotéky (s poznámkou„ [celé jméno žalovaného]“), - z výpisu z účtu k úvěru žalobkyně od [právnická osoba] k 31. 1. 2020, že konečný zůstatek činí - 896 455,38 Kč; dne 25. 1. 2020 byla připsána splátka jistiny ve výši 2 790,80 Kč z protiúčtu žalovaného, - z výpisů z účtu žalovaného od ČSOB za září až prosinec 2019 a leden 2020, že žalobkyni byly odeslány platby dne 29. 9. ve výši 4 300 Kč (poznámka„ martin [číslo] kc, matej [číslo] kc, mirda [číslo] kc, hypoteka 475 kc, pojisteni a dan nemovitost 125 kc“), dne 1. 11. ve výši 7 125 Kč (poznámka„ deti [číslo] plus martin 500, hypoteka [číslo], pojisteni a dan nemovitosti 125 kc“), dne 5. 12. ve výši 6 625 Kč (poznámka„ deti [číslo], hypoteka [číslo], pojisteni a dan nemovitosti 125 kc“) a dne 5. 1. ve výši 6 625 Kč (poznámka„ deti [číslo], hypoteka [číslo], pojisteni a dan nemovitosti 125 kc“), - z potvrzení o provedení platby z účtu žalovaného od [anonymizováno] ze dne 29. 8. 2019, že žalobkyni byla odeslána platba ve výši 4 325 Kč (poznámka„ deti [číslo] kc, dan a pojisteni nemovitosti 125 kc“), - z výpisů z účtu žalobkyně (úvěr [číslo]) od [právnická osoba], že byla připsána platba od žalovaného, a to dne 25. 12. 2019 ve výši 2 785,10 Kč, dne 25. 11. 2019 ve výši 2 779,40 Kč, dne 25. 10. 2019 ve výši 2 773,70 Kč, dne 25. 9. 2019 ve výši 2 767,70 Kč, - z usnesení [územní celek], Komise pro projednávání přestupků, ze dne 7. 11. 2017, že žalobkyni byla určena lhůta k podání souhlasu se zahájením řízení o přestupku, kterého se měl žalovaný dopustit tím, že ji dne 22. 9. 2017 na zahradě MŠ za přítomnosti dětí urážel výrazem„ že je kurva a že roztahuje nohy zoufalcům“ a dále ji v blíže neuvedenou dobu do 16. 10. 2017 urážel vulgárními výrazy v sms zprávách, - z výpisu z účtu žalobkyně od [anonymizováno] za červenec 2015, že dne 1. 7. byla připsána platba ve výši 150 000 Kč z protiúčtu žalovaného; dne 23. 7. byla provedena platba ve výši 50 000 Kč na účet matky žalovaného, - potvrzení [anonymizováno] pro dům [adresa svědkyně, žalovaného a žalobkyně] ze dne 25. 4. 2019, že žalobkyně od listopadu 2016 neužívá bytovou jednotku [číslo] - z výpisů z účtu žalobkyně od [anonymizováno] za leden až srpen 2017, že byly pravidelně placeny splátky hypotéky ve výši 4 656,80 Kč měsíčně; dále byly připsány platby z protiúčtu matky žalovaného, a to dne 31. 1. ve výši 8 990 Kč (poznámka„ [číslo] byt, [číslo] děti za 12/ 2016, [číslo] – byt, [číslo] – děti za 1/ 2017“), dne 28. 3. ve výši 4 925 Kč (poznámka„ 2625 Kč byt, 2300 Kč děti“), dne 19. 4. ve výši 6 825 Kč (poznámka„ [číslo] Kc deti, 2 625 Kc hypotéka, dan z nemovitosti, pojištění bytu“), dne 26. 5. ve výši 6 825 Kč (poznámka„ byt 2 625 Kč, deti 4 200 Kč“), dne 28. 6. ve výši 6 370 Kč (poznámka„ děti 4200 Kč + byt 2170 Kč – 455 daň z nemovitosti“), dne 31. 7. ve výši 6 825 Kč (poznámka„ [číslo] deti; [číslo] byt“) a dne 30. 8. ve výši 6 825 Kč (poznámka„ [číslo] deti [číslo] byt“), - z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba] za duben 2019, že konečný zůstatek činí - 921 365,88 Kč; dne 25. 4. 2019 byla připsána splátka jistiny ve výši 2 739,20 Kč z protiúčtu žalovaného, - z výpisu z účtu žalobkyně u [anonymizováno] za duben 2019, že byla placena splátka hypotéky ve výši 4 656,80 Kč; dále byla připsána platba z protiúčtu žalovaného, a to dne 29. 4. ve výši 6 825 Kč (poznámka„ [číslo] deti, [číslo] hypoteka, 125 pojisteni a dan z nemovitosti“), - z přehledu plateb [anonymizováno] banky ze dne 4. 4. 2019, že dne 30. 6. 2015 byla inkasem z účtu žalobkyně připsána platba 226,67 Kč, dne 1. 7. 2015 platba 173,37 Kč a dne 24. 7. 2015 platba 1 797 Kč, a dále od 25. 8. 2015 do 25. 3. 2019 pravidelně měsíčně platba 4 656,80 Kč, - ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne 17. 4. 2015, že [právnická osoba], na straně jedné a žalobkyně a žalovaný jako klienti na straně druhé uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru, na základě níž banka poskytla žalobkyni a žalovanému hypoteční úvěr ve výši 1 100 000 Kč (950 000 Kč s účelem vypořádání úvěru na investice do nemovitosti a 150 000 Kč s účelem bydlení) a klienti se ho zavázali zaplatit do 25 let od první splátky, - z potvrzení o provedení platby z účtu žalovaného, že dne 1. 2. 2018 byla provedena platba ve výši 8 825 Kč z účtu pana [jméno] [příjmení] na účet žalobkyně (s poznámkou„ [číslo] + [číslo] + [číslo]„); dne 28. 11. 2017 byla provedena platba ve výši 6 825 Kč z účtu matky žalovaného na účet žalobkyně (s poznámkou„ Děti [číslo], byt [číslo]“); dne 26. 10. 2017 byla provedena platba ve výši 6 825 Kč z účtu matky žalovaného na účet žalobkyně (s poznámkou„ Byt [číslo], deti [číslo]“); dne 29. 9. 2017 byla provedena platba ve výši 6 825 Kč na účet žalobkyně (s poznámkou„ [číslo] byt, [číslo] deti“), - z potvrzení o výši úroků z úvěru od [anonymizováno] banky za rok 2018, že skutečně zaplacené úroky činily 23 650,20 Kč, - z výpisů z účtu žalobkyně u [právnická osoba], že v květnu 2020 činil konečný zůstatek - 885 233,68 Kč; dne 25. 5. 2020 byla připsána splátka jistiny ve výši 2 814,20 Kč z protiúčtu žalovaného; v dubnu 2020 činil konečný zůstatek - 888 047,88 Kč; dne 25. 4. 2020 byla připsána splátka jistiny ve výši 1 675,40 Kč a splátka jistiny úvěru ve výši 1 132,80 Kč z protiúčtu žalovaného, v březnu 2020 činil konečný zůstatek - 890 856,08 Kč; dne 25. 3. 2020 byla připsána splátka jistiny ve výši 2 802,50 Kč z protiúčtu žalovaného, - z periodického výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba] z 25. 5. 2020, že dne 30. 4. 2020 byla na účet žalobkyně připsána příchozí úhrada ve výši 14 096 Kč – vrácení daně za rok 2019, - z výpisů z osobního účtu matky žalovaného [celé jméno svědkyně], že na účet žalobkyně byly odeslány platby dne 1. 10. 2018 ve výši 4 604 Kč (poznámka„ Děti 4 200, hypotéka 279, 125 daň a pojištění nemovitosti“), dne 1. 6. 2018, 29. 6. 2018, 31. 8. 2018 ve výši 4 325 Kč (poznámky„ 4 200 děti, 125 daň z nemovitosti“), dne 18. 4. 2017, 26. 5. 2017, 31. 7. 2017, 30. 8. 2017, 25. 10. 2017, 27. 11. 2017, 29. 3. 2018, 30. 4. 2018 ve výši 6 825 Kč (poznámky„ 4 200 děti, 2 625 byt, pojištění, daň“), dne 27. 6. 2017 ve výši 6 370 Kč (poznámka„ dětí 4 200 Kč + byt 2 170 Kč – 455 daň z nemovitosti“), - z výpisů z účtu žalovaného od [anonymizováno] za leden až srpen 2019, že žalobkyni byly odeslány platby dne 1. 1. ve výši 6 325 Kč (poznámka„ deti [číslo] kč, hypoteka, pojištění a dan z nemovitosti [číslo] kč“), dne 1. 2., 1. 4. a 29. 4. ve výši 6 825 Kč (poznámka„ [číslo] deti, [číslo] hypoteka, 125 dan a pojisteni nemovitosti“), dne 25. 2. ve výši 8 325 Kč (poznámka„ děti [číslo] kč, doplatek výživného 1 500 kč, hypotéka 2 500 kč, pojištění a dan z nemovitosti 125 kč“), dne 23. 5., 30. 6., 1. 8. a 29. 8. ve výši 4 325 Kč (poznámka„ deti [číslo] kc, dan a pojisteni nemovitosti 125 kc“), - z výpisů z účtu žalobkyně od [anonymizováno] za rok 2018, že dne 1. 2. byla připsána platba z účtu pana [jméno] [příjmení] ve výši 8 825 Kč s poznámkou„ [číslo] + [číslo] [číslo]“, dne 1. 3. byly připsány dvě platby z účtu paní [jméno] [příjmení] ve výši 5 188 Kč a 2 625 Kč s poznámkou„ [celé jméno žalovaného]“, dne 16. 3. byla připsána platba z účtu paní [jméno] [příjmení] ve výši 1 500 Kč s poznámkou„ [celé jméno žalovaného] – [jméno]“, dne 29. 3. a 30. 4. byly připsány platby z účtu matky žalovaného ve výši 6 825 Kč s poznámkou„ 4 200 deti, 2 625 byt, pojištění, daň“, dne 1. 6., 29. 6., 1. 8. a 31. 8. byly připsány platby z účtu matky žalovaného ve výši 4 325 Kč s poznámkou„ 4 200 deti, 125 daň z nemovitosti“, dne 1. 10 byla připsána platba z účtu matky žalovaného ve výši 4 604 Kč s poznámkou„ Děti 4 200, hypotéka 279, 125 daň a pojištění nemovitosti“, dne 29. 10. a 30. 11. byly připsány platby z účtu žalovaného ve výši 6 325 Kč s poznámkou„ 2625 Kč hypoteka, poj. bytu, daň z nemovitosti, 3 700 Kč děti“; dále za období leden až 9. 6. 2020, že dne 5. 1. byla připsána platba z účtu žalovaného ve výši 6 625 Kč s poznámkou„ deti [číslo], hypoteka [číslo], pojisteni a dan nemovitosti 125 kc“, dne 29. 1. a 25. 3. byly připsány platby z účtu žalovaného ve výši 2 500 Kč s poznámkou„ hypoteka, pojisteni a dan z nemovitosti [číslo] kc“, dne 26. 2. byla připsána platba z účtu žalovaného ve výši 6 700 Kč s poznámkou„ deti [číslo], hypoteka dan a pojisteni nemovitosti [číslo] kc“, dne 25. 3. byly připsány dvě platby z účtu žalovaného ve výši 2 500 Kč s poznámkou„ hypoteka, pojisteni a dan z nemovitosti 125 kc“ a ve výši 1 400 Kč s poznámkou„ výživné. matka předávala děti jen do 10. 3. 2020 měsíce-třetina výživného [číslo] sms 19. 3.“, dne 28. 4. byla připsána platba z účtu žalovaného ve výši 4 325 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, dan a pojisteni nemovitosti 125 kc“, dne 4. 5. byly připsány dvě platby z účtu žalovaného ve výši 2 100 Kč s poznámkou„ vyzivne leden-matka kradez tel.-vracen“ a ve výši 1 400 Kč s poznámkou„ vyzivne brezen-2. tretina výživného nepredavani deti“, dne 28. 5. byla připsána platba z účtu žalovaného ve výši 4 325 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, dan a pojisteni nemovitosti 125 kc“, dne 8. 6. byla připsána platba z účtu žalovaného ve výši 1 400 Kč s poznámkou„ uplny doplatek výživného brezen 2020, 3.tretina – matka nepredavani deti“; a dále za rok 2019, že dne 1. 1. byla připsána platba z účtu žalovaného ve výši 6 325 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kč, hypoteka, pojištění a dan z nemovitosti [číslo] kč“, dne 1. 2., 1. 4. a 29. 4. byly připsány platby z účtu žalovaného ve výši 6 825 Kč s poznámkou„ [číslo] deti, [číslo] hypoteka, 125 dan a pojisteni nemovitosti“, dne 25. 2. byla připsána platba z účtu žalovaného ve výši 8 325 Kč s poznámkou„ děti [číslo] kč, doplatek výživného 1 500 kč, hypotéka 2 500 kč, pojištění a dan z nemovitosti 125 kč“, dne 23. 5., 30. 6., 1. 8. a 29. 8. byly připsány platby z účtu žalovaného ve výši 4 325 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, dan a pojisteni nemovitosti 125 kc“, dne 29. 9. byla připsána platba z účtu žalovaného ve výši 4 300 Kč s poznámkou„ martin [číslo] kc, matej [číslo] kc, mirda [číslo] kc, hypoteka 475 kc, pojisteni a dan nemovitost 125 kc“, dne 1. 11. byla připsána platba z účtu žalovaného ve výši 7 125 Kč s poznámkou„ deti [číslo] plus martin 500, hypoteka [číslo], pojisteni a dan nemovitosti 125 kc“, dne 5. 12. byla připsána platba z účtu žalovaného ve výši 6 625 Kč s poznámkou„ deti [číslo], hypoteka [číslo], pojisteni a dan nemovitosti 125 kc“, - z výpisů z účtu žalobkyně od [anonymizováno] za období září až prosinec 2017, že dne 29. 9. byl proveden vklad hotovosti třetí osobou na její účet ve výši 6 825 Kč s poznámkou„ [číslo] byt, [číslo] děti“, dne 26. 10. a 28. 11. byly připsány platby z účtu matky žalovaného ve výši 6 825 Kč s poznámkou„ Byt [číslo] deti 4 200“, dne 29. 12. byla připsána platba z účtu paní [jméno] [příjmení] ve výši 16 825 Kč s poznámkou„ [číslo] děti prosinec, [číslo] hypotéka, pojištění, daň prosinec, [číslo] rozsudek“, - z výpisů z účtu žalovaného od ČSOB za období říjen až prosinec 2018, že žalobkyni byly odeslány platby dne 29. 10. a 30. 11. ve výši 6 325 Kč (poznámka„ 2625 Kč hypoteka, poj. bytu, daň z nemovitosti, 3 700 Kč děti“), - ze sdělení [anonymizováno] banky ze dne 8. 7. 2020, že k datu 30. 6. 2020 činila výše nesplaceného dluhu bez dalšího příslušenství celkem 1 122 250,28 Kč, - z přiznání k dani z příjmu FO žalobkyně za rok 2017, že odečet úroků činil 24 443 Kč, daň celkem činila 53 670 Kč, daň po uplatnění slev činila 23 830 Kč, daňový bonus činil 33 182 Kč, - z přiznání k dani z příjmu FO žalobkyně za rok 2018, že odečet úroků činil 23 650 Kč, daň celkem činila 60 855 Kč, daň po uplatnění slev činila 30 615 Kč, daňový bonus činil 28 197 Kč, - ze sdělení [anonymizováno] banky ze dne 1. 1. 2020, že skutečně zaplacené úroky v roce 2019 činily 22 839 Kč, - z výpisu z účtu matky žalovaného [celé jméno svědkyně] u [právnická osoba], že dne 27. 2. 2008 odeslala platbu ve prospěch [anonymizováno] ČR ve výši 32 334 Kč, - z výpisů z účtu žalobkyně u [anonymizováno] banky úvěru [číslo] že byla připsána platba od žalovaného, a to dne 25. 4. 2020 ve výši 1 675,40 Kč a ve výši 1 132,80 Kč, dne 25. 5. 2020 ve výši 2 814,20 Kč, dne 25. 6. 2020 ve výši 2 819,90 Kč, dne 25. 7. 2020 ve výši 2 825,90 Kč, dne 25. 8. 2020 ve výši 2 831,60 Kč, dne 25. 9. 2020 ve výši 2 837,60 Kč, dne 25. 10. 2020 ve výši 2 843,30 Kč a dne 25. 11. 2020 ve výši 2 849,30 Kč, - z výpisů z účtu žalobkyně u [anonymizováno] za období duben až listopad 2020, že dne 29. 6., 30. 7., 28. 8., 28. 10., 26. 11. byly připsány platby z účtu žalovaného ve výši 6 700 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, [číslo] kc hypoteka, dan a pojisteni nemovitosti“, dne 28. 4. a 28. 5. byly připsány platby z účtu žalovaného ve výši 4 325 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, dan a pojisteni nemovitosti 125 kc“, dne 29. 9. byla připsána platba z účtu žalovaného ve výši 4 656,80 Kč s poznámkou„ hypoteka, dan a pojisteni nemovitosti [číslo] kc, deti [číslo] kc (- 200 kc doprava pro [jméno], poruseni rozsudku, nepredani ditete 1. 9. 2020)“, - z výpisů z účtu žalovaného od [anonymizováno] za období červen až září 2020, že žalobkyni byla odeslána platba dne 8. 6. ve výši 1 400 Kč s poznámkou„ uplny doplatek výživného brezen 2020, 3.tretina – matka nepredavani deti“, dne 29. 6., 30. 7. a 28. 8. ve výši 6 700 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, hypoteka, dan a pojisteni nemovitosti [číslo] kc“, dne 29. 9. ve výši 6 500 Kč s poznámkou„ hypoteka, dan a pojisteni nemovitosti [číslo] kc, deti [číslo] kc (-200 kc doprava pro [jméno], poruseni rozsudku, nepredani dítěte 1. 9. 2020), - z výpisu z účtu žalovaného u [anonymizováno] za říjen 2020, že žalobkyni byla odeslána platba dne 28. 10. ve výši 6 700 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, [číslo] kc hypoteka, dan a pojisteni nemovitosti“, - z výpisu z účtu žalovaného u [anonymizováno] za listopad 2020, že žalobkyni byla odeslána platba dne 26. 11. ve výši 6 700 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, [číslo] kc hypoteka, dan a pojisteni nemovitosti“, - ze sdělení [anonymizováno] banky ze dne 9. 2. 2021, že k datu 31. 1. 2021 činila výše nesplaceného dluhu bez dalšího příslušenství celkem 1 089 652,68 Kč, - z výpisů z účtu žalobkyně u [anonymizováno] za prosinec 2020 a leden 2021, že dne 29. 12. a 27. 1. byly připsány platby z účtu žalovaného ve výši 6 700 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, [číslo] kc hypoteka, dan a pojisteni nemovitosti“, - z výpisů z účtu žalovaného u [anonymizováno] za prosinec 2020 a leden 2021, že žalobkyni byly odeslány platby dne 29. 12. a 27. 1. ve výši 6 700 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, [číslo] kc hypoteka, dan a pojisteni nemovitosti“, - ze sdělení [anonymizováno] banky, úvěru [číslo] k 31. 12. 2020, že dne 25. 12. 2020 byla připsána platba od žalovaného ve výši 2 855,30 Kč; konečný zůstatek činí - 865 370,78 Kč, - ze sdělení [anonymizováno] banky, úvěru [číslo] k 31. 1. 2021, že dne 25. 1. 2021 byla připsána platba od žalovaného ve výši 2 861,30 Kč; konečný zůstatek činí - 862 509,48 Kč, - z výpisů z účtu žalobkyně od [anonymizováno] za období únor až 28. 4. 2021, že dne 25. 2., 29. 3. a 28. 4. byly připsány platby z účtu žalovaného ve výši 6 700 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, [číslo] kc hypoteka, dan a pojisteni nemovitosti“, - z výpisů z účtu žalovaného od [anonymizováno] za období únor až 28. 4. 2021, že žalobkyni byly odeslány platby dne 25. 2., 29. 3. a 28. 4. ve výši 6 700 Kč s poznámkou„ deti [číslo] kc, [číslo] kc hypoteka, dan a pojisteni nemovitosti“, - z výpisu z účtu úvěru [číslo] k 31. 3. 2021, že dne 25. 3. 2021 byla připsána platba od žalovaného ve výši 2 873 Kč; konečný zůstatek činí - 856 769 48 Kč, - z výpisu z účtu úvěru [číslo] k 30. 4. 2021, že dne 25. 4. 2021 byla připsána platba od žalovaného ve výši 2 879 Kč; konečný zůstatek činí - 853 890,48 Kč.

8. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně podala dne 21. 3. 2018 žalobu na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, neboť účastníci se na vypořádání společného jmění se nedohodli.

10. Účastníci uzavřeli manželství dne 29. 6. 2007, toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu dne 22. 3. 2017, který nabyl právní moci téhož dne. Z manželství pocházejí 3 nezl. děti, a to [jméno], [jméno] a [obec], které byly rozsudkem zdejšího soudu svěřeny pro dobu po rozvodu manželství do péče žalobkyně, a žalovanému bylo stanoveno výživné. Příčiny rozvratu manželství byly zjištěny ve vzájemném povahovém nesouladu a rozdílných názorech účastníků na společné hospodaření a trávení volného času.

11. Žalovaný má další vyživovací povinnost k nezl. dětem [jméno] ve výši 1 600 Kč měsíčně a nezl. [jméno] [příjmení] ve výši 1 000 Kč měsíčně. Jelikož výživné nebylo hrazeno v soudem stanovené výši, vznikl na něm dluh a proti žalovanému byla Exekutorským úřadem v [obec] vedena exekuce pro dlužné výživné a dne 7. 7. 2014 vydán exekuční příkaz na provedení exekuce prodejem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa svědkyně, žalovaného a žalobkyně]. Dne 21. 7. 2014 byla exekutorskému úřadu uhrazena v hotovosti částka 42 069 Kč, kterou si žalobkyně půjčila od své kamarádky [jméno] [příjmení], které byla za trvání manželství účastníků zaplacena ze společných prostředků.

12. Účastníci za trvání manželství na základě kupní smlouvy ze dne 25. 7. 2020 koupili bytovou jednotku [číslo] na adrese Řezáčova 425/2, Olomouc, [anonymizováno] se v budově [adresa], č. [list vlastnictví], spolu s podílem o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa], bytový dům, č. [list vlastnictví], stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], č. [list vlastnictví], vše zapsané v katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], obec Olomouc, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, za částku 1 140 000 Kč. Žalobkyně na pořízení bytu poskytla částku 136 591 Kč ze svých výlučných prostředků, naspořených u [právnická osoba] před uzavřením manželství. Původně byly účastníkům poskytnuty úvěry [právnická osoba] na základě smlouvy o stavebním spoření ve výši 1 120 000 Kč a 157 489 Kč. Následně v r. 2015 došlo k refinancování úvěru a [právnická osoba] poskytla účastníkům úvěr 1 100 000 Kč (950 000 Kč za účelem vypořádání úvěru na investice do nemovitosti a 150 000 Kč za účelem bydlení). Žalobkyně hradila a dosud hradí [právnická osoba] hypoteční úvěr ve splátkách ve výši 4 656,80 Kč měsíčně, na který jí žalovaný uhradil celkem částku 88 862 Kč (za 4/ 2017 – 12/ 2017 částku 22 170 Kč /8 x 2 500 Kč + 1 x 2 170 Kč za 6/ 2017, za rok 2018 částku 16 142 Kč /6 x 2 500 Kč + 863 Kč za 2/ 2018 uhrazeno p. [příjmení], 279 Kč za 9/ 2018, za r. 2019 částku 17 375 Kč /4x 2 500 Kč + 3 x 2 300 Kč + 475 Kč za 9/ 2019, za rok 2020 částku 23 675 Kč /9 x 2 375 Kč + 2 300 Kč, za 1/ 2021 – 4/ 2021 částku 9 500 Kč /4 x 2 375 Kč). Žalobkyně se z předmětné bytové jednotky odstěhovala pro neshody s žalovaným v říjnu 2016, a to i s 3 nezl. dětmi, které byly svěřeny do její výlučné péče, do pronajatého bytu. Žalovaný jí následně zamezil vstup do bytu, v němž sám nepřetržitě bydlí doposud. Obvyklá cena nemovitých věcí byla zjištěna znaleckým posudkem ve výši 1 650 000 Kč.

13. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2006 č. j. 4 T 216/2006-151 odsouzen za trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona a za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) trestního zákona, ve znění účinném do 30. 6. 2006, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 3 let a dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let, zároveň mu vznikla povinnost zaplatit regresní náhradu [obec] pojišťovně ve výši 169 668 Kč. Tento dluh žalovaného byl uhrazen [obec] pojišťovně dne 17. 7. 2017, z toho za období 6/ 2008 – 1/ 2012 byla částka 105 000 Kč uhrazena svědkyní [příjmení] [celé jméno svědkyně], za období 2/ 2012 – 10/ 2013 byla částka 27 000 Kč uhrazena rovněž svědkyní [příjmení] [celé jméno svědkyně], za období 11/ 2013 – 8/ 2016 byla částka 49 668 Kč uhrazena žalobkyní z jejího účtu, za období 9/ 2016 – 3/ 2017 byla částka 7 000 Kč uhrazena žalovaným z jeho účtu. Svědkyní [příjmení] [celé jméno svědkyně] byla uhrazena celkem částka 132 000 Kč (105 000 Kč a 27 000 Kč) a ze společného jmění manželů byla uhrazena částka 37 668 Kč (169 668 Kč – 132 000 Kč).

14. Ve vztahu k pohledávce [právnická osoba] ve výši 19 000 Kč (v žalobě původně 23 000 Kč) bylo prokázáno, že se jedná o nesplacené úroky vztahující se k částce 169 668 Kč. [příjmení] 19 000 Kč byla uhrazena rovněž k datu 17. 7. 2017, když účastníci zaplatili ze společných prostředků celkem na obě pohledávky [obec] pojišťovny částku 56 668 Kč, z toho na částku 169 668 Kč byla započtena částka 37 668 Kč (viz shora) a zbývající částka 19 000 Kč na tuto pohledávku.

15. V souvislosti s žalovaným zaviněnou dopravní nehodou, vznikl dluh žalovanému vůči [anonymizováno] ve výši 33 934 Kč jako zbývajících nákladů na léčení poškozeného. Tato pohledávka [anonymizováno] byla zaplacena dne 27. 2. 2008 (nesprávně uvedeno 27. 2. 2018), a to dne 14. 2. 2008 částka 1 600 Kč v hotovosti a dne 27. 2. 2008 z účtu A. [celé jméno svědkyně] částka 32 32 334 Kč.

16. Podle ust. § 709 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění součástí společného jmění manželů je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství s výjimkou toho co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, nebo zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Podle ust. § 736 občanského zákoníku je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

17. Podle ust. § 740 občanského zákoníku v platném znění nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

18. Podle ust. § 742 odst. 1 občanského zákoníku v platném znění nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Dle ust. § 765 odst. 1 a 2 občanského zákoníku v platném znění zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů. Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

19. Při vypořádání společného jmění manželů vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. a zaniklého za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. soud postupuje podle zákona č. 89/2012 Sb. (viz rozsudek NS ze dne 27. 3. 2018 sp. zn. 22 Cdo 6109/2017) .Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k následujícím závěrům.

20. Právní mocí rozvodu manželství účastníků, tedy dnem 22. 3. 2017, došlo k zániku jejich společného jmění. Žalobkyně podala dne 21. 3. 2018 žalobu na vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Účastníci shodně uvedli, že na vypořádání společného jmění se nedohodli.

21. Základní právní domněnkou pro vypořádání společného jmění manželů je, že podíly obou manželů patřících do jejich společného jmění jsou stejné, když při vypořádání zaniklého společného jmění manželů dle ust. § 742 odst. 1 občanského zákoníku se vychází z toho, že podíly obou manželů jsou stejné a že každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek.

22. Pokud jde o disparitu podílů při vypořádání zaniklého společného jmění manželů tak, soud neshledal žádné důvody pro její aplikaci, a proto se od zásady vyjádřené v ust. § 742 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku neodchýlil.

23. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání společného jmění manželů bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa svědkyně, žalovaného a žalobkyně], který ke dni 22. 3. 2017 činil 990 773,38 Kč. Dále navrhla, aby byly vypořádané výlučné dluhy žalovaného, které byly uhrazeny ze společných prostředků patřících do společného jmění manželů, a to pohledávka [právnická osoba] ve výši 169 668 Kč a úroky ve výši 23 000 Kč, v průběhu řízení upřesnila částku na 19 000 Kč, pohledávka [anonymizováno] ve výši 33 945 Kč a pohledávka [exekutorský úřad] ve výši 42 069 Kč, a zohledněn její výlučný vnos ve výši 136 591 Kč.

24. Předmětem vypořádání byly také movité věci specifikované v žalobě. Ohledně jejich vypořádání vzala žalobkyně v průběhu řízení se souhlasem žalovaného žalobu zpět a usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 5. 2019 bylo řízení o vypořádání movitých věcí zastaveno.

25. Žalovaný navíc učinil předmětem vypořádání společného jmění manželů vypořádací podíl za [značka automobilu], model [příjmení] [jméno], [registrační značka]. V průběhu řízení vzal svůj návrh na vypořádání předmětného osobního automobilu se souhlasem žalobkyně zpět, a soud proto řízení v části týkající se zaplacení vypořádacího podílu za [značka automobilu], model [příjmení] [jméno], [registrační značka], dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

26. Bytová jednotka [číslo] na adrese [ulice a číslo] byla zakoupena kupní smlouvou ze dne 25. 7. 2007 za trvání manželství účastníků z jejich společných prostředků za částku 1 140 000 Kč. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně se zasloužila o její získání, když na kupní cenu poskytla částku 136 591 Kč ze svých výlučných prostředků, naspořených u [právnická osoba] před uzavřením manželství. Na základě stavebního spoření, které měla žalobkyně uzavřené, pak byl účastníkům poskytnut původním věřitelem [právnická osoba] úvěr ve výši 1 120 000 Kč, z něhož byla uhrazena část kupní ceny bytové jednotky. Následně v r. 2015 došlo k refinancování úvěru a [právnická osoba] poskytla účastníkům úvěr 1 100 000 Kč (950 000 Kč za účelem vypořádání úvěru na investice do nemovitosti a 150 000 Kč za účelem bydlení). Žalobkyně po celou dobu hradila a dosud hradí splátky hypotečního úvěru, na který jí přispívá žalovaný různě vysokými částkami (2 500 Kč a 2 300 Kč). Žalobkyně se z bytové jednotky odstěhovala pro neshody s žalovaným v říjnu 2016, a to i s 3 nezl. dětmi, které byly svěřeny do její výlučné péče. Žalovaný následně zamezil žalobkyni vstup do bytu. Sám v něm nepřetržitě bydlí doposud a tvrdí, že k domu, v němž se bytová jednotka nachází, má citový vztah, neboť v domě, byť v jiném bytě, bydlel od dětství. Kromě zásluhovosti žalobkyně o získání bytu (viz shora) soud přihlédl k její péči o 3 nezl. děti, s nimiž hodlá nadále v bytě bydlet, čímž dojde i k efektivnějšímu využití této bytové jednotky. Z těchto důvodů soud přikázal předmětnou bytovou jednotku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku do výlučného vlastnictví žalobkyně. Obvyklá cena nemovitých věcí byla znaleckým posudkem, který nebyl žádným z účastníků rozporován a který byl vypracován řádně, kdy znalec dospěl k logickému závěru a soud nemá důvod jej neakceptovat, zjištěna ve výši 1 650 000 Kč. Vypořádací podíl představuje částku 825 000 Kč, kterou je žalobkyně povinna žalovanému uhradit.

27. Práva a povinnosti vyplývající z úvěrového vztahu založeného smlouvou o úvěru [anonymizováno] banky [číslo] ze dne 17. 4. 2015, přikázal soud žalobkyni, jelikož poskytnutý úvěr je vázán na předmětnou bytovou jednotku. Původně byly účastníkům poskytnuty úvěry [právnická osoba] na základě smlouvy o stavebním spoření ve výši 1 120 000 Kč a 157 489 Kč, následně na základě smlouvy ze dne 17. 4. 2015 došlo k refinancování úvěru a [právnická osoba] poskytla účastníkům úvěr 1 100 000 Kč, tento úvěr splácí žalobkyně ve splátkách po 4 656,80 Kč měsíčně. Žalovaný se na splácení úvěru podílel a uhradil žalobkyni za 4/ 2017 – 12/ 2017 částku 22 170 Kč (8 x 2 500 Kč + 1 x 2 170 Kč za 6/ 2017), za rok 2018 částku 16 142 Kč (6 x 2 500 Kč + 863 Kč za 2/ 2018 uhrazeno p. [příjmení], 279 Kč za 9/ 2018, za r. 2019 částku 17 375 Kč (4x 2 500 Kč + 3 x 2 300 Kč + 475 Kč za 9/ 2019), za rok 2020 částku 23 675 Kč (9 x 2 375 Kč + 2 300 Kč), za 1/ 2021 – 4/ 2021 částku 9 500 Kč (4 x 2 375 Kč). Celkem uhradil částku 88 862 Kč a tuto částku je mu žalobkyně povinna uhradit.

28. Ohledně vrácení uhrazených úroků z úvěru u hypoteční banky ve výši 24 442,80 Kč za r. 2017, resp. jejich započtení, nebyla prokázána existence dohody mezi účastníky, že polovina ve výši 12 221,40 Kč náleží žalovanému a že bude započtena na splátky žalovaného na hypoteční úvěr za dobu 5 – 8/ 2018 ve výši 10 000 Kč a ve výši 2 221,40 Kč za 9/ 2018. Pokud si žalovaný započetl vrácené úroky i za další roky na své splátky hypotéky za měsíce 4 a 5/ 2020 (2 x 2 500 Kč), má soud za to, že k tomuto nebyl oprávněn. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, jaká byla výše úroků, které mu měly být vráceny, když výše vrácených úroků je každý rok jiná. Jedná se o daňovou úlevu vycházející z příjmu žalobkyně za období po rozvodu manželství účastníků a žalovanému nevznikl nárok na vrácení úroků z úvěru. Navíc nebylo prokázáno, že by žalovaný oznámil žalobkyni započtení konkrétní částky na své splátky, a nebylo prokázáno, že by se jednalo o pohledávku způsobilou k započtení.

29. Ve vztahu k pohledávce [právnická osoba] ve výši 169 668 Kč bylo prokázáno, že žalovaný byl dle rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 12. 2006, č. j. [číslo jednací] odsouzen za trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona a za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) trestního zákona, ve znění účinném do 30. 6. 2006, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 3 let a dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let, zároveň mu vznikla povinnost zaplatit regresní náhradu [obec] pojišťovně ve výši 169 668 Kč. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že tento dluh žalovaného byl uhrazen dne 17. 7. 2017, z toho za období 6/ 2008 – 1/ 2012 částka 105 000 Kč svědkyní [příjmení] [celé jméno svědkyně] (prokázáno výpovědí žalovaného, výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], výpisy z účtů svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně]), tedy nepatří do společného jmění manželů, za období 2/ 2012 – 10/ 2013 částka 27 000 Kč svědkyní [příjmení] [celé jméno svědkyně] (prokázáno výpovědí svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně] a přehledem plateb), tedy nepatří do společného jmění, za období 11/ 2013 – 8/ 2016 částka 49 668 Kč žalobkyní z jejího účtu (prokázáno výpovědí žalobkyně a výpisy z jejího účtu), tedy patří do společného jmění manželů, za období 9/ 2016 – 3/ 2017 částka 7 000 Kč žalovaným z jeho účtu (prokázáno výpovědí žalovaného, výpisy z jeho účtu), patří do společného jmění. Svědkyní [příjmení] [celé jméno svědkyně] byla uhrazena celkem částka 132 000 Kč (105 000 Kč a 27 000 Kč), ze společného jmění manželů byla uhrazena částka 37 668 Kč (169 668 Kč – 132 000 Kč), tudíž náleží žalobkyni částka 18 834 Kč, kterou je povinen jí zaplatit žalovaný.

30. Ve vztahu k pohledávce [právnická osoba] ve výši 19 000 Kč (v žalobě původně 23 000 Kč) Kč bylo prokázáno, že se jedná o nesplacené úroky vztahující se k částce 169 668 Kč. [příjmení] 19 000 Kč byla uhrazena rovněž k datu 17. 7. 2017, když účastníci zaplatili ze společných prostředků celkem na obě pohledávky [obec] pojišťovny částku 56 668 Kč, z toho na částku 169 668 Kč byla započtena částka 37 668 Kč (viz shora) a zbývající částka 19 000 Kč na tuto pohledávku, tudíž náleží žalobkyni částka 9 500 Kč, kterou je povinen jí zaplatit žalovaný.

31. Ve vztahu k pohledávce [anonymizováno] ve výši 33 934 Kč jako zbývajících nákladů na léčení, které měl uhradit žalovaný v souvislosti s jím zaviněnou dopravní nehodou poškozenému, dospěl soud k závěru, že tento dluh žalovaného nebyl uhrazen ze společných prostředků účastníků. Provedenými důkazy (výpovědí žalovaného, která je podpořena výpovědí svědkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně], pokladní stvrzenkou na 1 600 Kč –„ přijato od [celé jméno žalovaného]“ ze 14. 2. 2008, výpisem z účtu A. [celé jméno svědkyně] ze dne 27. 2. 2008, potvrzením [anonymizováno]) bylo prokázáno, že pohledávka [anonymizováno] byla zaplacena dne 27. 2. 2008 (nesprávně uvedeno 27. 2. 2018), a to 14. 2. 2008 částka 1 600 Kč a dne 27. 2. 2008 z účtu A. [celé jméno svědkyně] částka 32 32 334 Kč.

32. Tvrzení žalobkyně, že spolu s žalovaným nosili jeho matce peníze v hotovosti, které dále přeposílala, když šlo o peníze na dluh u [obec] pojišťovny v celkové výši cca 169 000 Kč, a že dluh [anonymizováno] ve výši cca 37 000 Kč rovněž hradili s žalovaným ze společných prostředků, kdy první splátku osobně nesla do pobočky [anonymizováno] žalobkyně a zbývající částka byla uhrazena jednorázově z účtu matky žalovaného, které poté měsíčně spláceli v hotovosti splátky, zůstává osamoceno a je vyvráceno výpovědí žalovaného a výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], která s výpovědí žalovaného koresponduje, a předloženými výpisy z účtů.

33. Ve vztahu k pohledávce Exekutorského úřadu v [obec] ve výši 42 069 Kč, která představuje dluh žalovaného na výživném pro jeho děti z předchozího manželství (nezl. [jméno] a [jméno]), žalovaný tvrdil, že tento dluh zavinila žalobkyně, když od určité doby začala matce nezl. dětí posílat výživné v nižší částce než bylo stanoveno soudem, protože neměli dost peněz. K tomu je třeba uvést, že to byl pouze žalovaný, jemuž svědčila zákonná vyživovací povinnost vůči jeho nezl. dětem. Pokud požádal žalobkyni, aby výživné za něho platila, byl i nadále odpovědný za jeho řádné plnění, když skutečnost, že měla výživné platit žalobkyně, ho jeho vyživovací povinnosti v žádném případě nezbavovala, a bylo tak jeho povinností výživné řádně hradit. V řízení bylo prokázáno provedenými důkazy (výpovědí žalobkyně a žalovaného, pokladním dokladem od [exekutorský úřad]), že částka 42 069 byla exekutorskému úřadu uhrazena v hotovosti dne 21. 7. 2014, přičemž tuto částku si žalobkyně půjčila od [jméno] [příjmení], a za trvání manželství jí byla tato částka uhrazena ze společných prostředků, tudíž náleží žalobkyni částka 21 034,50 Kč, kterou je povinen jí zaplatit žalovaný.

34. Žalobkyně vložila do společného majetku ze svých výlučných prostředků částku 136 591,94 Kč ze svého stavebního spoření, což je mezi účastníky nesporné.

35. S ohledem na shora uvedené měla žalobkyně povinnost vyplatit žalovanému na vypořádací podíl částku 913 862 Kč (825 000 Kč - bytová jednotka a 88 862 Kč – platby na hypotéku). Naproti tomu měl žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání částku 185 960,44 Kč (136 591,94 Kč – výlučný vnos, 18 834 Kč a 9 500 Kč – platby ze SJM na výlučný dluh žalovaného u [obec] pojišťovny a 21 034,50 Kč – platba ze SJM na výlučný dluh žalovaného u Exekutorského úřadu v [obec]).

36. Soud proto odečetl od vypořádacího podílu, který měla uhradit žalobkyně žalovanému ve výši 913 862 Kč, vypořádací podíl, který měl uhradit žalovaný žalobkyni ve výši 185 960,44 Kč, a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému částku 727 901,56 Kč ve lhůtě 3. kalendářních měsíců od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s ohledem na výši uvedené částky.

37. Základní zásadou pro posouzení otázky nákladů řízení, je zásada úspěchu ve věci vyjádřená v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. I v řízení o vypořádání společného jmění manželů je namístě vycházet z této zásady, tedy z ust. § 142 o. s. ř. Použití § 150 o. s. ř. nelze považovat za pravidlo, odůvodněné typem věci, ale za výjimku ze zásady úspěchu ve věci danou důvody hodnými zvláštního zřetele, jež vyvstaly v konkrétní individuální při (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1441/11 ze dne 22. 9. 2011).

38. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 290 673 Kč ve lhůtě 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnkyni žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud vycházel dle § 8 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z tarifní hodnoty 1 454 850,41 Kč, která je polovinou hodnoty věcí a dluhů účastníků, o nichž bylo v tomto řízení rozhodnuto (tj. 825 000 Kč – ½ obvyklé ceny bytu 1 650 000 Kč, 495 386,69 Kč – ½ nesplaceného úvěru ke dni 22. 3. 2017, dluhu žalovaného 42 417 Kč – ½ z částky 84 834 Kč, 4 750 Kč – ½ z částky 9 500 Kč, 8 483,50 Kč – ½ z částky 16 967 Kč, 10 517,25 Kč – ½ z částky 21 034,50, 68 295,97 Kč – ½ z částky 136 591,94 Kč).

39. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 7 000 Kč, účelně vynaložené náklady právního zastoupení žalobkyně, a to sazbu mimosmluvní odměny ve výši 247 450 Kč za 17,5 úkonů právní služby po 14 140 Kč dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 15. 1. 2019, 3. 6. 2019, účast u jednání ve dnech 6. 8. 2018, 4. 4. 2019, 20. 5. 2019, 16. 7. 2019, 10. 9. 2019 – trvalo více jak 2 hodiny, 6. 1. 2020, 24. 2. 2020, 8. 6. 2020, 16. 7. 2020, 2. 12. 2020, 24. 2. 2021, 4. 5. 2021, 12. 5. 2021 ve výši ½ za účast u jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek), náhradu hotových výdajů ve výši 5 400 Kč za 18 úkonů právní služby po 300 Kč (viz shora) dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, DPH 21 % ve výši 53 098,50 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, proto jí dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty, a zaplacená záloha na znalecký posudek ve výši 3 000 Kč.

40. Žalobkyně požadovala byt za obvyklou cenu 1 650 000 Kč, vnos ze svých výlučných prostředků ve výši 136 591,94 Kč, ½ z částky vyplacené ze SJM na výlučný dluh žalovaného u ČP ve výši 169 668 Kč a ve výši 19 000 Kč (úroky), ½ z částky vyplacené ze SJM na výlučný dluh žalovaného u VZP ve výši 33 934 Kč a ½ z částky vyplacené ze SJM na výlučný dluh žalovaného u Exekučního úřadu ve výši 42 069 Kč, tj. částku 1 918 927,44 Kč, byla úspěšná co do částky 1 835 960,44 Kč (byt za obvyklou cenu 1 650 000 Kč, vnos ze svých výlučných prostředků ve výši 136 591,94 Kč, 18 834 Kč z částky vyplacené ze SJM na výlučný dluh žalovaného u ČP ve výši 169 668 Kč, 9 500 Kč z částky vyplacené ze SJM na výlučný dluh žalovaného u ČP ve výši 19 000 Kč (úroky), 21 034,50 z částky vyplacené ze SJM na výlučný dluh žalovaného u Exekučního úřadu ve výši 42 069 Kč), která představuje 92% úspěch, takže žalobkyni náleží náklady řízení ve výši 290 673 Kč po zaokrouhlení (tj. 92 % z částky1 918 927,44 Kč).

41. O nákladech řízení, které vznikly České republice ve výši 8 090 Kč vyplacením znalečného znalci [celé jméno znalce] ze státních prostředků za vypracování znaleckého posudku, rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledků řízení tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Olomouci náklady řízení ve výši 323,60 Kč, což představuje 4 % z částky 8 090 Kč, kdy neměla procesní úspěch, a žalovanému povinnost zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Olomouci náklady řízení ve výši 7 766,40 Kč, což představuje 96 % z částky 8 090 Kč, kdy neměl procesní úspěch. Lhůtu k plnění stanovil soud oběma účastníkům 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.