11 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Jaroslavou Jechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 929,02 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 929,02 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 062 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zmocněnci žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 929,02 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácená zařízení a vyúčtovaných nedoplatků za pronájem zařízení včetně poplatku za odpojení v souladu s uzavřenou smlouvou mezi účastníky ze dne 13. 3. 2018.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.

3. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 929,02 Kč. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 13. 3. 2018 s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se za poskytnuté služby zavázal uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to [anonymizováno 6 slov] a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], žalovaný toto potvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne 14. 3. 2018. Žalovaný se zavázal za pronájem uvedených zařízení platit žalobkyni částku 2 x 70 Kč měsíčně (za 2 zařízení). Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil vyúčtování za služby, právní předchůdce žalobkyně tak v souladu se smlouvou jednostranně ukončil smluvní vztah založený smlouvou odstoupením od smlouvy ze dne 19. 9. 2018 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek v celkové výši 2 435,91 Kč nejpozději do 28. 9. 2018 a k vrácení pronajatých zařízení do 16. 10. 2018. Dle čl. 7 6. VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu. Žalobkyně tak vůči žalovanému nárokuje smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč dle Ceníku. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala tyto nároky: Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za [anonymizována čtyři slova] 70 Kč a [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za [anonymizována čtyři slova] 70 Kč a [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 9. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za [anonymizována čtyři slova] 70 Kč a [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 10. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za [anonymizována čtyři slova] 70 Kč a [anonymizována dvě slova] 0 70 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 11. 2018, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 369,02 Kč, konkrétně za ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU 500 Kč, [anonymizována čtyři slova] - 65,49 Kč a [anonymizována dvě slova] - 65,49 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Žalobkyně vyčíslila dluh celkem na částku 4 929,02 Kč.

6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, dle které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit vyúčtované ceny. Právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Právní předchůdce žalobkyně rovněž žalovanému na základě smlouvy zapůjčil přijímací zařízení. Žalovaný však porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když přestal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za přijímací zařízení. Právní předchůdce žalobkyně tak od smlouvy odstoupil. Žalobkyně proto oprávněně požaduje zaplacení smluvní pokuty za nevrácení přijímacích zařízení v celkové výši 4 000 Kč a rovněž dále neuhrazené ceny za pronájem přijímacích zařízení včetně poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 929,02 Kč. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že vyúčtované částky řádně a včas zaplatil, případně že přijímací zařízení řádně a včas vrátil. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Vzhledem ke všem těmto skutečnostem tak bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když žaloba byla shledána důvodnou. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 929,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věci právního zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, žaloba) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání soudu dne 30. 4. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o žalovaném, o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu splatnosti, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku, naposledy jen u Okresního soudu v Olomouci věci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd.) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Lhůtu k plnění soud stanovil 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 o. s. ř. Náklady řízení jsou splatné k rukám zmocněnce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.