12 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 pobytem Horní náměstí 583, 779 00 Olomouc o 17 212,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 212,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 212,85 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17 212,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným po posouzení bonity spotřebitele uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000. Úvěr byl dle žalobkyně ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky, na čemž se smluvní strany dohodly. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se tak do prodlení se splátkou, která byla splatná dne datum. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému dne datum písemnou upomínku, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však své závazky neuhradil. Žalobkyně dne datum zaslala druhou písemnou upomínku, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. I přesto nebyla žalovaným řádně uhrazena splátka ze dne datum a dne datum došlo k zesplatnění úvěru. Dne datum byla žalovanému odeslána předžalobní výzva a žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Dne datum vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne datum zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:  Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli elektronicky dne datum smlouvu o poskytnutí spotřebitelském úvěru č. hodnota na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž částka ve výši 16 000 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného č. Anonymizováno/Anonymizováno a částka ve výši 4 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutého úvěru v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 514 Kč. Příloha č. hodnota smlouvy o úvěru se týkala roční procentuální sazby nákladů, která byla sjednána ve výši 38,64 % ročně. Příloha č. hodnota se týkala formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Příloha č. hodnota obsahovala tabulku umoření. Příloha č. hodnota se týkala smlouvy o inkasní službě na základě, které se žalovaný zavázal zřídit inkaso k účtu na částku 2 595 Kč za účelem úhrady spotřebitelského úvěru. Příloha č. hodnota byla posouzením úvěruschopnosti spotřebitele, kde žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje žalovaného, posuzovala dosavadní dluhy žalovaného a oznamovala výsledky lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a interní databázi. Současně s touto smlouvou byla uzavřena jako Příloha č. hodnota i Smlouva o zřízení doplňkové služby Anonymizováno, která zahrnovala využití tří služeb: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se tímto zavázala uhradit žalobkyni za výkon doplňkové služby Anonymizováno po dobu trvání úvěru částku v celkové výši 19 369 Kč, a to v měsíčních splátkách po 269 Kč splatných společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Příloha č. hodnota obsahovala souhlas se zpracováním osobních údajů. Dále si strany ujednaly sankce za zaslání upomínky k úhradě dlužné částky v případě prodlení, a to tak, že sankce za zaslání první upomínky činí 300 Kč a sankce za zaslání druhé upomínky činí 500 Kč. Smluvní strany pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné částky sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, přičemž výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny.  Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba, že dne datum byla poukázána částka ve výši 10 Kč na účet žalobkyně č.Anonymizováno/Anonymizováno z účtu žalovaného č. Anonymizováno/Anonymizováno s poznámkou Jméno zainteresované osoby 0/0.  Z detailu pohybu - bezhotovostní platba, že dne datum byla poukázána částka ve výši 16 000 Kč z účtu žalobkyně č. Anonymizováno/Anonymizováno na účet žalovaného č. Anonymizováno/Anonymizováno s poznámkou jméno FO úvěr.  Z Upomínky č. hodnota ze dne datum a podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota v celkové výši 865 Kč. Žalovaný byl touto upomínkou současně vyzván k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Zásilka byla odeslána dne datum.  Z Upomínky č. hodnota ze dne datum a podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota v celkové výši 865 Kč. Žalovaný byl touto upomínkou současně vyzvána k úhradě sankce za zaslání dvou upomínek ve výši 800 Kč. Zásilka byla odeslána dne datum.  Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení a podacího lístku ze dne datum, bylo žalovanému právním zástupcem žalobkyně oznámeno, že došlo k zneplatnění úvěru a byl vyzván k úhradě částky ve výši 21 452,85 Kč a také byl upozorněn na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Zásilka byla odeslána dne datum.

4. Soud učinil ze skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli po zkoumání bonity žalovaného jako spotřebitele elektronicky dne datum smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č.hodnota včetně příloh. Na základě té se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 16 000Kč bude vyplacena na účet žalovaného a částka ve výši 4 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně vynaložené na vyřizování úvěru. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutého úvěru v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 514 Kč. Současně s touto smlouvou byla uzavřena i smlouva o inkasní službě, na základě které se žalovaný zavával zřídit inkaso k účtu ve výši 2 595 Kč za účelem úhrady spotřebitelského úvěru. Dále si smluvní strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla rovněž mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena doplňková Smlouva o zřízení Doplňkové služby Anonymizováno, jejímž cílem bylo zajištění plnění závazků žalovaného vůči žalobkyni s minimálním zatížením a eliminací rizik pro žalovaného v případě nenadálých životních a finančních situací. Touto doplňkovou smlouvou se žalovaný zavázal uhradit za její výkon po dobu trvání úvěru částku ve výši celkem 19 368 Kč, a v pravidelných měsíčních splátkách po 269 Kč splatných společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Z účtu žalovaného na účet žalobkyně byla dne datum poukázána částka ve výši 10 Kč na ověření účtu, poté dne datum žalobkyně žalovanému na tento účet poukázala částka ve výši 16 000 Kč. Žalovaný nezaplatil v 9/21 splátku poskytnutého spotřebitelského úvěru. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného upomínkou č. hodnota k úhradě splátky úvěru v celkové výši 865 Kč. Žalovaný byl touto upomínkou současně vyzván k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Tato upomínka byla žalovanému odeslána dne datum. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného upomínkou č.hodnota ze dne datum k úhradě splátky úvěru v celkové výši 865 Kč Žalovaný byl touto upomínkou současně vyzván k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne datum informoval žalovaného o zesplatnění jistiny úvěru a současně jej vyzval k úhradě vyčíslené dlužné částky ve výši 21 452,85 Kč.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek přenechat žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil a strany si dohodly, že v takovém případě je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil, soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800Kč, náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po 100 Kčdle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.