12 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 pobytem Horní náměstí 583, 779 00 Olomouc o 17 212,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 212,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 212,85 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17 212,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným po posouzení bonity spotřebitele uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000. Úvěr byl dle žalobkyně ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky, na čemž se smluvní strany dohodly. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se tak do prodlení se splátkou, která byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, písemnou upomínku, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však své závazky neuhradil. Žalobkyně dne , datum, zaslala druhou písemnou upomínku, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. I přesto nebyla žalovaným řádně uhrazena splátka ze dne , datum, a dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva a žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení.

2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli elektronicky dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž částka ve výši 16 000 Kč byla poskytnuta na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a částka ve výši 4 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutého úvěru v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 514 Kč. Příloha č. , hodnota, smlouvy o úvěru se týkala roční procentuální sazby nákladů, která byla sjednána ve výši 38,64 % ročně. Příloha č. , hodnota, se týkala formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Příloha č. , hodnota, obsahovala tabulku umoření. Příloha č. , hodnota, se týkala smlouvy o inkasní službě na základě, které se žalovaný zavázal zřídit inkaso k účtu na částku 2 595 Kč za účelem úhrady spotřebitelského úvěru. Příloha č. , hodnota, byla posouzením úvěruschopnosti spotřebitele, kde žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje žalovaného, posuzovala dosavadní dluhy žalovaného a oznamovala výsledky lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a interní databázi. Současně s touto smlouvou byla uzavřena jako Příloha č. , hodnota, i Smlouva o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, , která zahrnovala využití tří služeb: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se tímto zavázala uhradit žalobkyni za výkon doplňkové služby , Anonymizováno, po dobu trvání úvěru částku v celkové výši 19 369 Kč, a to v měsíčních splátkách po 269 Kč splatných společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Příloha č. , hodnota, obsahovala souhlas se zpracováním osobních údajů. Dále si strany ujednaly sankce za zaslání upomínky k úhradě dlužné částky v případě prodlení, a to tak, že sankce za zaslání první upomínky činí 300 Kč a sankce za zaslání druhé upomínky činí 500 Kč. Smluvní strany pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné částky sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, přičemž výše smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny. Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba, že dne , datum, byla poukázána částka ve výši 10 Kč na účet žalobkyně č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, z účtu žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s poznámkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Z detailu pohybu - bezhotovostní platba, že dne , datum, byla poukázána částka ve výši 16 000 Kč z účtu žalobkyně č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s poznámkou , jméno FO, úvěr. Z Upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, v celkové výši 865 Kč. Žalovaný byl touto upomínkou současně vyzván k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Zásilka byla odeslána dne , datum, . Z Upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a podacího lístku, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky úvěru na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, v celkové výši 865 Kč. Žalovaný byl touto upomínkou současně vyzvána k úhradě sankce za zaslání dvou upomínek ve výši 800 Kč. Zásilka byla odeslána dne , datum, . Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení a podacího lístku ze dne , datum, , bylo žalovanému právním zástupcem žalobkyně oznámeno, že došlo k zneplatnění úvěru a byl vyzván k úhradě částky ve výši 21 452,85 Kč a také byl upozorněn na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Zásilka byla odeslána dne , datum, .

4. Soud učinil ze skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli po zkoumání bonity žalovaného jako spotřebitele elektronicky dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č., hodnota, včetně příloh. Na základě té se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 16 000Kč bude vyplacena na účet žalovaného a částka ve výši 4 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně vynaložené na vyřizování úvěru. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutého úvěru v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 514 Kč. Současně s touto smlouvou byla uzavřena i smlouva o inkasní službě, na základě které se žalovaný zavával zřídit inkaso k účtu ve výši 2 595 Kč za účelem úhrady spotřebitelského úvěru. Dále si smluvní strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla rovněž mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena doplňková Smlouva o zřízení Doplňkové služby , Anonymizováno, , jejímž cílem bylo zajištění plnění závazků žalovaného vůči žalobkyni s minimálním zatížením a eliminací rizik pro žalovaného v případě nenadálých životních a finančních situací. Touto doplňkovou smlouvou se žalovaný zavázal uhradit za její výkon po dobu trvání úvěru částku ve výši celkem 19 368 Kč, a v pravidelných měsíčních splátkách po 269 Kč splatných společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Z účtu žalovaného na účet žalobkyně byla dne , datum, poukázána částka ve výši 10 Kč na ověření účtu, poté dne , datum, žalobkyně žalovanému na tento účet poukázala částka ve výši 16 000 Kč. Žalovaný nezaplatil v 9/21 splátku poskytnutého spotřebitelského úvěru. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného upomínkou č. , hodnota, k úhradě splátky úvěru v celkové výši 865 Kč. Žalovaný byl touto upomínkou současně vyzván k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Tato upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, . Žalobkyně následně vyzvala žalovaného upomínkou č., hodnota, ze dne , datum, k úhradě splátky úvěru v celkové výši 865 Kč Žalovaný byl touto upomínkou současně vyzván k úhradě sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, informoval žalovaného o zesplatnění jistiny úvěru a současně jej vyzval k úhradě vyčíslené dlužné částky ve výši 21 452,85 Kč.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek přenechat žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil a strany si dohodly, že v takovém případě je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení a upomínání. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil, soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení až do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800Kč, náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po 100 Kčdle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek.