12 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne datum úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované na účet č. č. účtu úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splatit do 30 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatkem za expres výplatu ve výši částka i poplatkem za bezpečnou splátku. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.Anonymizováno.cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Pokud je žadateli o uzavření smlouvy schválena jeho žádost, objeví se na internetových stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žadatel zadá SMS kód na webové stránce www.kamali.cz, je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žadatele. Identita žalované byla ověřena zasláním dokladu totožnosti a odesláním platby částka - ověřovací poplatek na účet žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že při uzavírání smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím registrů a lustrací v evidenci exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně také podrobuje klienty tzv. credit scoringu, při kterém posuzuje jejich příjmy a výdaje. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná si prodloužila splatnost úvěru za poplatek částka, ale hradila úvěr jen částečně, proto byla poté žalobkyní vyzvána k úhradě zbývajícího dluhu. Žalované byly následně účtovány kromě poplatků i účelně vynaložené náklady ve výši částka a smluvní pokuta ve výši po částka. Žalobkyně tedy pro prodlení žalované s úhradou požaduje zaplacení celkové částky částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, smluvní pokuty a poplatků, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a dále zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne datum se žalovanou Úvěrovou smlouvu, dle žádosti č.hodnota, prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku, na internetových stránkách žalobkyně www.kamali.cz. Smlouva byla podepsána žalovanou SMS podpisovým kódem. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se jako úvěrovaný zavázala úvěr žalobkyni splatit do datum spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatkem za expres výplatu ve výši částka i poplatkem za bezpečnou splátku. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním minimálně ve výši částka za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. RPSN činila dle Úvěrové smlouvy 48,3%. Žalované byly poskytnuty před uzavřením smlouvy Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informační memorandum o zpracování osobních údajů a Sazebník. Žalovaná poskytla kopii svého občanského průkazu a své osobní údaje. V souladu se smlouvou pak byl úvěr dle Opisu výpisu proplacení smlouvy dne datum ve výši částka žalované poskytnut převodem na bankovní účet. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované podle Potvrzení o provedení ověření bonity lustrací v ISIR, NRKI, CRIBIS, SOLUS. Pro prodlení žalované s úhradou zbývajícího dluhu žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce dne datum. Podle poštovního podacího archu byla žalované odeslána zásilka dne datum.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou smlouvu o úvěru, na základě, které žalované poskytla úvěr ve výši částka, který byla žalovaná povinna splatit do datum. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v adresa, pobočka v Olomouci č. j. spisová značka, a dále komentář Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, Komentář I. díl, právnická osoba. Beck 2006). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru a že žalované poskytla částku částka. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni na dluh uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky 3x částka za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částka. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud opět v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.