12 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit do 30 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za expres výplatu ve výši , částka, i poplatkem za bezpečnou splátku. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Pokud je žadateli o uzavření smlouvy schválena jeho žádost, objeví se na internetových stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy žadatel zadá SMS kód na webové stránce www.kamali.cz, je smlouva uzavřena a odeslána na e-mailovou adresu žadatele. Identita žalované byla ověřena zasláním dokladu totožnosti a odesláním platby , částka, - ověřovací poplatek na účet žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že při uzavírání smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím registrů a lustrací v evidenci exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně také podrobuje klienty tzv. credit scoringu, při kterém posuzuje jejich příjmy a výdaje. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná si prodloužila splatnost úvěru za poplatek , částka, , ale hradila úvěr jen částečně, proto byla poté žalobkyní vyzvána k úhradě zbývajícího dluhu. Žalované byly následně účtovány kromě poplatků i účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši po , částka, . Žalobkyně tedy pro prodlení žalované s úhradou požaduje zaplacení celkové částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty a poplatků, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , a dále zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou Úvěrovou smlouvu, dle žádosti č., hodnota, , prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku, na internetových stránkách žalobkyně www.kamali.cz. Smlouva byla podepsána žalovanou SMS podpisovým kódem. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se jako úvěrovaný zavázala úvěr žalobkyni splatit do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za expres výplatu ve výši , částka, i poplatkem za bezpečnou splátku. Pro případ prodlení si strany smlouvy sjednaly nárok žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním minimálně ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. RPSN činila dle Úvěrové smlouvy 48,3%. Žalované byly poskytnuty před uzavřením smlouvy Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informační memorandum o zpracování osobních údajů a Sazebník. Žalovaná poskytla kopii svého občanského průkazu a své osobní údaje. V souladu se smlouvou pak byl úvěr dle Opisu výpisu proplacení smlouvy dne , datum, ve výši , částka, žalované poskytnut převodem na bankovní účet. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované podle Potvrzení o provedení ověření bonity lustrací v ISIR, NRKI, CRIBIS, SOLUS. Pro prodlení žalované s úhradou zbývajícího dluhu žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, . Podle poštovního podacího archu byla žalované odeslána zásilka dne , datum, .

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

5. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou smlouvu o úvěru, na základě, které žalované poskytla úvěr ve výši , částka, , který byla žalovaná povinna splatit do , datum, . Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci č. j. , spisová značka, , a dále komentář Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, Komentář I. díl, , právnická osoba, . Beck 2006). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru a že žalované poskytla částku , částka, . V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni na dluh uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně přiznání nároku na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky 3x , částka, za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud opět v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.