12 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 28 969 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 969 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 10 448,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 29. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 969 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že žalovaný způsobil dne 4. 5. 2018 svým vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] škodu v této výši na vozidle Škoda Octavia [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [jméno]. Škodu způsobil při průjezdu zatáčky, kdy došlo k uvolnění jeho levého kola a to narazilo do vozidla poškozeného. Následně bylo zjištěno, že žalovaný byl při nehodě pod vlivem alkoholu. Provozovatelem vozidla Škoda Octavia [registrační značka] byl ke dni nehody žalovaný, který jako vlastník neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tzv. povinné ručení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno povinné ručení, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného. Žalobkyně pověřila vyřízením pojistné události [právnická osoba] s. r. o. Částka je tvořena náhradou škody ve výši 26 549 Kč a poplatkem 2 420 Kč. Dne 12. 9. 2018 žalovanému byla zaslána výzva s uplatněním práva na náhradu a stanovena lhůta do 12. 10. 2018. Žalovaný neuhradil ničeho. Předžalobní upomínka k úhradě této částky byla žalovanému zaslána marně dne 27. 11. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Žalobkyně vyjádřila souhlas v žalobě. Proto má soud za to, že účastníci s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

3. Soud učinil z předložených listinných důkazů skutkový závěr, podle něhož žalovaný byl viníkem dopravní nehody, která se stala dne [datum] v 21:50 Hod v katastru [územní celek]. Dle Relace Policie ČR Skupiny dopravního nehod včetně fotodokumentace žalovaný svým vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] způsobil škodu na vozidle Škoda Octavia [registrační značka] [jméno] [jméno] tím, že přes zjevnou závadu použil toto vozidlo k jízdě a při průjezdu zatáčky došlo k uvolnění jeho levého kola, které narazilo do vozidla poškozeného. Žalovaný věděl, že jeho vozidlo není v řádném technickém stavu a byl při nehodě pod vlivem alkoholu, kdy mu bylo v 22:41 naměřena hodnota 0,69 promile alkoholu v dechu. Žalovaný neměl v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto byla povinna plnit za žalovaného poškozenému žalobkyně a vznikl jí tak vůči žalovanému regresní nárok. Pověřená [právnická osoba] s. r. o. provedla na základě Zápisu o prohlídce vozidla ze dne 29. 6. 2018 a Protokolu optimalizace dílů Posudek/kalkul škody ze dne 1. 8. 2018 a Stanovení výše skutečné škody na vozidle poškozeného [jméno] [jméno] Škoda Octavia [registrační značka], která byla stanovena ve výši 26 549 Kč. Následně společnost vyrozuměla poškozeného o výsledku šetření dne 3. 8. 2018 a byla vystavena Likvidační zpráva škodné události. Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí bylo učiněno žalobkyní a [právnická osoba] s. r. o. dne 17. 1. 2017. Dne 6. 9. 2018 uhradila žalobkyně [právnická osoba] s. r. o. poplatek za vyřízení ve výši 2 420 Kč dle Detailu transakce a dne 3. 8. 2018 uhradila žalobkyně poškozenému [jméno] [jméno] škodu ve výši 26 549 Kč dle Detailu transakce. Dne 12. 9. 2018 žalovanému byla zaslána žalobkyní výzva s uplatněním práva na náhradu a stanovena lhůta do 12. 10. 2018. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně k úhradě této částky byla žalovanému zaslána dne 27. 11. 2020. Dle zprávy pošty byla dne 2. 12. 2020 zásilka uložena, adresát nebyl zastižen. Tato upomínka odpovídá svým obsahem předžalobní výzvě ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř Závěrem soud uvádí, že nemá za prokázané žádným důkazem, že žalovaný dluh uhradil, popř. že by tento zanikl z jiného zákonného důvodu.

4. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění platném a účinném do 22. 9. 2016 nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

5. Podle § 3 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění platném a účinném do 22. 9. 2016 uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

6. Podle § 24 odst. 1, 2, 6, 9 z. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění platném a účinném do 22. 9. 2016 (1) Garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. (2) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému a) plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za újmu na věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví a pokud újma podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla 10 000 Kč, b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, c) plnění za újmu způsobenou provozem tuzemského vozidla, kterou je povinna nahradit osoba, jejíž odpovědnost za tuto újmu je pojištěna u pojistitele, který z důvodu svého úpadku nemůže uhradit tuto újmu, d) plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, kterou je povinna nahradit osoba, jejíž odpovědnost za tuto újmu je pojištěna hraničním pojištěním, e) plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, jehož řidiči nevzniká při provozu tohoto vozidla na území České republiky povinnost uzavřít hraniční pojištění, f) náhradní plnění podle § 24a a 24b, a to v rozsahu, v jakém je Kancelář povinna plnit podle písmen a) až c), g) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, které bylo odesláno z jiného členského státu do České republiky jako státu cílového určení, nebylo-li k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona a ke škodné události došlo ve lhůtě do 30 dnů ode dne, kdy kupující osoba vozidlo převzala, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno. (6) Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). (9) Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud dospěl k právnímu závěru, že došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný, který byl jak provozovatelem, tak řidičem škodícího motorového vozidla. Žalovaný měl dle §1 odst. 2 a § 3 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. povinnost sjednat tzv. povinné ručení. V řízení bylo tvrzeno žalobkyní, že k vozidlu žalovaného v době nehody povinné ručení sjednáno nebylo a žalovaný byl při ní navíc pod vlivem alkoholu. Žalovaný se k žalobě a k výzvě soud dle § 115a o. s. ř. nevyjádřil, tvrzení žalobkyně a předložené listinné důkazy zpochybněny nebyly, soud proto uzavírá, že tzv. povinné ručení k vozidlu sjednáno v době dopravní nehody nebylo. V řízení bylo předloženými listinami prokázáno, že žalobkyně plnila z garančního fondu z titulu nároků z nehody zaviněné žalovaným celkem částku 26 549 Kč poškozenému a 2 420 Kč odměnu za likvidaci události pověřené společnosti. Podle § 24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. pak žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném jako vlastníku vozidla náhradu toho, co bylo plněno. Dne 12. 9. 2018 žalovanému byla zaslána žalobkyní výzva s uplatněním práva na náhradu a stanovena lhůta do 12. 10. 2018. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně k úhradě této částky byla žalovanému zaslána dne 27. 11. 2020. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ničeho neplnil. V řízení bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil. Žalovaný se k žalobě a k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. nevyjádřil, a za jeho procesní pasivity a s ohledem na obsah spisu sud uzavírá, že nebylo zjištěno, že by žalovaný něčeho na uplatněný nárok plnil, popř. že by nárok zanikl některým ze zákonných důvodů, proto byl žalovaný zavázán k úhradě celé žalované částky. Rovněž byl žalovaný zavázán podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení plynoucího ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky určené ve výzvě k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 10 448,80 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek v celkové výši 1 159 Kč, mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 2 260 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ AT.“), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 AT za celkem 3 úkony právní služby. Zástupce žalobce je plátcem DPH, proto mu byla přiznána také 21 % DPH z odměny a náhrad. Podmínka § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna.

11. Lhůty k plnění stanovil soud jakožto obecné třídenní u obou výroků v souladu s ustanovením §160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.