12 C 122/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr Jitkou Rollerovou, Dr ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 354,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 354,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 10. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 5. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 354,86 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný využívající služby Internet a [anonymizována dvě slova] od žalobkyně převzal k užívání specifická technická zařízení, a to [anonymizováno] modem a [anonymizováno] (dále STB). Tato zařízení měla být zaplacena v pravidelných měsíčních splátkách po 166,63 Kč. Z tohoto důvodu byly žalovanému vystaveny faktury specifikované v žalobě od 1. 12. 2017 do 23. 10. 2019, které však žalovaný nezaplatil. Žalovanému proto bylo zasláno Zrušení poskytování služeb ze dne 8. 1. 2019 s rekapitulací dlužných částek k danému dni, upomínka a pokus o smír ze dne 25. 3. 2019, ovšem žalovaný nijak nereagoval. Žalovaný do současné doby za poskytnutá technická zařízení ([anonymizováno] modem a STB) žalobkyni neuhradil celkovou částku ve výši 3 354,86 Kč, takže žalobkyně tuto požaduje i se zákonným úrokem z prodlení a náklady 200 Kč za vymáhání.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby Internet a [anonymizována dvě slova]. Pro užívání služby Internet je nutné koncové zařízení - tzv. [anonymizováno] modem, který navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě. Pro užívání služby digitální televize [anonymizována dvě slova] je zapotřebí navíc zařízení tzv. Set-top-box (STB), což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníků Účastnickou smlouvu dne 8. 10. 2017 a využíval služby Internet a [anonymizována dvě slova], neboť převzal dle Předávacího protokolu již dne 10. 11. 2015 od žalobkyně k užívání specifická technická zařízení, a to [anonymizováno] modem a Set-top-box. Tato zařízení měla být placena v měsíčních splátkách po 166,63 Kč uvedených ve fakturách žalobkyně. Specifikace služeb byla sjednána dne 15. 1. 2016. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, zařízení STB a zařízení [anonymizováno] modem byly žalovanému vystaveny mj. faktury za s rozpisy vyúčtování služeb za období od 1. 12. 2017 do 23. 10. 2019 v celkové částce 3 354,86 Kč. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému dne 8. 1. 2019 ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Žalovanému bylo žalobkyní zasláno oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 8. 1. 2019 s rekapitulací veškerých dlužných částek k danému dni a upomínka s pokusem o smír ze dne 23. 5. 2019, ovšem žalovaný nikterak nereagoval. Žalovaný za poskytnutá technická zařízení ([anonymizováno] modem a STB) neuhradil celkovou částku ve výši 3 354,86 Kč.

4. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. V dané věci soud učinil tento právní závěr: má za prokázané, že mezi žalobkyní, jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovaným, jakožto kupujícím a příjemcem služeb byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 o. z. Na základě smlouvy žalobkyně svůj závazek splnila a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za dodané služby a za poskytnutá technická zařízení ([anonymizováno] modem, STB), což žalovaný nesplnil, když vyfakturovanou částku v celkové výši 3 354,86 Kč nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku, specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu i nákladů vymáhání 200 Kč za 2 úkony (upomínka a žaloba).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.

7. O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.