12 C 142/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 40 506,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 506,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 964 Kč od 29. 5. 2019 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč až do úplného zaplacení, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 9 800,30 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč až do úplného zaplacení, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek, zástupci žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 25. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 40 506,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni vznikla tato pohledávka z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] která byla uzavřena dne 27. 2. 2017 ve znění obchodních podmínek. Žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet měsíčně částku 1 533 Kč způsobem uvedeným v žalobě. Dne 1. 3. 2017 byla žalované žalobkyní poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč na její účet. Žalovaná se zavázala dále uhradit na nákladech zápůjčky úrok 22 586 Kč a administrativní poplatek 12 600 Kč. Hradit dluh měla žalovaná ve 35 splátkách ode dne 11. 4. 2017. Splátky však neplnila řádně, proto došlo dne 24. 6. 2018 k zesplatnění dluhu. Žalované byla marně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto požaduje úhradu dlužné částky ve výši 40 506,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 964 Kč od 29. 5. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se tak k podané žalobě řádně nevyjádřila a k nařízenému jednání nedostavila, soud tak v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil. Soudu byla doručena podání emailem, kde bylo žádáno o možnost úhrady ve splátkách, avšak bez ověřeného podpisu dne 26. 7. 2021 a 11. 8. 2021, ke kterým nemohl soud přihlížet jako k podáním žalované, neboť nebyla podána s jejím ověřeným či vlastnoručním podpisem. Námitku promlčení soud neshledal oprávněnou.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:

4. Z kopie občanského průkazu, že jde o doklad žalované a dle lustra neplatných dokladů se v databázi neplatných nenachází 5. Z lustrací žalované, že byla negativně lustrována žalobkyní v přehledu exekucí a insolvenčním rejstříku ke dni 27. 2. 2017.

6. Z výpisu z běžného účtu žalované u [příjmení] [příjmení], že měla připsánu mzdu od [právnická osoba] v prosinci 2016 ve výši 16 605,50 Kč a v lednu 2017 ve výši 13 169,50 Kč.

7. Z výplatního lístku žalované, že je za 12/ 2016 s celkovými náklady zaměstnavatele 22 880,75 Kč a převodem mzdy na účet 13 169,50 Kč.

8. Z pracovní smlouvy žalované, že byla uzavřena dne 29. 5. 2015 s [právnická osoba] na funkci administrativní pracovník.

9. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o úvěr, že je bez uvedení osoby, data a podpisu. Obsahuje pouze údaj o mzdě 14 000 Kč a nájemném u rodičů 1 500 Kč.

10. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] že je podepsána žalobkyní i žalovanou dne 27. 2. 2017, u žalobkyně jsou vypsány všechny kontaktní údaje včetně čísla účtu. Celková poskytnutá částka je ve výši 20 000 Kč a sjednaný úrok v pevné úrokové sazbě ve výši 58 % p.a.. Součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky, se kterými byla žalovaná seznámena, a které podpisem akceptovala. Ve smlouvě byly stanoveny celkové náklady, tj. obchodní úrok ve výši 22 586 Kč a administrativní poplatek ve výši 12 600 Kč, celkem 35 186 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 55 186 Kč ve splátkách, a to ve 35 měsíčních splátkách po 1 533 Kč a v 36. závěrečné splátce ve výši 1 531 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem 11. 4. 2017 a smluvní pokuta 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky, počítaná až do okamžiku, kdy takto vypočtená výše smluvní pokuty dosáhne příslušného zákonného limitu, tedy 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou, nejvýše však 3 000 Kč v kalendářním roce, v němž došlo k prodlení. Dále byla ujednána smluvní pokuta dle článku 11 smlouvy o zápůjčce ve spojení s obchodními podmínkami za porušení povinnosti hradit dluh po zesplatnění ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

11. Ze splátkového kalendáře Smlouvy o zápůjčce [číslo] že je podepsán žalobkyní i žalovanou dne 27. 2. 2017 a zahrnuje všechny předepsané splátky a jejich součásti.

12. Ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně, že byl dne 27. 2. 2017 podepsán žalobkyní i žalovanou a byl sjednán úrok v pevné sazbě ve výši 58 % p.a. a poplatek za správu úvěru 350 Kč. Standardní informace o spotřebitelském úvěru zahrnují veškeré informace k poskytnutému úvěru.

13. Z dokladu [anonymizováno], že byla poskytnuta částka 20 000 Kč dne 1. 3. 2017 žalované z účtu žalobkyně.

14. Z výzvy k úhradě, že dne 10. 5. 2018 byla žalovaná žalobkyní vyzývána k úhradě dlužné částky 10 285 Kč do 24. 6. 2018.

15. Z oznámení o zesplatnění, že byla dne 24. 6. 2018 žalovaná žalobkyní vyzývána k úhradě celkové zesplatněné částky 30 852,41 Kč do 24. 7. 2018.

16. Z předžalobní upomínky, že dne 16. 10. 2018 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzývána k úhradě částky 30 852,41 Kč do 6. 11. 2018.

17. Z podacích lístků, že dne 10. 5. 2018 a 25. 6. 2018 byla žalobkyní a dne 16. 10. 2018 právním zástupcem odeslána žalované doporučená zásilka.

18. Z provedeného dokazování byl učiněn závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně uzavřela s žalovanou po podání informací o spotřebitelskému úvěru písemnou smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 27. 2. 2017. Žalobkyně k témuž dni zkoumala kredibilitu žalované, aby posoudila schopnost žalované splácet měsíčně částku ve výši 1 533 Kč pomocí náhledu do databází umožňujících takové posouzení spotřebitele, a to konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí s negativním výsledkem. Dále z informací získaných od žalované, a to předložením výpisu z účtu žalované aktuálního před uzavřením smlouvy tj. za prosinec 2016, leden 2017, pracovní smlouvy a výplatní pásky žalované, prokazující připsaný měsíční příjem žalované v prosinci 2016 ve výši 16 605,50 Kč a v lednu 2017 ve výši 13 169,50 Kč. Žalobkyně také provedla lustraci dokladu žalované v databázi Ministerstva vnitra České republiky, kde nebyl její občanský průkaz jako neplatný. Dne 1. 3. 2017 byla žalované žalobkyní poskytnuta na její účet zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná měla uhradit kromě zápůjčky celkové náklady na zápůjčku ve výši 35 188 Kč Náklady tvořil obchodní úrok ve výši 22 586 Kč a administrativní poplatek ve výši 12 600 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dle splátkového kalendáře celkovou částku ve výši 55 186 Kč ve 35 splátkách po 1 533 Kč a v 36. závěrečné splátce ve výši 1 531 Kč. Žalobkyně uhradila dluh pouze částečně, proto byl dne 24. 6. 2018 zesplatněn, což bylo dne 24. 6. 2018 oznámeno žalované a byla vyzývána k úhradě. Právní zástupce vyzval předžalobně dne 16. 10. 2018 žalovanou k úhradě dluhu a byly jí opakovaně poskytovány lhůty k úhradě.

19. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. - občanského zákoníku (o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2391 o.z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla. Podle ust. § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. Podle ust. § 2393 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednání nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi. Podle ust. § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

20. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru. Soud vyhodnotil, že jednáním žalované a žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, neboť se žalobkyně po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované, zavázala poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu je zaplacení závazku žalované z poskytnuté zápůjčky, měla žalobkyně jako věřitelka dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužnici finanční prostředky poskytnuty a že dlužnice dluh řádně neuhradila. Bylo tedy na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté prostředky splatila, popř. že dluh zanikl jinak. Toto však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu oprávněnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Žalobkyni byl přiznán jako důvodný i zákonný úrok z prodlení. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud po souhlasném stanovisku žalobkyně ve stanovaných splátkách v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, aby žalovaná dluh žalobkyni řádně uhradila.¨ 22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě její náklady řízení spočívají v soudním poplatku 1 899 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 500 Kč dle § 14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce ve výši 3 x 100 Kč a 1 úkonu po podání žaloby (účast u jednání dne 12. 8. 2021) po 2 740 Kč a režijního paušálu 1 x 300 Kč Náklady řízení dále představuje náhrada za ztrátu času cestou 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č.177/1996 Sb., cestovné ve výši 490 Kč (při cestě k jednání z [obec] do [obec] a zpět dne 12. 8. 2021 vlakem) a 21% DPH z výše uvedených částek kromě soudního poplatku v celkové výši 1 371,30 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 9 800,30 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované. Lhůta k plnění byla určena opět z totožných důvodů ve splátkách oproti obecné třídenní, a to v souladu s ustanovením §160 odst. 1 o. s. ř.