12 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 680,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 680,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 60,22 Kč od 21. 8. 2018 do zaplacení, z částky 60,20 Kč od 21. 9. 2018 do zaplacení, z částky 1 260 Kč od 12. 12. 2018 do zaplacení a z částky 1 999,99 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Olomouci dne 14. 4. 2021 žalobu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 680,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb, jejíž nedílnou součástí bylo poskytnutí elektronického zařízení, služby plateb třetím stranám a služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě účastnické smlouvy se předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno] [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému elektronického zařízení, služby plateb třetím stranám a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a žalovaný se zavázal k úhradě za poskytnutí elektronického zařízení a poskytnuté služby ve sjednaných splátkách. Předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] v souladu s účastnickou smlouvou poskytla žalovanému koncové elektronické zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ve výši 60,22 Kč, [číslo] ve výši 60,20 Kč, [číslo] výši 1 260 Kč a [číslo] ve výši 1 999,99 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil výše uvedené splátky, předchůdkyně žalobkyně byla nucena vynaložit náklady na vymáhání nesplacených splátek ve výši 300 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, částku 3 680,41 Kč, která představuje součet zbývajících splátek za poskytnuté služby. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky marně dne 9. 12. 2020. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každého z dlužných vyúčtování do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] uzavřela dne 21. 6. 2018 se žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva. Na základě účastnické smlouvy předchůdkyně žalobkyně provedla nastavení služeb a zavázala se poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení Samsung [anonymizována dvě slova] [číslo] s podmíněnou slevou 2 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou 23 splátek po 60 Kč měsíčně, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací s podrobným výpisem služeb za daná období. Žalovaný poskytl kopii svého občanského průkazu. Předchůdkyně žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncové elektronické zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování vyúčtování [číslo] ve výši 60,22 Kč, [číslo] ve výši 60,20 Kč, [číslo] ve výši 1 260 Kč a [číslo] ve výši 1 999,99 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil výše uvedené splátky, předchůdkyně žalobkyně vynaložila náklady na vymáhání nesplacených splátek ve výši 300 Kč. Právní zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky dne 13. 8. 2018. Následně byla smlouva vypovězena předchůdkyní žalobkyně pro neplacení dne 15. 10. 2018. Dne 12. 11. 2020 předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o úplatném postoupení pohledávek, která dle přílohy zahrnovala i pohledávku za žalovaným. Oznámení o postoupení bylo adresováno žalované od předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno] [právnická osoba] dne 30. 11. 2020. Právní zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobně dne 8. 12. 2020 a dle podacího archu byla zásilka dne 10. 12. 2020 odeslána žalovanému.

4. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

5. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ustanovení § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech po právní stránce uzavřel, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] a žalovaným byla v souladu s telekomunikačním zákonem č. 127/2005 Sb., v platném znění, uzavřena účastnická smlouva, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva. Na základě této účastnické a kupní smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi i specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Cena koncového přístroje měla být hrazena ve 23 měsíčních splátkách 60 Kč. Tato splátka je zahrnuta v měsíčním vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení dluhu tvrdil a současně taktéž i prokázal. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu uložil uhradit žalovanou pohledávku, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), a dále náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a dalších náhrad. Podmínka § 142a) o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení byla splněna.