12 C 149/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného Anonymizováno / Anonymizováno , 779 00 Anonymizováno - Anonymizováno o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností De , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Společnost De , Anonymizováno, , právnická osoba, . nabyla pohledávku od společnosti , právnická osoba, (dříve , Anonymizováno, .cz, s. r. o.) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný tak získal dle tvrzení žalobkyně majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, které žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil. Dne , datum, byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána předžalobní výzva. Počátek prodlení žalobkyně určila 10 dnů od data odeslání předžalobní upomínky. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, požaduje částku ve výši , částka, z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného a pro prodlení i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně.

2. Dne , datum, vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto zrušen usnesením ze dne , datum, . Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:- Z potvrzení o provedené platbě, že společnost ThePay, s.r.o. potvrdila, že dne , datum, z účtu společnosti , právnická osoba, byla odeslána částka ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem č. , var. symbol, (rodné číslo žalovaného).- Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že dne , datum, došlo k uzavřená smlouvy mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností De , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem. Dle přílohy ke smlouvě došlo k postoupení mimo jiné také pohledávky za žalovaným.- Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní jako postupníkem a společností De , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem. Dle přílohy ke smlouvě došlo k postoupení mimo jiné také pohledávky za žalovaným.- Z oznámení o postoupení pohledávky, že dne , datum, bylo žalovanému společností , právnická osoba, oznámeno postoupení pohledávky na společnost De , Anonymizováno, , právnická osoba, . a byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, .- Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, že dne , datum, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky ve výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, .- Z podacího lístku, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému zásilku.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dle potvrzení o provedené platbě byla dne , datum, od , právnická osoba, jako původního věřitele zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částka , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem na De Vries , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti De , Anonymizováno, , právnická osoba, . na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, původní věřitel oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na právním předchůdkyni žalobkyně a následně na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky do 3 dnů. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému odeslána zásilka dne , datum, .

5. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

6. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Dle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na níž žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V řízení bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta převodem na jeho bankovní účet částka , částka, od původního věřitele. Plnění poskytnuté žalovanému je tak třeba vypořádat z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, bez právního důvodu. V řízení bylo pak na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobkyni, nebo jejímu právnímu předchůdci uhradil, nebo že dluh zanikl jinak. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní, soud uložil žalovanému, který se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, zaplatit žalobkyni částku , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci s přípravou, podání žaloby a výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek ve výši , částka, . O lhůtě plnění i ve výroku a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.