12 C 152/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 049,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 049,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 11. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 049,25 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný využívající služby Internet a O2 TV od žalobkyně převzal k užívání specifická technická zařízení, a to VDSL modem a Set-top-box. Tato zařízení měla být zaplacena v pravidelných měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. Z tohoto důvodu byly žalovanému vystaveny faktury za období od 1. 7. 2017 do 31. 3. 2020 v celkové částce 3 327,75 Kč. Žalovanému bylo zasláno Zrušení poskytování služeb v rámci upomínky dne 10. 1. 2019. Předžalobně byl vyzýván v pokusu o smír ze dne 26. 3. 2019 k úhradě. Žalovaný do současné doby za poskytnutá technická zařízení (VDSL modem a STB a O2 TV videotéku) žalobkyni neuhradil celkovou částku ve výši 5 049,25 Kč, takže žalobkyně tuto požaduje i se zákonným úrokem z prodlení a náklady na uplatnění pohledávky 200 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby Internet a O2 TV. Pro užívání služby Internet je nutné koncové zařízení - tzv. VDSL modem. Pro užívání služby digitální televize O2 TV je zapotřebí navíc zařízení tzv. Set-top-box (běžně zkracován na STB), což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Žalovaný využívající služby Internet a O2 TV má od žalobkyně převzata k užívání specifická technická zařízení, a to VDSL modem a Set-top-box. Tato zařízení měla být placena ve 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách žalobkyně. Na základě požadavku žalovaného k poskytnutí služeb Internet a O2 TV mu byla dne 16. 4. 2018 dodána uvedená zařízení technikem pověřeným žalobkyní ke zřízení služby. Jejich převzetí bylo potvrzeno podpisem na předávacím protokolu. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací (O2TV videotéka), zařízení STB a zařízení VDSL modem byly žalovanému vystaveny faktury za zúčtovací období od 1. 7. 2018 do 31. 3. 2020 v celkové částce 3 327,75 Kč. Dále žalovaný nehradil pravidelné platby za zařízení STB, modem a tištěné vyúčtování ve výši 145,75 Kč měsíčně ani další platby za služby elektronických komunikací od 1. 5. 2018 do 31. 3. 2020. Celková dlužná částka tedy činí 5 049,25 Kč. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému ke dni 14. 2. 2019 ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo] což bylo žalovanému oznámeno dne 10. 1. 2019. Dle dodejky byla zásilka převzata 11. 1. 2019. V předžalobní upomínce žalobkyně navrhla žalovanému pokus o smír ze dne 26. 3. 2019.

4. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní, jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovaným, jakožto kupující a příjemcem služeb byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 o. z. Na základě smlouvy žalobkyně svůj závazek splnila a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za dodané služby a za poskytnutá technická zařízení (VDSL modem, STB), což žalovaný nesplnil, když vyfakturovanou částku v celkové výši 5 049,25 Kč nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku, specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. Dále žalobkyni přiznal i náklady s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč.

7. O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.