12 C 157/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 604,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy o úvěru IP č., hodnota, ze dne , datum, úvěr, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaný svůj dluh neuhradil i přes tuto výzvu, žalobkyně odstoupila od Smlouvy a považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Žalobkyně má za to, že žalovaný je dle Smlouvy povinen zaplatit částku ve výši , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, . Žalobkyně pro prodlení žalovaného dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením Smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, včetně příjmu žalovaného ke dni uzavření Smlouvy ve výši , částka, . Splátka úvěru dle Smlouvy tak měla činit 6,45 % z jeho příjmu. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil ve věci následující skutková zjištění:- Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru IPLATBA.CZ, že obsahuje informace před uzavřením smlouvy o parametrech spotřebitelského úvěru. Z Pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, že jde o informační dokument o pojistném produktu. Zpracování osobních údajů obsahuje zásady zpracování osobních údajů, kde byl vyznačen souhlas, avšak bez podpisu žalovaného.- Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru IPLATBA č. , hodnota, , že mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Žalovaný smlouvu podepsal SMS kódem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, kde úvěrový limit byl sjednán ve výši , částka, . Žalovaný čerpal částku , částka, na úhradu zboží Garmin Enduro, carbon Gray DLC TitanumBlack Ultrafit Nylon Strap. , jméno FO, se úvěr splácet ve 12 měsíčních splátkách po , částka, a dále hradit měsíční splátku na pojistné ve výši , částka, . Měsíční splátka tak činila , částka, a celkově se zavázal uhradit částku , částka, s roční úrokovou sazbou 23,82 %. Ve smlouvě bylo ujednáno také pojištění ve variantě JISTOTA. Nedílnou součást Smlouvy činily Všeobecné pojistné podmínky 12/2018 a Sazebník účinný od , datum, .- Z fotografie z mobilního zařízení (pouze 1. strany) Výpisu periodického ze dne , datum, , že na účtu žalovaného MůjÚčet PLUS u , právnická osoba, č. , č. účtu, byl počáteční zůstatek mínus , částka, a konečný zůstatek mínus , částka, s povoleným debetem , částka, . Příjem žalovaného od zaměstnavatele na účtu zobrazen nebyl. Žalovaný žalobkyni poskytl kopii svého cestovního pasu a občanského průkazu k ověření totožnosti.- Z Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění, že dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila odstoupení od Smlouvy z důvodu porušení závazků a povinností žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .- Z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému předžalobní výzvu k úhradě.- Z Potvrzení podání, že Advokátní kancelář právního zástupce žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému zásilku.

4. Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli elektronicky dálkovým způsobem dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru IPLATBA č., hodnota, , která byla sjednána spolu s pojištěním v souladu se Všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým limitem , částka, . Žalovaný čerpal částku , částka, na úhradu předmětu Garmin Enduro a zavázal se částku splácet ve 12 měsíčních splátkách po 1 959 a hradit pojistné úvěru ve výši , částka, . Měsíční splátka činila , částka, a celkově se zavázal uhradit částku , částka, , když roční úroková sazba činila 23,82 %. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, proto dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila odstoupení od Smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení zbývající dlužné částky. Předžalobně právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu dne , datum, .

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, návrh na věci samé, výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném od , datum, (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11, naposledy jen u OS , adresa, věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ad.), včetně 21 % DPH z těchto částek ve výši , částka, .

10. Lhůta k plnění byla stanovena u obou výroků v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. obecná třídenní. , adresa, plnění je u nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle ust. § 149 o. s. ř.