12 C 159/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/1, Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 279,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovanou kupní smlouvu č. hodnota na koncové zařízení, přičemž žalovaná uhradila část kupní ceny a zbylá část kupní ceny měla být žalovanou hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Dále žalobkyně dne datum uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, případně dodatek, na základě kterých žalovaná využívala telekomunikační služby žalobkyně včetně služeb třetích stran a služby související. Uzavřené smlouvy se řídily všeobecnými podmínkami žalobkyně a ceníkem tarifů a služeb. Strany si ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná však dle tvrzení žalobkyně porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve vyúčtování služeb č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila dosud neuhrazené splátky, které žalované vyúčtovala, a vyúčtovala žalované poměrnou část podmíněné slevy ve výši částka vrubopisem č. hodnota. Jelikož žalovaná dle tvrzení žalobkyně po ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení řádně a včas zařízení nevrátila, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty ve výši částka. Dne datum žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně marně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, proto žalobkyně po žalované požaduje uhradit dlužnou částku za služby třetích stran ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, součet zbývajících splátek ve výši částka a podmíněnou slevu částka, i se zákonným úrokem prodlení.

2. Dne datum vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne datum zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací a služby související. Žalobkyně dne datum uzavřela s žalovanou kupní smlouvu č. hodnota na koncové zařízení včetně dohody o splátkovém kalendáři, přičemž žalovaná uhradila část kupní ceny jako akontaci ve výši částka a zbylá část kupní ceny měla být žalovanou hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Dále žalobkyně dne datum uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu pevný internet č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, na základě, kterých se žalobkyně zavázala poskytovat telekomunikační služby a služby související a žalovaná se zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. Dne datum žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o pronájmu zařízení, a to včetně předávacího protokolu. Součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb, jakož i fotografie občanského průkazu žalované. Žalované byly vystaveny faktury s rozpisem vyúčtovaných služeb č. hodnota za období od datum do datum v částce částka, č. hodnota za zúčtovací období od datum do datum v částce částka, č. hodnota za zúčtovací období od datum do datum v částce částka, č. hodnota za zúčtovací období od datum do datum v částce částka. Dle splátkového kalendáře ze dne datum žalobkyně připravila žalované nový splátkový kalendář na dlužnou částku v celkové výši částka od datum do datum. Žalobkyně dne datum vystavila žalované vyúčtování splátek č. hodnota za nesplacenou kupní cenu zařízení ve výši částka. Vrubopisem č. hodnota ze dne datum žalobkyně doúčtovala žalované podmíněnou slevu k zařízení ve výši částka. Žalobkyně dne datum vystavila žalované vyúčtování č. hodnota smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši částka. V důsledku dlouhodobého nehrazení dlužné částky žalobkyně dne datum vypověděla účastnické smlouvy s žalovanou a vyzvala ji k zaplacení částky částka. Dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši částka předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně. Dne datum bylo potvrzeno podání právní zástupkyně žalobkyně. Dle poštovního podacího archu ze dne datum žalobkyně odeslala žalované zásilku.

4. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovanou, jakožto kupujícím a příjemcem služeb byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy žalobkyně svůj závazek splnila a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za dodané služby, což žalovaná nesplnila, když vyfakturovanou částku v celkové výši částka nezaplatila. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud jí žalobní pohledávku, specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po částka dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě k plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. adresa plnění nákladů řízení pak je k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.