12 C 159/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno /1, Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 279,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou kupní smlouvu č. , hodnota, na koncové zařízení, přičemž žalovaná uhradila část kupní ceny a zbylá část kupní ceny měla být žalovanou hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Dále žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , případně dodatek, na základě kterých žalovaná využívala telekomunikační služby žalobkyně včetně služeb třetích stran a služby související. Uzavřené smlouvy se řídily všeobecnými podmínkami žalobkyně a ceníkem tarifů a služeb. Strany si ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná však dle tvrzení žalobkyně porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve vyúčtování služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, . Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila dosud neuhrazené splátky, které žalované vyúčtovala, a vyúčtovala žalované poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, vrubopisem č. , hodnota, . Jelikož žalovaná dle tvrzení žalobkyně po ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení řádně a včas zařízení nevrátila, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně marně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, proto žalobkyně po žalované požaduje uhradit dlužnou částku za služby třetích stran ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , součet zbývajících splátek ve výši , částka, a podmíněnou slevu , částka, , i se zákonným úrokem prodlení.

2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací a služby související. Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou kupní smlouvu č. , hodnota, na koncové zařízení včetně dohody o splátkovém kalendáři, přičemž žalovaná uhradila část kupní ceny jako akontaci ve výši , částka, a zbylá část kupní ceny měla být žalovanou hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Dále žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu pevný internet č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě, kterých se žalobkyně zavázala poskytovat telekomunikační služby a služby související a žalovaná se zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. Dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o pronájmu zařízení, a to včetně předávacího protokolu. Součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb, jakož i fotografie občanského průkazu žalované. Žalované byly vystaveny faktury s rozpisem vyúčtovaných služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Dle splátkového kalendáře ze dne , datum, žalobkyně připravila žalované nový splátkový kalendář na dlužnou částku v celkové výši , částka, od , datum, do , datum, . Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované vyúčtování splátek č. , hodnota, za nesplacenou kupní cenu zařízení ve výši , částka, . Vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně doúčtovala žalované podmíněnou slevu k zařízení ve výši , částka, . Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované vyúčtování č. , hodnota, smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši , částka, . V důsledku dlouhodobého nehrazení dlužné částky žalobkyně dne , datum, vypověděla účastnické smlouvy s žalovanou a vyzvala ji k zaplacení částky , částka, . Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně. Dne , datum, bylo potvrzeno podání právní zástupkyně žalobkyně. Dle poštovního podacího archu ze dne , datum, žalobkyně odeslala žalované zásilku.

4. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovanou, jakožto kupujícím a příjemcem služeb byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy žalobkyně svůj závazek splnila a žalované tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za dodané služby, což žalovaná nesplnila, když vyfakturovanou částku v celkové výši , částka, nezaplatila. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud jí žalobní pohledávku, specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě k plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.