12 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno /1, Anonymizováno 00 Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 462,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , č. , hodnota, , na základě, kterých žalovaný využíval telekomunikační služby žalobkyně a služby související. Uzavřená smlouva se řídila všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Strany si ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování s možností zesplatnění všech neuhrazených splátek. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, kde se žalovaný zavázal k úhradě zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, kde se žalovaný zavázal k úhradě zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo dále ujednání o podmíněné slevě zařízení vrubopisem č. , hodnota, při předčasném ukončení smlouvy, která činila , částka, . Na základě vyúčtování č. , hodnota, žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil částku ve výši , částka, za Audiotex služby, dále za služby M-platba u smluvních partnerů žalobkyně a za služby SMS Platba. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně vypověděla dané smlouvy. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce marně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, proto žalobkyně po žalovaném požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši , částka, i se zákonným úrokem prodlení.

2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací a služby související. Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , č. , hodnota, , součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, kde se žalovaný zavázal k úhradě zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, kde se žalovaný zavázal k úhradě zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , č. , hodnota, . Součástí účastnických smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakož i fotografie občanského průkazu žalovaného. Žalovanému byly vystaveny faktury s rozpisem vyúčtovaných služeb č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému vyúčtování splátek č. , hodnota, na částku ve výši , částka, . Vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši , částka, a vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši , částka, . V důsledku dlouhodobého nehrazení dlužné částky dne , datum, žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy s žalovaným a vyzvala jej k zaplacení částky , částka, . Dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. Dne , datum, bylo potvrzeno podání právního zástupce žalobkyně.

4. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovaným, jakožto kupujícím a příjemcem služeb byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy žalobkyně svůj závazek splnila a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za dodané služby, což žalovaný nesplnil, když vyfakturovanou částku v celkové výši , částka, nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku, specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě k plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.