12 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/1, Anonymizováno 00 Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 462,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, č. hodnota, na základě, kterých žalovaný využíval telekomunikační služby žalobkyně a služby související. Uzavřená smlouva se řídila všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Strany si ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování s možností zesplatnění všech neuhrazených splátek. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, kde se žalovaný zavázal k úhradě zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po částka. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, kde se žalovaný zavázal k úhradě zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po částka. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo dále ujednání o podmíněné slevě zařízení vrubopisem č. hodnota při předčasném ukončení smlouvy, která činila částka. Na základě vyúčtování č. hodnota žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil částku ve výši částka za Audiotex služby, dále za služby M-platba u smluvních partnerů žalobkyně a za služby SMS Platba. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně vypověděla dané smlouvy. Dne datum žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce marně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, proto žalobkyně po žalovaném požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši částka i se zákonným úrokem prodlení.

2. Dne datum vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne datum zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací a služby související. Žalobkyně dne datum uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota, č. hodnota, součástí účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, kde se žalovaný zavázal k úhradě zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po částka. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, kde se žalovaný zavázal k úhradě zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po částka. Žalobkyně dne datum uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota, č. hodnota. Součástí účastnických smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakož i fotografie občanského průkazu žalovaného. Žalovanému byly vystaveny faktury s rozpisem vyúčtovaných služeb č. hodnota za období od datum do datum v částce částka, č. hodnota za zúčtovací období od datum do datum v částce částka, č. hodnota za zúčtovací období od datum do datum v částce částka. Žalobkyně dne datum vystavila žalovanému vyúčtování splátek č. hodnota na částku ve výši částka. Vrubopisem č. hodnota ze dne datum žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši částka a vrubopisem č. hodnota ze dne datum žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši částka. V důsledku dlouhodobého nehrazení dlužné částky dne datum žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy s žalovaným a vyzvala jej k zaplacení částky částka. Dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. Dne datum bylo potvrzeno podání právního zástupce žalobkyně.

4. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní, jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovaným, jakožto kupujícím a příjemcem služeb byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy žalobkyně svůj závazek splnila a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za dodané služby, což žalovaný nesplnil, když vyfakturovanou částku v celkové výši částka nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku, specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po částka dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě k plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. adresa plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.