12 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky o výživné rozvedené manželky

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen přispívat žalobkyni na výživné měsíční částkou , částka, , splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem, počínaje dnem podání žaloby, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupkyni žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala proti žalovanému rozhodnutí soudu o stanovení výživného rozvedené manželky s odůvodněním, že jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že je středoškolačka, původně všeobecná zdravotní sestra. V současné době má žádost o částečný invalidní důchod a pobírá nemocenskou přes , částka, . O žalovaném tvrdila, že pracuje jako logistik a jeho příjem je cca , částka, . Navrhovala, aby žalovaný byl povinen přispívat jí na výživné částkou , částka, počínaje dnem podání žaloby.

2. Žalobkyně byla vyzývána soudem usnesením ze dne , datum, k odstranění vad žaloby a doplnění tvrzení a důkazů, avšak na toto nijak nereagovala.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil zamítavě s tím, že se pokoušel s žalobkyní několikrát dohodnout, a to i o vypořádání společného jmění manželů, avšak neúspěšně. Účastníci proti sobě vedli několik soudních řízení, a tak měl žalovaný zájem s žalobkyní vše vyřešit dohodou. Žalobkyně mu dokonce dlužila výživné na nezletilou dceru, kterou má v péči žalovaný. Uvedl, že žalobkyně i žalovaný byli v rámci opatrovnického řízení podrobeni znaleckému zkoumání, které neprokázalo neschopnost žalobkyně pracovat a živit se. Co se týká rozvodu, tak žalobkyně s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu se připojila. Příčinou rozvratu a byly shledány rozdílné povahy účastníků a představy o fungování v rodině. Žalovaný zdůraznil, že v době rozvodu byla žalobkyně zaměstnaná, účastníci spolu nežili od února 2023. Dále poukázal na to, že žalobkyně vlastní bytovou jednotku v katastrálním území , adresa, , kterou dříve pronajímala, a v průběhu roku 2023 se účelově zbavila svého podílu na nemovitosti, v níž bydlí její otec. Bezúplatně podíl převedla, i když hodnota jejího podílu mohla činit několik milionů. Žalovaný má za to, že životní úroveň žalobkyně je tak mnohem vyšší než jeho, neboť on nevlastní žádný nemovitý majetek. Uvedl, že žalobkyně byla navíc uznána vinnou ze spáchání přestupku, kterého se měla dopustit napadením žalovaného. Nechovala se tedy v době trvání manželství v souladu s dobrými mravy. Žalovaný hradí veškeré náklady spojené s péčí o nezletilou dceru účastníků a má jediný příjem od svého zaměstnavatele.

4. Žalovaná se k tomuto vyjádřila , datum, tak, že žalovaný se jí vyjádřil k návrhu dohody pouhým emailem. Její životní úroveň znatelně klesá a má za to, že má nárok na výživné pro rozvedenou manželku do tří let po rozvodu. Ze svého pronájmu v Chrudimi neměla příliš velkou částku. V září 2024 přišla o lukrativní dobře placenou práci a ocitla se na nemocenské, když její zdravotní stav je dlouhodobě považován za nepříznivý. Uvedla, že SJM s žalovaným stále není dořešeno a vyčíslila své měsíční výdaje, ovšem bez doložení důkazy.

5. Soud ve věci nařídil jednání, avšak žalobkyně soudu zaslala z neověřeného emailu žádost o odročení jednání s tím, že od června 2025 nastoupila do pracovního poměru, je ve zkušební době a za výdělkem vycestovala mimo Českou republiku. Soud jednání proto odročil, ale vyzval žalobkyni k doložení důvodnosti žádosti o odročení. K odročenému jednání dne , datum, se žalobkyně však nedostavila, soudu nezaslala žádnou žádost o odročení či omluvu. Soud měl tedy podmínky ve věci jednat i rozhodnout.

6. Ve věci bylo prováděno dokazování listinami předloženými žalovaným a také opatřenými soudem z úřední povinnosti. Z těchto soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu. Z Rozsudku OS , adresa, v opatrovnické věci dcery účastníků nezl. , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto byla schválena dohoda rodičů o úpravě jejích poměrů pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů. Nezletilá byla svěřena do péče otce a matka se zavázala platit mj. výživné pro dobu po rozvodu ve výši , částka, měsíčně. Z odůvodnění rozhodnutí soud zjistil, že rodiče nezletilého dítěte byli manželé, nevedli však již společnou domácnost od konce února 2023. Matka se odstěhovala ze společného bydliště a nezletilá dcera zůstala v péči otce. K poměrům na straně matky bylo tehdy zjištěno, že pracovala jako staniční dělnice u Českých drah od 9/2023 a předpokládala výši čistého měsíčního příjmu nejméně okolo , částka, , předtím pracovala v několika zaměstnáních. Byla v evidenci neurologa, psychiatra, psychologa, medikována. Vystudovala střední zdravotnickou školu s maturitou, obor všeobecná sestra, pracovala v nemocnici i v ambulanci. Sama bydlela v družstevním bytě v Chrudimi, s měsíčními náklady , částka, . Od manžela měla k dispozici výživné manželky na základě soudního rozhodnutí ve výši , částka, měsíčně. Bývalý zaměstnavatel spol. KIK a Non-Food spol. sdělil, že matka zde pracovala v r. 2021, prac. poměr ukončen ve zkušební době. Za předpokladu trvání prac. poměru by při stejném úvazku dosáhla výše měsíční mzdy , částka, /hrubá + příplatky. K poměrům na straně otce bylo tehdy zjištěno, že pracoval jako programátor/analytik u spol. VAG , adresa, , s výší průměrné čisté měsíční mzdy , částka, + další plnění , částka, měsíčně. Bydlel s nezl. dcerou v domě, který vlastní jeho rodiče. Sám hodnotnější majetek neměl, žádný důchod nepobíral. K poměrům na straně nezl. dcery bylo tehdy zjištěno, že její poměry a potřeby byly plně adekvátní věku, navštěvovala ZŠ s obvyklými náklady, včetně stravného. Měla kroužky při škole a v DDM – výuka hry na kytaru. Dle závěrů zpracovaného ZP z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie a psychiatrie matka trpí emočně nestabilní poruchou osobnosti. Otec trpí schizoidní poruchou osobnosti. U rodičů jde o trvalý stav, je nutné další odborné vedení obou, u nezl. je možný pozitivní vývoj v případě změny chování rodičů a odborném dohledu. Výchovné schopnosti matky jsou podstatně sníženy kvůli osobnostním rysům /emoční nestabilita, afektivní výbuchy, neschopnost náhledu na své chování apod./ a kvůli neschopnosti udržet základní respekt k manželovi. Matka má nestabilní sociální podmínky a rovněž si sama přeje, aby dcera byla vychovávána otcem, ona sama se na výchovu necítí, její vztah k dceři je rozporuplný. Výchovné schopnosti otce nejsou podstatně sníženy. Z Usnesení OS , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, o výživném manželky, že jím byl schválen smír účastníků tak, že žalovaný se zavázal přispívat žalobkyni na její výživu částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, a dále uhradit dlužné výživné za období od účinnosti do rozhodnutí soudu. Z odůvodnění se podává, že účastníci byli manželé a doposud bydleli ve společné domácnosti. Žalobkyně měla příjem z nájmu bytu , částka, a žalovaný měl příjem okolo , částka, jako programátor. Z Rozsudku OS , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, o rozvodu manželství účastníků, že jejich manželství uzavřené dne , datum, bylo tímto rozvedeno. Dle odůvodnění rozhodnutí se manželka k návrhu se připojila, s rozvodem manželství souhlasila. Jako příčiny rozvratu byly uvedeny rozdílné povahy účastníků a představy o fungování v rodině. Účastníci ukončili vedení společné domácnosti na konci února 2023. Soud uzavřel, že rozvrat manželství je podtržen skutečností, že oba účastníci manželství považují toliko za vztah formální, když spolu již nežijí a současně vylučují možnost obnovení manželského soužití. Rozhodnutím Statutárního města , adresa, , Komise pro projednávání přestupků, bylo dne , datum, rozhodnuto o tom, že a , Jméno žalobkyně, jako obviněná je vinna, že se dopustila přestupku proti občanskému soužití, když dne , datum, na adrese , adresa, verbálně napadla svého manžela , tituly před jménem, , jméno FO, a dále ho fyzicky napadala. Tímto jednáním úmyslně jinému ublížila na cti tím, že ho jiným způsobem hrubě urazila a úmyslně narušila občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustila jiného hrubého jednání. Byla jí uložena pokuta , částka, a povinnost uhradit náklady řízení , částka, a ve zbytku bylo řízení zastaveno. Podle výpisů z katastru nemovitostí pro okres, obec a katastrální území , adresa, na LV , Anonymizováno, a LV , Anonymizováno, bylo ke dni , datum, zapsáno vlastnické právo žalobkyně k nemovitostem a to bytu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě spolu s přídatným spoluvlastnictvím. Dle Výpisů z účtu žalovaného u České Spořitelny a.s. jsou hrazeny platby například na O2, Edálnice, , právnická osoba, , spoření dcery, optika, kroužky dcery v DDM, splátky úvěru. V emailu ze dne , datum, žalobkyně sdělovala právní zástupkyni žalovaného, že žádá o adekvátní informace k doplacení dlužného výživného, když má za to, že již je vše splaceno a dohoda o vypořádání majetku je již rok stará. Přiložený Návrh dohody je nepodepsaný a nedatovaný koncept dohody o vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků. Výslech žalovaného a další důkazy navrhované žalovaným v podání ze dne , datum, nebyly provedeny pro nadbytečnost, když ve věci bylo možno rozhodnout na základě takto zjištěného skutkového stavu.

7. Podle § 760 občanského zákoníku (1) Není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů. (2) Při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo a jak dlouho je rozvedeno, jakož i zda a) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka, b) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem, c) se rozvedený manžel podílel za trvání manželství na péči o rodinnou domácnost, d) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy trestného činu, nebo e) je dán jiný obdobně závažný důvod. (3) Pro vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobně obecná ustanovení o výživném.

8. Dle § 761 občanského zákoníku (1) Rozsah vyživovací povinnosti a způsob poskytování výživného se řídí dohodou manželů nebo rozvedených manželů; ujednají-li si, že se výživné nahradí odbytným, zanikne právo rozvedeného manžela na výživné poskytnutím odbytného. (2) Nedojde-li k dohodě rozvedených manželů o výživném, může potřebný bývalý manžel navrhnout, aby o vyživovací povinnosti druhého manžela rozhodl soud.

9. Dle § 762 občanského zákoníku (1) Nedohodnou-li se manželé nebo rozvedení manželé o výživném, může manžel, který rozvrat manželství převážně nezapříčinil nebo s rozvodem nesouhlasil a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma, navrhnout, aby soud stanovil vyživovací povinnost bývalého manžela i v takovém rozsahu, který zajistí, aby rozvedení manželé měli v zásadě stejnou životní úroveň. Právo rozvedeného manžela na výživné lze v tomto případě považovat za důvodné jen po dobu okolnostem přiměřenou, nejdéle však po dobu tří let od rozvodu. (2) Dopustil-li se bývalý manžel vůči druhému manželovi jednání, které naplňuje znaky domácího násilí, nemá právo na výživné podle odstavce 1, ač by jinak podmínky přiznání práva na výživné splňoval.

10. Po provedeném dokazování s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť nejsou splněny zákonné podmínky pro stanovení výživného rozvedené manželky. Žalobkyně podala žalobu o výživné pro rozvedenou manželku, přičemž v žalobním návrhu neoznačila žádný důkaz, nedoložila jakoukoliv listinu na podporu svých tvrzení. Důkazy nedoložila ani na základě písemné výzvy a poučení soudem. Žaloba zůstala tedy pouze v rovině tvrzení, a to ještě v nedostatečném rozsahu. Žalovaný naopak k žalobě podal podrobné vyjádření a doložil i listinné důkazy. K soudnímu jednání se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Soud proto musí konstatovat, dle § 118a odst. 1,3 o. s. ř o povinnosti procesní a důkazní. K odstranění vad žaloby však byla soudem vyzývána již usnesením ze dne , datum, , na kterou nereagovala ani po urgenci soudu. K institutu výživného rozvedeného manžela či manželky má soud přistupovat zcela výjimečně. Z důvodové zprávy k občanskému zákoníku se totiž podává, že rozvodem se ruší nejen rodinný, ale také právní svazek bývalých manželů. Tím se z bývalých manželů stávají cizí lidé, a je proto třeba důsledně respektovat výjimečnou povahu této vyživovací povinnosti, zohledněnou primárně v zákonných předpokladech jejího vzniku. Výživné rozvedeného manžela je i nadále chápáno jako samostatné právo, jehož vznik, rozsah, způsob plnění, změna a zánik nijak neodvisí od vyživovací povinnosti manželů, ani není jejím právním následkem či pokračováním. Předpoklady pro přiznání výživného rozvedeného manžela je proto třeba zkoumat vždy až po rozvodu manželství.

11. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, , ale od února 2023 spolu již nevedli společnou domácnost a žalobkyně se ze společného bydliště odstěhovala. Nezletilá dcera účastníků zůstala v péči žalovaného. Rozhodnutím v opatrovnické věci, o úpravu poměrů nezletilé pro dobu po rozvodu, byla schválena uzavřená dohoda rodičů a dcera byla svěřena do péče otce. Matka se zavázala na ni platit výživné i pro dobu po rozvodu ve výši , částka, měsíčně. Bylo zjištěno, že žalobkyně byla zaměstnána v době trvání manželství, a i po ukončení soužití účastníků. Pobírala mzdu, a ještě pronajímala byt, jak sama uvedla, který je v jejím vlastnictví. U obou účastníků byla znaleckým posudkem zjištěna porucha osobnosti. Žalovaný však přesto zajišťoval péči o dceru, byl řádně zaměstnán, a ještě uzavřel s žalobkyní smír, na základě, kterého jí platil do rozvodu výživné manželky ve výši , částka, , a to dokonce s účinností od , datum, , tzn. v době, kdy ještě neukončili ani společné soužití. Je zřejmé, že po odchodu ze společné domácnosti žalobkyně musela vynaložit nějaké prostředky na vybavení nového bydliště, nicméně ani toto není okolnost, která by způsobovala neschopnost žalobkyně se sama živit. Žalobkyně s tímto musela po odchodu od žalovaného počítat. Navíc k jejímu odchodu došlo již dva roky před obdobím, za které výživné požaduje. Žalobkyně v žalobě dne , datum, uvedla, že má středoškolské vzdělání jako všeobecná zdravotní sestra, pobírá nemocenskou a podala žádost o invalidní důchod. Následně při žádosti o odročení jednání ze dne , datum, uvedla, že od června 2025 nastoupila do pracovního poměru, je ve zkušební době a za výdělkem vycestovala mimo ČR. Soud má za to, že pokud v době podání žaloby neměla žalobkyně zaměstnání, nelze přičítat k tíži žalovaného, že si nedokázala zajistit prostředky pro svoji potřebu vlastním přičiněním, a požadovala zajištění své výživy po žalovaném. Je pouze volbou žalobkyně, jaký způsob života zvolila po odstěhování od rodiny a po rozvodu manželství. Od žalovaného a dcery odešla v únoru 2023, od té doby účastníci spolu nežijí a ke dni rozvodu manželství spolu tedy více než rok nežili. V rozvodovém řízení se manželka k návrhu se připojila, s rozvodem manželství souhlasila. Jako příčiny rozvratu byly oběma stranami uvedeny rozdílné povahy účastníků a představy o fungování v rodině. Tudíž soud, s ohledem na souhlas manželky s rozvodem manželství a zjištěné příčiny rozvratu, musí uzavřít, že zde není splněna podmínka pro přiznání výživného, když rozvodem ani nebyla žalobkyni způsobena závažná újma Současně je potřeba poukázat i na přestupkové řízení, kdy byla žalobkyně uznána vinnou z verbálního a fyzického napadení žalovaného. Je tedy možno konstatovat, že se dopustila vůči tehdejšímu manželovi jednání, které naplňuje znaky domácího násilí, a ani z tohoto důvodu proto nemá právo na výživné rozvedené manželky. Žaloba by neobstála ani z žalobkyní uváděných důvodů rozdílné životní úrovně účastníků jako rozvedených manželů. Tomuto tvrzení odporují soudem zjištěné majetkové poměry žalobkyně, která je vlastnicí nemovitostí, a ještě užívá automobil z nevypořádaného SJM účastníků, nezajišťuje každodenní péči o nezletilou dceru, ale pouze na ni poukazuje výživné, na kterém měla v minulosti dokonce dluh. Přiznání nároku na výživné žalobkyni by tak bylo i v rozporu s dobrými mravy. Soud tedy uzavřel, že co se týká tvrzeného nároku žalobkyně na určení výživného rozvedené manželky pro její osobu, tak v tomto případě nebyly splněny zákonné podmínky, neboť žalovaná jako rozvedená manželka je schopna sama se živit, když je to středoškolsky vzdělaná žena v produktivním věku, bez výrazných pracovních omezení. Navíc je na rozdíl od žalovaného vlastnicí nemovitostí, což značně zvyšuje její životní úroveň. Příjmy žalobkyně tedy nebyly natolik nízké, že by nepostačovaly pro úhradu jejích osobních potřeb. Jednoznačně bylo také prokázáno, že žalobkyní tvrzená neschopnost výdělku nemá zcela jistě původ v manželství. Z všech uvedených důvodů proto nárok žalobkyně nelze na žalovaném spravedlivě požadovat. S ohledem na výše uvedené tak nezbylo soudu nic jiného než žalobu, na základě, které se žalobkyně domáhala určení výživného rozvedené manželky, jako zcela nedůvodnou v plném rozsahu zamítnout.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají nákladů zastoupení žalovaného advokátkou, které náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném od , datum, za každý ze 3 úkonů právní služby po , částka, (předmětem řízení bylo výživné , částka, měsíčně za dobu od , datum, do , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci s přípravou, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu), 3x režijní paušály po , částka, ke každému z úkonů dle § 13 odst. 3 a. t. a dále v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, k jednání soudu náhrada cestovného automobilem dle předloženého TP ve výši , částka, za cestu advokátky k jednání soudu z pobočky její advokátní kanceláře , adresa, a zpět i náhrada za ztrátu času cestou v trvání 2 půlhodiny po , částka, podle § 14 a. t. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právní zástupkyně žalovaného v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.