12 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 93 969,30 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, co do úroku ve výši 14,04 % ročně z částky 63 771,88 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 93 969,30 Kč, úrok ve výši 29,04 % ročně z částky 63 771,88 Kč od , datum, do , datum, ve výši 4 681,28 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 63 771,88 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 678,69 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 30 365,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 93 969,30 Kč s příslušenstvím a s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu navázanou na Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Tvrdila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná za tímto účelem předložila k prověření své osobní doklady, doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně si také vyžádala informace z veřejných registrů. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši 65 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve smlouvě. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavírání smlouvy si žalovaná dále sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala zaplatit měsíční poplatek ve výši 500 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 36 měsíčních splátkách po 4 819 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a na základě smlouvy ji tak vznikla povinnost zaplatit pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o déle než 30 dní. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dne , datum, vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka dle žalobkyně celkem 78 365,69 Kč. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu tvořenou součtem původní jistiny ve výši 64 402,63 Kč a přirostlých dlužných úroků ke dni zesplatnění ve výši 10 686,06 Kč byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně nejpozději v den zesplatnění úvěru. V případě nezaplacení nové jistiny byla žalovaná povinna ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, , zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 75 088,69 Kč. Od marného uplynutí 10 denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od , datum, žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, uplatňuje na základě smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 78 088,69 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení uhradila pouze částku 9 820 Kč. Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky za žalovanou částku 107 635,42 Kč skládající se z dlužné nové jistiny ve výši 70 678,69 Kč, dlužného poplatku za pojištění ve výši 590 Kč, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 1 497 Kč a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Před podáním žaloby byla žalovaná řádně žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky.

2. Žalobkyně vzala podáním doručeným soudu dne , datum, svou žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 14,04 % ročně z částky 63 771,88 Kč do zaplacení. O tomto bylo rozhodnuto částečným zastavením řízení dle § 96 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to bez dotazu na stanovisko žalované, neboť žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním ve věci.

3. Okresní soud v Olomouci ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků, kteří se nedostavili, pouze za účasti právního zástupce žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože žádala o odročení jednání z , datum, pro zvolení právního zástupce a bylo jí soudem vyhověno. Přesto se k odročenému jednání dne , datum, nedostavila, omluvila svou neúčast a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti.

4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně je od , datum, vedena v obchodním rejstříku mj. s předmětem podnikání Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.- Z hodnocení klienta , právnická osoba, ., že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně prováděla analýzu bonity a schopnosti žalované splácet úvěr na základě informací, které byly žalovanou poskytnuty. Žalovaná uvedla své osobní a majetkové poměry, příjmy ze zaměstnání měsíčně 37 034 Kč a výdaje 9 583 Kč s rezervou 26 451 Kč.- Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru, že dne , datum, elektronickou formou žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . uzavřely dle Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve které byla žalovaná seznámena s obsahem smlouvy, parametry a podmínkami čerpání úvěru, právy a povinnostmi stran. Celková výše úvěru činila 65 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit v 36 měsíčních splátkách, přičemž výše jedné splátky činila 4 819 Kč. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 67,04 % a výše předpokládané roční procentuální sazby nákladů na úvěr ve výši 92,01 %. Dále bylo sjednáno v Příloze č. , hodnota, Pojištění schopnosti splácet úvěr, kde se žalovaná zavázala hradit měsíčně na pojištění částku ve výši 590 Kč. Smlouva i Příloha č. , hodnota, byly podepsány zaslaným jedinečným kódem dne , datum, .- Z dokladu o vyplacení úvěru KB a.s., že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, odeslána na účet č. , č. účtu, (uvedený ve smlouvě jako účet žalované) částka ve výši 65 000 Kč s variabilním symbolem č. , var. symbol, (odpovídající číslu smlouvy).- Z tabulky splácení, že dne , datum, byla na základě smlouvy č. , hodnota, žalované poskytnuta částka ve výši 65 000 Kč a žalovaná na úvěr uhradila dne , datum, částku ve výši 4 820 Kč a dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč.- Z oznámení , právnická osoba, ., že dne , datum, bylo žalované oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátky o délce 65 dní. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky v celkové výši 78 365 Kč.- Ze Společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že , právnická osoba, . a žalobkyně prohlásily, že dne , datum, byla mezi stranami uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek. V příloze č. , hodnota, k prohlášení je uveden seznam pohledávek, které byly na žalobkyni postoupeny. Mezi pohledávkami je mimo jiné také pohledávka za žalovanou s označením čísla smlouvy.- Z plných mocí ze dne , datum, , že , právnická osoba, . jako právní předchůdkyně žalobkyně pověřila své zaměstnance zastupovat společnost ve věci plnění smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi společností a žalobkyní.- Z Oznámení o postoupení pohledávek, že dne , datum, byla žalované oznámeno žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně postoupení pohledávky na žalobkyni. Výše postoupené pohledávky činila 107 645,42 Kč.- Z Informací o zpracování osobních údajů, že dne , datum, byla žalovaná informována žalobkyní o zpracování osobních údajů o její osobě na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .- Z podacího lístku, že dne , datum, byla žalované odeslána žalobkyní zásilka.- Z Výzvy k plnění, že dne , datum, byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě pohledávky ve výši 139 055,27 Kč. Žalovaná byla také upozorněna na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.- Z podacího lístku, že dne , datum, byla žalované odeslána právním zástupcem žalobkyně zásilka.

5. Soud z výše uvedených skutkových zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . dne , datum, uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovanou dle Návrhu Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně analyzovala bonitu a posuzovala úvěruschopnost žalované. Poskytla pak dle Smlouvy žalované dne , datum, částku v celkové výši 65 000 Kč bezhotovostně na účet, který žalovaná uvedla ve smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr ve 36 měsíčních splátkách ve výši 4 819 Kč. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 67,04 % a výše předpokládané roční procentuální sazby nákladů na úvěr byla ujednána ve výši 92,01 %. Dále bylo mezi stranami také sjednáno Přílohou č., hodnota, pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná na úvěr č. , hodnota, uhradila dne , datum, částku ve výši 4 820 Kč a dne , datum, částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením splátky o délce 65 dní, proto došlo dne , datum, ze strany právní předchůdkyně k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 78 365 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z úvěru č. , hodnota, a to ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Dne , datum, byla žalovaná informována o postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně i žalobkyní. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky právním zástupcem žalobkyně. Dle podacího lístku ze dne , datum, byla žalované právním zástupcem žalobkyně zásilka doporučeně odeslána.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

7. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 86 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 122 odst. 1 věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

11. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnila a strany si dohodly, že v takovém případě je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalované kromě dluhu z úvěru i zaplacení smluvní pokuty. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaná platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě a požaduje plnění sjednané stranami pro případ prodlení. Žalobkyně taktéž prokázala, že došlo k řádnému postoupení pohledávky, když bylo žalované postoupení pohledávky oznámeno. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila a zůstala v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu po částečném zpětvzetí a zastavení důvodnou a vyhověl jí v celém zbývajícím rozsahu včetně požadovaného příslušenství, tvořeného zákonným úrokem z prodlení a sjednaným obchodním úrokem, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 30 365,40 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 699 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 4 úkony právní služby po 4 860 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání) a 4 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Úkon podání žalobkyně ze dne , datum, nebyl přiznán jako účelně vynaložený, když se jednalo o reakci na výzvu soudu z důvodu rozporu požadovaného nároku se zákonem. Žaloba tedy měla být perfektní již při jejím podání. Celkem tedy náklady činí za 29 673,40 Kč včetně 21 % DPH. Substituent pak cestoval k jednání soudu dne , datum, vozidlem dle předloženého VTP z , adresa, do Olomouce a zpět za 984 Kč s náhradou za ztrátu času cestou 400 Kč. Tyto položky však byly kráceny na polovinu, když právní zástupce se účastnil dvou jednání po sobě následujících téhož dne u Okresního soudu v Olomouci.

13. O lhůtě plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní, když žalovaná o prodlouženou lhůtu ani splátky soud nežádala. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.