12 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 19 575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 575 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 575 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Olomouci dne 27. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19 575 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Účastnické smlouvy dne 21. 4. 2022 a to smlouvu č., hodnota, pro tel. číslo , tel. číslo, smlouvu č., hodnota, pro tel. číslo , tel. číslo, smlouvu č., hodnota, pro číslo , Anonymizováno, a smlouvu č., hodnota, pro číslo , Anonymizováno, . Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit cenu za služby. Uzavřené smlouvy se řídí Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně poskytovala službu M-platba, což je možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Dále byly poskytovány služby pronájem zařízení Základ a Prémium s garancí připojení – Pevný internet. Součástí Účastnických smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, byla smluvní ujednání jejichž předmětem byla koncová zařízení IMEI , Anonymizováno, Apple iPhone SE 2022 - červený a IMEI , Anonymizováno, , jméno FO, 11 - modrý. V rámci koncového zařízení IMEI , Anonymizováno, žalovaná uhradila část akontace při převzetí koncového zařízení, částka 3 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny v celkové výši 9 430 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 410 Kč. V rámci koncového zařízení IMEI , Anonymizováno, žalovaná uhradila akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 380 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 60 Kč. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, kdy vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila a nezaplatila tak splátky ve Vyúčtování služeb č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a ty ji následně vyúčtovala ve Vyúčtování splátek č. , hodnota, . Pohledávka žalobkyně ke dni podání žaloby představuje částku v celkové výši 19 575 Kč skládající se z ceny za služby třetích stran ve výši 523,42 Kč, smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši 6 850 Kč, částku 8 460 Kč za součet zbývajících splátek za koncové zařízení, z částky 3 233,92 Kč za podmíněnou slevu a z částky ve výši 507,66 Kč za neuhrazené měsíční pojištění. Dne 1. 2. 2024 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

2. Dne 7. 6. 2024 vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne 4. 7. 2024 zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Dle Účastnické smlouvy č., hodnota, pro tel. číslo , tel. číslo, Účastnické smlouvy č., hodnota, pro tel. číslo , tel. číslo, Účastnické smlouvy č., hodnota, pro číslo , Anonymizováno, a Účastnické smlouvy č., hodnota, pro číslo , Anonymizováno, , tyto byly uzavřeny dne 21. 4. 2022 mezi žalovanou a žalobkyní. Na základě nich, se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronické komunikace a související služby. Součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. Předmětem Dodatku ze dne 21. 4. 2022 bylo prodloužení účastnické smlouvy. Součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě u účastnické smlouvy č., hodnota, , jehož předmětem bylo koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, Apple iPhone SE 2022 - červený a u účastnické smlouvy č., hodnota, koncové zařízení koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, , jméno FO, 11 – modrý. Vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo žalované vystaveno na částku 143 Kč za M-Platbu, částku 50 Kč za pronájem zařízení Základ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV, na částku 70 za pronájem zařízení Premium s garancí připojení-Pevný internet, na částku 470 za splátku zařízení a na částku 128,92 Kč za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Pro jistotu. Vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo žalované vystaveno na částku 50 Kč za pronájem zařízení Základ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV, částku 70 Kč za pronájem zařízení Premium s garancí připojení-Pevný internet, 470 Kč na částku za splátku zařízení, na částku 199 Kč za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Pro jistotu a na částku 44 Kč M-Platba. Vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo žalované vystaveno na částku 32,26 Kč za pronájem zařízení Základ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV, částku 45,16 Kč za pronájem zařízení Premium s garancí připojení-Pevný internet, na částku 179,74 Kč za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Pro jistotu a na částku 19 Kč M-Platba. Vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo žalované vystaveno na částku 1 616,96 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení. Vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo žalované vystaveno na částku 7 520 Kč za splátku zařízení. Vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo žalované vystaveno na částku 1616,96 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení. Vyúčtování služeb č. , hodnota, bylo žalované vystaveno na částku 6 850 Kč za smluvní pokutu za pronájem zařízení. Podrobným výpisem služeb k daňovému dokladu č. , hodnota, byla žalované naúčtována služba M-platba v celkové výši 44 Kč. Podrobným výpisem služeb k daňovému dokladu č. , hodnota, byla žalované naúčtována služba M-platba v celkové výši 143 Kč. Rámcovou pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 7. 2018 žalobkyně poskytla žalované pojištění , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Pro Jistotu za současného souhlasu s pojištěním od žalované. Žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalované dne 16. 2. 2023 pro neplnění závazků z Účastnických smluv. Předžalobní upomínka ze dne 1. 2. 2024 byla adresována právní zástupkyní žalobkyně žalované k uhrazení dluhu ve výši 26 828,98 Kč. Dle potvrzení o podání zásilky byla dne 1. 2. 2024 byla podána právní zástupkyní žalobkyně zásilka k doručení žalované.

4. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

5. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ustanovení § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů po právní stránce uzavřel, že žaloba je důvodná. Mezi žalovanou a žalobkyní byly v souladu s telekomunikačním zákonem č. 127/2005 Sb., v platném znění, uzavřeny účastnické smlouvy, jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této účastnické a kupní smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení i služby a žalovaná se zavázala k úhradě jejich kupní ceny formou splátek. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncová zařízení a služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Žalobkyně tedy smlouvy vypověděla a požadovala po žalované úhradu dluhu. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nijak rozporována, bylo tedy na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky tvrdila a současně taktéž i prokázala. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo pro svou pasivitu prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud ji uložil žalobní pohledávku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla ve výroku I. stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a režijní paušály 3x po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č.177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11) včetně 21% DPH z odměny a paušálů. Místo plnění nákladů řízení bylo stanoveno k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění byla stanovena opět v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.