12 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 227,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 227,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Olomouci dne 1. 4. 2022 žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 227,74 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Součástí Účastnické smlouvy byla dle žalobkyně kupní smlouva na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] A20e – Modrý, přičemž žalovaný část kupní ceny uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení. Zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení. Žalobkyně dále tvrdí, že poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ pro případ nahodilého poškození nebo odcizení koncového zařízení. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení. Podle žalobkyně žalovaný své povinnosti porušil, když přestal vyúčtované splátky hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 1. 2021 skládající se z Pojištění T-Mobile Pro Jistotu ve výši 99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné ke dne 3. 2. 2021 skládající se z Pojištění [anonymizováno] Pro Jistotu ve výši 28,74 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 30. 3. 2021 skládající se ze splátky koncového zařízení ve výši 2 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného. Žalobkyně tvrdí, že ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 2 227,74 Kč. Tato částka tak představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení a neuhrazené měsíční pojištění. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 22. 2. 2022. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 2 227,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 227,74 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo] dne 10. 4. 2018, jejíž součástí je Ceník tarifů a služeb, Rámcová pojistná smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil souhlas. Dále uzavřeli žalovaný s žalobkyní [příjmení] o prodloužení účastnických smluv ze dne 23. 10. 2019, jehož součástí byla kupní smlouva koncového zařízení. Na základě účastnické smlouvy žalobkyně provedla nastavení služeb. Na základě dodatku se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení (IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] A20e – [příjmení]) a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny 5 001 Kč, přičemž 171 Kč měl žalovaný uhradit při převzetí koncového zařízení a zbylých 4 830 Kč formou 23 splátek po 210 Kč měsíčně. Ze Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne 23. 10. 2019 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění (Pojištění [anonymizováno] Pro Jistotu) pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Žalovaný se tímto zavázal hradit žalobkyni měsíční poplatek 99 Kč po dobu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení a za měsíční pojištění vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Z Vyúčtování služeb soud zjistil, že se konkrétně jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 1. 2021 skládající se z Pojištění T-Mobile Pro Jistotu ve výši 99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné ke dne 3. 2. 2021 skládající se z Pojištění [anonymizováno] Pro Jistotu ve výši 28,74 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 30. 3. 2021 skládající se ze splátky koncového zařízení ve výši 2 100 Kč. Z Výpovědi účastnických smluv ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vypovídá Účastnickou smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní, pokud nezaplatí žalovaný dlužnou částku do 15. 2. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 21. 2. 2022 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných částek v celkové výši 5 538,90 Kč do sedmi dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že byla právní zástupkyní žalobkyně žalovanému odeslána zásilka dne 22. 2. 2022. Žalobkyně dále předložila Pravidla pro prodej zařízení na splátky a kopii občanského průkazu žalovaného.

4. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

5. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ustanovení § 1746 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech po právní stránce uzavřel, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v souladu s telekomunikačním zákonem č. 127/2005 Sb., v platném znění, uzavřena účastnická smlouva, jejíž součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, dále byl uzavřen dodatek o prodloužení účastnické smlouvy, jehož nedílnou součástí byla kupní smlouva o koncovém zařízení, a také byla uzavřena mezi žalovaným s žalobkyní pojistná smlouva. Na základě této účastnické a kupní smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Cena koncového přístroje měla být hrazena ve 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] A20e – Modrý. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční poplatek ve výši 99 Kč po dobu 24 měsíců od počátku pojištění. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení a za měsíční pojištění vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdil a současně taktéž i prokázal. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl ji v celém rozsahu. Soud žalovanému uložil žalobní pohledávku představující součet zbývajících splátek za koncové zařízení a za pojištění ve výši 2 227,74 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky 2 227,74 Kč od 31. 3. 3031 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Lhůtu k plnění ve výroku I určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto ji přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.