12 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26 601 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 268 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 1 333 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále částku 33 166 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 496 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech řízení státu České republice soudní poplatek, jehož výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů do právní moci usnesení Okresnímu soudu v Olomouci.

1. Žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Olomouci dne 22. 7. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 268,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 17. 7. 2020 do zaplacení odůvodněním, že Okresní soud v Ostravě vydal dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č. j. [spisová značka], kterým uložil žalobkyni zaplatit [jméno] [příjmení], podnikateli pod obchodním jménem [anonymizováno], částku 25 168,50 Kč s příslušenstvím. Tento dluh vznikl v době společného podnikání účastníků ve sdružení, neboť účastníci uzavřeli dne 1. 12. 1992 smlouvu o sdružení pod obchodním názvem [anonymizováno]. Dne 31. 12. 1995 pak došlo k podepsání dohody o rozpuštění sdružení, kdy se účastníci dohodli na vypořádání sdružení písemným dodatkem [číslo] ze dne 31. 12. 2000. V tomto dodatku se žalovaný zavázal zaplatit oprávněnému [jméno] [příjmení] dlužnou částku 25 168 Kč. Žalovaný však toto nesplnil, a proti žalobkyni byla zahájena exekuce. Okresní soud ve [obec] dne 27. 8. 2004 pověřil rozhodnutím č. j. [spisová značka]) soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu v [obec]. Žalobkyně z důvodu exekuce na její nemovitosti byla nucena zajistit prostředky formou půjčky a zaplatit tuto pohledávku za žalovaného. Uhradila ji v plné výši dle exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 6. 2011 [jméno] [příjmení], na kterého byla pohledávka postoupena. Dále žalobkyně uhradila vkladový poplatek bance 100 Kč. Podáním ze dne 25. 8. 2020 rozšířila žalobkyně žalobu o částku 1 333 Kč, a to pro náklady, které jí vznikly s úhradou pohledávky za náklady oprávněného a poplatky. Podáním ze dne 29. 9. 2020 rozšířila žalobkyně žalobu ještě o zákonný úrok z prodlení z částky 1 333 Kč od 17. 8. 2020 do zaplacení.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz dne 23. 11. 2020, proti kterému však žalovaný podal odpor. S ohledem na námitku věcné nepříslušnosti rozhodoval o této námitce žalovaného Vrchní soud v Olomouci dne 29. 6. 2021, který rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné okresní soudy.

3. Podáním ze dne 15. 12. 2021 rozšířila žalobkyně žalobu o částku 33 166 Kč, a to pro náklady exekuce, které uhradila exekutorovi [jméno] [příjmení] na základě rozhodnutí exekutora ze dne 23. 8. 2021 Tyto náklady žalobkyně zaplatila za žalovaného dne 9. 12. 2021. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne 6. 5. 2022, které nabylo právní moci dne 7. 9. 2022.

4. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že neuznal nárok žalobkyně co do důvodu a výše, když uvedl, že toto považuje za útok na svou osobu a pokus o bezdůvodné obohacení. K žalobě se pak vyjádřil tak, že žalobkyně bez souhlasu žalovaného skartovala účetnictví ze společného podnikání, přivlastnila si majetek a žalovaný byl jejím jednáním uveden v omyl. Odmítá platit škodu za žalobkyni, protože jí žádnou způsobit nemohl. Uvedl, že také splácí dluhy, ale že žalobkyně porušila smlouvu, kterou mezi sebou uzavřeli. Souhlasil by s vyrovnáním, ale ne tak, jak chce žalobkyně.

5. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a z nich učinil následující skutková zjištění: ze smlouvy o sdružení ze dne 1. 12. 1992, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným ohledně podnikání pod společnou značkou [anonymizováno] ze smlouvy o sdružení ze dne 10. 5. 1995, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružení za účelem společného podnikání z dohody o rozpuštění sdružení, že dne 31. 12. 1995 uzavřela žalobkyně s žalovaným tuto dohodu o rozpuštění sdružení k tomuto dni s tím, že o vypořádání bude uzavřena dodatečná dohoda z dohody o vypořádání po rozpuštění sdružení ze dne 31. 12. 2000, že účastníci se dohodli na vypořádání rozpuštěného sdružení, kdy mj. dodatkem [číslo] budou řádně rozděleny závazky, které vznikly za dobu existence sdružení. Účastníci se dohodli o vypořádání sdružení tak, že žalovaný je zavázán ke 2/3 odpovědnosti za závazky a také za pohledávky a žalobkyně je zavázána k 1/3 odpovědnosti za závazky a také za pohledávky, kdy nedílnou součástí této smlouvy byl i dodatek [číslo] z dodatku [číslo] k dohodě o vypořádání sdružení, že v čl. I soupis závazků, je mj. uveden závazek k úhradě pohledávky [jméno] [příjmení], podnikatele s obchodním jménem [anonymizováno] proti žalobkyni podnikatelce s obchodním jménem [anonymizováno] o zaplacení částky 25 168,50 Kč. Dle čl. III. písm. B) připadl tento závazek žalovanému. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni do konce roku 2001 rozdílovou částku ve výši 183 661 Kč jako kompenzaci doplatku. Účastníci se dohodli na rozvržení závazků, a to tak, že žalobkyně si ponechá závazky vůči ČSP [obec] a [stát. instituce], kdy žalovaný si ponechá všechny ostatní pohledávky, jak jsou uvedeny v dodatku v rozsahu a jmenovitě z platebního rozkazu, že Okresní soud v Ostravě vydal dne [datum] platební rozkaz č. j. [spisová značka] ve věci navrhovatele [jméno] [příjmení], podnikatele s obchodním jménem [anonymizováno] proti žalobkyni podnikatelce s obchodním jménem [anonymizováno] o zaplacení částky 25 168,50 Kč s 3% úrokem od 8. 4. 1993 do 15. 7. 1994 a s 16% úrokem od 16. 7. 1994 do zaplacení a náklady řízení 1172 Kč. Platební rozkaz nabyl právní moci dne 1. 3. 1996. z exekučního příkazu, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu v [obec] jej vydal dne 3. 11. 2004 k provedení exekuce prodejem nemovitostí [celé jméno žalobkyně] v [katastrální uzemí] na LV [rok] a [číslo] na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Ostravě č. j. [spisová značka] z exekučního příkazu, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu v [obec] jej vydal dne 22. 6. 2011 k provedení exekuce zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitostech [celé jméno žalobkyně] v [katastrální uzemí] na LV [rok] na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Ostravě č. j. [spisová značka] z pokladního dokladu ČSOB, že dne 17. 7. 2020 bylo uhrazeno [jméno] [příjmení] 25 168,50 Kč a 100 Kč ze sdělení soudního exekutora s ústřižkem poštovní poukázky, že JUDr. [jméno] [příjmení] soudní exekutor sdělil ve věci povinné [celé jméno žalobkyně] a oprávněného [jméno] [příjmení] dne 6. 8. 2020, že náklady předcházejícího řízení činí 1 172 Kč a náklady oprávněného 100 Kč. Dle ústřižku poštovní poukázky žalobkyně částku 1 272 Kč zaslala [jméno] [příjmení] 17. 8. 2020. z dohody o finanční půjčce, že dne 16. 7. 2020 uzavřela žalobkyně smlouvu o půjčce ve výši 25 000 Kč s [jméno] [příjmení] na úhradu dluhu oprávněnému [jméno] [příjmení] dle platebního rozkazu č. j. [spisová značka]. Součástí je doklad o splátkách půjčky po 1 500 Kč od 20. 8. 2020 do 21. 12. 2021, kdy byl dluh zcela splacen. z usnesení Exekutorského úřadu Jeseník, že JUDr. [jméno] [příjmení] soudní exekutor v [obec] vydal dne 4. 5. 2021 usnesení o konání odročeného dražebního jednání dne 30. 6. 2021 ve věci oprávněného [jméno] [příjmení] a povinné [celé jméno žalobkyně] ohledně nemovitostí kat. úz. [obec] u [obec] z pokladního dokladu ČSOB, že dne 9. 12. 2021 bylo uhrazeno JUDr. [jméno] [příjmení] jako doplatek exekuce oprávněného [jméno] [příjmení] 33 162,22 Kč s poplatkem 175 Kč ze smlouvy o finanční půjčce, že dne 8. 12. 2021 uzavřela žalobkyně smlouvu o půjčce ve výši 33 000 Kč s [jméno] [příjmení] na zaplacení doplatku exekuce sp. zn. [spisová značka] JUDr. [jméno] [příjmení] oprávněnému [jméno] [příjmení]. Součástí je doklad o splátkách půjčky po 1 000 Kč od 20. 1. 2022 do 20. 5. 2022, kdy na dluh bylo prozatím uhrazeno 5 000 Kč. z výpisu z katastru, že ke dni 18. 8. 2020 pro okres [okres], [územní celek], [katastrální uzemí] LV [rok] bylo zapsáno vlastnické právo [příjmení] [jméno] a [celé jméno žalobkyně], každému k ½. V katastru nemovitostí jsou zapsána zástavní práva: soudcovské, exekutorské, smluvní, z rozhodnutí správního orgánu. Dále zde byly zapsány zahájené a nařízené exekuce, exekuční příkazy k prodeji, dražební vyhlášky. z rozsudku KS [obec], že rozhodl dne 31. 10. 2008 pod č. j. [číslo jednací] o odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve věci žalobce [celé jméno žalovaného] proti žalované [celé jméno žalobkyně]. Rozsudek byl částečně zamítnut a částečně potvrzen. z usnesení OS [obec] v exekuční věci, že rozhodl dne [datum] pod č. j. [číslo jednací] ve věci oprávněného [celé jméno žalovaného] a povinné [celé jméno žalobkyně] o zamítnutí návrhu povinné na zastavení exekuce z návrhu na částečné zastavení exekuce, že je ze dne 25. 9. 2020 od povinné [celé jméno žalobkyně] JUDr. [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu Karviná ke sp. zn. [spisová značka] ohledně rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 2. 2008 č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem ze dne 31. 10. 2008 pod č. j. [číslo jednací] Krajského soudu v Ostravě z důvodu započtení ze vzájemného zápočtu, že dne 8. 1. 2009 provedla [celé jméno žalobkyně] jednostranný zápočet z částky 12 005 Kč proti pohledávce [celé jméno žalovaného] z rozsudku, že Okresní soud v Olomouci rozhodl dne 7. 10. 2021 rozsudkem č. j. [číslo jednací] ve věci žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalovanému [celé jméno žalovaného] o tom, že žalovaný je povinen zaplatit částku 5 101 Kč s příslušenstvím z titulu vypořádání bývalého sdružení dle dohody o vypořádání a jejího dodatku [číslo] ohledně pohledávky [právnická osoba] Rozsudek nabyl právní moci 21. 10. 2021. z připojeného spisu OS [obec] - [pobočka] sp. zn.: [spisová značka] žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalovanému [celé jméno žalovaného] o zaplacení 183 661 Kč s příslušenstvím z titulu vypořádání bývalého sdružení dle dohody o vypořádání a jejího dodatku [číslo]: -) z rozsudku [název soudu], [pobočka] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 21. 12. 2006, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši 183 661 Kč s příslušenstvím na vypořádací podíl vyplývající z dohody o vypořádání sdružení a dodatku [číslo] k dohodě o vypořádání sdružení -) z rozsudku KS v [obec] ze dne 14. 11. 2006, že rozsudek okresního soudu byl potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci 21. 12. 2006. -) z usnesení NS ČR ze dne 26. 11. 2008, že dovolání žalovaného bylo odmítnuto. Rozhodnutí nabylo právní moci 9. 1. 2009. -) z usnesení OS ze dne 11. 9. 2017, že žaloba žalovaného pro zmatečnost a obnovu řízení ze dne 4. 7. 2017 byla odmítnuta. Rozhodnutí nabylo právní moci 27. 11. 2017. -) z usnesení KS ze dne 14. 11. 2017, že usnesení o odmítnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutí nabylo právní moci 27. 11. 2017. -) z usnesení OS ze dne 20. 12. 2017, že dovolání žalovaného bylo odmítnuto. Rozhodnutí nabylo právní moci 21. 3. 2018. -) z usnesení OS ze dne 13. 7. 2018, že dovolací řízení bylo zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci 3. 8. 2018. z usnesení, že [název soudu] vydal dne 22. 1. 2007 usnesení č. j. [číslo jednací] ve věci oprávněné [celé jméno žalobkyně] proti povinnému [jméno] [celé jméno žalovaného], kterým nařídil podle rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] výkon rozhodnutí pro částku 183 661 Kč s příslušenstvím. Usnesení nabylo právní moci 14. 2. 2007. z vyčíslení úroků z prodlení, že [celé jméno žalobkyně] vyčíslila dne 4. 2. 2008 [celé jméno žalovaného] úroky z prodlení na základě rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ve výši 33 588,50 Kč z oznámení o vzájemném zápočtu, že dne 4. 2. 2008 provedla [celé jméno žalobkyně] jednostranný zápočet z částky 33 588,50 Kč proti pohledávce [celé jméno žalovaného] z podacího lístku a doručenky, že [celé jméno žalovaného] převzal doporučenou zásilku od [celé jméno žalobkyně] dne 9. 4. 2008 z pověření soudního exekutora, že Okresní soud v Olomouci dne 4. 11. 2016 pověřil ve věci oprávněné [celé jméno žalobkyně] proti povinnému [celé jméno žalovaného] sp. zn. [spisová značka] soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] se sídlem ve [obec] k vedení exekuce podle rozsudků [název soudu] č. j. [číslo jednací] a [číslo jednací] z usnesení PČR [obec], že bylo vydáno 28. 6. (neznámého roku) o odložení trestního oznámení [celé jméno žalovaného] na [celé jméno žalobkyně] pro porušení povinnosti při správě cizího majetku a zpronevěry, neboť nejde o podezření z trestného činu ze sdělení Krajského státního zastupitelství v [obec], že je ze dne 4. 10. 2002 určeno [celé jméno žalovaného], kdy na základě jeho podnětu ze dne 6. 9. 2002 bylo přezkoumáno podezření z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku s tím, že tato stížnost je předčasná a Policie ČR ve [obec] bude pokračovat v prověřování věci v potřebném rozsahu. ze sdělení MS ČR, že dne 10. 1. 2003 sdělilo vyjádření [celé jméno žalovaného] k jeho stížnostem na průtahy ze sdělení MV ČR, že dne 10. 9. 2020 bylo sděleno [celé jméno žalovaného] k žádosti o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle trestního oznámení na [celé jméno žalobkyně] ze dne 1. 7. 2017, že újmu je nutno z občanského soudního řízení řešit u Ministerstva spravedlnosti ze sdělení PČR [obec], že je ze dne 17. 12. 2020 určeno Okresnímu soudu v Olomouci s tím, že byla prověřena podání [celé jméno žalovaného] a nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující zahájení trestního řízení. Stížnost byla předána k posouzení na OSZ v [obec]. ze sdělení OSZ [obec] – pobočka [obec], že dne 9. 2. 2021, že bylo sděleno [celé jméno žalovaného], že byl přezkoumán spisový materiál na základě jeho podání z 12. 8. 2020 a k tomuto mu bylo sděleno, že se může svých pravd domáhat v rámci civilního občanskoprávního řízení sdělení PČR [obec], že dne 11. 2. 2021 bylo sděleno [celé jméno žalovaného], že jeho podání z 12. 8. 2020 bylo ukončeno bez dalšího opatření, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující podezření ze spáchání trestného činu a zahájení úkonů trestního řízení ze sdělení Policie ČR [obec], že dne 28. 3. 2021 bylo sděleno [celé jméno žalovaného], že jeho podání z 12. 8. 2020 bylo odloženo, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující podezření ze spáchání trestného činu a zahájení úkonů trestního řízení.

6. Důkazní návrhy: záznam z advokátní kanceláře z 9. 1. 2002 o úhradě [právnická osoba], oznámení [právnická osoba], rozsudek OS [obec] [číslo jednací] zcela jiných účastníků - první list, usnesení KS [obec] [spisová značka] ve věci oprávněného [příjmení] lesů [obec] a povinného [celé jméno žalovaného] - první list, odpověď na dopis z 12. 12. 1994 se sdělením Ing. [příjmení] o ukončení firmy Reflex, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí - první list, byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť soudem provedené listiny k důkazu byly dostatečným podkladem pro rozhodnutí ve věci.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným založili sdružení [anonymizováno] k podnikání na základě smlouvy ze dne 1. 12. 1992 a 10. 5. 1995. Následně se dohodli o rozpuštění sdružení, že dne 31. 12. 1995 uzavřela žalobkyně s žalovaným tuto dohodu o rozpuštění sdružení k tomuto dni s tím, že o vypořádání bude uzavřena dodatečná dohoda. V Dohodě o vypořádání po rozpuštění sdružení ze dne 31. 12. 2000 se účastníci dohodli na vypořádání rozpuštěného sdružení, kdy mj. dodatkem [číslo] budou řádně rozděleny závazky, které vznikly za dobu existence sdružení. Účastníci se dohodli o vypořádání sdružení tak, že žalovaný je zavázán ke 2/3 odpovědnosti za závazky a také za pohledávky a žalobkyně je zavázána k 1/3 odpovědnosti za závazky a také za pohledávky, kdy nedílnou součástí této smlouvy byl i dodatek [číslo]. V dodatku [číslo] k dohodě o vypořádání sdružení je v čl. I soupis závazků mj. uvedena pohledávka [jméno] [příjmení], podnikatele s obchodním jménem [anonymizováno] k zaplacení částky 25 168,50 Kč, když k úhradě připadl tento závazek žalovanému. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni do konce roku 2001 rozdílovou částku ve výši 183 661 Kč jako kompenzaci doplatku. Účastníci se dohodli na rozvržení závazků, a to tak, že žalobkyně si ponechá závazky vůči ČSP [obec] a OSSZ Frýdek Místek, kdy žalovaný si ponechá všechny ostatní pohledávky, jak jsou uvedeny v dodatku v rozsahu a jmenovitě. Platnost Dohody o vypořádání po rozpouštění sdružení ze dne 31. 12. 2000 včetně dodatku [číslo] již byla vyřešena [název soudu] rozsudkem ze dne 21. 3. 2006 č. j. [číslo jednací], který byl následně potvrzen odvolacím soudem, kdy žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 183 661 Kč s příslušenstvím. Ve věci bylo rozhodováno i žalobě žalovaného pro zmatečnost, obnově řízení i o dovolání. Věc Okresního soudu v [obec] – [pobočka] sp. zn. [spisová značka] je pravomocně skončena a byla zahájena exekuce. Usnesením č. j. [číslo jednací] ve věci oprávněné [celé jméno žalobkyně] proti povinnému [celé jméno žalovaného] podle rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] pro částku 183 661 Kč s příslušenstvím. Žalovaný neuhradil ani projednávanou pohledávku [jméno] [příjmení], podnikatele s obchodním jménem [anonymizováno] k zaplacení částky 25 168,50 Kč [název soudu] vydal dne 28. 11. 1995 platební rozkaz č. j. [spisová značka] ve věci navrhovatele [jméno] [příjmení], podnikatele s obchodním jménem [anonymizováno] proti žalobkyni podnikatelce s obchodním jménem [anonymizováno] o zaplacení částky 25 168,50 Kč s 3% úrokem od 8. 4. 1993 do 15. 7. 1994 a s 16% úrokem od 16. 7. 1994 do zaplacení a náklady řízení 1172 Kč. Platební rozkaz nabyl právní moci dne 1. 3. 1996. Exekuční příkaz vydal soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu v [obec] dne 3. 11. 2004 k provedení exekuce prodejem nemovitostí [celé jméno žalobkyně] v [katastrální uzemí] na LV [rok] a [číslo] právě na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Ostravě č. j. [spisová značka]. Dále vydal exekuční příkaz dne 22. 6. 2011 k provedení exekuce zřízením exekutorského zástavního práva na nemovitostech [celé jméno žalobkyně] v [katastrální uzemí] na LV [rok] opět na základě platebního rozkazu Okresního soudu v [obec] č. j. [spisová značka]. Dle pokladního dokladu ČSOB, že dne 17. 7. 2020 bylo uhrazeno [jméno] [příjmení] 25 168,50 Kč a 100 Kč. Poté JUDr. [jméno] [příjmení] soudní exekutor v [obec] sdělil ve věci povinné [celé jméno žalobkyně] a oprávněného [jméno] [příjmení] dne 6. 8. 2020, že náklady předcházejícího řízení činí 1 172 Kč a náklady oprávněného 100 Kč. Proto podle ústřižku poštovní poukázky žalobkyně částku 1 272 Kč zaslala [jméno] [příjmení] dne 17. 8. 2020. Dne 16. 7. 2020 uzavřela žalobkyně smlouvu o půjčce ve výši 25 000 Kč s [jméno] [příjmení] na úhradu dluhu oprávněnému [jméno] [příjmení] dle platebního rozkazu č. j. [spisová značka]. Dle dokladu o splátkách půjčky od 20. 8. 2020, byl 21. 12. 2021 dluh zcela splacen. Exekutor z úřadu [obec] JUDr. [jméno] [příjmení] vydal dne 4. 5. 2021 usnesení o konání odročeného dražebního jednání dne 30. 6. 2021 ve věci oprávněného [jméno] [příjmení] a povinné [celé jméno žalobkyně] ohledně nemovitostí kat. úz. [obec] u [obec]. V katastru nemovitostí pro okres [okres], [územní celek], [katastrální uzemí] LV [rok] bylo zapsáno vlastnické právo [příjmení] [jméno] a [celé jméno žalobkyně], každému k ½. V katastru nemovitostí jsou zapsána zástavní práva: soudcovské, exekutorské, smluvní, z rozhodnutí správního orgánu. Dále zde byly zapsány zahájené a nařízené exekuce, exekuční příkazy k prodeji, dražební vyhlášky. Na to bylo dle pokladního dokladu ČSOB dne 9. 12. 2021 uhrazeno JUDr. [jméno] [příjmení] na doplatek exekuce oprávněného [jméno] [příjmení] 33 162,22 Kč s poplatkem 175 Kč. Dne 8. 12. 2021 uzavřela žalobkyně smlouvu o půjčce ve výši 33 000 Kč s [jméno] [příjmení] na zaplacení doplatku exekuce sp. zn. [spisová značka] JUDr. [jméno] [příjmení] oprávněnému [jméno] [příjmení]. Podle dokladu o splátkách půjčky od 20. 1. 2022 bylo na dluh prozatím uhrazeno 5 000 Kč O pohledávkách účastníků rozhodoval také Okresní soud ve Frýdku-Místku, Okresní soud v Olomouci a jejich odvolací soud. Žalovaný se opakovaně a dlouhodobě obracel na různé orgány činné v trestním řízení [obec], [obec], [obec] a [obec] se svými podněty směřujícími proti žalobkyni, avšak bylo mu sdělováno, že nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující zahájení trestního řízení. Na jeho podněty pak odpovědělo i MV ČR a MS ČR. Z dalších důkazů nebyly zjištěny pro věc podstatné skutečnosti.

8. Podle ustanovení § 2894 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

9. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí ji škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti sloužit.

10. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který dluh řádně nesplní je v prodlení.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácení peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně nesplnil své smluvní povinnosti a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.

13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně v celém rozsahu důvodná.

14. Soud podle citovaných zákonných ustanovení dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalovaného došlo k majetkovému zásahu do sféry žalobkyně, neboť žalovaný porušil svou smluvní povinnost vyplývající z Dohody o vypořádání po rozpuštění sdružení ze dne 31. 12. 2000 a Dodatku [číslo] ze dne 31. 12. 2000, když neuhradil závazek vůči [právnická osoba] tj. [jméno] [příjmení], podnikatele s obchodním jménem [anonymizováno] k zaplacení částky 25 168,50 Kč, jak se k tomu zavázal. Tímto svým postupem pak žalovaný způsobil, že bylo o tomto dluhu firmy [anonymizováno] tj. sdružení účastníků rozhodnuto soudem platebním rozkazem a následně veden výkon rozhodnutí, jak je vše výše podrobně popsáno ve skutkových zjištěních a závěru soudu o skutkovém stavu. Žalobkyně v exekučním řízení, aby zabránila exekučnímu postižení svých nemovitostí, uhradila za žalovaného jak dluh samotný, tak i náklady exekučního řízení a veškeré poplatky a náklady oprávněného. Výši škody, kterou žalovaný žalobkyni způsobil, pak soud má za jednoznačně prokázanou provedenými důkazy. Žalobkyně má rovněž nárok na požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, když počátek prodlení a jeho výši považuje soud za odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu a neodporujícím zákonu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení bylo výrokem II. rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a to tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch náhradu nákladů řízení. Tyto jsou tvořeny pouze zaplaceným soudním poplatkem 1 496 Kč.

16. Dále pak soud rozhodl výrokem III. tak, že soud zavázal žalovaného zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v Olomouci soudní poplatek, jehož výše bude stanovena v samostatném usnesení, neboť žalobkyně byla rozhodnutím soudu od jejich placení co do poloviny (50 %) osvobozena. Jelikož žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná, tím se poplatková povinnost přenáší na žalovaného.

17. Lhůty k plnění byly stanoveny obecné třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.