12 C 210/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pobytem Anonymizováno Anonymizováno/7, Anonymizováno 13 Anonymizováno o 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě žádosti žalované ze dne datum o poskytnutí úvěru – kontokorentu k Běžnému účtu byla akceptací žalobkyně uzavřena Smlouva o úvěru č. Anonymizováno. Na jejím základě poskytla žalobkyně na účet žalované úvěr ve výši částka. Následně na základě Dodatku ke Smlouvě o kontokorentu ze dne datum byl žalované navýšen úvěrový limit na částka. Žalovaná však své povinnosti ze Smlouvy o úvěru neplnila řádně a včas, a tudíž došlo k zesplatnění dluhu ke dni datum. Žalovaná byl opakovaně marně vyzývána k úhradě dluhu, naposledy předžalobně dne datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila podáním ze dne datum. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Na základě Smlouvy o produktových balíčcích právnická osoba, studenty a dospělé ze dne datum žalobkyně zřídila žalované běžný účet č. č. účtu. Žalobkyně následně uzavřela se žalovanou na základě Žádosti ze strany žalované dne datum Smlouvu o úvěru – kontokorentu k Běžnému účtu č. Anonymizováno, elektronickým způsobem, jak plyne ze záznamu o podpisu klienta. Žalované byly poskytnuty před uzavřením smlouvy Předsmluvní informace ke kontokorentu, Vysvětlení předsmluvních informací a Základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných právnická osoba. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované podle Potvrzení o provedené lustraci v ISZR, Internal, CBCB, SOLUS, ISIR a dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, a to na účet žalované uvedený v Žádosti. Následně na základě Dodatku ke Smlouvě o kontokorentu ze dne datum byl žalované navýšen úvěrový limit na částku částka a žalovaná se jako úvěrovaný zavázala úvěr žalobkyni splatit. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18, 9 % p.a. s tím, že pro případ prodlení byl dále sjednán úrok z prodlení ve výši zákonné, tj. ve výši REPO sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů. Následně byla úroková sazba s ohledem na zákon č.186/2020 Sb., kterým se mění zákon č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru změněna, a to na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Dále byla tedy dlužná částka úročena úrokem ve výši 8,05 % p.a. z částky. Pro prodlení žalované s úhradou dluhu žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala upomínkami bez uvedení data a také výzvami ze dne datum, datum a datum ohledně neplnění podmínek kontokorentu a k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Následně došlo k zesplatnění Smlouvy ke dni datum, což bylo žalované oznámeno žalobkyní přípisem ze dne datum. Zásilky byly žalobkyní zasílány na adresu sdělenou žalovanou, ale byly poštou vraceny jako nedoručené. Předžalobně byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobkyně dne datum a zásilka byla odeslána dne datum žalované. Dále žalobkyně předložila soudu k důkazu platební historii, přehled splátek, sazebník a obchodní podmínky.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou platnou smlouvu o úvěru, na základě, které žalované poskytla úvěr ve výši částka a následně na základě Dodatku k této smlouvě byl úvěrový limit navýšen na částka. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru a že žalované poskytla částku částka. V řízení bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že žalobkyni na dluh uhradila více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost v řízení nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalobě zcela vyhověl v celém rozsahu co do jistiny, když žalobkyně nepožadovala žalobou žádný úrok ani zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky 3x částka za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkovou částku částka je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud opět v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouc, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.