12 C 216/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 41 576,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. V řízení zahájeném žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Úvěrovou smlouvu č. hodnota, na základě, které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr č. hodnota. Tvrdila, že nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky a uzavřením smlouvy žalovaný stvrdil, že se seznámil s úvěrovými podmínkami a souhlasí s nimi. Žalobkyně uvedla, že pro posouzení úvěruschopnosti prováděla kontrolu v několika registrech a dostupných databázích, s důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Smlouva o revolvingovém úvěru se stala platnou podpisem Úvěrové smlouvy a účinnost nastala okamžikem prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty. Žalobkyně se tedy zavázala ve prospěch žalovaného poskytnout peněžní prostředky opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úrokového rámce a žalovaný se zavázal tento poskytnutý revolvingový úvěr vrátit se smluvními úroky. Výše pravidelné měsíční splátky byla dle tvrzení žalobkyně stanovena jako procentuální část z výše úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné či nepravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný dle žalobkyně celkem načerpal částku ve výši částka. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila. Žalovaný byl dne datum vyzván žalobkyní ke splacení zbývající části úvěru. Žalovanému pak byla právním zástupcem žalobkyně zaslána i předžalobní výzva. Žalobkyně evidovala za žalovaným pohledávku ve výši částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatku ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. Tuto částku pak požaduje zaplatit i se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem ze zbývající jistiny úvěru.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: - Z výpisu z obchodního rejstříku, že je zda zapsána žalobkyně od datum. - K prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně přiložila úvěrovou zprávu, v níž hodnotili kredibilitu žalovaného. - Z úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek, že dne datum žalobkyně s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, která byla podepsána žalovaným včetně prohlášení, že byl seznámen s Úvěrovými podmínkami. Žalovaná do návrhu na uzavření smlouvy uvedl své osobní a finanční poměry. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka s RPSN 45,2 - 47,7 %. Roční úrok z úvěru byl stranami sjednán 35,82 %. Žalovaný se zavázal celkově uhradit částku ve výši částka v 60 měsíčních splátkách po částka dle splátkového kalendáře. - Z výzvy ke splacení celého úvěru, že dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši částka ve lhůtě 14 dnů. - Z poštovního archu, že dne datum žalobkyně odeslala žalovanému zásilku. - Z předžalobní výzvy k plnění, že dne datum byla právním zástupcem žalobkyně adresována žalovanému předžalobní výzva, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka do 7 dnů a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání. - Z poštovního archu, že dne datum právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému zásilku.

4. Soud učinil z uvedených skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu: Po prověření finančních poměrů žalovaného žalobkyní byla na návrh žalovaného mezi žalobkyní a žalovaným dne datum uzavřena úvěrová smlouva dle úvěrových podmínek, s nimiž se žalovaný dle svého prohlášení seznámil. Na základě této poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tento čerpaný úvěr řádně a včas splácet s úrokem 35,82 % ročně dle splátkového kalendáře. Žalovanému byl pro neplnění této smluvní povinnosti úvěr za strany žalobkyně dne datum zesplatněn. Následně byl předžalobně upomínán o zaplacení dlužné částky právním zástupcem žalobkyně dne datum.

5. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

6. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže splnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitelů. Podle § 369 odst. právnická osoba zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

8. Podle § 544 odst. 1,2 tehdy platného občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

9. Pokud se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dle úvěrových podmínek smlouva dne datum, která je dle svého obsahu smlouvou o úvěru spadající pod režim tehdy platného obchodního zákoníku. Dle smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když prováděla úhrady žalovanému v rámci úvěrové smlouvy, nicméně žalovaný své povinnosti uhradit dluh řádně neplnil, když z dohodnuté částky, která se sestávala z čerpaných peněžních prostředků, úroků a poplatků, ani přes upomínky zůstatek dluhu neuhradil. Žalobkyně pak proto žalovaného k úhradě vyzývala, úvěr zesplatnila a požadovala i smluvní pokutu, náklady na vymáhání a zákonný úrok z prodlení. Za shora popsané situace soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný zůstal v řízení pasivní a soudu své stanovisko nesdělil.

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce částka, dále náhrada nákladů právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve výši 3 x částka (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po částka za provedené úkony právní služby (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech). Všechny shora uvedené částky, vyjma soudního poplatku, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. obecné třídenní u obou výroků a podle ust. §149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.