12 C 219/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla Škoda Octavia Combi, příjmení kód: anonymizováno, rok výroby 1999, registrační značka, a to ode dne 23. 7. 2021.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč Okresnímu soudu v Olomouci, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Okresního soudu v Šumperku dne 23. 3. 2022, postoupenou Okresnímu soudu v Olomouci a upravenou u jednání před soudem, domáhala, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla Škoda Octavia Combi, příjmení kód: anonymizováno, rok výroby 1999, registrační značka, a to ode dne 23. 7. 2021 s odůvodněním, že dne 23. 7. 2021 s žalovaným uzavřela prostřednictvím zplnomocnění svého syna kupní smlouvu o převodu vozidla na žalovaného, který si ho téhož dne osobně převzal. Současně se dohodli, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný je však nekontaktní a žalobkyni neposkytuje potřebnou součinnost k přepisu vozidla. Bez té nelze dosáhnout, aby žalovaný byl jako nový vlastník zapsán do registru silničních vozidel. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu žalobkyně spatřuje v tom, že ač již není vlastníkem vozidla, je takto stále evidována a tento nesoulad je třeba odstranit.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.

3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy i výslechem svědka a žalobkyně jako účastnice řízení, z nichž zjistil následující skutková zjištění: z plné moci, že dne 18. 7. 2021 udělila žalobkyně plnou moc celé jméno svědka ke všem úkonům spojeným s prodejem automobilu Škoda Octavia Combi, příjmení kód: anonymizováno, rok výroby 1999, registrační značka z kopie jednoho listu VTP, že se jedná o vozidlo Škoda Octavia Combi, příjmení kód: anonymizováno, rok výroby 1999, registrační značka z kupní smlouvy, že prodávající celé jméno svědka prodal žalovanému jako kupujícímu vozidlo Škoda Octavia Combi, příjmení kód: anonymizováno, rok výroby 1999, registrační značka, s počtem najetých kilometrů 320 000 za kupní cenu 5 000 Kč dne 23. 7. 2021. V kupní smlouvě se strany dohodly, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc. Kupující vzal na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit. z kopie z ověřovací knihy, že dne 26. 7. 2021 vystavila žalobkyně plnou moc k převodu vozidla a dne 28. 7. 2021 svůj podpis nechala úředně ověřit na obecním úřadě územní celek z formuláře anonymizováno obec pojišťovny k ukončení pojistné smlouvy číslo že dne 5. 8. 2021 žalobkyně oznámila k pojištění odpovědnosti motorových vozidel jeho ukončení z důvodu změny osoby vlastníka z informace o zániku pojistné smlouvy, že anonymizováno ulice pojišťovna dne 9. 8. 2021 potvrdila žalobkyni zánik pojištění ke dni 5. 8. 2021 ohledně vozidla Škoda Octavia Combi, příjmení kód: anonymizováno, rok výroby 1999, registrační značka z kopie potvrzení o provedení platby ČSOB ze dne 18. 8. 2021, že se jedná o vrácené pojistné od anonymizováno obec pojišťovny ve výši 619,69 Kč poté, co žalobkyně zrušila pojištění vozidla z žádosti o oznámení škodní události, že anonymizováno ulice pojišťovna sdělila žalobkyni dne 29. 11. 2021, že obdrželi oznámení škodní události, kde byla poškozeným uvedena jako odpovědná osoba k nároku na náhradu škody z jejího pojištění. Škodní událost vznikla dne 22. 11. 2021 na poškozeném vozidle z Polské republiky. z formuláře anonymizováno obec pojišťovny k ukončení pojistné smlouvy číslo že dne 9. 12. 2021 žalobkyně oznámila k pojištění odpovědnosti motorových vozidel jeho ukončení z důvodu změny osoby vlastníka a výpověď pojištění po pojistné události z důvodu zneužití osobních údajů k uzavření této smlouvy z úředního záznamu stát. instituce, že dne 9. 12. 2021 se dostavila žalobkyně k podání vysvětlení pro odhalení trestného činu a jeho pachatele ve věci nepřepsání vozidla. Žalobkyně vypověděla, že se dne 3. 12. 2021 dozvěděla z dopisu anonymizováno obec pojišťovny, že vozidlem, které prodala žalovanému již dne 23. 7. 2021 prostřednictvím svého syna celé jméno svědka, byla způsobena škodní událost a ihned poté uzavřena nová pojistná smlouva na její jméno, přestože žalobkyně po prodeji vozidla pojistku k vozidlu zrušila. Možná tak došlo k pojistnému podvodu, když ona o tomto žádné informace nemá a zjistila to pouze od likvidátora pojišťovny. Měla za to, že vozidlo, které prodala žalovanému, tento přepsal na svou osobu, jelikož mu k tomu dala doklady i plnou moc. z výzvy stát. instituce, že dne 28. 12. 2021 vyzval žalobkyni k odstranění nedostatku podání, kdy žalobkyně žádala o zápis změny vlastníka silničního vozidla Škoda Octavia Combi, příjmení kód: anonymizováno, rok výroby 1999, registrační značka s tím, ať doloží požadované doklady a ztotožní osobu nového vlastníka z protokolu o ústním jednání před stát. instituce, že dne 18. 1. 2022 se dostavila žalobkyně se svým synem celé jméno svědka k jednání ve věci řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla Škoda Octavia Combi, příjmení kód: anonymizováno, rok výroby 1999, registrační značka. Při tomto jednání uvedl celé jméno svědka, že dne 23. 7. 2021 bylo vozidlo prodáno žalovanému kupní smlouvou a byly mu předány i doklady – velký a malý technický průkaz. Žalobkyně dala žalovanému plnou moc k přepisu vozidla. Žalovaného se pokoušeli opakovaně kontaktovat, ale ten odmítl komunikovat. z usnesení stát. instituce, že dne 11. 2. 2022 rozhodl ve věci zápisu změny vlastníka silničního motorového vozidla do registru silničních vozidel tak, že se řízení zastavuje ohledně vozidla Škoda Octavia Combi, příjmení kód: anonymizováno, rok výroby 1999, registrační značka, neboť žadatelka neodstranila podstatné vady žádosti, které brání v pokračování řízení, neboť nedoložila požadované doklady k vozidlu a žalovaný rovněž nereagoval z výslechu žalobkyně, že měla vozidlo Škoda Octavia Combi, které se pokazilo, takže jej chtěla prodat. Dala synovi jméno plnou moc a doklady, aby vozidlo prodal. Syn prodal vozidlo žalovanému, předal mu i doklady a žalovaný měl vozidlo přepsat v evidenci na sebe. K tomu žalobkyně ověřila svůj podpis na plné moci, aby žalovaný mohl přepis zajistit. Následně přišel dopis z pojišťovny, že s tímto vozidlem byla způsobena dopravní nehoda. Žalobkyně na pojišťovně zjistila, že přestože pojistku auta u pojišťovny zrušila, tak žalovaný ten den, kdy se stala dopravní nehoda, vozidlo znovu pojistil, a to na její jméno. Vozidlo tedy stále nebylo přepsáno na žalovaného. Věc hlásila i na policii a na Městském úřadu v obec, kde chtěla zajistit převod vozidla. Ovšem úřad řízení zastavil, protože žalovaný nespolupracoval a nebyly k dispozici doklady. z výslechu svědka celé jméno svědka, syna žalobkyně, že mu matka vystavila plnou moc k prodeji. Automobil nabídl k prodeji na dvou internetových bazarech. S žalovaným se dohodl na prodeji a dal mu plnou moc k přepisu i malý a velký technický průkaz. Domluvili se, že žalovaný provede převod sám, měl k tomu všechny doklady. Pak se však dozvěděli od pojišťovny, že to vozidlo způsobilo dopravní nehodu, že je stále psáno na matku. Pokoušel se žalovaného kontaktovat, ale ten už nereagoval. Na Městském úřadu v obec probíhalo řízení, ale žalovaný se nedostavil, takže převod neprovedli.

4. Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 18. 7. 2021 udělila žalobkyně plnou moc celé jméno svědka ke všem úkonům spojeným s prodejem automobilu Škoda Octavia Combi, příjmení kód: anonymizováno, rok výroby 1999, registrační značka. Kupní smlouvou, že prodávající celé jméno svědka prodal žalovanému jako kupujícímu toto vozidlo Škoda Octavia Combi, registrační značka, s počtem najetých kilometrů 320 000 za kupní cenu 5 000 Kč dne 23. 7. 2021. V kupní smlouvě se strany dohodly, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc. Kupující vzal na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit. Dne 26. 7. 2021 vystavila žalobkyně plnou moc k převodu vozidla a dne 28. 7. 2021 svůj podpis nechala úředně ověřit. Ukončení pojistné smlouvy číslo dne 5. 8. 2021 žalobkyně oznámila k pojištění odpovědnosti motorových vozidel z důvodu změny osoby vlastníka. anonymizováno ulice pojišťovna dne 9. 8. 2021 potvrdila žalobkyni zánik pojištění ke dni 5. 8. 2021. Dne 18. 8. 2021 bylo vráceno žalobkyni pojistné od anonymizováno obec pojišťovny po zrušení pojištění vozidla. anonymizováno ulice pojišťovna sdělila žalobkyni dne 29. 11. 2021, že obdrželi oznámení škodní události ze dne 22. 11. 2021, kde byla poškozeným uvedena jako odpovědná osoba k nároku na náhradu škody z jejího pojištění. Poté ukončení pojistné smlouvy číslo dne 9. 12. 2021 žalobkyně oznámila k pojištění odpovědnosti motorových vozidel z důvodu změny osoby vlastníka a výpověď pojištění po pojistné události z důvodu zneužití osobních údajů k uzavření této smlouvy. Na stát. instituce dne 9. 12. 2021 žalobkyně vypověděla, že se dne 3. 12. 2021 dozvěděla z dopisu anonymizováno obec pojišťovny, že vozidlem, které prodala žalovanému již dne 23. 7. 2021 prostřednictvím svého syna celé jméno svědka, byla způsobena škodní událost a ihned poté uzavřena nová pojistná smlouva na její jméno, přestože žalobkyně po prodeji vozidla pojistku k vozidlu zrušila. Možná tak došlo k pojistnému podvodu. Na Městském úřadu obec žalobkyně žádala o zápis změny vlastníka silničního vozidla Škoda Octavia Combi, registrační značka. Dne 18. 1. 2022 se konalo jednání v uvedené věci, kde vypovídal celé jméno svědka, že dne 23. 7. 2021 bylo vozidlo prodáno žalovanému kupní smlouvou a byly mu předány i doklady – velký a malý technický průkaz. Žalobkyně dala žalovanému také plnou moc k přepisu vozidla. Žalovaného se pokoušeli opakovaně kontaktovat, ale ten odmítl komunikovat. Usnesením stát. instituce ze dne 11. 2. 2022 bylo řízení zastaveno. Z výpovědi žalobkyně a svědka celé jméno svědka bylo shodně zjištěno, že žalobkyně dala synovi jméno plnou moc a doklady, aby vozidlo prodal. Syn prodal vozidlo žalovanému, předal mu i doklady a žalovaný měl vozidlo s plnou mocí od žalobkyně dle ujednání smlouvy přepsat v evidenci na sebe. Vozidlem byla následně způsobena dopravní nehoda. Žalobkyně na pojišťovně zjistila, že přestože pojistku auta u pojišťovny zrušila, tak žalovaný ten den, kdy se stala dopravní nehoda, vozidlo znovu pojistil, a to na její jméno. Vozidlo tedy stále nebylo přepsáno na žalovaného. Věc hlásila i na policii a na Městském úřadu v obec, kde chtěla zajistit převod vozidla. Ovšem úřad řízení zastavil, protože žalovaný nespolupracoval a nebyly k dispozici doklady.

5. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

7. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Soud po provedeném dokazování učinil v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními tento právní závěr. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu dle § 80 o. s. ř. Z judikatury Nejvyššího soudu totiž plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V daném případě je žalobkyně jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla – i bez toho, aby soud určil vlastnictví žalovaného k vozidlu – nepochybně oprávněna podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel. příjmení žalobkyně uspěla a došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, však musí úřadu mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobkyně nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno s doklady a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu přitom na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (viz rozsudek ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019 – 28). Určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu tak má pro žalobkyni význam. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016 – 33, dovodil, že údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje. Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění dle § 5 písm. a) uvedeného zákona. Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné. K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla. Na této povinnosti nic nemění ani skutečnost, že současně nelze zapsat nového vlastníka, jako v tomto případě, kdy tomu brání absence protokolu o evidenční kontrole, a v registru by v důsledku toho nebyl nikdo zapsán. Uvedené závěry se plně uplatní i v kontextu nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 2016/679, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů, které obsahuje obdobné povinnosti správce (viz čl. 2 odst. 1, čl. 4 body 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 písm. d) a odst. 2). Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobkyně je dán. Přestože jí samotné určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu neumožní uspět se žádostí o zápis žalovaného jako jeho vlastníka, může přinejmenším dosáhnout výmazu údaje o tom, že je vlastníkem a provozovatelem žalobkyně, a tím předejít nepříznivým důsledkům, které jsou s tím spojeny, a docílit aspoň částečného souladu registru se skutečným stavem. Žalobkyně prostřednictvím zmocněné osoby s žalovaným uzavřela kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Podpisem kupní smlouvy a úhradou ceny přešlo vlastnické právo na žalovaného. K tomu došlo při podpisu, tj. dne 23. 7. 2021. Od tohoto dne je proto žalovaný vlastníkem vozidla. Ze shora uvedených důvodů soud výrokem I. rozsudku určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla Škoda Octavia Combi, registrační značka.

10. Výrokem II. rozsudku soud rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek ze žaloby ve výši 2 000 Kč, neboť tento poplatek žalobkyně Okresnímu soudu v Šumperku, kam žalobu původně podala, nezaplatila.

11. Výrokem III. rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří pouze soudní poplatek, který žalobkyně uhradí Okresnímu soudu v Olomouci. Tuto náhradu byl tedy žalovaný zavázán uhradit žalobkyni.

12. Lhůty u výroků II. a III. byly stanoveny obecné třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.