12 C 231/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno škola s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Olomouc - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Olomouc - Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o 95 500 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 47 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,06 % denně z částky 47 000 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení, se zamítá.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 47 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,06 % denně z částky 47 000 Kč od 4. 2. 2021 do zaplacení a dále částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení státu vůči žádnému z účastníků.V. O tlumočném bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou podanou okresnímu soudu v Olomouci dne 1. 8. 2022 domáhala zaplacení částky 95 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 2. 2020 uzavřela žalobkyně jako škola s žalovanými jako rodiči Smlouvu o poskytování výchovy a vzdělávání, jejímž předmětem byla dohoda smluvních stran o podmínkách poskytování výchovy a vzdělávání v mateřské škole a na 1. a 2. stupni základní školy. Žalobkyně se tak zavázala poskytnout nezletilému , jméno FO, - synovi žalovaných výchovu a vzdělání a žalovaní se zavázali hradit za každý školní rok školné stanovené ceníkem. Školní rok se u žalobkyně dělí na trimestry tak, že 1. trimestr začíná v září a trvá do Vánoc, 2. trimestr trvá od Vánoc do Velikonoc a 3. trimestr trvá od Velikonoc do konce června. Žalobkyně požadovala po žalovaných tedy žalobou zaplacení školného za 2. a 3. trimestr roku a to po 47 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že dne 20. 12. 2020 obdržela od žalovaného email, kterým oznámil žalobkyni, že nezletilý , jméno FO, nebude nadále pokračovat v plnění školní docházky ve škole žalobkyně. Tento email žalobkyně dle svého obsahu považovala za výpověď smlouvy a tuto obratem dne 21. 12. 2020 akceptovala. Současně žalovaného upozornila na další postup s odkazem na uzavřenou Smlouvu a následně dne 29. 12. 2020 upozornila žalovaného na povinnost uhradit školné za 2. i 3. trimestr školního roku, když na totéž byl upozorněn i mailem z 30. 12. 2020. Žalobkyně tvrdila, že žalovaní nedodrželi doložení existence výpovědního důvodu, který byli povinni žalobkyní prokázat a smlouvu ukončili před koncem školního roku. Žalobkyně má zato, že účinnost výpovědi mohla nastat až 31. 8. 2021. Žalobkyně vystavila žalovaným fakturu na částku 47 000 Kč, a to se splatností 3. 2. 2021 a další fakturu na částku 47 000 Kč splatnou 3. 7. 2021. Žalovaní tyto faktury nezaplatili, a proto žalobkyně požaduje i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,06 % denně z dlužných částek a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, kterou žalobkyně žalovaným rovněž vyúčtovala fakturou splatnou 24. 5. 2021. Ta rovněž nebyla uhrazena, proto s ohledem na prodlení žalovaných se žalobkyně domáhá i zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty. Žalobkyně své nároky uplatňuje vůči oběma žalovaným, neboť má za to, že ze závazků jsou žalovaní jako manželé zavázáni společně a nerozdílně. Žalobkyně žalované vyzvala k plnění předžalobní výzvou ze dne 25. 1. 2022.

2. Žalovaní se vyjádřili k žalobě zamítavě s tím, že je nárok žalobkyně neuznávají s ohledem na okolnosti ukončení výuky jejich syna, ke kterému došlo na doporučení pediatrů. Žalobu považují za nedůvodnou a nemravnou, neboť žalobkyně učinila předmětem řízení školné za dva trimestry, ačkoliv je zřejmé že jejich syn , jméno FO, v této době školu žalobkyně již nenavštěvoval a ani nemohl, neboť by došlo k přímému ohrožení jeho zdravého vývoje. Jediným důvodem rozhodnutí nepokračovat, bylo dle tvrzení žalovaných fatální pochybení zaměstnanců žalobkyně, kteří dopustili, aby jejich syn čelil opakovanému napadání dalším spolužákem a byl obětí šikany ze strany jiného žáka. Pracovníci žalobkyně toto pochybení začali řešit až po 10. 11. 2020, když došlo k pokusu o pohlavní zneužívání. Žalovaní se obrátili na ředitelku žalobkyně, ta pochybení uznala a souhlasila s ukončením vzdělávání syna žalovaných. Protože jejich syn byl po opakovaných incidentech v říjnu a listopadu 2020 psychicky otřesen, obrátili se na pomoc pediatra , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 20. 12. 2020 žalovaný za souhlasu žalované žalobkyni sdělil, že s ohledem na okolnosti syn pokračovat ve studiu od ledna 2021 v zařízení žalobkyně určitě nebude. Má za to, že se jedná o platné odstoupení od uzavřené smlouvy, a jako spotřebitel by měl požívat jako slabší strana sporu zvýšené ochrany. Žalovaný sdělil jednateli žalobkyně, že nebudou prováděny žádné další platby. Jednatel mu odpověděl, že nelze zrušit smlouvu bez konkrétních důvodů, jako by nevěděl, na základě, jakých závažných důvodů od uzavřené smlouvy odstoupili. Od ledna 2021 již , jméno FO, školu nenavštěvoval a žalovaní předpokládali, že žalobkyně nebude vymáhat školné za 2. a 3. trimestr 2021, když zjistili, že i další žáci ukončili docházku bez nutnosti doplácet školné. Žalovaní nejsou ochotni žalobkyni cokoliv uhradit, neboť její nárok neuznávají a žalobu pokládají za zcela nedůvodnou.

3. V řízení byl nejprve vydán platební rozkaz, který byl zrušen odporem podaným žalovanými. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci je dána existence cizího prvku, spočívající ve státní příslušnosti žalovaného 1. - , adresa, , Anonymizováno, , zabýval se soud otázkou své pravomoci a příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci, jakož i otázkou práva rozhodného. Poté vyhodnotil, že je zde mezinárodní pravomoc a příslušnost soudů ČR předmětný spor projednat rozhodnout, když žalovaný 1. má , právnická osoba, evidován trvalý pobyt, také fakticky , právnická osoba, bydlí a závazkový vztah vznikl , právnická osoba, . Místně příslušným je dle bydliště žalovaných Okresní soud v Olomouci a rozhodným právem je pak české právo hmotné i procesní. Žalovanému 1. byl ustanoven tlumočník, neboť ovládá pouze anglický jazyk, a tlumočník tak byl přítomen u všech jednání soudu.

4. Soud v rámci přípravy na jednání shledal, že smlouva předložená soudu žalobkyní je podepsána žalovanou, která však není označena jako účastník smlouvy. V té je jako účastník totiž uveden jen žalovaný, který smlouvu nepodepsal a neuzavřel. Ve smyslu § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř. proto soud vyzval žalobkyni, aby doplnila vylíčení rozhodných skutečností a označila důkazy ke svým tvrzením, že žalovaná 2. byla oprávněna uzavřít smlouvu za žalovaného 1., zejm. tedy plnou moc udělenou žalovaným 1. žalované 2. k zastoupení při tomto právním úkonu - sjednání a podpisu písemné smlouvy o poskytování výchovy a vzdělání ze dne 25. 2. 2020. Pokud zmocnění nedoloží, nechť doplní tvrzení a důkazy ke skutečnosti: zda, kdy, kým a jak byla uzavřena s žalovaným 1. a žalovanou 2. ústní smlouva a co bylo jejím konkrétním obsahem. Žalobkyně po poučení uvedla, že k osobám, které jsou uvedeny v hlavičce smlouvy a k podpisu smlouvy se vyjadřuje tak, že smlouva byla podepsána za žalobkyni jednatelem a za žalované matkou nezletilého syna, tj. žalovanou 2. Žalobkyně má za to, že takové uzavření smlouvy je dostatečné a nebylo ani rozporováno. Tvrdila, že žalovaná 2. vykonala společnou vůli obou žalovaných, když jeden z rodičů jedná se souhlasem druhého a současně mezi manžely existuje zákonné zástupčí oprávnění, kdy konání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně. Písemně doplnila, že žalobkyně má za to, že smlouva byla uzavřena s oběma rodiči, přičemž při uzavření fakticky jednala jen žalovaná 2. Žádnou plnou moc, v níž by žalovaný písemně zmocnil žalovanou ke sjednání a podpisu smlouvy, nemá k dispozici. Neměla důvod pochybovat o oprávnění kteréhokoliv z žalovaných jednat, ani povinnost předložení plné moci vyžadovat. Žalovaný 1. nikdy docházku syna nezpochybnil. Žalobkyně tvrdila, že pokud by mělo dojít k uzavření ústní smlouvy, pak její obsah směřující k výchově a vzdělávání nezletilého , jméno FO, musí odpovídat smlouvě o poskytování výchovy a vzdělávání, přinejmenším v podobě obchodních podmínek, se kterými byli žalovaní seznámeni, byly jim předány. Z jednání mezi žalobkyní a žalovanou v únoru 2020 jednoznačně vyplývá vůle smluvních stran vstoupit do smluvního vztahu, jehož předmětem bude výchova a vzdělávání nezletilého , jméno FO, , který je dán smlouvou nebo smluvními podmínkami, které jsou její součástí. Uplatní se i na právní vztah vzniklý na podkladě smlouvy ústní. Podle žalobkyně smlouva byla uzavřena řádně, když jeden z rodičů jedná se souhlasem druhého. Smlouva o poskytování výchovy a vzdělávání článek III. odst. 4 koresponduje se smluvními podmínkami. Odst. 7 neumožňuje předčasné ukončení smlouvy, neboť je nežádoucí, aby smlouva byla ukončena předčasně s ohledem na další školní rok. Způsob ukončení smlouvy žalovanými nebyl v souladu s článkem IV. smlouvy. Argumentaci žalovaných má za účelovou.

5. K tomu se žalovaní vyjádřili tak, že žalovaná 2. není označena ve smlouvě jako smluvní strana, smlouvu na nátlak žalobkyně v rychlosti podepsala, avšak nečetla, a s obsahem žalovaného neseznámila. Žalovaný je označen jako účastník smlouvy, avšak smlouvu nikdy nepodepsal, neboť v době podpisu smlouvy byl v zahraničí, když s obsahem smlouvy se seznámil teprve dodatečně až v prosinci 2020, kdy obdržel ultimátum žalobkyně na zaplacení. U stejnopisu smlouvy není vyplněn, natož pak podepsán Registrační formulář. Vyplněný Registrační formulář je pro školní rok 2018/2019, kdy ale syn žalovaných zařízení žalobkyně nenavštěvoval. Žalovaní neuzavřeli se žalobkyní ani smlouvu o smluvní pokutě a její splatnosti. Stejně tak nemohou akceptovat vystavené faktury za plnění, které žalobkyně zcela prokazatelně za fakturované období neposkytla, a to ani příslušenství.

6. Ve smyslu § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř. soud ještě vyzval žalobkyni, aby doplnila vylíčení rozhodných skutečností a označila důkazy ke svým tvrzením, zda a kdy byly žalovaným poskytnuty smluvní podmínky žalobkyně pro školní rok 2019/2020 a školní rok 2020/2021. Dále zda a kdy s nimi byli žalobkyní žalovaní seznámeni a zda toto stvrdili podpisy, tedy kdo z žalovaných a kdy tak učinil. Na to doplnila žalobkyně tvrzení, že Smluvní podmínky pro školní rok 2019/2020 byly zaslány žalované 2. na e-mail dne 16. 5. 2019 paní , jméno FO, a emailová korespondence se týkala přijímání , jméno FO, do zařízení. Smluvní podmínky pro rok 2019/2020 nebyly podepsány ze strany žalovaných, avšak podepsán a vyplněn byl Registrační formulář školného, který tvoří jejich nedílnou součást a poslední stranu. V něm je uvedeno potvrzení, že byla osoba, která jej vyplnila, seznámena se smluvními podmínkami. Pro rok 2020/2021 se Smluvními podmínkami byli žalovaní seznámeni prostřednictvím Smlouvy o výchově a vzdělávání, která byla podepsána žalovanou 2. dne 25. 2. 2020, neboť tvoří nedílnou přílohu této smlouvy. Pro školní rok 2019/2020 byly v zařízení žalobkyně uzavírány pouze ústní smlouvy a vyplňovány byly pouze Registrační formuláře. Ten byl podepsán žalovaným 1. poté, co jej s obsahem smluvního vztahu, dle svých tvrzení, seznámila žalovaná 2., jak vyplývá i z emailové korespondence mezi žalovanou 2. a paní , jméno FO, ze dne 20. 5. 2019 a 21. 5. 2019. Žalobkyně poukázala, že žalovaný při nahlížení na svůj podpis na Registračním formuláři před soudem tento podpis nepopřel.

7. Ve smyslu § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř. soud vyzval žalované 1. a 2., aby doplnili vylíčení rozhodných skutečností a označili důkazy ke svým tvrzením, kdy a jak oznámili ukončení docházky svého syna žalobkyni, kdy a jak toto bylo potvrzeno žalobkyní. Dále zda a kdy žalovaní žalobkyni sdělili či doložili lékařskou zprávu jejich syna. Na to žalovaní doplnili svá tvrzení, že dne 20. 12. 2020 odeslal žalovaný e-mail na adresy pana , jméno FO, , učitelky , jméno FO, , ředitelky , tituly před jménem, , jméno FO, a na vědomí žalované 2., kde sdělil, že , jméno FO, v zařízení žalobkyně definitivně končí, a v lednu se do školy nevrátí. Na toto sdělení obdržel žalovaný 21. 12. 2020 odpověď ředitelky , tituly před jménem, , jméno FO, , která vzala na vědomí sdělení o ukončení docházky , jméno FO, . Žalovaní konzultovali opakované incidenty a napadení svého syna u pediatra, žádnou lékařskou zprávu v souvislosti s ukončením docházky jejich syna žalobkyni nepředložili. Avšak pediatr , tituly před jménem, , jméno FO, doporučila oběma žalovaným změnu kolektivu syna z psychologicko-zdravotních důvodů.

8. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy i výslechem svědků a zástupce žalobkyně jako účastníka řízení, z nichž zjistil následující skutková zjištění: Z emailové korespondence, že dne 16. 5. 2019 zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, žalované email, v jeho příloze zaslala rozhodnutí o přijetí syna , jméno FO, do třídy Reception. Současně zaslala i fakturu na administrativní poplatek a zálohu školného na I. trimestr školního roku 2019/2020. Doposud nezaslali formulář Fees Registration Form, který tedy zasílá v příloze, že je to poslední strana dokumentu , adresa, , prosí o zaslání vyplněného zpět a poté bude vystavena faktura. Dne 16. 5. 2019 odpověděla žalovaná 2., že vše vyplní a zašle do konce týdne. Dále se dotazuje na jednotlivé programy školy. Dne 17. 5. 2019 odpověděla , tituly před jménem, , jméno FO, s informacemi o programu docházky. Dne 17. 5. 2019 odpověděla žalovaná 2., že to ještě prodiskutuje s manželem, který je na služební cestě. Dne 18. 5. 2019 napsala , jméno FO, žalované 2. informace ohledně časového programu, který není uveden v dokumentu , adresa, . Očekává rozhodnutí žalované 2., až to probere s manželem. Dne 20. 5. 2019 napsala žalovaná 2. Barboře , jméno FO, , že děkuje za veškeré informace, s manželem vše prodiskutovali a Fees Registration Form pošle dnes večer, nebo zítra ráno, protože manžel má ještě otázku, než to podepíše - proč musí uvést číslo bankovního účtu. Dne 21. 5. 2019 napsala , jméno FO, žalované 2., že děkuje za zaslání Fees Registration Form a číslo účtu je potřeba pro účtárnu k dohledání plátce a spárování plateb. Z vyplněného registračního formuláře, že se vztahuje na školní rok 2018/2019 a týká se dítěte , jméno FO, , narozený , datum, . Jméno plátce je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , dále je zde uvedeno číslo jeho bankovního účtu a adresa v UK i ČR, současně je uvedeno telefonní číslo a emailová adresa na plátce. Není zde uvedeno datum podpisu, pouze nečitelný podpis rodiče/zákonného zástupce. Dále je zde elektronický podpis , jméno FO, , jednatele školy ze dne 23. 2. 2018. Před podpisem rodiče je uvedeno: Seznámil jsem se a plně jsem porozuměl pravidlům a podmínkám upravujícím výši a platby školného a jako důkaz níže připojuji datum a svůj vlastnoruční podpis. Z přehledu vybraných transakcí za období od 10. 9. 2019 do 16. 10. 2020 u , právnická osoba, . a předpisu plateb žalobkyně z její účetní evidence, že dne 15. 10. 2020 uhradila žalovaná 2. částku 47 000 Kč a tato platba byla přiřazena k plátci k žalovanému 1. Ze spisu o přijetí dítěte, že obsahuje protokol o podání žádosti o přijetí, žádost o přijetí, přihlášku do MŠ, registrační formulář ke školnému, rozhodnutí o přijetí do MŠ, evidenční list dítěte v MŠ, dotazník před zahájením docházky do MŠ a svolení publikovat fotografie na stránkách školy – u všech dokumentů je uvedeno datum 3. 7. 2019. Ze Smlouvy o poskytování výchovy a vzdělávání, že v záhlaví je označena žalobkyně jako „škola“ a žalovaný 1. jako „rodič (e)/zákonný zástupce (i)/“. Smlouva je podepsána dne 25. 2. 2020, za , jméno FO, - jednatelem a , Jméno zainteresované osoby 1/0, - rodič/zákonný zástupce. Přílohou smlouvy jsou Smluvní podmínky. Ze Smluvních podmínek nazvaných Smluvní podmínky, školné a finanční formulář 2020/2021, že za žalobkyni je schválil , jméno FO, 17. 1. 2020 s účinností od září 2020 do srpna 2021.Distribuční seznam: jednatelé, ředitelé MŠ/ZŠ, učitelé, rodiče.Smluvní podmínky obsahují ustanovení - školné, způsob úhrady školného a ostatních poplatků, kde je uvedeno k pozdním úhradám, pokutám a úrokům z prodlení, že pokud nebyl povolen zvláštní splátkový kalendář, vztahuje se na všechny dlužné částky po 30 dnech od data splatnosti uvedeného na faktuře pokuta ve výši 1 500 Kč a dále je účtován rovněž úrok z prodlení ve výši 0,06 % z dlužné částky za každý kalendářní den. V případě faktur vydaných v průběhu termu se na částky, které nebyly uhrazeny do 30 kalendářních dnů od data splatnosti, vztahuje pokuta a úrok z prodlení ve stejné výši. Dále jsou zde ustanovení - slevy a vratky, odpovědnost za platby, platby školného třetí osobou a ukončení docházky, kde je uvedeno, že rodiče musí výpověď adresovat písemně řediteli školy či mateřské školy, minimálně dva měsíce před datem plánovaného ukončení docházky. Výpověď musí obsahovat datum, ke kterému bude docházka ukončena. Škola účtuje školné po termech. Výpovědní doba začíná běžet první den kalendářního měsíce následujícího po písemném doručení výpovědi. V případě, že poslední den výpovědní doby následuje po dni zahájení termu, školné na daný term je účtováno v plné výši. V případě, že dítě nebo žák nenastoupí opětovně docházku v září, je nutné, aby o této skutečnosti byl písemně informován ředitel mateřské nebo základní školy. Bližší informace jsou uvedeny v dokumentu Pravidla a postupy při přijímání nových dětí a žáků. Podmínky končí ustanoveními - finanční podpora a stipendia. Z emailů, že 10. 11. 2020 a 11. 10. 2020 proběhla korespondence mezi žalovanou 2. a třídní učitelkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a třídní učitelkou prvního ročníku , jméno FO, ohledně situace, která se dne 10. 11. 2020 přihodila mezi , jméno FO, a spolužákem, o nespokojenosti žalovaných s tímto incidentem a o nabídce řešení. Dne 12. 10. 2020 kontaktoval žalovaný 1. také Evu , jméno FO, , , jméno FO, a žalovanou 2. Z emailů, že dne 20. 12. 2020 žalovaný 1. napsal Evě , jméno FO, ředitelce školy, že sděluje, že po mnoha úvahách dospěli k závěru, že , jméno FO, vzdělávací a sociální potřeby budou lépe naplňovány jinde než v olomoucké mezinárodní škole. , jméno FO, se tedy v lednu do školy nevrátí, neboť má možnost využít jinou příležitost, která bude lépe vyhovovat jeho potřebám. Rád záležitost ještě osobně projedná. Dne 21. 12. 2020 odepsala , jméno FO, žalovanému 1., že děkuje za email, že je škoda, že Sebik odchází, ale pokud mají pocit, že bude šťastnější v jiné škole, nemůže jejich rozhodnutí změnit. Pokud se týká vypovězení smlouvy, odkazuje na znění článku IV. smlouvy o poskytování výchovy a vzdělání. Dne 21. 12. 2020 odepsal žalovaný 1. , Anonymizováno, , jméno FO, , že co se týká ukončení smlouvy, považují danou věc za uzavřenou. Je si jist, že pan , jméno FO, se s nimi spojí, pokud to chce dále rozebírat. Setkání mu nabídnul sám. Dne 29. 12. 2020 žalovaný 1. sdělil , jméno FO, a Evě , jméno FO, , že emailem písemně potvrdil, že , jméno FO, se nevrátí do školy, což bylo přijato potvrzením p. , jméno FO, emailem a potvrzeno, že , jméno FO, se nevrací, takže písemná žádost byla vyřízena. Kompletně zdokumentuje důvody a nebudou prováděny žádné další platby. Na následné schůzce dne 12. 1. 2021 prodiskutuje svou odpověď. Na to , jméno FO, odpověděl žalovanému 1. dne 29. 12. 2020, že děkuje za email, lituje odchodu Sebíka uprostřed školního roku. Jak je uvedeno ve smlouvě, výpověď musí být učiněna písemně a adresována ředitelce školy Evě , jméno FO, . Podepsané a naskenované zkopírované zaslané emailem jako příloha by bylo v pořádku. Smlouvu na tento aktuální školní rok nelze zrušit bez doložení školy a) vážných , podezřelý výraz, problémů, b) přestěhování do jiného města/země, d) přestupu na střední školu , právnická osoba, . Mohou obdržet doklad jednoho z výše uvedených důvodů, pak je zde dvouměsíční výpovědní lhůta, což znamená, že školné za druhý term je stále splatné a část školného pokrývající třetí term nebude splatný k zaplacení. Důvody, které jste uvedl ve svém emailu se netýkají žádného z výše uvedených, znamená to tedy, že pokud zašlete písemnou výpověď, ukončíme smlouvu do konce tohoto školního roku. Školné pro letošní rok 2020/2021 je potřeba uhradit v plné výši. Rád se s vámi setkám a prodiskutujeme postup ukončení 12. 1. v 14 hod. Dne 30. 12. 2020 , jméno FO, sdělil žalovanému 1., že jak již zmiňoval, i v případě prokázání závažných , podezřelý výraz, problémů nebo stěhování, je zde stále výpovědní lhůta. Z vašeho emailu nic takového nevyplývá, když se pouze rodiče domnívají, že Sebíkovy vzdělávací a sociální potřeby budou jinde naplněny lépe. Jsou ale ve smluvním vztahu a proto nerozumí, proč píše, že nebudou provedeny žádné platby, neboť smlouva, kterou podepsali, hovoří v tomto ohledu jasně. Nabízí schůzku 12. 1. 2021 v 8 - 8:30 hod. Dne 30. 12. 2020 žalovaný 1. napsal , jméno FO, , že se sejdou v 8:00 hodin. Před schůzkou od něj obdrží plně doložené zdůvodnění , jméno FO, odchodu ze školy s předstihem před termínem schůzky. Z hlášení o změně, že žalobkyně zpracovala dne 1. 12. 2020 hlášení o změně počtu dětí, žáků, studentů 2020/2021, kde u MŠ je uvedeno za prosinec 22 žáků a leden 20 žáků. Žalobkyně vyhotovila 18. 10. 2023 sdělení o pobírání dotace na dítě v MŠ , jméno FO, a připojila tabulku se seznamem dětí v MŠ 2020/2021, kde je u něj uveden nástup 1. 9. 2019 a ukončení docházky 31. 12. 2020. Z faktury č. , hodnota, dodavatele – žalobkyně odběrateli – žalovanému 1., že byla vystavena dne 20. 1. 2021 se splatností 3. 2. 2021 na částku 47 000 Kč za školné II. term. Z faktury č. , hodnota, dodavatele – žalobkyně odběrateli – žalovanému 1., že byla vystavena dne 30. 7. 2021 se splatností 13. 8. 2021 na částku 47 000 Kč za školné III. term. Z faktury č. , hodnota, dodavatele – žalobkyně odběrateli – žalovanému 1., že byla vystavena dne 14. 5. 2021 se splatností 24. 5. 2021 na částku 4 292 Kč za pokutu za neuhrazenou fakturu č. , tel. číslo, a úrok z prodlení 0,06 % od 3. 2. 2021 do 13. 5. 2021. Z předžalobní výzvy, že právní zástupce žalobkyně dne 25. 1. 2022 předžalobně vyzval žalované k úhradě částky 98 292 Kč nejpozději do 20. 2. 2022 s tím, že se jedná o platby za neuhrazené faktury za II. a III. term, včetně poplatků za prodlení. Z poštovního podacího archu, že dne 25. 1. 2022 advokátní kancelář právního zástupce žalobkyně odeslala doporučenou zásilku žalovaným. Z upomínky, že dne 3. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného 1. k úhradě částky 51 292 Kč, a to za faktury č., tel. číslo, ve výši 4 292 Kč a fakturu č., tel. číslo, ve výši 47 000 Kč. Ze sdělení, že Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor školství a mládeže, sdělil soudu dne 25. 9. 2023, že žalobkyně je financována podle zákona č. 306/1999 Sb. o poskytování dotací soukromým školám, předškolním a školským zařízením a podle § 6 odst. 2 se dotace poskytuje podle skutečného počtu dětí, žáků nebo studentů ve škole uvedeného ve školních matrikách pro příslušný školní rok. Soukromá škola sděluje pouze celkový počet žáků bez jmenovitého seznamu. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , že dne 20. 9. 2022 uvedla jako lékařka , jméno FO, , že na žádost rodičů a s jejich souhlasem potvrzuje, že u tohoto dítěte v lednu 2021 podporovala z psychologicko-zdravotních důvodů změnu kolektivu.

9. Jednatel žalobkyně , jméno FO, jako účastník vypověděl, že ve školním roce 2018/2019 na jaře 2019 obdržel e-mail od žalované 2., že mají zájem umístit dítě u žalobkyně, že se stěhují do Olomouce. Byla domluvena schůzka s rodiči před Velikonocemi 2019. Sdělil jim podmínky přijímacího řízení a podrobnosti o přijímání žáků. Byla do toho zapojena paní , jméno FO, , což byla sekretářka zabývající se přijímáním žáků. Ředitelka mateřské školy pak zahájila správní řízení o přijetí tohoto žáka do mateřské školy. Zaslali registrační formulář e-mailem žalované 2. někdy v průběhu května - června 2019. Ta na to odpovídala e-mailem, že to probere s manželem a pak poslala registrační formulář e-mailem v oskenované formě. Na formuláři byl podepsaný žalovaný 1. a datum tam bylo někdy květen - červen 2019. Žalovaní požadovali úpravu docházky a jejich dítě nastoupilo od 1. 9. 2019. V té době neměli žádnou smlouvu uzavřenou s žádným z rodičů. Docházka do školy probíhala na základě ústní smlouvy a registračního formuláře. Svolali schůzku se všemi rodiči žáků v listopadu 2019 ohledně navýšení školného. Žalovaný 1. se osobně účastnil. Na jaře 2020 kontaktovali všechny rodiče žáků, kteří už do školy chodili, aby přišli uzavřít smlouvu. Probíhalo to u paní , jméno FO, ve škole tak, že smlouvy byly vytištěné pro všechny rodiče a tito chodili do školy smlouvu podepisovat nebo si smlouvu vzali domů a pak ji přinesli podepsanou další den. Co se týká smlouvy s žalovanými, tak hlavičku smlouvy vyplnil podle údajů uvedených v registračním formuláři. Smlouvu od žalovaných zkontroloval, že je podepsána a založil ji. V září 2020 se pak vystavovaly faktury podle uzavřených smluv s variabilním symbolem podle čísla smlouvy. Faktura na období září - prosinec 2020 byla vystavena žalovanému 1. a byla uhrazena. Smlouva obsahovala ustanovení jako byly dříve v předchozích obchodních podmínkách, jejichž součástí byl v závěru registrační formulář. Toto měli rodiče k dispozici již dříve z přijímacího řízení. Smlouva byla obdobná, a proto její podpis byl jen formální. Potřebovali tímto deklarovat zájem pokračovat ve studiu za nových podmínek a nového ceníku Podpisy smluv měla na starost paní , jméno FO, , které je předávala podepsané. Žalovaní nevznesli žádný nesouhlas či připomínky. V prosinci 2020 dostal e-mail od žalovaného 1. v poslední den zimního trimestru, že od ledna 2021 syn nenastoupí a ukončuje docházku. Vyjadřoval se k nějakému pochybení z naší strany ohledně zabezpečení výuky a chování žáků a situacím, které se děly, a vysvětloval, proč se syn do školy nevrátí. Zjistil, že rodiče - žalovaní byli dvakrát ve škole řešit s paní ředitelkou nějaké výchovné problémy. Rodičům - žalovaným napsal, že je třeba postupovat dle podmínek smlouvy, zejména podmínek výpovědi. Vyzval je, aby doložili doklad od lékaře či o stěhování, ale to nedodali. Přišly agresivní e-maily od žalovaného 1. o tom, jak škola pochybila, a že nic hradit nebudou. Sjednali schůzku na leden 2021, ale když pochopil, že k dohodě nemůže dojít, schůzku zrušil. Faktura byla vždy vystavena na začátku trimestru se splatností 14 dnů a pokud by nebyla uhrazena, byli by rodiče vyzýváni a upozorněni na možnost ukončení docházky z důvodu nezaplacení. Incidenty byly zaznamenány do registru chování, ale nebylo shledáno nic závažného, co by zakládalo důvod výpovědi smlouvy. Nebyla shledána žádná rizika k ohrožení dětí. Žalovaní to však viděli jinak, byli pozváni do školy, byla jim sdělena opatření a informace, jaké škola učinila. , jméno FO, kontaktovali organizaci v Británii, žalobkyně se k tomu vyjádřila. Poté měli hloubkovou inspekci, která neshledala nic závadného. Syn žalovaných navštěvoval školu od září 2019 na základě přijímacího řízení. Tehdy se ještě nesepisovala smlouva, ale vyplňoval se registrační formulář. Ten obdrželi rodiče , jméno FO, v elektronické podobě a žalobkyně jej obdržela od žalované 2. rovněž v elektronické podobě. Žalovaná 2. domlouvala, jak jej má zaslat. Každý rok se nepodepisoval formulář znovu. V září 2019 rodiče dostali sepsané platební podmínky, kde v závěru byl registrační formulář, kde rodiče stvrdili, že s podmínkami souhlasí, a toto podepsali. Smluvní vztah platil vždy na celý rok. Důvody ukončení docházky byly buď , podezřelý výraz, důvody, nebo odstěhování. Po výpovědi následovala výpovědní doba. Ve školním roce 2019/2020 šlo smlouvu vypovědět, to bylo uvedeno v podmínkách a na poslední straně byl formulář, kde byl podpis rodičů. Ve školním roce 2019/2020 neměli žádný problém se zjištěním údajů obou rodičů , jméno FO, , jediný problém byl, že komunikovali na dálku. Psali e-maily žalované 2. Neví, proč nejsou ve smlouvě uvedení oba rodiče, přestože jejich údaje měli. Rovněž tam není podpis žalovaného 1. Jednají vždy v dobré víře jen s jedním rodičem. Smlouva není podepsána žalovaným 1., to je pochybení. Vyřizovala to paní , jméno FO, , nechala matku podepsat jako zákonného zástupce na smlouvu. Má za to, že smlouvu řádně uzavřeli s oběma rodiči. Dotaci na syna žalovaných od ledna 2021 nepobírali. Každý měsíc se hlásí na Krajský úřad Olomouckého kraje počet žáků. V předškolní třídě v září 2020 zaznamenali incidenty mezi kluky. Třídní učitelka sdělila, že se kluci honili v obědové pauze venku, jeden upadl a byl na zemi, při tom pádu mu druhý stáhl kalhoty. Učitelka zřejmě informovala rodiče zúčastněných žáků, že se něco stalo. , jméno FO, - syn žalovaných incidenty také sám vyvolával. Do registru chování se zaznamenávají všechny i běžné prohřešky žáků. Na dlouhodobou šikanu je zvlášť registr. Podle učitelky nešlo o pohlavní zneužívání.

10. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že byla zaměstnána u žalobkyně od srpna 2018 do srpna 2022. Nadále má sjednanou dohodu o provedení práce. Byla ve funkci zástupkyně ředitele a poté ředitelkou základní školy. , právnická osoba, má svoji samostatnou ředitelku, kterou je paní , jméno FO, , Anonymizováno, . Měla ještě na starost bezpečnost dětí a dospělých. Je to taková obdoba výchovné poradkyně - DSL. Co se týká přijímaní děti do mateřské školy, to si řešila paní ředitelka mateřské školy. Byla to rodinná firma manželů , jméno FO, , jednalo se o soukromou firmu, takže všechny finanční záležitosti řešil pan , jméno FO, , měla na starost vzdělávací proces a zaměstnance. Smlouvy byly novinka, protože předtím tam smlouvy nebyly. Prováděla jejich distribuci, ale paní , jméno FO, zpracovávala administrativní záležitosti. Smlouvy připravil pan , jméno FO, , pak je distribuovala třídním učitelům, kteří je rozdali žákům pro jejich rodiče. Ve většině případů pak nosili rodiče smlouvy podepsané, případně je někdy poslali po dětech. Pokud se jednalo o děti, které byly nově přijímány, tak s těmito rodiči jednal pan , jméno FO, . S žalovanými se setkala osobně 11. 11. 2020, protože 10. 11. 2020 došlo k incidentu o přestávce a také korespondovali e-mailem. Ze schůzky měla dobrý pocit, byla překvapená, že chtějí dát , jméno FO, pryč. Ve smlouvě bylo několik důvodů pro ukončení smlouvy, a to stěhování, zdravotní důvody nebo přestup na další stupeň vzdělání. V tomto případě to nebyl ani jeden z těchto důvodů, protože žádný posudek od lékaře se k ní nedostal. Byla ředitelkou základní školy, zatímco , jméno FO, byl v předškolním vzdělávání. Nevzpomíná si, jestli e-mailem potvrdila skutečnost ohledně ukončení docházky , jméno FO, , je to už tři roky. Během hlavní přestávky dítě stejného ročníku povalilo , jméno FO, na zem a chtělo mu stáhnout kalhoty. Učitelka oba dva chlapce, tedy , jméno FO, a toho druhého, k ní přivedla. Pohovořila s nimi a vyhotovila zápis. Oznámili to rodičům. Chtěla předejít případným dalším rizikům, takže posílili dozor ještě o jednoho zaměstnance. Paní třídní učitelka pak s dětmi pobývala i o přestávce. Záznamy incidentů, které se dříve vedly jen na základní škole, zavedli i v mateřské škole. I dříve měli tito dva chlapci incidenty. Učitelka , Anonymizováno, , Anonymizováno, incident popsala ve svém záznamu. , jméno FO, sdělili, že chtějí ukončit jeho docházku, protože bude v české mateřské škole šťastnější. Již neví, jestli to psali e-mailem nebo to sdělovali osobně. Cambridge centrem nebylo shledáno žádné pochybení. Nedošlo k pochybení ani paní učitelky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S více rodiči řešila odchody dětí, také s panem , jméno FO, kontrolovala smlouvy.

11. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že je zaměstnána u žalobkyně od roku 2011 dosud. Nyní jako zástupkyně ředitele základní školy. Má na starosti administrativní záležitosti základní školy, včetně přijímání dětí, zaměstnanců. V období roku 2019-2021 ještě zastřešovala přijímací řízení i do mateřské školy. Ředitelkou mateřské školy byla v té době paní , jméno FO, , Anonymizováno, . Přijímání syna žalovaných probíhalo tak, že komunikovala s žalovanou 2. e-mailem od jara 2019, kdy žalovaná 2. projevila zájem o umístnění syna, protože v té době pobývali v zahraničí. Sjednala schůzku s panem , jméno FO, , kde měli podepsat Protokol o zájmu dítěte nastoupit do mateřské školy. Pak ještě e-mailovou cestou dokončovala přijímací řízení s žalovanou 2., kdy jí e-mailem zaslala rozhodnutí o přijetí, dokument Školné, kde jsou pravidla přijímání dítěte a placení školného. Dále to byl formulář pro lékaře a souhlas s pořizováním fotografií dítěte. Zpět pak od žalované 2. přišel vyplněný Formulář, který je na konci seznamu pravidel a plateb, který se týká školného. Je v něm uvedeno, kdo bude platit platby škole a jeho číslo účtu, aby platby mohli přiřadit k plátci, rovněž je tam uvedeno jméno dítěte. Tento Formulář se týká plateb školného a ten zaslala paní žalovaná 2. e-mailem naskenovaný. Předtím ještě měla nějaké písemné dotazy a Formulář poslala vyplněný na jméno žalovaného 1. Originál žalovaní zřejmě předložili škole. E-mailem žalovaná 2. poslala pouze Formulář k těm platbám školného, další listiny e-mailem nezasílala, ty zřejmě předkládali až třídní učitelce v mateřské škole. Podepsaný Formulář e-mailem přišel již v květnu 2019, setkání v mateřské škole s žalovanou 2. bylo v červnu 2019. Ohledně uzavírání smluv probíhala setkání rodičů s panem , jméno FO, . Ukončování docházky také řešil pan , jméno FO, . S žalovaným neřešila ukončení docházky jejich syna. V e-mailové korespondenci se žalovaná 2. zmiňovala o žalovaném 1. tak, že to s ním projedná. Tlumočila jeho dotaz - proč má uvádět číslo účtu. V e-mailu neprojevila nesouhlas s nějakou podmínkou.

12. Důkazní návrh žalobkyně na provedení důkazu předžalobní výzvou v anglickém jazyce, komunikace s britskou organizací ohledně šetření popisovaného incidentu, Záznamy z registru chování týkající se syna žalovaných , jméno FO, , výslechem svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, a důkazní návrh žalovaných na provedení důkazu výslechem svědkyně MUDr , jméno FO, , dotazem na krajský úřad, zda hlášení žalobkyně, které bylo čteno, došlo krajskému úřadu a zda na základě tohoto došlo ke změně čerpání dotace, Metodickým pokynem MŠMT z roku 2016 k prevenci a řešení šikany ve školách a školských zařízeních, Inspekční zprávou ze dne 16.-18. 1. 2023, Zprávou britského kontrolního orgánu, výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , LL.M, Příkazem Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 20. 10. 2014, emailovou korespondencí s rodiči jiného žáka, dotazem na Českou školní inspekci, zda byla prováděna inspekce u žalobkyně v letech 2021-2023 a zda jim byl zpřístupněn obsah incidentu syna žalovaných, výslechem svědkyně Janity Itäniemi, záznamy z registru chování žalobkyně u žáka , jméno FO, za období 2019-2021, byly zamítnuty jako nadbytečné, když soud měl za to, že provedené důkazy jsou pro rozhodnutí ve věci dostatečné. Důkazní návrh výslechem žalovaného 1. a žalované 2. nebyl proveden z důvodu zpětvzetí tohoto důkazního návrhu.

13. Z výše uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V emailové korespondenci dne 16. 5. 2019 zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, žalované 2. rozhodnutí o přijetí syna , jméno FO, , současně zaslala i fakturu na administrativní poplatek a zálohu školného na I. trimestr školního roku 2019/2020. Dále v příloze formulář Fees Registration Form jako poslední stranu dokumentu , adresa, . Žádala o zaslání vyplněného zpět. Téhož dne odpověděla žalovaná 2., že vše vyplní a zašle. Dne 17. 5. 2019 psala žalovaná 2., že to ještě prodiskutuje s manželem. Dne 20. 5. 2019 napsala žalovaná 2. Barboře , jméno FO, , že děkuje za veškeré informace, s manželem vše prodiskutovali a Fees Registration Form pošle, ale manžel má ještě otázku, než to podepíše - proč musí uvést číslo bankovního účtu. Dne 21. 5. 2019 napsala , jméno FO, žalované 2., že děkuje za zaslání Fees Registration Form a číslo účtu je potřeba pro účtárnu k dohledání plátce a spárování plateb. Vyplněný registrační formuláře se vztahuje na školní rok 2018/2019 a týká se dítěte , jméno FO, , narozený , datum, . Jméno plátce je , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , dále je zde uvedeno číslo jeho bankovního účtu a adresa v UK i ČR, současně je uvedeno telefonní číslo a emailová adresa na plátce. Není zde uvedeno datum podpisu, pouze nečitelný podpis rodiče/zákonného zástupce a před podpisem je uvedeno: Seznámil jsem se a plně jsem porozuměl pravidlům a podmínkám upravujícím výši a platby školného Dále je zde elektronický podpis , jméno FO, , jednatele školy ze dne 23. 2. 2018. Dne 15. 10. 2020 uhradila žalovaná 2. částku 47 000 Kč a tato platba byla přiřazena k plátci k žalovanému 1. Syn žalovaných měl veden u žalobkyně spis o přijetí dítěte, který obsahoval protokol o podání žádosti o přijetí, žádost o přijetí, přihlášku do MŠ, registrační formulář ke školnému, rozhodnutí o přijetí do MŠ, evidenční list dítěte v MŠ, dotazník před zahájením docházky do MŠ a svolení publikovat fotografie na stránkách školy – u všech dokumentů je uvedeno datum 3. 7. 2019. Ve Smlouvě o poskytování výchovy a vzdělávání je v záhlaví označena žalobkyně jako „škola“ a žalovaný 1. jako „rodič (e)/zákonný zástupce (i)/“. Smlouva je podepsána dne 25. 2. 2020, za , jméno FO, - jednatelem a , Jméno zainteresované osoby 1/0, - rodič/zákonný zástupce. Přílohou smlouvy jsou Smluvní podmínky. Smluvní podmínky, školné a finanční formulář 2020/2021 za žalobkyni schválil , jméno FO, 17. 1. 2020 s účinností od září 2020 do srpna 2021. Byly distribuovány: jednatelé, ředitelé MŠ/ZŠ, učitelé, rodiče. Smluvní podmínky mj. obsahují ustanovení - školné, způsob úhrady školného a ostatních poplatků, kde je uvedeno k pozdním úhradám, pokutám a úrokům z prodlení, že pokud nebyl povolen zvláštní splátkový kalendář, vztahuje se na všechny dlužné částky po 30 dnech od data splatnosti uvedeného na faktuře pokuta ve výši 1 500 Kč a dále je účtován rovněž úrok z prodlení ve výši 0,06 % z dlužné částky za každý kalendářní den. V případě faktur vydaných v průběhu termu se na částky, které nebyly uhrazeny do 30 kalendářních dnů od data splatnosti, vztahuje pokuta a úrok z prodlení ve stejné výši. Dále jsou zde ustanovení - slevy a vratky, odpovědnost za platby, platby školného třetí osobou a ukončení docházky, kde je uvedeno, že rodiče musí výpověď adresovat písemně řediteli školy či mateřské školy, minimálně dva měsíce před datem plánovaného ukončení docházky. Výpověď musí obsahovat datum, ke kterému bude docházka ukončena. Škola účtuje školné po termech. Výpovědní doba začíná běžet první den kalendářního měsíce následujícího po písemném doručení výpovědi. V případě, že poslední den výpovědní doby následuje po dni zahájení termu, školné na daný term je účtováno v plné výši. V případě, že dítě nebo žák nenastoupí opětovně docházku v září, je nutné, aby o této skutečnosti byl písemně informován ředitel mateřské nebo základní školy. V emailech dne 10. 11. 2020 a 11. 10. 2020 proběhla korespondence mezi žalovanou 2. a třídní učitelkou Janitou Itaniemi a třídní učitelkou prvního ročníku , jméno FO, ohledně situace, která se dne 10. 11. 2020 přihodila mezi , jméno FO, a spolužákem, o nespokojenosti žalovaných s tímto incidentem a o nabídce řešení. Dne 12. 10. 2020 kontaktoval žalovaný 1. také Evu , jméno FO, , , jméno FO, a žalovanou 2. Dne 20. 12. 2020 žalovaný 1. napsal Evě , jméno FO, ředitelce školy, že sděluje, že po mnoha úvahách dospěli k závěru, že , jméno FO, vzdělávací a sociální potřeby budou lépe naplňovány jinde než v olomoucké mezinárodní škole. , jméno FO, se tedy v lednu do školy nevrátí, neboť má možnost využít jinou příležitost, která bude lépe vyhovovat jeho potřebám. Dne 21. 12. 2020 odepsala , jméno FO, žalovanému 1., že děkuje za email, pokud se týká vypovězení smlouvy, odkazuje na znění článku IV. smlouvy o poskytování výchovy a vzdělání. Dne 21. 12. 2020 odepsal žalovaný 1. Evě , jméno FO, , že co se týká ukončení smlouvy, považují danou věc za uzavřenou. Dne 29. 12. 2020 žalovaný 1. sdělil , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, , že emailem písemně potvrdil, že , jméno FO, se nevrátí do školy, což bylo přijato potvrzením p. , jméno FO, emailem, takže nebudou prováděny žádné další platby. Navrhl schůzku na 12. 1. 2021. , jméno FO, odpověděl žalovanému 1. dne 29. 12. 2020, že výpověď musí být učiněna písemně a adresována ředitelce školy , Anonymizováno, , jméno FO, . Smlouvu na tento aktuální školní rok nelze zrušit bez doložení školy a) vážných zdravotních problémů, b) přestěhování do jiného města/země, d) přestupu na střední školu , právnická osoba, . Mohou obdržet doklad jednoho z výše uvedených důvodů, pak je zde dvouměsíční výpovědní lhůta, což znamená, že školné za druhý term je stále splatné a část školného pokrývající třetí term nebude splatný k zaplacení. Důvody, které jste uvedl ve svém emailu se netýkají žádného z výše uvedených, znamená to tedy, že pokud zašlete písemnou výpověď, ukončíme smlouvu do konce tohoto školního roku. Školné pro letošní rok 2020/2021 je potřeba uhradit v plné výši. Prodiskutujeme postup ukončení 12. 1. dne 30. 12. 2020 , jméno FO, sdělil žalovanému 1., že i v případě prokázání závažných zdravotních problémů nebo stěhování, je zde stále výpovědní lhůta. Z vašeho emailu nic takového nevyplývá. Smlouva, kterou podepsali, hovoří v tomto ohledu jasně. Nabízí schůzku 12. 1. 2021. Dne 30. 12. 2020 žalovaný 1. napsal , jméno FO, , že se sejdou a před schůzkou od něj obdrží plně doložené zdůvodnění , jméno FO, odchodu ze školy. Žalobkyně zpracovala dne 1. 12. 2020 hlášení o změně počtu dětí, žáků, studentů 2020/2021, kde u MŠ je uvedeno za prosinec 22 žáků a leden 20 žáků. Žalobkyně vyhotovila 18. 10. 2023 sdělení o pobírání dotace na dítě v MŠ , jméno FO, a připojila tabulku se seznamem dětí v MŠ 2020/2021, kde je u něj uveden nástup 1. 9. 2019 a ukončení docházky 31. 12. 2020. Dle faktury č. , hodnota, dodavatele – žalobkyně odběrateli – žalovanému 1. byla vystavena dne 20. 1. 2021 se splatností 3. 2. 2021 na částku 47 000 Kč za školné II. term. Faktura č., hodnota, dodavatele – žalobkyně odběrateli – žalovanému 1. byla vystavena dne 30. 7. 2021 se splatností 13. 8. 2021 na částku 47 000 Kč za školné III. term. A faktura č., hodnota, dodavatele – žalobkyně odběrateli – žalovanému 1. byla vystavena dne 14. 5. 2021 se splatností 24. 5. 2021 na částku 4 292 Kč za pokutu za neuhrazenou fakturu č., tel. číslo, a úrok z prodlení 0,06 % od 3. 2. 2021 do 13. 5. 2021. Dne 25. 1. 2022 předžalobně vyzval právní zástupce žalobkyně žalované k úhradě částky 98 292 Kč nejpozději do 20. 2. 2022 s tím, že se jedná o platby za neuhrazené faktury za II. a III. term, včetně poplatků za prodlení. Téhož dne advokátní kancelář právního zástupce žalobkyně odeslala doporučenou zásilku žalovaným. Upomínkou ze dne 3. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného 1. k úhradě částky 51 292 Kč, a to za faktury č., tel. číslo, ve výši 4 292 Kč a fakturu č., tel. číslo, ve výši 47 000 Kč. Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor školství a mládeže, sdělil, že žalobkyně je financována podle zákona č. 306/1999 Sb. o poskytování dotací soukromým školám, předškolním a školským zařízením a podle § 6 odst. 2 se dotace poskytuje podle skutečného počtu dětí, žáků nebo studentů ve škole uvedeného ve školních matrikách pro příslušný školní rok. Soukromá škola sděluje pouze celkový počet žáků bez jmenovitého seznamu. , tituly před jménem, , jméno FO, dne 20. 9. 2022 lékařka , jméno FO, na žádost rodičů a s jejich souhlasem potvrdila, že u tohoto dítěte v lednu 2021 podporovala z psychologicko-zdravotních důvodů změnu kolektivu.

14. Dle výpovědi jednatele žalobkyně ve školním roce 2018/2019 na jaře 2019 obdržel e-mail od žalované 2., že mají zájem umístit dítě u žalobkyně, že se stěhují do Olomouce. Před Velikonocemi 2019 sdělil podmínky přijímacího řízení a podrobnosti o přijímání žáků. Byla do toho zapojena paní , jméno FO, , což byla sekretářka zabývající se přijímáním žáků. Ředitelka mateřské školy pak zahájila správní řízení o přijetí tohoto žáka do mateřské školy. Zaslali registrační formulář e-mailem žalované 2. někdy v průběhu května - června 2019. Ta na to odpovídala e-mailem, že to probere s manželem a pak poslala registrační formulář e-mailem v oskenované formě. Na formuláři byl podepsaný žalovaný 1. V té době neměli žádnou smlouvu uzavřenou s žádným z rodičů. Docházka do školy probíhala na základě ústní smlouvy a registračního formuláře. Svolali schůzku se všemi rodiči žáků v listopadu 2019 ohledně navýšení školného. Žalovaný 1. se osobně účastnil. Na jaře 2020 kontaktovali všechny rodiče žáků, kteří už do školy chodili, aby přišli uzavřít smlouvu. Probíhalo to u paní , jméno FO, ve škole tak, že smlouvy byly vytištěné pro všechny rodiče a tito chodili do školy smlouvu podepisovat nebo si smlouvu vzali domů a pak ji přinesli podepsanou další den. Co se týká smlouvy s žalovanými, tak hlavičku smlouvy vyplnil podle údajů uvedených v registračním formuláři. Smlouvu od žalovaných zkontroloval, že je podepsána a založil ji. V září 2020 se pak vystavovaly faktury podle uzavřených smluv s variabilním symbolem podle čísla smlouvy. Faktura na období září - prosinec 2020 byla vystavena žalovanému 1. a byla uhrazena. Smlouva obsahovala ustanovení jako byly dříve v předchozích obchodních podmínkách, jejichž součástí byl v závěru registrační formulář. Toto měli rodiče k dispozici již dříve z přijímacího řízení. Smlouva byla obdobná, a proto její podpis byl jen formální. Potřebovali tímto deklarovat zájem pokračovat ve studiu za nových podmínek a nového ceníku Podpisy smluv měla na starost paní , jméno FO, , které je předávala podepsané. Žalovaní nevznesli žádný nesouhlas či připomínky. V prosinci 2020 dostal e-mail od žalovaného 1. v poslední den zimního trimestru, že od ledna 2021 syn nenastoupí a ukončuje docházku. Vyjadřoval se k nějakému pochybení z naší strany ohledně zabezpečení výuky a chování žáků a situacím, které se děly, a vysvětloval, proč se syn do školy nevrátí. Zjistil, že rodiče - žalovaní byli dvakrát ve škole řešit s paní ředitelkou nějaké výchovné problémy. Rodičům - žalovaným napsal, že je třeba postupovat dle podmínek smlouvy, zejména podmínek výpovědi. Vyzval je, aby doložili doklad od lékaře či o stěhování, ale to nedodali. Přišly agresivní e-maily od žalovaného 1. o tom, jak škola pochybila, a že nic hradit nebudou. Sjednali schůzku na leden 2021, ale když pochopil, že k dohodě nemůže dojít, schůzku zrušil. Faktura byla vždy vystavena na začátku trimestru se splatností 14 dnů a pokud by nebyla uhrazena, byli by rodiče vyzýváni a upozorněni na možnost ukončení docházky z důvodu nezaplacení. Incidenty byly zaznamenány do registru chování, ale nebylo shledáno nic závažného, co by zakládalo důvod výpovědi smlouvy. Nebyla shledána žádná rizika k ohrožení dětí. Žalovaní to však viděli jinak, byli pozváni do školy, byla jim sdělena opatření a informace, jaké škola učinila. , jméno FO, kontaktovali organizaci v Británii, žalobkyně se k tomu vyjádřila. Poté měli hloubkovou inspekci, která neshledala nic závadného. Syn žalovaných navštěvoval školu od září 2019 na základě přijímacího řízení. Tehdy se ještě nesepisovala smlouva, ale vyplňoval se registrační formulář. Ten obdrželi rodiče , jméno FO, v elektronické podobě a žalobkyně jej obdržela od žalované 2. rovněž v elektronické podobě. Žalovaná 2. domlouvala, jak jej má zaslat. Každý rok se nepodepisoval formulář znovu. V září 2019 rodiče dostali sepsané platební podmínky, kde v závěru byl registrační formulář, kde rodiče stvrdili, že s podmínkami souhlasí, a toto podepsali. Smluvní vztah platil vždy na celý rok. Důvody ukončení docházky byly buď zdravotní důvody, nebo odstěhování. Po výpovědi následovala výpovědní doba. Ve školním roce 2019/2020 šlo smlouvu vypovědět, to bylo uvedeno v podmínkách a na poslední straně byl formulář, kde byl podpis rodičů. Ve školním roce 2019/2020 neměli žádný problém se zjištěním údajů obou rodičů , jméno FO, , jediný problém byl, že komunikovali na dálku. Psali e-maily žalované 2. Neví, proč nejsou ve smlouvě uvedení oba rodiče, přestože jejich údaje měli. Rovněž tam není podpis žalovaného 1. Jednají vždy v dobré víře jen s jedním rodičem. Smlouva není podepsána žalovaným 1., to je pochybení. Vyřizovala to paní , jméno FO, , nechala matku podepsat jako zákonného zástupce na smlouvu. Má za to, že smlouvu řádně uzavřeli s oběma rodiči. Dotaci na syna žalovaných od ledna 2021 nepobírali. Každý měsíc se hlásí na Krajský úřad Olomouckého kraje počet žáků. V předškolní třídě v září 2020 zaznamenali incidenty mezi kluky. Třídní učitelka sdělila, že se kluci honili v obědové pauze venku, jeden upadl a byl na zemi, při tom pádu mu druhý stáhl kalhoty. Učitelka zřejmě informovala rodiče zúčastněných žáků, že se něco stalo. , jméno FO, - syn žalovaných incidenty také sám vyvolával. Do registru chování se zaznamenávají všechny i běžné prohřešky žáků. Na dlouhodobou šikanu je zvlášť registr. Podle učitelky nešlo o pohlavní zneužívání.

15. Ze svědecké výpovědi vyplynulo, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla zaměstnána u žalobkyně od srpna 2018 do srpna 2022. Nadále má sjednanou dohodu o provedení práce. Byla ve funkci zástupkyně ředitele a poté ředitelkou základní školy. , právnická osoba, má svoji samostatnou ředitelku, kterou je paní , jméno FO, Musiolová. Měla ještě na starost bezpečnost dětí a dospělých. Je to taková obdoba výchovné poradkyně - DSL. Co se týká přijímaní děti do mateřské školy, to si řešila paní ředitelka mateřské školy. Byla to rodinná firma manželů , jméno FO, , jednalo se o soukromou firmu, takže všechny finanční záležitosti řešil pan , jméno FO, , měla na starost vzdělávací proces a zaměstnance. Smlouvy byly novinka, protože předtím tam smlouvy nebyly. Prováděla jejich distribuci, ale paní , jméno FO, zpracovávala administrativní záležitosti. Smlouvy připravil pan , jméno FO, , pak je distribuovala třídním učitelům, kteří je rozdali žákům pro jejich rodiče. Ve většině případů pak nosili rodiče smlouvy podepsané, případně je někdy poslali po dětech. Pokud se jednalo o děti, které byly nově přijímány, tak s těmito rodiči jednal pan , jméno FO, . S žalovanými se setkala osobně 11. 11. 2020, protože 10. 11. 2020 došlo k incidentu o přestávce a také korespondovali e-mailem. Já jsem z té schůzky měla dobrý pocit, byla překvapená, že chtějí dát , jméno FO, pryč. Ve smlouvě bylo několik důvodů pro ukončení smlouvy, a to stěhování, zdravotní důvody nebo přestup na další stupeň vzdělání. V tomto případě to nebyl ani jeden z těchto důvodů, protože žádný posudek od lékaře se k ní nedostal. Byla ředitelkou základní školy, zatímco , jméno FO, byl v předškolním vzdělávání. Nevzpomíná si, jestli e-mailem potvrdila skutečnost ohledně ukončení docházky , jméno FO, , je to už tři roky. Během hlavní přestávky dítě stejného ročníku povalilo , jméno FO, na zem a chtělo mu stáhnout kalhoty. Učitelka oba dva chlapce, tedy , jméno FO, a toho druhého, k ní přivedla. Pohovořila s nimi a vyhotovila zápis. Oznámili to rodičům. Chtěla předejít případným dalším rizikům, takže posílili dozor ještě o jednoho zaměstnance. Paní třídní učitelka pak s dětmi pobývala i o přestávce. Záznamy incidentů, které se dříve vedly jen na základní škole, zavedli i v mateřské škole. I dříve měli tito dva chlapci incidenty. Učitelka Janita Itäniemi incident popsala ve svém záznamu. , jméno FO, sdělili, že chtějí ukončit jeho docházku, protože bude v české mateřské škole šťastnější. Již neví, jestli to psali e-mailem nebo to sdělovali osobně. Cambridge centrem nebylo shledáno žádné pochybení. Nedošlo k pochybení ani paní učitelky Janity Itäniemi. S více rodiči řešila odchody dětí, také s panem , jméno FO, kontrolovala smlouvy.

16. Ze svědecké výpovědi vyplynulo, že , jméno FO, je zaměstnána u žalobkyně od roku 2011 dosud. Nyní jako zástupkyně ředitele základní školy. Má na starosti administrativní záležitosti základní školy, včetně přijímání dětí, zaměstnanců. V období roku 2019-2021 ještě zastřešovala přijímací řízení i do mateřské školy. Ředitelkou mateřské školy byla v té době paní , jméno FO, , Anonymizováno, . Přijímání syna žalovaných probíhalo tak, že komunikovala s žalovanou 2. e-mailem od jara 2019, kdy žalovaná 2. projevila zájem o umístnění syna, protože v té době pobývali v zahraničí. Sjednala schůzku s panem , jméno FO, , kde měli podepsat Protokol o zájmu dítěte nastoupit do mateřské školy. Pak ještě e-mailovou cestou dokončovala přijímací řízení s žalovanou 2., kdy jí e-mailem zaslala rozhodnutí o přijetí, dokument Školné, kde jsou pravidla přijímání dítěte a placení školného. Dále to byl formulář pro lékaře a souhlas s pořizováním fotografií dítěte. Zpět pak od žalované 2. přišel vyplněný Formulář, který je na konci seznamu pravidel a plateb, který se týká školného. Je v něm uvedeno, kdo bude platit platby škole a jeho číslo účtu, aby platby mohli přiřadit k plátci, rovněž je tam uvedeno jméno dítěte. Tento Formulář se týká plateb školného a ten zaslala paní žalovaná 2. e-mailem naskenovaný. Předtím ještě měla nějaké písemné dotazy a Formulář poslala vyplněný na jméno žalovaného 1. Originál žalovaní zřejmě předložili škole. E-mailem žalovaná 2. poslala pouze Formulář k těm platbám školného, další listiny e-mailem nezasílala, ty zřejmě předkládali až třídní učitelce v mateřské škole. Podepsaný Formulář e-mailem přišel již v květnu 2019, setkání v mateřské škole s žalovanou 2. bylo v červnu 2019. Ohledně uzavírání smluv probíhala setkání rodičů s panem , jméno FO, . Ukončování docházky také řešil pan , jméno FO, . S žalovaným neřešila ukončení docházky jejich syna. V e-mailové korespondenci se žalovaná 2. zmiňovala o žalovaném 1. tak, že to s ním projedná. Tlumočila jeho dotaz - proč má uvádět číslo účtu. V e-mailu neprojevila nesouhlas s nějakou podmínkou.

17. Podle § 551 o.z. právní jednání nejde, chybí li vůle jednající osoby. Podle § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Podle § 566 o.z. není li soukromá listina podepsána, je na tom, kdo ji použil, aby dokázal, že pochází od osoby, o níž to tvrdí. Podle § 579 o.z. odstavec 1 způsobil li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.

18. Podle § 1731 o.z. z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle §1740 odstavec 1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost sami o sobě přijetím nejsou.

19. Podle § 1746 odstavec 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 1752 o.z. odstavec 1 uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejichž pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele, nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu. Podle odstavce 2 nebyl-li ujednán rozsah změn obchodních podmínek, nepřihlíží se ke změnám vyvolaným takovou změnou okolností, kterou již při uzavření smlouvy strana odkazující na obchodní podmínky musela předpokládat, ani ke změnám vyvolaným změnou jejich osobních nebo majetkových poměrů.

21. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušení mu tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

22. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy a v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V projednávané věci se jedná o žalobu o zaplacení 95 500 Kč s příslušenstvím, když žalováno bylo za nezaplacené školného za syna žalovaných za 1. a 2. trimestr školního roku 2020/2021 a smluvní pokutu. Prvotně se soud zabýval platností Smlouvy o poskytování výchovy a vzdělávání, z jejíhož titulu byl žalobní nárok požadován, a dospěl k závěru, že nebyla platně uzavřena subjekty, které v ní byly označeny. Stranami smlouvy byla totiž žalobkyně jako školské zařízení a žalovaný 1. jako rodič nezletilého , jméno FO, . Jak však bylo prokázáno výpovědí jednatele žalobkyně i listinnými důkazy, tak žalovaný smlouvu od žalobkyně jako ofertu neobdržel, nebyl s ní seznámen, neprojevil vůli ji v jejím znění uzavřít a také ji nepodepsal. Podepsala ji žalovaná přesto, že smluvní stranou nebyla, k čemuž žalobkyně žádným relevantním způsobem neobjasnila, z jakého důvodu se tak stalo, a proč žalovaná nebyla uvedena jako účastník smlouvy. Žalovaná žalobkyni žádnou plnou moc od žalovaného nepředložila, takže k jednání za žalovaného nebyla nijak zmocněna. V dané věci nebylo zjištěno, že by účastníkem smlouvy byla žalovaná, když v záhlaví je jako účastník uveden jen žalovaný, ale podpis náleží žalované a nelze tedy zjistit, zda a kdo právně jednal. Z rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že je na soudu, aby zkoumal, zda-li byl zástupce účastníka k jejímu zastupování náležitě zmocněn a musí věnovat náležitou pozornost jednoznačnému určení, kterou osobu lze přesvědčivě označit za účastníka smlouvy. Bude-li například konstatováno, že účastník rozebranou smlouvu nepodepsal a subjekt, jež na onu listinu svůj podpis učinil, nevystupoval coby její přímý zástupce, nebude v zásadě možné konzistentně uzavřít, že jí lze pokládat za smluvní stranu, a povinovat ji k plnění. V projednávané věci subjekt označený v záhlaví smlouvy jako smluvní strana smlouvu vůbec nepodepsal, proto je podle názoru soudu jednoznačné, že písemná smlouva řádně uzavřena nebyla a uzavření ústní smlouvy téhož obsahu se rovněž žalobkyni nepodařilo prokázat. Žalovaná totiž tvrdila, že v daný okamžik podpisu smlouvy neměla vůli uzavřít smlouvu za žalovaného, s obsahem smlouvy tehdy seznámena nebyla a ani o jejím obsahu neinformovala žalovaného. Soud tedy v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními neshledal, že by se jednalo o platné právní jednání, jelikož chyběla vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Bylo na žalobkyni, když se dovolávala platnosti předmětné smlouvy jako soukromé listiny, aby dokázala její pravost a správnost, což se jí nepodařilo, když smlouva jako soukromá listina nebyla žalovaným podepsána a bylo na žalobkyni, aby dokázala, že pochází od osoby, o níž to tvrdí, což byl žalovaný. Soud vyhodnotil, že to byla žalobkyně, která způsobila neplatnost smlouvy, takže nemohla uplatňovat z tohoto neplatného právního jednání pro sebe výhodu tzn. žalobou požadované plnění. Podle závěru soudu tedy žalovaní nebyli vázáni smlouvou, takže z ní nemohla žalobkyně vyvozovat po žalovaných splnění povinností, které byly ve smlouvě jednostranně žalobkyní stanoveny. Soud ale dovodil z provedených listinných důkazů, že jimi bylo prokázáno, že žalovaní byli seznámeni a souhlasili se smluvními podmínkami žalobkyně, což Konkrétně, že žalované byly zaslány smluvní podmínky ještě před nástupem jejich syna do zařízení žalobkyně. Již v květnu 2019 s těmito žalovaná seznámila i žalovaného, jak sama v emailech uváděla. Žalobkyni pak žalovaná zaslala registrační formulář, o kterém přímo uvedla, že je podepsaný žalovaným. V něm také podpisem potvrdil, že se seznámil a plně porozuměl pravidlům a podmínkám upravujícím výši a platby školného, což byly připojené smluvní podmínky žalobkyně. Konkludentní souhlas s jejich aktuálním zněním pak žalovaní stvrdili i placením školného ve výši předepsané Sazebníkem obsaženým ve smluvních podmínkách, a to ve školním roce 2019/2020 i 2020/2021. Soud proto při posouzení povinností žalovaných vycházel z ustanovení smluvních podmínek. Ohledně ukončení docházky byla ve smluvních podmínkách stanovena dvouměsíční výpovědní lhůta, která počíná běžet 1. dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Pokud emailovou korespondencí mezi žalovaným, žalovanou a svědkyní Evou , jméno FO, i se zástupcem žalobkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaný dne 20. 12. 2020 oznámil ukončení docházky syna , jméno FO, do zařízení žalobkyně, ředitelka školy vzala tento úkon na vědomí dne 21. 12. 2020 a jednatel žalobkyně dne 29. 12. 2020, tak od 1. 1. 2021 běžela dvouměsíční výpovědní doba do 28. 2. 2021. Tento den již byl v běhu 2. trimestr, proto bylo povinností žalovaných uhradit školné za tento 2. trimestr dle smluvních podmínek. Nikoliv však již za vyúčtovaný 3. trimestr, jak požadovala žalobkyně, neboť toto školné bylo vyúčtováno dle závěru soudu neoprávněně. Závazkový vztah stran se řídil smluvními podmínkami a žalovaní nebyli vázáni smlouvou, která stanovovala podmínky ve vztahu k důvodům ukončení docházky a jejich prokazování. Žalovaní tedy nebyli dle soudu povinni předkládat lékařskou zprávu žalobkyni, když se rozhodli nepokračovat v docházce jejich syna u žalobkyně či prokazovat jiné důvody ukončení docházky, neboť takové ustanovení ve smluvních podmínkách absentovalo. Pokud by se případně mělo snad jednat o tvrzené bezdůvodné obohacení žalovaných na úkor žalobkyně, pak k tomuto soud uzavírá, že žalovaným žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo, neboť bylo mezi stranami nesporné, a i důkazy prokázáno, že syn žalovaných od ledna 2021 již zařízení žalobkyně vůbec nenavštěvoval. K námitce žalovaných, že se by se mělo jednat o spotřebitelskou smlouvu, kde by měli být žalovaní jako spotřebitelé tou slabší stranou, musí soud uvést, že charakterem smluv o studiu uzavíraných soukromými školami se opakovaně zabýval Ústavní soud (viz. ÚS 34/17, IV. ÚS 4361/12) i Nejvyšší soud (viz. , spisová značka, , , spisová značka, ). Z judikatury těchto soudů je však nutno vyvodit, že na tyto smlouvy nelze pohlížet jako na smlouvy spotřebitelské, které spotřebiteli poskytují vyšší míru ochrany. Žalobkyni byla přiznána jako důvodná pouze nezaplacená částka za stanovené školné za 2. trimestr školního roku 2020/2021 a to se sjednaným úrokem z prodlení od data následujícího po splatnosti až do zaplacení včetně smluvní pokuty za neuhrazenou fakturu se zákonným úrokem z prodlení od data následujícího po splatnosti až do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba z výše podrobně uvedených důvodů zamítnuta, jak vyplývá z výroků I. a II. rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně i žalovaní byli ve věci úspěšní jen částečně a při vyhodnocení práva na náhradu nákladů řízení je třeba od procesního úspěchu odečíst procesní neúspěch. Procení úspěch žalobkyně byl jen v nepatrné části vyšší než úspěch žalovaných, náklady tedy nebyly přiznány žádné ze stran sporu. Náklady řízení státu pak tvoří tlumočné, které bude hradit zdejší soud, který žalovanému ustanovil v řízení tlumočníka, neboť žalovaný má právo jednat před soudem ve své mateřštině na náklady státu.