12 C 235/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 pobytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 772 00 Anonymizováno fakticky Adresa zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 . Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalovaná není vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, a obec , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Česká republika nemá právo na zaplacení soudního poplatku od žádného z účastníků.

IV. O odměně ustanovené zástupkyně žalobkyně bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, ve znění doplnění domáhala proti žalované rozhodnutí soudu o určení, že žalovaná není vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, a obec , adresa, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že je nájemkyní bytu v domě , adresa, v Olomouci, jehož vlastníkem je v katastru nemovitostí zapsaná žalovaná, která však dle názoru žalobkyně není a nikdy nemohla být vlastníkem nemovitostí , adresa, v Olomouci. Žalobkyně tvrdila, že nemovitost , adresa, nikdy nebyla historickým majetkem obce , adresa, , ale byla majetkem paní , jméno FO, . Dne , datum, na základě trhové smlouvy se stal vlastníkem nemovitostí , jméno FO, , kterému byla toto nemovitost následně konfiskována na základě Benešových dekretů. Ke dni , datum, byla zavedena národní správa nemovitostí. Konfiskace majetku byla vložena do pozemkové knihy vložka , Anonymizováno, , která z ní nebyla vymazána. Na základě rozhodnutí finančního oddělení ONV v Olomouci ze dne , datum, bylo vloženo vlastnické právo k nemovitostem ve prospěch Československého státu jako duplicitní a bezpředmětné, což vyplývá i z odůvodnění v rozsudku , spisová značka, . Následná restituce majetku , jméno FO, na základě dohody o vydání ze dne , datum, a její registrace Státním notářstvím v Olomouci dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Následně bylo vloženo vlastnické právo k nemovitostem ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřel jako obdarovaný se svou matkou , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo v rámci řešení předběžné otázky rozhodnuto, že se , Anonymizováno, , Anonymizováno, nestal výlučným vlastníkem nemovitostí na podkladě darovací smlouvy ze dne , datum, . Uvedený rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Po rozhodnutí soudem, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, se podle žalobkyně nestal vlastníkem nemovitostí, nemohlo vlastnictví přejít do vlastnictví Statutárního města , adresa, . Se zřetelem k tomu, že město , adresa, se nikdy nemohlo stát vlastníkem předmětných nemovitostí, a už vůbec ne na základě zákona č. 172/1991 Sb., tak i jednotlivé navazující kupní smlouvy jsou neplatné. Žalobkyně dále uvedla, že naléhavý právní zájem shledává ze dvou důvodů, a sice že na ni bylo podáno žalovanou trestní oznámení, byl vydán trestní příkaz a v běhu je trestní řízení, a že v dané chvíli je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitosti osoba odlišná od skutečného vlastníka, tedy existuje nesoulad mezi zápisem v katastru nemovitostí a právním stavem.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a zápisem do katastru nemovitostí dne , datum, má vlastnické právo k budově č. p. , Anonymizováno, (, adresa, ) na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada o výměře 754 m², vše v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , jak je zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí ČR u katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj. Podle žalované právoplatnost vlastnického práva k předmětné budově (kupní smlouvy) byla potvrzena rozsudkem Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Olomouci dne , datum, , č. j. , spisová značka, , následně i Nejvyšším soudem ČR, č. j. , spisová značka, . Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně protiprávně užívá v předmětné budově byt č. , hodnota, , přičemž podle § 2279/2 obč. zákoníku nájemní vztah žalobkyně a jejího bratra , jméno FO, k užívanému bytu skončil , datum, , ke stejnému datu měli byt vyklidit, a to bez ohledu na to, kdo je vlastníkem budovy. Za protiprávní užívání bytu byla žalobkyně rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. , spisová značka, odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, přesto v trestné činnosti nadále pokračuje, a tak jako její sourozenci se nesmyslně odvolává a podává žaloby, zřejmě z důvodu, že z již uloženého trestu se vyviní. To vše i s vědomím, že její sourozenci byli rozsudky OS , adresa, potrestáni (č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, ). Dále se žalovaná k žalobě vyjádřila prostřednictvím právního zástupce podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že na základě podání sourozenců , jméno FO, , , jméno FO, a podání manželů , jméno FO, a , jméno FO, posuzovaly soudy všech stupňů vlastnictví žalované k předmětným nemovitostem již asi ve 20 soudních řízeních vedených u Okresního soudu v Olomouci, Okresního soudu v , adresa, - pobočka v , adresa, , Krajského soudu v , adresa, - pobočka , adresa, , Krajského soudu v , adresa, a dále na základě podání výše jmenovaných nespokojených nájemců samozřejmě též Nejvyšší soud ČR a Ústavní soud v Brně. Ani v jednom případě soudy nedospěly k závěru, že žalovaná není vlastník nemovitostí - pozemku, jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , kat. území , jméno FO, . Žalovaná dále uvedla, že nejpřínosnější v otázce vlastnictví je spis OS , adresa, sp. zn , spisová značka, , ve kterém postupně OS , adresa, rozsudkem na č. l. , Anonymizováno, spisu (s opravným usnesením na č. l. 585 spisu), dále KS , adresa, - pob. , adresa, rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a NS ČR rozhodnutím , spisová značka, rozhodly jednak, že vlastnické právo nájemci zpochybňují neprávem. Soudy vyšších stupňů vyslovily velmi důležitý právní závěr, že nezbytnou podmínkou rozhodnutí o učení vlastnictví je to, aby účastník řízení ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. „měl naléhavý právní zájem“ na takovém rozhodnutí. Zejména soudy vyšších stupňů v uvedeném průlomovém řízení rozhodly, že u nájemců není naléhavý právní zájem dán, takový zájem by měla pouze osoba, která tvrdí, že je sama vlastník. Žalovaná dále uvedla, že poměrně nedávno ve věci další žaloby žalobců , jméno FO, a , jméno FO, (sestry a švagra žalobkyně) proti žalované, posuzoval vlastnické právo žalované k domu č. p. , Anonymizováno, Krajský soud v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , ve které rozhodnutím ze dne , datum, jednak tvrzení žalobců o jiném vlastníku rezolutně odmítl, ale též zdůraznil, že u žalobců se jedná již o naprosté zneužívání práva. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu bez dalšího dokazování odmítl.

3. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a důkazů ohledně existence naléhavého právního zájmu, žalobkyně v podání ze dne , datum, uvedla, že smyslem žalobního návrhu je prokázat, že vlastnické právo nemůže přináležet žalované. Dále uvedla, že naléhavý právní zájem shledává v tom, že jak je soudu z úřední činnosti známo, z lustrace žalující vyplývá, že vede mnoho sporů s žalovanou a dále vůči žalující je vedeno trestní řízení (dosud nepravomocné pod OS , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). Tedy v případě projednání věci a určení vlastnického práva mohou „zaniknout“ veškeré spory, neboť by bylo konečně prokázáno, že spory vede nevlastník věci. Domáhat se naléhavého právního zájmu na určení se proto může i žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná tvrdí, že otázka vlastnictví byla mnohokrát v soudních řízeních řešena, žalující má za to, že nebyla, soudy se jí odmítly zabývat., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že má za to, že podání žalobkyně jsou zcela nesmyslná. Uvedla, že pokud žalobkyně bude tvrdit, že městu , adresa, a jeho podnikům nenáleželo právo hospodaření s předmětnou obytnou budovou, pak žalovávána na vyvrácení argumentu předkládá listinu, dle které Bytový odbor MěNV , adresa, , přidělil dne , datum, , jméno FO, pod značkou Byt. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -s. v domě , adresa, /, Anonymizováno, . Po smrti , jméno FO, se stala nájemkyní jeho manželka , jméno FO, . Po smrti A. , jméno FO, se stali společnými nájemci její děti , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ale jen na dobu 2 let ode dne úmrtí v souladu s ust. § 2279/2 obč. zákoníku. Nájem žalobkyně Z. , jméno FO, proto dle cit. ust. zanikl v lednu 2019.

5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy označené , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že byla uzavřená dne, Anonymizováno, , datum, mezi Statutárním městem , adresa, jako podávajícím a manžely , jméno FO, a , jméno FO, k ½ a , jméno FO, k ½ jako kupujícími, přičemž jejím předmětem je koupě nemovitostí specifikovaných jako budova č.p. , Anonymizováno, (, adresa, ) na pozemku parc.č.st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 587 m2, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, o výměře 754 m2, vše v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, . Předmětem převodu je také příslušenství budovy č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a to dvojgaráž za obytným domem, z čelního pohledu od , adresa, , a vedlejší stavba – dřevěná kůlna nacházející se na levé straně v zadní části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , z čelního pohledu od , adresa, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , přičemž manželé , jméno FO, se zavázali uhradit do 20 dnů od podpisu kupní smlouvy po započtení zálohy , částka, částku , částka, a , jméno FO, rovněž. Prodávající dále ve smlouvě potvrdil, že jeho záměr učinit tento právní úkon byl zveřejněn na úřední desce statutárního města Olomouce od , datum, do , datum, a současně byl schválen Zastupitelstvem města Olomouce dne , datum, . Prodávající dále ve smlouvě uvedl, že je vlastníkem předmětných nemovitostí na základě rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Podpisy smluvních stran byly úředně ověřeny Magistrátem , adresa, dne , datum, , za Statutární město , adresa, smlouvu podepsal náměstek primátora , tituly před jménem, , jméno FO, . Vklad práva dle uvedené smlouvy byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Vklad práva byl zaspán do katastru nemovitostí dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou, že byla uzavřena dne , datum, mezi , jméno FO, (vlastníkem id. ½) a manžely , jméno FO, a , jméno FO, (vlastníky id. ½) jako prodávajícími a žalovanou jako kupující, přičemž jejím předmětem je koupě nemovitosti specifikované jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, příslušná k části obce , jméno FO, , v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, , jak je zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná se zavázala zaplatit , jméno FO, za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ kupní cenu ve výši , částka, a za spoluvlastnický podíl manželů , jméno FO, o velikosti ½ rovněž kupní cenu ve výši , částka, prostřednictvím advokátní úschovy u , tituly před jménem, , jméno FO, převodem na její depozitní účet č. , č. účtu, , ve lhůtě do čtrnácti dnů od podpisu této smlouvy oběma smluvními stranami. Prodávající ve smlouvě prohlásili, že jsou vlastníky nemovité věci na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, sepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou, že byla uzavřena dne , datum, mezi , jméno FO, (vlastníkem id. ½) a manžely , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (vlastníky id. ½) jako prodávajícími a žalovanou jako kupující, přičemž jejím předmětem je koupě nemovitosti specifikované jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně všech součástí a příslušenství, v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná se zavázala zaplatit , jméno FO, za spoluvlastnický podíl o velikosti ½ kupní cenu ve výši , částka, a za spoluvlastnický podíl manželů , jméno FO, o velikosti ½ rovněž kupní cenu ve výši , částka, prostřednictvím advokátní úschovy u , tituly před jménem, , jméno FO, převodem na její depozitní účet č. , č. účtu, , ve lhůtě do čtrnácti dnů od podpisu této smlouvy oběma smluvními stranami. Prodávající ve smlouvě prohlásili, že jsou vlastníky nemovité věci na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právní účinky ke dni , datum, . Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, , že k uvedenému dni byla vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , jméno FO, č. p , Anonymizováno, , bydlení, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, v kat. úz. , jméno FO, a obci , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , žalovaná, která se stala vlastníkem nemovitostí na základě Smlouvy kupní ze dne , datum, , s právními účinky zápisu k , datum, , zápis proveden dne , datum, , a na základě Smlouvy kupní ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, , zápis proveden dne , datum, . Z rozhodnutí , právnická osoba, v Olomouci ze dne , datum, zn. Byt. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -S, že bytový odbor , právnická osoba, v Olomouci přidělil , jméno FO, , byt č. , hodnota, v domě , adresa, , , Anonymizováno, č. orien. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , v I. poschodí po dosavadním uživateli tohoto bytu M. , jméno FO, , skládající se z 2 pokojů a kuchyně s příslušenstvím. Z rozhodnutí dále vyplývá, že byt se přiděluje jako náhradní podle § 39 zák. č. 41/1964 Sb. a že proti rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dní ode doručení k bytové komisi MěNV v Olomouci. Jako vlastník domu (jeho zástupce) je zde uvedena , právnická osoba, č. , hodnota, . , adresa, . Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, včetně usnesení Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , že žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla uvedeným rozsudkem okresního soudu uznána vinnou ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle ust. § 208 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustila tak, že minimálně od , datum, do , datum, , společně se svým bratrem , jméno FO, , o kterém je rozhodováno v samostatném trestním řízení, užívala byt č. , hodnota, v bytovém domě na adrese , adresa, , jehož majitelkou je , Jméno zainteresované osoby 2/0, (v tomto řízení žalovaná), přestože jim nájemní vztah skončil dne , datum, , neboť na ně právo nájmu přešlo dne , datum, podle ustanovení § 2279 odstavce 1 občanského zákoníku po smrti jejich matky , jméno FO, , která byla platnou nájemkyní předmětné bytové jednotky, a to na omezenou dobu trvání dvou let podle ustanovení § 2279 odstavce 2 občanského zákoníku, a to i přes rozsudek Okresního soudu v Olomouci o vyklizení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , s povinností byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, do dne rozhodnutí předmětný byt nevyklidili. Za protiprávní užívání bytu jiného byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, přičemž výkon uvedeného trestu byl podmíněně odložen a , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla stanovena zkušební doba v trvání 12 měsíců. Dále jí bylo uloženo omezení, aby v průběhu zkušební doby nevstupovala do bytu č. , hodnota, v bytovém domě na adrese , adresa, v Olomouci, a aby v uvedeném bytě nepobývala. Poškozená , Jméno zainteresované osoby 2/0, byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že z informací o pozemku zjistil, že vlastníkem pozemku, jehož součástí je i dům, ve kterém se nachází předmětný byt, je , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Ke dni , datum, nebyla u předmětné nemovitosti zapsána poznámka spornosti. Návrh na zápis poznámky spornosti podala , Jméno zainteresované osoby 0/0, u katastrálního úřadu až krátce před konáním hlavního líčení - dne , datum, . Stejně tak krátce před konáním hlavního líčení (dne , datum, ) podala , Jméno zainteresované osoby 0/0, u zdejšího soudu žalobu na určení vlastnického práva k budově, ve které se nachází předmětný byt. , Jméno zainteresované osoby 0/0, však v žalobě nenavrhuje, komu by vlastnické právo mělo svědčit – v petitu toliko navrhuje, aby bylo rozhodnuto, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, není vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, ulice v obci , adresa, . Řízení o žalobě je zapsáno pod sp. zn. , spisová značka, . Z vyjádření , Jméno zainteresované osoby 2/0, se podává shrnutí geneze soudních sporů , Jméno zainteresované osoby 2/0, s rodinou , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, se podává, že vlastnickým právem , Jméno zainteresované osoby 2/0, k předmětné nemovitosti se zabýval i Krajský soud v , adresa, v uvedené kauze – konstatoval, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, se stala vlastnicí předmětné nemovitosti v únoru 2015. Z přípisu Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se podává, že jmenovaný úřad neshledal důvod pro lustraci vývoje vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Usnesením Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo odvolání , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zamítnuto. Z odůvodnění uvedeného usnesení se podává, že odvolací soud námitky , Jméno zainteresované osoby 0/0, týkající se procesních pochybení policejního orgánu, státního zástupce i okresního soudu vyhodnotil jako nepřiléhavé. Odvolací soud nepřisvědčil ani odvolacím námitkám , Jméno zainteresované osoby 0/0, zaměřeným do výroku o vině. Odvolací soud dále uvedl, že se lze ztotožnit se závěrem soudu prvního stupně, že není pochyb o tom, že vlastnické právo k předmětnému bytu náleží , Jméno zainteresované osoby 2/0, , že právní důvod , Jméno zainteresované osoby 0/0, k užívání předmětného bytu zanikl dne , datum, a že od , datum, užívá , Jméno zainteresované osoby 0/0, předmětný byt bez právního důvodu, kdy jiný právní důvod k užívání předmětného bytu jí nesvědčí. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , včetně rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl doplněn chybějící údaj o právních zástupcích žalobkyně a žalovaného, soud zamítl žalobu žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , proti žalovanému Statutární město , adresa, , za účasti , jméno FO, , za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , jako vedlejších účastníků na straně žalovaného, aby bylo určeno, že kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi Statutárním městem , adresa, a , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž vklad byl povolen Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj pod č. j. V , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je neplatná (výrok I. rozsudku). , jméno FO, okresní soud uložil povinnost zaplatit žalovanému Statutárnímu městu , adresa, na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného Statutárního města , adresa, (výrok II.). Dále uložil , jméno FO, povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného , jméno FO, na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce vedlejšího účastníka (výrok III.) a vedlejší účastníci na straně žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok IV.). Z odůvodnění uvedeného rozsudku se podává, že v daném případě žalobkyní zvolená žaloba na určení neplatnosti kupní smlouvy nebyla opodstatněná za situace, kdy určení, že předmětná smlouva je neplatná, nezakládá žádnou možnost žalobkyně dosáhnout změny v poměrech účastníků. Takovýto rozsudek by se nemohl stát podkladem k provedení zápisu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaného a vedl by nezbytně k podání dalších žalob, tentokrát na určení, že nemovitosti, které byly předmětem neplatné smlouvy, jsou nadále ve vlastnictví žalovaného. Bez tohoto určení by žalobkyně nemohla dosáhnout jí sledovaného převodu vlastnického práva. Okresní soud proto žalobu žalobkyně , jméno FO, na určení zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovémto určení, přičemž se současně nezabýval věcí samou. Proti rozsudku okresního soudu podala žalobkyně , jméno FO, odvolání a odvolání podal rovněž žalovaný – Statutární město , adresa, a vedlejší účastník na straně žalovaného , jméno FO, , kteří své odvolání zaměřili do výroků o nákladech řízení účastníků. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl shora uvedený rozsudek okresního soudu ve výroku I. a IV. potvrzen (výrok I. rozsudku) a ve výrocích II. a III. týkajících se náhrady nákladů řízení žalovaného a vedlejšího účastníka na straně žalovaného , jméno FO, změněn (výrok II. rozsudku). Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III., IV., V. a VI. rozsudku). V odůvodnění uvedeného rozhodnutí krajský soud (odvolací soud) shodně s okresním soudem konstatoval, že žalobkyní uplatňované určení zjevně neodpovídá požadavkům kladeným na určovací žalobu právě za situace, že i kdyby kupní smlouva byla neplatným právním úkonem, nemůže případné určení její neplatnosti vést k odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně nebo k zamezení ohrožení jejího práva. Otázka platnosti či neplatnosti kupní smlouvy je otázkou předběžnou ve vztahu k další právní otázce a to té, kdo konkrétně je vlastníkem předmětných nemovitostí. Jestliže určitá právní otázka je otázkou předběžnou ve vztahu k jiné právní otázce (určení vlastnického práva), nemůže být na takovémto určení dán naléhavý právní zájem. Dále uvedl, že nelze také odhlédnout od faktu, že žalobkyně , jméno FO, sama účastnicí kupní smlouvy, vyslovení jejíž neplatnosti se domáhá, nebyla a její určovací žaloba také nesměřovala vůči všem účastníkům kupní smlouvy, když , jméno FO, jako žalovaného označila pouze Statutární město , adresa, , další účastníci kupní smlouvy , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, do řízení přistoupili z vlastního popudu jako vedlejší účastníci, přičemž další účastník kupní smlouvy , jméno FO, účastníkem řízení vůbec nebyl. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala , jméno FO, dovolání, v němž v plném rozsahu napadla rozsudek odvolacího soudu. Unesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, v části výroku II., jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným a dále ve výroku III. zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Ve zbylém rozsahu bylo dovolání žalobkyně , jméno FO, odmítnuto. Řízení u krajského soudu i Nejvyššího soudu ČR byla účastna jako vedlejší účastník na straně žalovaného také , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Následně Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, které nabylo právní moci dne , datum, , rozsudek okresního soudu ve výroku II. změnil, tak, že žalovanému Statutárnímu městu , adresa, se vůči žalobkyni , jméno FO, právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , včetně usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, uloženo vyklidit a vyklizený předat žalobkyni , Jméno zainteresované osoby 2/0, byt č. , hodnota, , II. kategorie o 2 pokojích, 1 kuchyni a příslušenství, nacházející se ve 3. podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v Olomouci, na , adresa, , která je součástí pozemku parcela číslo stavební , Anonymizováno, , kdy budova i pozemek jsou zapsány na LV číslo , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , jméno FO, , v katastru nemovitostí ČR u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Z odůvodnění tohoto rozsudku se podává, že předmětný byt byl původně přidělen k užívání , jméno FO, , nar. , datum, , na základě rozhodnutí o přidělení bytu ze dne , datum, a dohody o užívání bytu s účinností od , datum, na dobu neurčitou. , jméno FO, , matka , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, se dne , datum, provdala za , jméno FO, , který zemřel dne , datum, . , jméno FO, měla od , datum, na adrese , adresa, až do svého úmrtí trvalé bydliště. Dne , datum, , jméno FO, zemřela, přičemž , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, žili ke dni její smrti s touto v předmětném bytě jako členové domácnosti a neměli vlastní byt. Soud uzavřel, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, předmětný byt užívali na základě nájemní smlouvy, kdy právo nájmu nejprve přešlo s úmrtím , jméno FO, v roce 2002 na dobu neurčitou na jeho manželku , jméno FO, , na , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, pak právo nájmu přešlo ke dni , datum, spolu se smrtí jejich matky - právní předchůdkyně , jméno FO, , a to ve smyslu ust. § 2279 odst. 1 OZ, avšak již pouze na omezenou dobu v trvání dvou let dle odst. 2 téhož ustanovení, neboť na ně nedopadá výjimka ustanovení § 2279 tj. je věk 18 let či 70 let. Nájemní vztah , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, k předmětnému bytu tedy skončil uplynutím dvou let nejpozději dne , datum, , od , datum, pak , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, užívají byt bez právního důvodu, když k tomuto jim nesvědčí žádný právní titul k užívání. Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci usnesením dne , datum, , č. j. , spisová značka, potvrdil unesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým okresní soud odmítl opožděné odvolání , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jímž brojila proti předchozímu usnesení okresního soudu ze dne , datum, , č .j. , spisová značka, , jímž byl zamítnut návrh , Jméno zainteresované osoby 0/0, na odklad výkonu rozhodnutí – rozsudku okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, o vyklizení ze specifikovaného bytu. Uvedený návrh na odklad výkonu rozhodnutí podala , Jméno zainteresované osoby 0/0, v rámci žaloby pro zmatečnost směřované proti citovanému rozsudku o vyklizení. Z odůvodnění uvedeného usnesení vyplývá, že odvolání podané , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti usnesení č. j. , spisová značka, je opožděným procesním úkonem, neboť uvedené usnesení bylo , Jméno zainteresované osoby 0/0, doručeno na správnou adresu a správným postupem doručujícího orgánu. Posledním dnem 15-ti denní lhůty k podání odvolání proti unesení č. j. , spisová značka, bylo úterý , datum, , odvolání však bylo osobně podáno u okresního soudu až dne , datum, . Z odůvodnění uvedeného rozhodnutí dále vyplývá, že odvolací soud se zabýval tím, zda citované usnesení bylo procesně správně doručováno přímo , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která zpochybnila postup okresního soudu při rozhodování o její žádosti o ustanovení zástupce-advokátky. Odvolací soud k tomuto uvedl, že o jediné relevantní žádosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, z , datum, o ustanovení zástupce-advokátky dle § 30 o. s. ř. rozhodl okresní soud kladně unesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které bylo doručeno , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, . Usnesení č. j. , spisová značka, o zamítnutí návrhu na odklad výkonu rozhodnutí, proti němuž , Jméno zainteresované osoby 0/0, podala opožděné odvolání, odmítnuté usnesením č. j. , spisová značka, , přitom bylo vydáno již dne , datum, a doručeno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , datum, , tedy předtím, než tato podala relevantní žádost o ustanovení zástupce-advokátky výslovně podle § 30 o.s.ř. (tj. žádost ze dne , datum, ). Odvolací soud dále podotkl, že ani v případě eventuelního náhledu, že za relevantní žádost , Jméno zainteresované osoby 0/0, o ustanovení zástupce-advokátky by bylo možno považovat již kusou žádost o jedné větě z č. l. 456 verte (tato žádost navíc není opřena o žádné konkrétní ustanovení, tj. o § 30 o. s. ř. ani o § 29 odst. 3 o. s. ř.), by podle názoru krajského soudu nebyl s ohledem na specifika řešeného případu přiléhavý závěr, že nerozhodnutím o uvedené žádosti, doručené okresnímu soudu dne , datum, , došlo k porušení procesních práv , Jméno zainteresované osoby 0/0, takovým způsobem, který by mohl vést k nesprávnému rozhodnutí – usnesení č. l.

561. Odvolací soud dále uvedl, že nelze přehlédnout, že poté, co , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla usnesením č. l. 526 z , datum, ustanovena zástupcem podle § 30 o. s. ř. pro řízení o žalobě pro zmatečnost advokátka , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , tituly před jménem, , obracela se , Jméno zainteresované osoby 0/0, i sama svými vlastními obsáhlými písemnými podáními nejen na okresní soud, ale opakovaně také na Policii ČR s trestním oznámením týkajícím se předmětného soudního řízení, přičemž texty těchto jejích vlastních podání obsahují mimo jiné také právní závěry ke kompetenci vyšší soudní úřednice apod. Navíc , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla i při svém zdravotním stavu schopna dostavit se osobně dne , datum, spolu se zmocněnou , jméno FO, (která je dle obsahu spisu její sestrou) k okresnímu soudu, kde nahlížela do soudního spisu po dobu od 13:05 hodin do15:25 hodin, tj. nad dvě hodiny. Uvedeným postupem , Jméno zainteresované osoby 0/0, tak dochází k dualitě jejích procesních postupů v tom smyslu, že na soud se obrací někdy ona sama a někdy prostřednictvím své zástupkyně - advokátky, ustanovené jí na náklady státu. Krajský soud proto dovodil, že i při eventuelním teoretickém náhledu, že okresní soud se měl zabývat již kusou žádostí , Jméno zainteresované osoby 0/0, z ledna 2022 o ustanovení zástupce-advokátky, nebyla , Jméno zainteresované osoby 0/0, způsobena žádná zásadní procesní újma, protože zjevně i od té doby byla nadále i při svém zdravotním stavu schopna dostavit se v této občanskoprávní věci k okresnímu soudu (na dvě hodiny nahlížet do spisu) a obracet se opakovaně s vlastními písemnými podáními na soud i Policii ČR. Navíc i , Jméno zainteresované osoby 2/0, ve svém písemném vyjádření k žalobě pro zmatečnost poukázala na to, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, sice přes tři roky tvrdí, že z důvodu svého zdravotního stavu v občanskoprávní věci k jednání není schopna přijít ani se jej účastnit, ale v trestním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, se dostavila osobně k hlavnímu líčení u Okresního soudu v Olomouci, konanému dne , datum, , a účastnila se jej po dobu okolo dvou hodin. Krajský soud uzavřel, že s ohledem na popsané okolnosti považuje procesní postup okresního soudu za správný. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , včetně rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, Okresní soud v Olomouci zamítl žalobu žalobců , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , aby bylo určeno, že výpověď ze dne , datum, daná žalovanou , Jméno zainteresované osoby 2/0, z nájmu bytu druhé kategorie, 2+1 s příslušenstvím, nalézající se ve třetím podlaží bytového domu v Olomouci, , Anonymizováno, číslo popisné , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je neplatná. Současně rozhodl o nákladech řízení. Z odůvodnění uvedeného rozsudku se podává, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, odvíjí svůj nájemní poměr z přechodu nájmu bytu po zemřelé matce , jméno FO, , která zemřela dne , datum, . V době smrti s ní , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, žili ve společné domácnosti. K přechodu nájmu bytu tak došlo, ale toliko na dva roky, když na žalobce nedopadá výjimka ustanovení § 2279 tj. je věk 18 let či 70 let. V době podání žaloby byli žalobci (, Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, ) aktivně legitimovaní, ale ke dni vydání rozhodnutí aktivní legitimaci ztratili, když nepochybně se pouze nájemci mohou domáhat přezkumu oprávněnosti výpovědi. Soud dále konstatoval, že i kdyby však byli aktivně legitimovaní, tak je nutno žalobu zamítnout z toho důvodu, že nebyla podána v zákonné dvouměsíční výpovědní lhůtě, která běží od doručení výpovědi. Krajský soud v , adresa, – pobočka v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, k odvolání , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým zamítl žalobu na určení, že výpověď ze dne , datum, daná , jméno FO, , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, z nájmu shora specifikovaného bytu, je neplatná, současně změnil výrok o nákladech řízení (jejich výši) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud založil svůj závěr o zamítnutí žaloby na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu na dvou na sobě nezávislých důvodech. Předně dovodil, že žaloba byla podána po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty. Dále uzavřel, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, nebyli k podání žaloby aktivně věcně legitimováni. Nepřisvědčil jejich tvrzení, že , jméno FO, se stal společným nájemcem bytu se svojí matkou (, jméno FO, ) na základě dohody. Uvedl, že uzavření dohody o vzniku společného nájmu z provedeného dokazování nevyplývá; v listině ze dne , datum, o kterou uvedené tvrzení opírali, neshledal ani náznak dohody o změně okruhu nájemců. Měl proto za to, že po smrti , jméno FO, se výlučnou nájemkyní bytu stala , jméno FO, , a po její smrti dne , datum, pak nájem bytu přešel na , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , kteří se v souladu s § 2279 o. z. stali společnými nájemci bytu, avšak pouze na dobu dvou let. Uzavřel, že v průběhu soudního řízení skončil nájem uplynutým doby, v důsledku čehož , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, pozbyli aktivní legitimaci. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci – , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, dovolání. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, Nejvyšší soud České republiky dovolání , Jméno zainteresované osoby 0/0, odmítl, neboť není přípustné, a řízení o dovolání , jméno FO, zastavil. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, , že uvedeným rozsudkem pro uznání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, Okresní soud v Olomouci ve věci žalobce Statutárního města , adresa, proti žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, určil, že vlastníkem budovy číslo popisné , Anonymizováno, , postavené na pozemku parcelní číslo St. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, dále pak pozemku parcelní číslo St. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, to vše zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , jméno FO, , obec a , adresa, , je Statutární město , adresa, . Současně soud rozhodl o nákladech řízení. Z odůvodnění rozsudku se podává, že se Statutární město , adresa, svůj žalobní nárok odůvodnilo tím, že žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyl předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou, jakožto obdarovaný, uzavřel se svou matkou paní , jméno FO, , která předmětné nemovitosti nabyla na základě dohody o vydání věci ze dne , datum, uzavřené se státem - , právnická osoba, města Olomouce, a to dle restitučního zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd ve znění pozdějších předpisů. Statutární město , adresa, současně poukázalo na skutečnost, že v řízeních vedených u Okresního soudu v Olomouci pod spisovou značkou , spisová značka, a , spisová značka, bylo prokázáno, že nebyly splněny podmínky ustanovení § 1 zákona č. 403/1990 Sb. a shora uvedené nemovitosti neměly být matce , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydány. Z tohoto důvodu je dohoda o vydání věci ze dne , datum, stižena absolutní neplatností a neplatná je taktéž darovací smlouva ze dne 17. 8. 1 992. Dále uvedlo, že proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dále u Okresního soudu v Olomouci pod spisovou značkou , spisová značka, a , spisová značka, vedena řízení o určení vlastnictví, a to společností , právnická osoba, v likvidaci, kde bylo uzavřeno, že domáhat se určení vlastnictví může pouze a jen Statutární město , adresa, , neboť vlastnické právo přešlo z Československého státu na Statutární město , adresa, , a to na základě ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žaloba v uvedené věci byla u soudu podána dne , datum, . Ve spise jsou založeny doručenky o doručení rozsudku právnímu zástupci Statutárního města , adresa, a právnímu zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho vzdání se práva podat odvolání doručené soudu dne , datum, . Z výpisu věci pro osobu z ISAS, že žalobkyně je vedena jako účastník v téměř 50 řízeních vedených u Okresního soudu v Olomouci, přičemž jako nevyřízená je evidována pouze tato věc , spisová značka, a jako obživlá vedena věc , spisová značka, (pro žalobu pro zmatečnost, kde se žalobkyně snaží i o odklad vykonatelnosti rozsudku o vyklizení), ve všech ostatních případech se jedná o věci pravomocně skončené.

6. Důkazní návrhy žalobkyně na provedení důkazu výkladem k zákonu č. 172/1991 Sb. z Vědecké knihovny v Olomouci, rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , dohodou ze dne , datum, včetně upozornění na povinnost zákonného nakládání s os. údaji z KN, rozhodnutím Okresní národní výboru – finančního odboru ze dne , datum, včetně upozornění na povinnost zákonného nakládání s os. údaji z KN, výslechem žalobkyně, výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, , spisy , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , výpisem z katastru nemovitostí prokazujícího stav k , datum, a dále důkazní návrh žalobkyně, aby soud požádal ÚZSVM o lustraci vývoje vlastnických vztahů k nemovitým věcem, jichž se žalobní návrh týká a aby vyzval město , adresa, k doložení, jakým způsobem a kdy došlo k převodu uvedených nemovitostí na Statutární město , adresa, , a aby Statutární město , adresa, doložilo veškeré podklady týkající se uvedených nemovitostí včetně období, kdy byly nemovitosti pod správou Okresního národního výboru v Olomouci, dále aby doložilo, kdy zanikl ONV v Olomouci, a kdy a jaké kompetence přešly na Statutární město , adresa, , dále důkazní návrhy žalované, a to rozsudek Krajského soudu v , adresa, - Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -617, stránka 1 až 2, usnesení Nejvyššího soudu v České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , stránka 1, zákon č. 172/1991 Sb. stránka 1, sdělení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /OOL/, Anonymizováno, /2022, sdělení OS v Olomouci k žádosti , jméno FO, o zápis spornosti vlastnictví ze dne , datum, č. j. , spisová značka, 2 listy včetně žádosti o zápis poznámky spornosti, související žádost oprávněné , Jméno zainteresované osoby 2/0, - , tituly před jménem, J. , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyjádření advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve věci samé a judikátu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , vyjádření advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, k odvolání obžalovaného , jméno FO, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , závěrečný návrh vlastnice nemovitosti a poškozené , Jméno zainteresované osoby 2/0, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , předložení důkazních listin k obdobné věci vlastnictví, , jméno FO, , , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , vyjádření poškozené , jméno FO, k odvolání obžalovaných , jméno FO, , , Anonymizováno, , , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek OS , adresa, ze dne , datum, , , spisová značka, - obžalovaní , jméno FO, a , Anonymizováno, , soud soud zamítl jako nadbytečné, když měl skutkový stav potřebný pro rozhodnutí za dostatečně prokázán ze shora provedených důkazů.

7. Z provedených důkazů a skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, , bydlení, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada v katastrálním území , jméno FO, , obci , adresa, , jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č., hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Uvedené nemovitosti žalovaná nabyla na základě dvou kupních smluv uzavřených dne , datum, s manžely , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávajícími, kteří se stali podílovými spoluvlastníky shora označených nemovitostí, a to každý k ½, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi Statutárním městem , adresa, jako podávajícím a manžely , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími. Vklad práva dle uvedené smlouvy byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -805 a zapsán do katastru nemovitostí byl dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, . U Okresního soudu v Olomouci bylo pod sp. zn , spisová značka, vedeno řízení o určení neplatnosti této smlouvy, a to na základě žaloby podané , jméno FO, , sestrou žalobkyně. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -489, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , však byla žaloba na určení, že kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi Statutárním městem , adresa, a manžely , jméno FO, a , jméno FO, je neplatná, zamítnuta. Zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který dále změnil výroky soudu prvního stupně týkající se náhrady nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, pak byl rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočky v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, v části výroku II., jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi , jméno FO, a Statutárním městem , adresa, a dále ve výroku III. zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Ve zbylém rozsahu bylo dovolání , jméno FO, odmítnuto. Následně Krajský v , adresa, – pobočka v Olomouci usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, nově rozhodl o nákladech řízení.

8. Statutární město , adresa, bylo jako vlastník uvedených nemovitostí do katastru nemovitostí zapsáno na základě rozsudku pro uznání vydaného Okresním soudem v Olomouci dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , jímž soud určil, že vlastníkem předmětných nemovitostí je město , adresa, . Uvedené řízení , spisová značka, bylo vedeno na základě žaloby podané žalobcem Statutárním městem , adresa, proti žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Statutární město , adresa, svůj žalobní nárok odůvodnilo tím, že žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyl předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou, jakožto obdarovaný, uzavřel se svou matkou paní , jméno FO, , která předmětné nemovitosti nabyla na základě dohody o vydání věci ze dne , datum, uzavřené se státem - , právnická osoba, města Olomouce, a to dle restitučního zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd ve znění pozdějších předpisů. Statutární město , adresa, současně poukázalo na skutečnost, že v řízeních vedených u Okresního soudu v Olomouci pod spisovou značkou , spisová značka, a , spisová značka, bylo prokázáno, že nebyly splněny podmínky ustanovení § 1 zákona č. 403/1990 Sb. a shora uvedené nemovitosti neměly být matce , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydány. Z tohoto důvodu je dohoda o vydání věci ze dne , datum, stižena absolutní neplatností a neplatná je taktéž darovací smlouva ze dne 17. 8. 1 992. Dále uvedlo, že proti , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dále u Okresního soudu v Olomouci pod spisovou značkou , spisová značka, a , spisová značka, vedena řízení o určení vlastnictví, a to společností , právnická osoba, v likvidaci, kde bylo uzavřeno, že domáhat se určení vlastnictví může pouze a jen Statutární město , adresa, , neboť vlastnické právo přešlo z Československého státu na Statutární město , adresa, , a to na základě ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. Žalobkyně byla nájemkyní bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , obci , adresa, . Nájem na ni a jejího bratra , jméno FO, přešel po matce , jméno FO, , když v době smrti s ní žalobkyně a , jméno FO, žili ve společné domácnosti a neměli vlastní byt. K přechodu nájmu bytu tak došlo, ale toliko na dva roky. Předmětný byt, byl původně přidělen k užívání , jméno FO, , nar., datum, , na základě rozhodnutí o přidělení bytu ze dne , datum, . , jméno FO, , matka žalobkyně a , jméno FO, se dne , datum, provdala za , jméno FO, , který zemřel dne , datum, . , jméno FO, měla od , datum, na adrese , adresa, až do svého úmrtí trvalé bydliště. Dne , datum, , jméno FO, zemřela. Nájemní vztah žalobkyně a , jméno FO, k předmětnému bytu skončil uplynutím dvou let nejpozději dne , datum, , od , datum, pak žalobkyně a , jméno FO, užívají byt bez právního důvodu, když k tomuto jim nesvědčí žádný právní titul k užívání. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo žalobkyni a jejímu bratrovi , jméno FO, uloženo shora uvedený byt vyklidit a vyklizený předat žalované. Ve věci sp. zn. , spisová značka, naposledy rozhodoval Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci usnesením dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž potvrdil unesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým okresní soud odmítl opožděné odvolání žalobkyně, jímž brojila proti předchozímu usnesení okresního soudu ze dne , datum, , č .j. , spisová značka, , jímž byl zamítnut její návrh na odklad výkonu rozhodnutí – rozsudku okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, o vyklizení. Uvedený návrh na odklad výkonu rozhodnutí podala žalobkyně v rámci žaloby pro zmatečnost směřované proti citovanému rozsudku o vyklizení. Mezi žalobkyní, jejím bratrem , jméno FO, a žalovanou bylo dále u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu. V uvedené věci soud rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zamítl žalobu žalobkyně a , jméno FO, , aby bylo určeno, že výpověď ze dne , datum, daná žalovanou , Jméno zainteresované osoby 2/0, z nájmu předmětného bytu, je neplatná a současně rozhodl o nákladech řízení. V odůvodnění uvedeného rozsudku soud uvedl, že žalobkyně a , jméno FO, odvíjí svůj nájemní poměr z přechodu nájmu bytu po zemřelé matce , jméno FO, , která zemřela dne , datum, . V době smrti s ní žalobkyně a , jméno FO, žili ve společné domácnosti. K přechodu nájmu bytu tak došlo, ale toliko na dva roky, když na žalobce nedopadá výjimka ustanovení § 2279 tj. je věk 18 let či 70 let. Krajský soud v , adresa, – pobočka v , adresa, pak rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, k odvolání žalobkyně a , jméno FO, uvedený rozsudek okresního soudu v zamítané části potvrdil, když dovodil, že žaloba byla podána po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty. Dále uzavřel, že v průběhu soudního řízení skončil nájem uplynutým doby, v důsledku čehož žalobkyně a , jméno FO, pozbyli aktivní legitimaci. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobkyně a , jméno FO, dovolání. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně odmítl a řízení o dovolání , jméno FO, zastavil. Žalobkyně, na níž právo nájmu přešlo dne , datum, podle ustanovení § 2279 odstavce 1 občanského zákoníku po smrti její matky , jméno FO, , na omezenou dobu trvání dvou let podle ustanovení § 2279 odstavce 2 občanského zákoníku, přes rozsudek Okresního soudu v Olomouci o vyklizení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byt nevyklidila. Za protiprávní užívání shora uvedeného bytu byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , uznána vinnou ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle ust. § 208 odst. 1 trestního zákoníku a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, přičemž výkon uvedeného trestu byl podmíněně odložen a žalobkyni byla stanovena zkušební doba v trvání 12 měsíců. Dále jí bylo uloženo omezení, aby v průběhu zkušební doby nevstupovala do bytu č. , hodnota, v bytovém domě na adrese , adresa, v Olomouci, a aby v uvedeném bytě nepobývala.

9. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy a v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. Především se soud v projednávané věci zabýval otázkou, zda žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná není vlastníkem předmětných nemovitostí dle ust. § 80 o.s.ř. Naléhavý právní zájem na takovém určení žalobkyně tvrdila v tom, že vede „mnoho sporů s žalovanou“, a že vůči žalobkyni je vedeno trestní řízení (dosud nepravomocné OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ). Tedy podle žalobkyně by v případě projednání věci a určení vlastnického práva mohly zaniknout veškeré spory, neboť by bylo konečně prokázáno, že spory vede nevlastník věci. Dále uvedla, že v dané chvíli je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitostí osoba odlišná od skutečného vlastníka, tedy existuje nesoulad mezi zápisem v katastru nemovitostí a právním stavem. V judikatuře Nejvyššího soudu ČR je jednotně judikováno, že určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky, vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu, a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu, přičemž platí, že takový závěr je podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (srov. např. rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozhodnutí NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Dále je třeba uvést, že NS ČR např. ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vyložil právní názor, že pozitivní určení vlastnického práva má přednost před negativním určením (tj. že žalovaný není vlastníkem sporné nemovitosti), protože z negativního určení nevyplývá, kdo je skutečným vlastníkem nemovitosti. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, NS ČR uvedl, že podkladem pro provedení zápisu změn v katastru nemovitostí nemůže být rozhodnutí, jímž by právo nebo právní vztah byl určen negativně, neboť takové rozhodnutí by nemohlo vytvořit podklad pro vyjasnění právních vztahů mezi účastníky.

11. V daném případě žalobkyně učinila předmětem řízení negativní určení vlastnického práva žalované k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, , bydlení, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada v katastrálním území , jméno FO, , obci , adresa, . V řízení bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo určeno vlastnické právo k uvedeným nemovitostem ve prospěch Statutárního města , adresa, . Statutární město , adresa, následně kupní smlouvou ze dne , datum, převedlo vlastnické právo k těmto nemovitostem ve prospěch manželů , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, , kteří kupními smlouvami ze dne , datum, převedli vlastnické právo k uvedeným nemovitostem ve prospěch žalované, která je v katastru nemovitostí zapsaná jako jejich vlastník. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že je nájemkyní bytu v domě , adresa, v Olomouci, jehož vlastníkem je v katastru nemovitostí zapsaná žalovaná. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně od , datum, nemá žádný titul k užívání předmětného bytu a tento užívá bez právního důvodu, neboť na žalobkyni právo nájmu přešlo dne , datum, podle ustanovení § 2279 odstavce 1 občanského zákoníku po smrti její matky , jméno FO, , na omezenou dobu trvání dvou let podle ustanovení § 2279 odstavce 2 občanského zákoníku. Přes rozsudek Okresního soudu v Olomouci o vyklizení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , žalobkyně byt nevyklidila. Za protiprávní užívání shora uvedeného bytu byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , uznána vinnou ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle ust. § 208 odst. 1 trestního zákoníku a byl jí uložen podmíněný trest odnětí svobody. Dále jí bylo uloženo omezení, aby v průběhu zkušební doby nevstupovala do bytu č. , hodnota, v bytovém domě na adrese , adresa, v Olomouci, a aby v uvedeném bytě nepobývala. Ze shora uvedeného tak jednoznačně vyplývá, že žalobkyně není nájemkyní bytu. V řízení bylo rovněž prokázáno, že trestní řízení vedené proti žalobkyni bylo již pravomocně ukončeno. Žalobkyni nelze ani přisvědčit, že vede mnoho sporů s žalovanou, neboť se jedná o spory již pravomocně skončené. Z informačního systému soudu vyplývá, že jako neskončené je vedeno pouze řízení v této věci a dále je jako obživlá (zejména snahou žalobkyně o odklad vyklizení) vedena pouze věc sp. zn. , spisová značka, . Je nepochybné, že i kdyby došlo k výmazu vlastnického práva v neprospěch žalované, nic by to objektivně nezměnilo na stávajícím právním postavení žalobkyně. V daném případě určovací negativní žaloba zjevně nemůže splnit zákonem požadovanou preventivní funkci a rozhodnutí o ní není způsobilé změnit postavení žalobkyně. Z negativního určení vlastníka nemovitosti totiž neplyne, kdo jím ve skutečnosti je či má být. Nadto je třeba uvést, že i kdyby byla žalobkyně nájemkyni bytu, nemůže mít naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná není vlastníkem bytu (srov. rozsudek NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého nájemce nemovitosti nemůže mít naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný pronajímatel není jejím vlastníkem, popř. že k ní nemá ani právo hospodaření). V daném případě tedy soud učinil po provedeném řízení závěr, že žalobkyně na požadovaném určení, že žalovaná není vlastníkem předmětných nemovitostí, nemá naléhavý právní zájem. Z tohoto důvodu se soud dále nezbýval meritem věci a žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. Výrokem II. rozsudku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 10 200 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro stanovení výše náhrady nákladů řízení nebylo vycházeno z tarifní hodnoty sporu podle ceny nemovitostí, jelikož ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) a 4 písm. b) vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) o výši tarifní hodnoty ve věci o určení, zda tu je právní vztah nebo právo, je ustanovením speciálním k ustanovení § 8 vyhlášky a.t. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Pokud právní zástupce žalované účtoval náklady řízení za každé písemné podání soud, pak soud odměnu za vyjádření žalované ze dne , datum, nepřiznal, neboť skutečnosti zde uvedené měly být uvedeny již ve vyjádření k žalobě. Taktéž soud žalované nepřiznal odměnu za vyjádření žalované ze dne , datum, k návrhu žalobkyně na přistoupení vedlejšího účastníka do řízení, neboť toto nebylo soudem požadovaná a nejedená se o účelný úkon.

13. Dále bylo rozhodováno o soudním poplatku tak, že tento státu uhrazen nebude, neboť žalobkyně byla osvobozen od jeho placení a na žalovanou tato povinnost nepřešla s ohledem na její plný procesní úspěch ve věci. O odměně ustanovené zástupkyně žalobkyně pak bude rozhodnuto dodatečně samostatným rozhodnutím.