12 C 241/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 28 630,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 630,67 Kč s úrokem 8,05 % ročně z částky 28 630,67 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 28 630,67 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 669,27 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 573,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 17. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 630,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14. 3. 2023 žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě Žádosti o ČSOB kreditní kartu č., Anonymizováno, Smlouvu o úvěru č. , RČ, k ČSOB kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB kreditní kartu a Sazebník, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což potvrdil svým podpisem při uzavření smlouvy. Žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžité prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky zejména prostřednictvím kreditní karty. Takto čerpané prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,9 % p.a. a žalovaný je byl povinen splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě resp. obchodních podmínkách. Na základě opakovaného porušování povinnosti žalovaného, splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byla žalovanému odeslaná dne 23. 11. 2023 výzva k zaplacení dlužné částky. Jelikož ani poté žalovaný neplnil, byly veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni 14. 3. 2024. Žalovaný byl Oznámením vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně evidovala dluh žalovaného v částce 29 873,20 Kč, která se skládala z dlužné jistiny ve výši 28 630,67 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 669,27 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 573,26 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužných částek a upozorněn na možnost vymáhání pohledávky spolu s příslušenstvím soudní cestou, přesto na výzvu žalobkyně nereagoval a dluh neuhradil.Dne 9. 7. 2024 vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto zrušen usnesením ze dne 6. 9. 2024. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud učinil z předložených důkazů následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne 14. 3. 2023 elektronicky vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, ve které uvedl své osobní údaje, informace o zaměstnavateli, příjmy a výdaje. Žalovaný v žádosti žádal o úvěr do úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Na základě žádosti byla ověřena bonita a důvěryhodnost žalovaného. Žalovaný byl seznámen s předsmluvními informacemi ke kreditní kartě, což stvrdil elektronickým podpisem. Dle předsmluvních informací ke kreditní kartě se jednalo o úvěr v celkové výši 30 000 Kč s čerpáním prostřednictvím kreditní karty na dobu neurčitou. Výše splátky činila 5 % z vyčerpané částky, minimálně ve výši 500 Kč a splatnost měsíčních splátek byla sjednána na 14. den v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,9 % a roční procentuální sazba nákladů ve výši 24,76 %. Dále v předsmluvních informacích ke kreditní kartě byly vysvětleny použité pojmy, informace o pojištění ochrany nákupu a prodloužení záruky. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru a předsmluvních informací ke kreditní kartě uzavřela žalobkyně prostředky komunikace na dálku dne 14. 3. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , RČ, dle předsmluvních podmínek. Žalovaný čerpal úvěrový limit prostřednictvím kreditní karty, ale poté mu byla odeslána upomínka, ve které byl žalovaný upozorněn, že pravidelná splátka úvěru neproběhla v plné výši. Ke dni 24. 9. 2023 byl v prodlení s platbou 1 001,91 Kč. Žalovanému byla odeslána 1. výzva, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ke dni 1. 10. 2023 se jednalo o částku 1 003,45 Kč a žalovanému byla odeslána 2. výzva, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ke dni 22. 10. 2023 se jednalo o částku 2 652, 97 Kč. Dne 23. 11. 2023 byla žalovanému odeslána poslední výzva k zaplacení dluhu, ve které byl žalovaný vyzván k dlužné částce ve výši 4 946,72 Kč. Žalovanému byla doručována zásilka od žalobkyně, avšak nebyl zastižen, proto došlo dne 28. 11. 2024 k jejímu uložení. Dne 16. 3. 2024 bylo žalovanému odesláno Oznámení o zesplatnění úvěru, ve kterém byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 14. 3. 2024 a byl vyzván k zaplacení celého dluhu ve výši 34 345,31 Kč. Žalovanému byla doručována zásilka od žalobkyně, avšak nebyl zastižen, proto došlo dne 20. 3. 2024 k jejímu uložení. Dne 2. 5. 2024 byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě částky ve výši 29 873,2 Kč a upozorněn na možnost podání žaloby ve věci. Dle podacího archu byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána doporučená zásilka. Žalobkyně dále jako důkaz doložila výpis ke kreditní kartě za období 14. 3. 2023 – 23. 1. 2024, Obchodní podmínky pro ČSOB kreditní kartu a Sazebník.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně splnila svůj závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s úrokem splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, a že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu, tedy poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil a zůstal v řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do jistiny, sjednaného obchodního úroku i zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla ve výroku I. rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 598 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 146 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně touž žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu

I. ÚS 3923/11 naposledy jen u OS , adresa, věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ad.), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.