12 C 246/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 28 769,05 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně úroku ve výši 9,3 % ročně z částky 27 849 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 849 Kč s úrokem 21,05 % ročně z částky 27 849 Kč od 22. 2. 2022 do 23. 5. 2022, úrokem 11,75 % ročně z částky 27 849 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 27 849 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení a dále částky 820,05 Kč a 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 886 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou dne 28. 9. 2024 u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 28 769,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou dne 5. 10. 2021 uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru, čímž došlo k čerpání peněžních prostředků ze strany žalované. Zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč, převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovanou dohodli, že celkovou cena úvěru v částce 42 000 Kč uhradí žalovaná v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 11. 2021. Smluvní strany se dohodly ve Smlouvě na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 21,05 %. Před uzavřením Smlouvy o úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyni prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr je schopna řádně splácet. Žalovaná úvěr nesplácela v dohodnutých měsíčních splátkách řádně a včas, proto v souladu se Smlouvou došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně odeslala žalované celkem dvě upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2022 a Zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2022, které je zároveň Oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva. Za každou odeslanou upomínku je žalovaná povinna uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč, celkem tedy částku ve výši 200 Kč. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky ve výši 28 669,05 Kč, skládající se z neuhrazených dlužných splátek ve výši 820,05 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 27 849 Kč. Dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 1 050 Kč. Po zesplatnění žalovaná uhradila na dlužných splátkách částku 229,95 Kč.Dne 3. 1. 2025 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu úroku ve výši 9,3 % ročně z částky 27 849 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení. Žalobkyně po částečném zpětveztí žaloby požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 27 849 Kč s úrokem 21,05 % ročně z částky 27 849 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, úrokem 11,75 % ročně z částky 27 849 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 27 849 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11, 75 %, částku 820,05 Kč, částku 100 Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 9 077 Kč.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzená žalobkyně nikterak nerozporovala. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:Z výpisu obchodního rejstříku, že žalobkyně je od 29. 11. 1995 vedená v obchodním rejstříku s předmětem podnikání mj. Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, že žalobkyně je od 18. 5. 2018 oprávněna poskytovat mj. spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a vázaný spotřebitelský úvěr.Z Čestného prohlášení o závazcích spotřebitele, že dne 5. 10. 2021 žalovaná uvedla, že není proti ní vedeno žádné exekuční řízení, že není v úpadku a nejdou dány podmínky hrozícího úpadku. Dále uvedla, že existuje závazek, na který hradí měsíčně 8 963 Kč.Z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 7. 10. 2021, že žalovaná uvedla příjem ve výši 22 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč a náklady na úvěry ve výši 8 963 Kč. Žalovaná byla vyhodnocen jako vhodná osoba, které lze poskytnout úvěr.Z Centrální evidence exekucí, že osobě žalované neodpovídá žádný záznam.Z Insolvenčního rejstříku, že osobě žalované neodpovídá žádný dlužník.Z Registru platebních informací ke dni 7. 10. 2021, že žalovaná má celkem po splatnosti částku ve výši 14 955 Kč, mí 3 otevřené produkty a 5 ukončených.Z Výplatních pásek , právnická osoba, ., že v srpnu 2021 čistá mzda žalované činila 22 146 Kč. V červenci 2021 čistá mzda žalované činila 24 292 Kč.Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 10. 2021, že zahrnuje předsmluvní informace pro žalovanou, že jí má být poskytnut standardní neúčelový přímý/nepřímý úvěr, stanoveny podmínky čerpání, úroková sazba ve výši 21,05 % ročně a celková částka k uhrazení ve výši 42 000 Kč.Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, že dne 5. 10. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,05 Kč a celkově se zavázala uhradit částku ve výši 42 000 Kč. Podpis žalované byl ověřen úředně na smlouvě 7. 10. 2021.Z Úvěrových podmínek, že jsou nedílnou součástí Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi poskytovatelem a zákazníkem.Z Potvrzení o provedení transakce, že dne 7. 10. 2021 byla z účtu žalobkyně odeslána částka ve výši 2 500 Kč na účet č. , č. účtu, .Z Potvrzení o provedení transakce, že dne 7. 10. 2021 byla z účtu žalobkyně odeslána částka ve výši 27 500 Kč na účet žalované č. , č. účtu, .Z Bonity smlouvy, že obsahuje předpis splátek, úhrady a dlužné částky dle smlouvy č. , hodnota, . Podle nich je žalovaná v prodlení s částkou ve výši 28 2669,05 Kč.Z Upomínky pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne 27. 2. 2022, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 050 Kč a upomínacích nákladů ve výši 100 Kč.Z Čestného prohlášení, že , Anonymizováno, s.r.o. realizuje odesílání poštovních zásilek prostřednictvím Hybridní pošty a takto byly přes , právnická osoba, odeslány upomínky vyhotovené žalobkyní dne 27. 2. 2022. Dle přiloženého seznamu odeslaných upomínek, byla odeslaná upomínka s číslem smlouvy žalované.Ze Zesplatnění pro smlouvu 9172972 ze dne 15. 8. 2024 a výzvy k úhradě dlužné částky, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru, byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 28 669,05 Kč, smluvní pokuty ve výši 499 Kč a upomínacích nákladů ve výši 100 Kč. Zaslaná výzva měla povahu předžalobní výzvy.Z Podacího lístku, že dne 15. 8. 2024 byla žalované odeslána zásilka s názvem zesplatnění+ předžalobní výzva.Soud z uvedených skutkových zjištění dospěl k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru: Z předložených důkazů soud zjistil, že žalobkyně provedla dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná prohlásila, že existuje závazek, na který hradí měsíčně 8 963 Kč. Dále žalobkyně ověřovala skutečnosti v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a na základě výplatních pásek žalované. Předsmluvní informace jí byly poskytnuty ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 10. 2021. Poté byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 5. 10. 2021 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Podpis žalované byl úředně ověřen 7. 10. 2021. Na základě této se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,05 % a celkově se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 42 000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou také Úvěrové podmínky. Na základě smlouvy žalobkyně že dne 7. 10. 2021 odeslala částku ve výši 2 500 Kč na účet č. , č. účtu, a částku ve výši 27 500 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byla dne 27. 2. 2022 upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 050 Kč a upomínacích nákladů ve výši 100 Kč. Dne 15. 8. 2024 bylo žalované adresováno oznámení o zesplatnění úvěru spolu s předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, ve výši 28 669,05 Kč, smluvní pokuty ve výši 499 Kč a upomínacích nákladů ve výši 100 Kč. Dle podacího lístku byla žalované odeslána právním zástupcem žalobkyně doporučená zásilka dne 15. 8. 2024.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Co se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy a poskytnutím finančních prostředků. Dle účinné smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, nicméně žalovaná své povinnosti plnit dluh ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnila. Žalobkyně převzala závazek přenechat žalované finanční prostředky tak, aby je užila a ve sjednaném čase vrátila věc stejného druhu, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaná dluh řádně neuhradila. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovanou platnou smlouvu, tedy poskytla žalované prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté prostředky splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí výrokem II. rozsudku co do jistiny ve výši 27 849 Kč spolu s úrokem 21,05 % ročně z částky 27 849 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, úrokem 11,75 % ročně z částky 27 849 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 849 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení a dále částky 820,05 Kč a 100 Kč. Ve výroku I. rozsudku soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil dle § 96 o. s. ř.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 886 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto ji přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 434 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu

I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek.O lhůtě plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.