12 C 247/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně fakticky bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení , LL.M. se sídlem adresa o výživné

I. Výživné, stanovené žalovanému pro žalobkyni naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 1. 2019 částkou 6 500 Kč měsíčně, se s účinností ode dne 1. 1. 2021 zvyšuje na částku 9 000 Kč měsíčně.

II. Nedoplatek na zvýšeném výživném žalobkyně za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 11. 2022 v celkové výši 57 500 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výživné, které dospěje od 1. 12. 2022 do konce měsíce, ve kterém bude rozsudek doručen žalovanému, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni do 3 dnů od doručení rozsudku.

III. Vzájemný návrh žalovaného, aby výživné, stanovené žalovanému pro žalobkyni naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 1. 2019 částkou 6 500 Kč měsíčně, bylo s účinností ode dne 1. 1. 2022 sníženo na částku 4 000 Kč měsíčně, se zamítá.

IV. Řízení o vzájemném návrhu žalovaného, aby dále bylo výživné žalobkyně sníženo od 1. 12. 2022 na částku 2 300 Kč měsíčně, se zastavuje.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku, 54 699,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 17. 9. 2021 domáhala vůči žalovanému zvýšení výživného z částky 6 500 Kč na částku 9 000 Kč měsíčně a to od 1. 1. 2021. Žalobkyně uvedla, v době podání návrhu byla v maturitním 4. ročníku střední umělecké školy v [obec] a chystala se na maturitní i přijímací zkoušky. Studium ve 3. ročníku bylo ovlivněno pandemií koronaviru a formou on-line výuky, s čímž měla vyšší výdaje na zakoupení pomůcek k domácí výuce včetně notebooku a grafického tabletu. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 1. 2019 bylo její výživné zvýšeno na částku 6 500 Kč měsíčně. Od této úpravy výživného se změnily její poměry. Její finanční výdaje se skládají především z nákladů na ubytování, stravování, na dopravu dále výdajů za školní a výtvarné pomůcky. Má vyšší výdaje s vyváženým stravováním z důvodu zdravotního stavu. Dále doplnila svá tvrzení, že v roce 2022 musela uhradit náklady spojené s přípravou na přijímací zkoušky na vysokou školu a následně nástupem na vysokoškolské studium v [obec]. Matka žalobkyně jí poskytuje bydlení a hradí všechny její potřeby. Matka je zaměstnaná u Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje O žalovaném jí je známo, že je zaměstnaný také u Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje a u DPMO. S žalobkyní se nestýká, nezajímá, hradí pouze výživné. Žalobkyně dosáhla zletilosti, ale vzhledem k finanční náročnosti studia na vysoké škole a přípravě na budoucí povolání není schopna se sama živit. Má za to, že je dán nárok na zvýšené výživné od žalovaného.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nesouhlasí se zvýšením výživného a naopak podal protinávrh na snížení vyživovací povinnosti vůči žalobkyni a to od 1. 1. 2022 na částku 4 000 Kč a do 1. 12. 2022 na částku 2 300 Kč. Tvrdil, že se výrazně změnila jeho finanční situace, neboť 10. 10. 2021 podstoupil operaci páteře a je v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Je zaměstnán u Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje a dříve pracoval i u DPMO. Má další dvě vyživovací povinnosti ke svým dcerám, kterým musel zaplatit kurzy a přihlášky na vysoké školy, zakoupit učebnice, malířské potřeby, notebooky za 39 000 Kč, rovnátka za 19 000 Kč, klavír za 19 000 Kč a hodiny klavíru po 250 Kč. V domácnosti měl výdaje s výměnou kotle 70 000 Kč.

3. Následně v závěrečném návrhu vzal žalovaný svůj protinávrh na snížení výživného na částku 2 300 Kč od 1. 12. 2022 před rozhodnutím soudu zpět a žalobkyně se zpětvzetím vyslovila souhlas. Podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Soud tedy v souladu s ust. § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. rozhodl o zastavení řízení v této části výrokem III. rozsudku.

4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy i výslechy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) Z rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 1. 2019, že Okresní soud v Olomouci rozhodl o zvýšení výživného na tehdy nezletilou žalobkyni z částky 4 500 Kč měsíčně na částku 6 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2018. Dle odůvodnění rozsudku byla nezletilá tehdy studentkou [ulice] školy umění a designu v [obec], obor užitá malba, kde měsíční výdaje byly za internát 3 000 Kč, obědy 1 000 Kč, pomůcky cca 6 000 Kč/rok. V souvislosti se zahájením studia vynaložila za učebnice, pomůcky výtvarné cca 10 000 Kč. Nadále byla v péči odborných lékařů a psychologa. Matka žalobkyně pracovala stále u stejného zaměstnavatele s průměrnou měsíční mzdou za období [číslo] ve výši 25 212 Kč a za období [číslo] ve výši 25 250 Kč. Neměla jinou vyživovací povinnost. [ulice] příjem otce (žalovaného) průměrně činil za období [číslo] částku 36 101 Kč a za období [číslo] částku 38 911 Kč. Nepravidelně vypomáhal u DPMO jako řidič autobusu s odměnou za období [číslo] průměrně 2 453 Kč a za období [číslo] v průměru 4 857 Kč. Jeho manželka pracovala nadále na zkrácený úvazek s průměrnou měsíční mzdou za období [číslo] ve výši 6 636 Kč. Majetkové poměry otce v rozhodném období nedoznaly změn. Výživné bylo zvýšeno od 1. 9. 2018, kdy nezletilá nastoupila na SOŠ v [obec]. -) Z rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 11. 2017, že Okresní soud v Olomouci rozhodl a schválil dohodu rodičů o zvýšení výživného na tehdy nezletilou žalobkyni z částky 1 500 Kč měsíčně na částku 5 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 9. 2014 do 30. 9. 2017 a dále od 1. 10. 2017 ve výši 4 500 Kč měsíčně. Dle odůvodnění rozsudku byla nezletilá tehdy studentkou 9. třídy ZŠ [ulice] v [obec], stravné činilo 500- 600 Kč měsíčně, navštěvovala ZUŠ za 2 200 Kč ročně plus výtvarné potřeby 800 Kč Nezletilá trpěla mentální anorexií, na doporučení lékařky navštěvovala kurzy [příjmení] [příjmení] za 480 Kč měsíčně. Dále matka kupovala dceři speciální potraviny na podporu motivace k jídlu za 1 000 Kč a potravinové doplňky 400 Kč měsíčně, platila náklady mobilního telefonu s internetem 500 Kč měsíčně. Otec nejevil o dceru zájem, manželka otce si to nepřála. Příjem matky nezletilé byl od Hasičského záchranného sboru cca 22 000 Kč měsíčně, vyživovací povinnost měla pouze k [jméno]. Spolu s dcerou žily od června 2017 v bytě 2+1 v osobním vlastnictví matky. Za bydlení hradila 9 000 Kč měsíčně. Otec (žalovaný) byl ženatý a měl vyživovací povinnost ke třem dětem. Ve společné domácnosti žil s manželkou a dcerami narozenými z manželství. Bydleli v rodinném domě v SJM. Zálohy na energie činily 5 000 Kč a splátka hypotéky cca 9 000 měsíčně. Otec měl ve výlučném vlastnictví byt v [obec], který pronajímal. Po celou dobu byl zaměstnaný na hlavní pracovní poměr u Hasičského záchranného sboru a měl vedlejší pracovní poměr u Dopravního podniku města Olomouce. Průměrný měsíční příjem za období [číslo] činil 35 900 Kč, za období [číslo] 2015 25 318 Kč, za období [číslo] pak 36 817 Kč. Otec měl problémy s bolestmi zad, chodil na injekce s úhradou 600 Kč. Otec nezletilé přispěl na očkování 2 000 Kč a na dárky, od února 2017 s ní nebyl v kontaktu. Soud konstatoval ke zvýšení výživného, že životní úroveň všech dětí otce by měla být na srovnatelné úrovni. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 1. 2018. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného [příjmení] záchranného sboru [územní celek], že jeho průměrný měsíční příjem za období listopad 2020 - říjen 2021 činil 42 232 Kč. V pracovní neschopnosti v období listopad 2021 - leden 2022 byl jeho průměrný čistý příjem 35 554 Kč a únor 2022 - červen 2022 pak 32 960 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného [příjmení] měl žalovaný za leden 2021 - listopad 2021 průměrný čistý měsíční příjem 4 242,30 Kč a poté už žádný. [právnická osoba] o výdělcích [jméno] [příjmení], že její průměrná mzda za měsíce leden – červen 2022 činila 7 901 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele Hasičského záchranného sboru [územní celek], že průměrný měsíční příjem matky žalobkyně za období leden 2021 – srpen 2022 činil 29 009 Kč. Z výpisu z účtu ČSOB matky žalobkyně o platbách výživného od žalovaného, že za měsíce 9/ 2021 – 2/ 2022 byla zasílána měsíčně částka 6 500 Kč a od 3/ 2022 – 6/ 2022 pouze částka 4 500 Kč měsíčně z účtu [jméno] [příjmení]. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 2. 8. 2022 vedeného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, že žalovaný je spoluvlastníkem pozemku v [katastrální uzemí] k [číslo], 5 pozemků v [katastrální uzemí] k [číslo] a pozemku v [katastrální uzemí] k [číslo]. Matka žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky v katastrálním území Povel, na tomto vázne zástavní právo ve prospěch [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] Manželka žalovaného - [jméno] [příjmení] je spouvlastníkem pozemku v [katastrální uzemí] k 1/6 a výlučným vlastníkem pozemku v [katastrální uzemí]. Dcera žalovaného - [jméno] [příjmení] je spoluvlastníkem bytové jednotky v [katastrální uzemí] a pozemku s rodinným domem a zahradou v [katastrální uzemí] u [obec] k 1/2. Dcera žalovaného - [jméno] [příjmení] je spoluvlastníkem bytové jednotky v [katastrální uzemí] a pozemku s rodinným domem a zahradou v [katastrální uzemí] u [obec] k 1/2, dále výlučným vlastníkem 2 pozemků v [katastrální uzemí], bytové jednotky v [katastrální uzemí] a bytové jednotky v [katastrální uzemí]. Z darovací smlouvy ze dne 21. 4. 2021, že žalovaný s manželkou [jméno] [příjmení] darovali dcerám [jméno] a [jméno] pozemky každé k 1/2- zahradu a zastavěnou plochu, jejíž součástí je rodinný dům [adresa] v [katastrální uzemí] svět. Dle vyjádření [právnická osoba] ze dne 13. 4. 2021 na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo a dluh z úvěrové smlouvy nepřešel spolu se zástavou na nabyvatele nemovitostí. Podle darovací smlouvy [jméno] [příjmení] dále darovala dcerám [jméno] a [jméno] každé ½ ze svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku v [katastrální uzemí] a současně jí byla zřízena služebnost doživotního užívání v celém rozsahu. Z darovací smlouvy ze dne 14. 11. 2017, že touto žalovaný daroval do výlučného vlastnictví své dceři [jméno] [příjmení] bytovou jednotku v [katastrální uzemí]. [jméno] [celé jméno žalovaného] daroval [jméno] [příjmení] pozemek v [katastrální uzemí] a [jméno] [příjmení] darovala [jméno] [příjmení] bytovou jednotku v [katastrální uzemí]. Z výpisů z realitní inzerce [webová adresa] ohledně bytu 3+1 v [obec] v městské části [část obce], že měsíční nájem se nabízí od 16 000 Kč do 17 000 Kč. Ohledně bytu 2+1 v městské části [část obce], že měsíční nájem se nabízí od 11 000 Kč do 15 900 Kč. Ohledně bytu 1+kk v [obec], že měsíční nájem se nabízí od 6 500 Kč do 16 000 Kč a měsíční nájem rodinného domu v ulici [ulice] a okolí v [obec] se nabízí od 15 000 Kč do 35 000 Kč Z usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 19. 8. 2021, že Okresní soud v Olomouci v dědické věci po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] schválil dědickou dohodu o rozdělení pozůstalosti. Dědici byli jeho děti: [jméno] (žalovaný), [jméno], [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného]. Ti nabyli z pozůstalosti rovným dílem spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 k řadě pozemků v kat. úz. [část obce], [část obce], [část obce] u [obec] a dále množství podílových listů podílových fondů. Současně mělo být [jméno] [celé jméno žalovaného] vyplaceno [celé jméno žalovaného] (žalovanému) na vyrovnání dědických podílů 30 904 Kč. Z připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], že se jednalo o rozvodové řízení žalovaného s manželkou [jméno] [příjmení]. Návrh byl podán soudu manželkou dne 4. 10. 2022. Jako příčinu rozvratu mj. uvedla, že„ opakující se soudy na zvyšování výživného na manželovo nemanželské dítě vedly k totálnímu odcizení a poslední kapka trpělivosti bylo to, že k soudnímu řízení byla předvolána starší dcera.“ Uvedla, že nevedou společnou domácnost od prosince 2021 a manžel s důvody rozvodu souhlasí. Manžel se dne 3. 11. 2022 vyjádřil tak, že s návrhem souhlasí a s manželkou nemají žádný společný majetek. U jednání soudu dne 8. 11. 2022 manželka uvedla, že„ příčinou rozvratu manželství je zejména skutečnost, že se manželovi narodilo nemanželské dítě v roce 2002“. Manželství bylo rozvedeno pravomocně dne 8. 11. 2022. Z potvrzení o platbě matky žalobkyně, že dne 13. 9. 2021 byla zaúčtována platba v ČSOB ve výši 1 590 Kč za žalobkyni na účet Domova mládeže za období říjen 2021. Z dokladů o nákupech v prodejnách potravin a drogerie soud zjistil běžné výdaje. Z potvrzení o příspěvku, že matka žalobkyně zaplatila dne 22. 10. 2021 částku 1 000 Kč do školního fondu [ulice] školy umění a designu a Vyšší odborné školy [obec]. Z potvrzení o provedení platby matky žalobkyně, že dne 22. 10. 2021 byla zaúčtována platba ČSOB ve výši 2 000 Kč na účet [ulice] umělecké školy a umění designu [obec] na výtvarné pomůcky žalobkyně. Z objednávky přípravného kurzu, že žalobkyně objednala dne 21. 9. 2021 přípravný kurz na VŠ od [právnická osoba] ve výši 8 990 Kč na 3 splátky. Ze zálohové faktury ze dne 21. 9. 2021, že byla vyúčtována žalobkyni od [právnická osoba] cena přípravného kurzu na VŠ činí 8 990 Kč. Z příjmových dokladů, že žalobkyně uhradila ve splátkách na přípravný kurz částku v celkové výši 8 990 Kč na účet dodavatele. Z potvrzení o provedení platby matky žalobkyně, že dne 24. 9. 2021, 6. 10. 2021 a 11. 10. 2021 byly ČSOB zaúčtovány 3 splátky v celkové výši 8 990 Kč za přípravné kurzy na VŠ za žalobkyni. Z faktury T.S. [právnická osoba], že dne 26. 4. 2021 byl zakoupen notebook Lenovo za cenu 16 389 Kč. Z faktury [webová adresa] a.s., že dne 27. 6. 2021 matka žalobkyně zakoupila grafický tablet XP-PEN za cenu 18 035 Kč. Z rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne 24. 6. 2022, že žalobkyně byla přijata do 1. ročníku bakalářského programu fakulty Pedagogické, [příjmení] univerzity, studijní plán Český jazyk a literatura se zaměřením na vzdělání, Výtvarná výchova a vizuální tvorba se zaměřením na vzdělání, v prezenční sdružené formě, v akademickém roce 2022 [číslo]. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2022, že žalobkyně má právo užívat byt 2+1 v [obec] spolu s dalšími třemi osobami a společně platí pronajímatelům nájemné v celkové výši 19 200 Kč měsíčně a zálohy v celkové výši 4 000 Kč měsíčně. Jistota ke dni 2. 9. 2022 činila 12 800 Kč Nájemní smlouva je uzavřena do 31. 8. 2023. Z potvrzení o provedení platby ČSOB, že z účtu matky žalobkyně byla provedena platba dne 31. 8. 2022 ve výši 9 000 Kč a to 5 800 Kč za nájem bytu žalobkyně (září 2022) a za kauci 3 200 Kč. Z potvrzení o provedení platby ČSOB, že z účtu matky žalobkyně byla provedena platba dne 14. 9. 2022 ve výši 5 800 Kč za nájem bytu žalobkyně (říjen 2022). Ze zpráv FN [obec] Oddělení léčebné výživy ze dne 18. 8. 2021 a 16. 2. 2022, že žalobkyně dochází k nutričnímu terapeutovi do Poradny pro výživu a má dodržovat doporučený stravovací a pohybový režim. Z lékařské zprávy ze dne 9. 9. 2021, že žalobkyně byla v dlouhodobé pedopsychiatrické péči MUDr. [příjmení] a FN [obec]. Vzhledem k dovršení dospělosti byla předána do péče psychiatrické ambulance pro dospělé. Z lékařské zprávy ze dne 14. 9. 2022, že žalobkyně je od 2 / 2022 pacientkou psychiatrické ambulance MUDr. [anonymizováno] ve SPEA [obec] a užívá medikaci dle předpisu lékařky. Ze smlouvy o hypotečním úvěru, že matka žalobkyně uzavřela smlouvu s [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] na hypoteční úvěr ve výši 2 750 000 Kč dne 30. 1. 2020 za účelem refinancování úvěru týkajícího se nemovitosti jednotky [číslo] v kat. úz. [část obce]. Výše měsíčních anuitních splátek do 19. 2. 2030 je stanovena částkou 10 470 Kč. K poskytnutí jistoty k zajištění splnění dluhů bylo sjednáno zástavní právo. Z pojistné smlouvy, že byla uzavřena na Skupinové pojištění mezi pojistníkem [anonymizováno] [ulice] pojišťovna a. s a [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] Z předpisu úhrad za užívání bytu matky žalobkyně, že měsíční úhrada za užívání jednotky [ulice a číslo], [obec] činí celkem 4 000 Kč od 1. 6. 2021. Z potvrzení o platbě matky žalobkyně, že dne 15. 9. 2021 byla zaúčtována z účtu matky žalobkyně u ČSOB částka 4 000 Kč na účet [právnická osoba], družstvo [obec] za služby bytové jednotky [ulice a číslo], [obec]. Z předpisu záloh na elektřinu, že byla stanovena nová výše měsíční zálohy ve výši 1 170 Kč pro období od 31. 12. 2020. Z výpisu z účtu matky žalobkyně za září 2021, že dne 16. 9. 2021 na účet u [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] přišla částka 12 000 Kč z účtu [jméno] [celé jméno žalobkyně] od ČSOB a odešla částka 11 304,58 Kč na splátku úvěru, úroku a pojištění úvěru. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 15. 11. 2021, 15. 1. 2021, 15. 8. 2022, že [jméno] [příjmení] hradila z účtu mBank částku 8 948 Kč na [anonymizováno] hypotéku ve prospěch účtu [právnická osoba] Z výtisku historie internetového bankovnictví mBank, že byla hrazena od 2/ 2021 – 8/ 2022 pravidelná platba hypotéky 8 948 Kč měsíčně. Z potvrzení Dopravního inspektorátu KŘ PČR Olomouckého kraje o účasti na dopravní nehodě, že žalovaný byl dne 9. 10. 2021 účastníkem dopravní nehody. Z úředního záznamu Dopravního inspektorátu KŘ PČR Olomouckého kraje, že dne 1. 11. 2021 se žalovaný dostavil k podání vysvětlení ohledně dopravní nehody ze dne 9. 10. 2021. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 21. 3. 2022, že žalovanému byla v důsledku dopravní nehody způsobená těžká újma na zdraví obviněným [jméno] [příjmení], který nedal žalovanému přednost jízdy. Způsobenou škodu bude hradit žalovanému pojišťovna. Z příkazu ředitele Kanceláře ředitele Hasičského záchranného sboru [územní celek] ze dne 25. 3. 2022, že žalovaný byl shledán vinným, že se dopustil jednání, které má znaky přestupku a má povinnost zaplatit kázeňský trest - pokutu ve výši 1 500 Kč. Z propouštěcí zprávy Neurochirurgické kliniky FN [obec] a překladové zprávy pro rehabilitaci FN [obec], že žalovaný byl hospitalizován 9. 10. 2021 pro úraz při dopravní nehodě, byl operován a dne 14. 10. 2021 propuštěn z hospitalizace. Z lékařské zprávy FN [obec] ze dne 30. 8. 2022, že pacient měl poúrazovou bolest krční páteře. Hrozí možný trvaly funkční deficit, invalidizace. Funkční stav a příp. návrat do práce ovlivní primárně efektivita progrese rehabilitace. Z pokladních dokladů o platbách Zubní ordinaci MUDr. [příjmení] v [obec] z 7/ 2019, 11/ 2020 a 2/ 2021, že jsou pro dceru žalovaného [jméno] [příjmení] a částka za fixní a snímací aparát činila celkem 15 769 Kč. Z daňového dokladu DATART, že [jméno] [příjmení] dne 29. 10. 2020 zakoupila notebook Lenovo za cenu 13 827 Kč. Z faktury [právnická osoba], že dne 21. 10. 2020 [jméno] [příjmení] zakoupila digitální piano a sluchátka za cenu 19 000 Kč. Ze zálohové faktury [jméno] [příjmení], že dne 29. 12. 2021 účtoval„ [anonymizováno]“, [ulice a číslo] v [obec] zálohu za opravu-výměnu plynokotle za 70 000 Kč. Z faktury [právnická osoba], že žalovaný zakoupil dne 9.9. 2021 [příjmení] iPhone 11 za 17 990 Kč a MacBook Air 13 za 24 990 Kč, tedy celkem 42 980 kč. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], že bydlí s žalovaným - svým otcem a sestrou v domě [ulice] tak napůl, spíše už bydlí v bytě [ulice a číslo] s přítelem. Je to garsonka 1+kk. Teď si tam zřídila i trvalé bydliště. Maminka bydlí v bytě na [ulice] [anonymizována dvě slova]. Dále má byt na [ulice], číslo neví, velikost 2+1. Neví, kdy získala ty byty. Pronajímají to rodiče, neví za jakou částku, ona z toho nemám žádné peníze. Dům na [anonymizováno] ulici vlastní se sestrou na polovinu, byl jim darován rodiči. Hypotéku však neplatí, tu stále platí rodiče. Neví, jestli je na domě zástava. Studuje na VŠ Pedagogické fakultě UP, rodiče jí žádné výživné nedávají. Platí jí jen jídlo doma - v domě na [anonymizováno], paušál na telefon a učebnice do školy. Výdělek má z brigád. Náklady za byt platí přítel, jinak jí za bydlení nic nedává. O byty, které ona vlastní, se stará otec. Neví, jakým způsobem dochází či docházelo k úhradě nájemného. Matka pracuje ve [anonymizováno] hale na poloviční úvazek, protože víc nepotřebuje. Za byt na [ulice] ulici se musí vypořádat s bratrem otce [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dále bude se sestrou vypořádávat byty, které má. Je vlastník bytů, ale příjem z nich nemá žádný. Vše řeší otec, ona neví, jaký z těch bytů byl nebo je příjem. Sestra si změnila asi před 2-3 týdny trvalé bydliště do bytu na [ulice] ulici. Sestra v tom bytě nebydlí, bydlí tam kamarádka. Neví, proč si sestra to bydliště měnila, ale dávala jí souhlas. Asi tam teď nějaká nájemní smlouva je, něco podepisovala. Rodiče jí asi dali podepsat nájemní smlouvu. Jaký je ve smlouvě uveden nájem nebo výpovědní doba, ale neví. Rovněž neví, zda zdaňuje příjem z pronájmu. Z účastnické výpovědi žalobkyně, že studuje v [obec] od září 2022 Pedagogickou fakultu MU, obor čeština výtvarná výchova. V [obec] bydlí v pronajatém bytě s dalšími studentkami, každý platí 5 800 Kč měsíčně. [příjmení] si zakoupit 4 učebnice po 350 Kč, zbytek si půjčila v knihovně. Dále musela zakoupit výtvarné potřeby za 3 - 4 000 Kč. Platí si MHD v [obec] a [obec], na každý víkend jezdí z [obec] do [obec]. Bydlí v bytě s matkou na ulici [ulice], v bytě na ulici [ulice] bydlí babička. Výživné dostává na účet matka, která jí pak z toho platí všechno podle potřeby. Dělá brigádu o víkendech jako servírka, kde si vydělá 800- 1 500 Kč za víkend. Má zájem o kulturu, chodí na výstavy, do galerií a divadel, za což dá 2- 3 000 Kč měsíčně. Dále má permanentku do posilovny za 800 Kč na měsíc. Výživné požaduje zvýšit od 1. 1. 2021, kdy navštěvovala výtvarnou školu v [obec], platila internát 3 000 Kč měsíčně a na víkendy jezdila domů, takže platila dopravu a MHD. Tehdy byly levnější výdaje za stravu, ale zase vynaložila více za výtvarné potřeby, asi více než 10 000 Kč ročně. Ty výtvarné potřeby jsou například rámy, plátna, barvy akrylové, temperové, olejové, ke každým pak štětce, dále uhly, tužky a další. Od září 2021 nastoupila do maturitního ročníku, měla přípravný kurz k přijímacím zkouškám. Koupila si dvě učebnice k maturitě na češtinu. Dále jí matka a prarodiče koupili počítač a grafický tablet. Od r. 2019, kdy se naposledy rozhodovalo o výživném, se potřeby zvýšily nejvíc asi za bydlení a stravu. Za stravu dá tak 3- 4 000 Kč měsíčně, za dopravu asi 1 000 Kč měsíčně. Výtvarné pomůcky kupuje průběžně, barvy vydrží tak 3-4 měsíce, tento měsíc dala 3 000 Kč za 4 plátna. Další bude muset dokoupit. S otcem nejsou v kontaktu od jejích 15 let, naposledy spolu byli na dovolené v r. 2017 a to i s její matkou. Pak matce sdělil, že s ní ukončuje vztah, který byl tajný po celou tu dobu. Dceru si pak zablokoval na telefonu. Důvod prý byl ten, že se o tom vztahu dozvěděla jeho manželka. Žádný pokus o vysvětlení nebo o kontakt ze strany otce již nebyl. Důvod měl být ten, že by přišel o své dcery z manželství. Otec jí nad rámec výživného ničím nepřispívá, nedává jí žádné dárky. Na výživné místo 6 500 Kč platí jen 4 500 Kč měsíčně. Návrh na exekuci nepodala. Žalobu na odporovatelnost také nepodala.

5. Po provedeném dokazování ze skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. O výši výživného žalovaného vůči žalobkyni bylo rozhodováno rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 23. 11. 2017, kterým Okresní soud v Olomouci schválil dohodu rodičů o zvýšení výživného na tehdy nezletilou žalobkyni z částky 1 500 Kč měsíčně na částku 5 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 9. 2014 do 30. 9. 2017 a dále od 1. 10. 2017 ve výši 4 500 Kč měsíčně. Dle odůvodnění rozsudku byla nezletilá tehdy studentkou 9. třídy ZŠ. Otec byl zaměstnaný na hlavní pracovní poměr u Hasičského záchranného sboru a měl vedlejší pracovní poměr u Dopravního podniku [územní celek]. Již tehdy bylo zohledňováno, že se léčil s problémy s bolestmi zad. Naposledy bylo o výživném žalobkyně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č.j. [číslo jednací] ze dne 30. 1. 2019 tak, že bylo zvýšeno na částku 6 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2018. Důvodem pro zvýšení částky výživného byl tehdy především nástup žalobkyně na [ulice] školu umění a designu v [obec], obor užitá malba, kde měla vyšší výdaje za internát, cestovné, školní fond a výtvarné pomůcky. S ohledem na online výuku již na SŠ musela pořídit v první polovině roku 2021 notebook za 16 389 Kč a grafický tablet za 18 035 Kč. V souvislosti s přijímacím řízením v roce 2022 uhradila cenu přípravného kurzu na VŠ ve výši 8 990 Kč a zakoupila učebnice. Nyní v době současného rozhodování soudu v listopadu 2022 je žalobkyně již studentkou 1. ročníku vysoké školy Pedagogické fakulty [příjmení] univerzity v [obec]. Bydlí trvale s matkou ve společné domácnosti v [obec] na [anonymizováno] ulici v bytě matky. Na zakoupení bytu si vzala matka žalobkyně úvěr, který splácí, a hradí také zálohy na služby společné s bydlením. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že s nástupem na vysokou školu jí od září 2022 vzrostly náklady na ubytování v pronajatém bytě, kdy za nájem bytu každý měsíc hradí 5 800 Kč a složila jednorázovou kauci 3 200 Kč. Dále má zvýšené náklady na samostatné celodenní stravování 3 000 - 4000 Kč měsíčně, dopravu z VŠ do bydliště 1 000 Kč i MHD v [obec] a [obec]. Rovněž vynakládá vyšší výdaje na studium za učebnice a zejména za výtvarné potřeby, jako je několik druhů barev a štětců, malířská plátna a dalších pomůcky, např. aktuálně zakoupila 4 plátna za 3 000 Kč. Má placené sportovní a kulturní zájmy, za které vynaloží 2 000 - 3000 Kč měsíčně. Žalobkyně má také zvýšené výdaje se zdravotním stavem kvůli speciálnímu stravovacímu režimu dle kalorických tabulek. Snaží se přivydělat si na své osobní potřeby brigádně o víkendech, všechny ostatní výdaje hradí matka ze svého výdělku a výživného. Průměrný měsíční příjem matky žalobkyně od Hasičského záchranného sboru [územní celek] za období leden 2021 – srpen 2022 činil 29 009 Kč. Nemá jinou vyživovací povinnost kromě žalobkyně. Dle výpisu z účtu matky žalobkyně byly platby výživného za měsíce 9/ 2021 – 2/ 2022 ve výši 6 500 Kč měsíčně, ale od 3/ 2022 – 6/ 2022 pouze ve výši 4 500 Kč měsíčně. Otec o žalobkyni neprojevuje žádný zájem od jejích 15 let. V roce 2017 si dceru zablokoval i na telefonu kvůli manželce a dětem z manželství. Nad rámec výživného jí ničím nepřispívá, nedává jí žádné dárky. Dokonce neplatí výživné ve stanovené výši, přesto žalobkyně návrh na exekuci nepodala. Žalovaný má další dvě vyživovací povinnosti a to vůči zletilým dcerám [jméno] a [jméno]. Je rovněž nadále zaměstnaný u Hasičského záchranného sboru [územní celek] a jeho průměrný měsíční příjem za období listopad 2020 – říjen 2021 činil 42 232 Kč. V říjnu 2021 měl dopravní nehodu, podstoupil operaci a byl v pracovní neschopnosti, proto v období listopad 2021 – leden 2022 byl jeho průměrný čistý příjem 35 554 Kč a od února 2022 do června 2022 pak 32 960 Kč. Od DPMO měl za leden 2021 – listopad 2021 průměrný čistý měsíční příjem 4 242,30 Kč a poté už žádný. Žalovaný ke svým výdajům tvrdil, že splácí hypoteční úvěr na rodinný dům se zástavním právem v SJM s manželkou, ve kterém nadále bydlí. Dle dokladů mBank je hypoteční úvěr hrazen [jméno] [příjmení]. Navíc dům s pozemky převedl žalovaný s manželkou darovací smlouvou ze dne 21. 4. 2021 bezúplatně na [jméno] a [jméno] [příjmení]. Dle darovací smlouvy nebylo zřízeno ani věcné břemeno užívání domu pro žádného z dárců a nedošlo ani k převodu dluhu z úvěru na nabyvatelky. Touto darovací smlouvou pak manželka žalovaného převedla bytovou jednotku v [katastrální uzemí] na dcery [jméno] a [jméno] a bylo jí zřízeno věcné břemeno užívání. Dne 8. 11. 2022 se žalovaný na základě vzájemné shody s manželkou rozvedl, když uvedl, že s manželkou nemají již žádný majetek k vypořádání SJM. Co se týká dalších majetkových poměrů otce, tak ten v dědickém řízení po svém otci zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného] na základě dědické dohody ze dne 19. 8. 2021 o rozdělení pozůstalosti nabyl se svými sourozenci z pozůstalosti rovným dílem spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 k řadě pozemků v kat. úz. [část obce], [část obce], [část obce] u [obec] a dále množství podílových listů podílových fondů. Zdědil tedy majetek v nemovitostech a podílových listech minimálně v hodnotě 190 000 Kč a dále mu má bratr vyplatit na vyrovnání dědických podílů 30 904 Kč. Žalovaný byl v době posledního rozhodování vlastníkem bytu v [obec] na ulici [ulice] v [katastrální uzemí]. Dne 14. 11. 2017 tento převedl bezúplatně darovací smlouvou na dceru [jméno] [příjmení]. Touto smlouvou byl současně převeden na [jméno] [příjmení] i pozemek v [katastrální uzemí] od [jméno] [celé jméno žalovaného] a bytová jednotka v [katastrální uzemí] od [jméno] [příjmení]. Dcera žalovaného [jméno] jako svědkyně vypovídala před soudem. A z její výpovědi vyplynulo, že jí není známo, kdy nemovitosti nabyla, zda z bytů byl pobírán nájem a v jaké výši, zda tyto příjmy zdaňovala, když o vše se stará otec – žalovaný. Dokonce nevěděla ani adresu bytu na [ulice] ulici. Dle její výpovědi v bytě na ulici [ulice a číslo] bydlí její přítel a ona částečně s ním, do bytu na [ulice] [anonymizována dvě slova] se přestěhovala její matka a byt na ulici [ulice] je nadále pronajat kamarádce. Nájemní smlouvu k bytu jí dali podepsat rodiče. Z výpisů z realitní inzerce [webová adresa] byly zjištěny výše nájemného za nabízené byty 3+1, 2+1, 1+kk a domů v [obec]. [právnická osoba] sdělil o výdělcích [jméno] [příjmení], že její průměrná mzda za měsíce leden – červen 2022 činila 7 901 Kč. Jednalo se o poloviční úvazek. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že matka víc nepotřebovala. Žalovaný byl dne 9. 10. 2021 účastníkem dopravní nehody jiného viníka, po které byl hospitalizován a operován ve FN [obec]. Poté byl v pracovní neschopnosti a ukončil zaměstnání u DPMO. Dle lékařské zprávy FN [obec] ze dne 30. 8. 2022 měl poúrazovou bolest krční páteře, hrozí možný trvaly funkční deficit a invalidizace. Funkční stav a případný návrat do práce ovlivní primárně efektivita progrese rehabilitace. Dle dokladů od žalovaného bylo Zubní ordinaci v [obec] v období 2019 - 2020 pro [jméno] [příjmení] za fixní a snímací aparát uhrazeno celkem 15 769 Kč. [jméno] [příjmení] si v roce 2020 zakoupila notebook Lenovo za 13 827 Kč a digitální piano se sluchátky za cenu 19 000 Kč. Žalovaný zakoupil dne 9. 9. 2021 [příjmení] iPhone za 17 990 Kč a MacBook za 24 990 Kč, celkem tedy zboží za 42 980 Kč. Dne 29. 12. 2021 byla vyúčtována [anonymizováno] záloha za výměnu plynového kotle za 70 000 Kč.

6. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.) vyživovací povinnost lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle ustanovení § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí. Přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu tří let zpět od tohoto dne.

7. V rámci právního hodnocení soud vycházel z výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, když změna výživného je požadována žalobkyní za rozhodné období od 1. 1. 2021, a posuzoval změnu poměrů účastníků oproti poslednímu rozhodnutí ze dne 30. 1. 2019 a nynějšího rozhodnutí dne 22. 11. 2022. Ve vztahu k úpravě výživného soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že návrh žalobkyně na zvýšení výživného je důvodný. Soud zkoumal poměry účastníků dle předložených důkazů a shledal, že došlo k takové změně poměrů a to straně žalovaného i žalobkyně, aby bylo výživné pro žalobkyni ve smyslu zákona změněno. Soud zhodnotil všechny výše uvedené provedené důkazy, v souladu se zákonem uzavřel, že žalobě žalobkyně lze vyhovět a výživné stanovené žalovanému ve prospěch žalobkyně naposledy v částce 6 500 Kč zvýšit na částku 9 000 Kč měsíčně, jak požadovala žalobkyně. Soud se zabýval prioritně otázkou, zda v souladu se zákonem trvá povinnost rodičů platit výživné žalobkyni, která v mezidobí od poslední úpravy vyživovací povinnosti ukončila středoškolské studium a začala studovat 1. ročník VŠ na MU v [obec]. Dle názoru soudu má vzdělávání žalobkyně pokračující a vzrůstající tendenci, má časovou návaznost, což se projevuje i v jejich zvýšených výdajích v souvislosti se studiem, jak bylo výše rozvedeno. Z uvedeného soud učinil závěr, že studium žalobkyně představuje přípravu na budoucí povolání, a proto vyživovací povinnost rodičů k žalobkyni i nadále trvá a nebyla ukončena. Od posledního rozhodování se změnily poměry zejména na straně žalobkyně a žalovaného. Soud tedy rozhodoval o změně výše stanoveného výživného tak, jak to předpokládá výše citované ustanovení občanského zákoníku, neboť je jednoznačné, že naposledy bylo rozhodováno o výživném žalobkyně za situace, kdy tato byla v 1. ročníku střední školy. Nyní je již studentkou VŠ v [obec], kde nemá stálé a trvalé bydliště a je ubytována v pronajatém bytě. Samostatně si zajišťuje stravování a své ostatní potřeby. Současně byl zohledněn věk žalobkyně, neboť je nepochybné, že vzrostly její odůvodněné potřeby, když se již jedná o zletilou samostatnou dospělou osobu. Oproti běžnému studiu má žalobkyně vyšší výdaje zejména za výtvarné potřeby a pomůcky i za své kulturními zájmy. Částečně má zvýšené náklady na speciální stravování v souvislosti se svým zdravotním stavem. Rovněž byly soudem zjišťovány schopnosti, možnosti a majetkové poměry obou rodičů žalobkyně, odůvodňující případnou změnu výživného stanoveného žalovanému - otci naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci částkou 6 500 Kč měsíčně. Soud se proto zabýval otázkou, zda výše žalobou uplatněného výživného odpovídá zákonným kritériím, když současně vzal v úvahu existenci dalších vyživovacích povinností žalovaného. V řízení bylo prokázáno, jak je v rozsudku podrobně uváděno, že oprávněné životní potřeby žalobkyně od posledního rozhodování soudu vzrostly, a to zejména s ohledem na její vyšší věk, postup do vyššího vzdělávacího stupně s nutností úhrady školních materiálů, výtvarných potřeb i místa studia mimo trvalé bydliště včetně dojíždění či ubytování a stravování. Soud má za to, že dle provedeného dokazování žalobkyně žije standartním způsobem studenta VŠ, přiměřeně limitovaným finančním prostředkům, a nemá žádné majetkové výhody, na rozdíl od žalovaného a jeho dalších zletilých dcer. V souladu s uvedenými ustanovením občanského zákoníku soud hodnotil výši výživného odpovídající poměrům žalovaného i matky žalobkyně. V daném případě po zhodnocení příjmů a výdajů i majetkových poměrů žalovaného, soud vyhodnotil schopnosti žalovaného a jeho možnosti jako dostačující pro zvýšení výživného na částku 9 000 Kč měsíčně z toho důvodu, že příjmy žalovaného od zaměstnavatele byly oproti předchozímu posuzování v roce 2021 zvýšeny. [příjmení] z důvodu nezaviněné pracovní neschopnosti pak v roce 2022 byly na úrovni doby předchozího rozhodování soudu, avšak bylo nutno přihlédnout k získání majetku z dědictví do vlastnictví žalovaného, jak bylo výše zmíněno, které soudu žalovaný ani nesdělil. Současně pak i k bezúplatnému zbavení se vlastnictví nemovitostí žalovaným ve prospěch dětí pocházejících z manželství. Žalovaným uváděné výdaje soud hodnotí jako neprokázané a neprioritní oproti vyživovací povinnosti. K dokladům předloženým žalovaným soud poznamenává, že pokud žalovaný zakoupil iphone a mcbook v září 2021 za 43 000 Kč, tak není zřejmé, zda to bylo pro jeho osobu nebo jako dárky [jméno] či [jméno]. V každém případě to svědčí o jeho solventnosti v rozhodné době. Doklady od nákupu piana a notebooku jsou vystaveny na [jméno] [příjmení] v říjnu 2020, což není v přezkumném období a ani nebylo prokázáno, že to jsou platby učiněné žalovaným. [jméno] svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že finanční prostředky od rodičů dostává jen na nákup učebnic a paušál na telefon. Jinak si vydělává sama brigádami. Pokud by to byly platby žalovaného pro dcery, pak je třeba poukázat, že žalobkyně žádné takové plnění či dárky od žalovaného neobdržela. K dokladu o výměně kotle v domě na ulici [anonymizováno] za 70 000 Kč v prosinci 2021, tedy v předmětném období, je pro soud s podivem, z jakého důvodu tento výdaj žalovaný soudu předkládá, když z dokazování je zřejmé, že již v dubnu 2021 tuto nemovitost bezúplatně převedl na dcery [jméno] a [jméno] a již není jejím vlastníkem. Pokud to byla platba ve prospěch dcer, tak opět žalovaná ničeho v takové hodnotě od žalovaného neobdržela. Navíc jí žalovaný od března 2022 přestal platit pravomocně soudem stanovené výživné 6 500 Kč, ale svévolně hradil výživné o 2 000 Kč nižší. Přesto návrh na exekuční vymáhání dluhu žalobkyně nepodala. K majetkovým poměrům soud vyhodnotil, že ty jsou na straně žalovaného v dostatečné míře, aby mohl dostát své vyživovací povinnosti k žalobkyni v částce 9 000 Kč měsíčně. Jeho příjem činil za přezkumné období průměrně 38 512 Kč, a i kdyby pracovní poměr následně ukončil, jak žalovaný avizoval soudu, bude dle svého tvrzení pobírat výsluhu přes 20 000 Kč měsíčně a obdrží šestinásobek platu jako odstupné. Soudu žalovaný ani neuvedl ke svým poměrům, že v rámci dědictví nabyl vlastnictví k dalším nemovitostem a podílovým listům v hodnotě 190 159 Kč. Pro rozhodnutí soudu bylo podstatné, že se žalovaný bezúplatně vzdal velmi hodnotného majetku, když zahradu a pozemek s novostavbou rodinného domu, kde však nadále bydlí, aniž by si zřídil služebnost užíváním převedl na své dcery [jméno] a [jméno]. Stejně tak učinil i s bytem v katastrálním území Povel ve prospěch dcery [jméno]. Přesto zůstal dlužníkem ze smlouvy o úvěru na pořízení domu a ještě tímto u soudu argumentoval jako svými výdaji, kvůli nimž„ nemůže“ hradit žalobkyni řádně výživné. Soud se podivuje nad důvodem„ vytunelování vlastního majetku“ žalovaným, který si ponechal pasiva, ale aktiva - nemovitosti v hodnotě několika milionů korun bezúplatně převedl na dcery pocházející z manželství. Naproti tomu žalobkyni žádné takové plnění nebo náhradu za něj neposkytl. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] jednoznačně vyplynulo, že ta nemá z vlastnictví nemovitostí nijaký prospěch a nemá o něm ani žádné informace. Naopak žalovaný nemovitosti samotné i výnosy z nich nadále užívá. Převody nemovitostí byly tedy dle názoru soudu zřejmě jen účelové z důvodu snížení majetku žalovaného pro účely řízení o výživném pro žalobkyni. Výdaje domácnosti matky žalobkyně jsou odpovídající současným společenským poměrům a nikterak nevybočují nad běžný rámec. Matka žalobkyně se ji snaží všemožně podporovat v rámci možností ze svého příjmu a výživného, které však žalovaný ani nehradí ve stanovené výši. S žalobkyní ukončil veškerý kontakt před více než 5 lety, nijak se o ni nezajímá a ničeho jí nad rámec výživného neposkytuje. Naopak zvýhodňuje své další zletilé dcery oproti žalobkyni. Skutečnost, že snad splácí úvěr, nemůže v žádném případu jít k tíži žalobkyně, která z tohoto nemá žádný prospěch. Nad to je již rozvedený a nedoložil, jak bylo jeho SJM vypořádáno. Je nepochopitelné, že je nadále dlužníkem z úvěru za účelem pořízení domu, který však již nevlastní a převedl jej bezúplatně pouze na děti narozené z manželství. Bytovou jednotku, kterou vlastnil a pronajímal, také převedl bez jakéhokoliv protiplnění na dceru Denisu. Tyto dcery tedy po dosažení zletilosti nabyly v dnešní době velmi hodnotné nemovitosti, aniž by o tomto měly bližší informace a aniž by samy plnily práva a povinnosti vlastníků. Žalovaný tedy nadále užívá dům a obstarává majetek převedený na dcery. Soud má tyto úkony žalovaného za účelově učiněné v neprospěch žalobkyně. I proto bylo možno vynahradit žalobkyni tuto nerovnost zvýšením výživného a úhradou nedoplatku na výživném vzniklém od 1. 1. 2021. Žalovaného tvrzení byla velmi vágní a záměrně neúplná. Žalovaný na podporu svých tvrzení či prokázání jejich pravdivosti nepředložil dostatečné důkazy, které by mohly přispět k jinému závěru soudu. Za této situace a prokázaných skutkových okolností soud uzavřel, že je v možnostech a schopnostech žalovaného přispívat na zvýšené potřeby žalobkyně v celém požadovanou rozsahu za respektování hledisek uvedených v ustanovení § 913 o. z. tj. odůvodněné potřeby dítěte - žalobkyně a schopnosti a možnosti povinného otce - žalovaného, kdy obě tato hlediska spolu úzce souvisí a vzájemně se podmiňují. I matka žalobkyně je povinna se podílet společně s žalovaným i nadále na výživě žalobkyně. Svou vyživovací povinnost matka totiž již zcela nenahrazuje svou osobní péčí o zletilou žalobkyni. Zajišťuje ji však placením běžných i mimořádných potřeb žalobkyně a částečně naturálně zajištěním bydlení i stravy ve své domácnosti, poskytováním dárků a osobní podpory. U matky žalobkyně soud uzavírá, že její schopnosti, možnosti a majetkové poměry se od posledního stanovení výživného změnily tak, jak je rozvedeno v provedených důkazech. Zejména však došlo ke změnám u žalobkyně a žalovaného. Výdaje žalobkyně spojené se studiem VŠ vzal soud za zcela přiměřené, odůvodněné a prokázané listinnými důkazy i výpovědí žalobkyně. Je nutno uvést, že žalobkyně má právo zvyšovat své vzdělání vysokoškolským studiem v prezenční formě, když žije běžným způsobem a ještě se snaží zvýšit své příjmy brigádou. Žalovaný je nyní rozvedený, pobírá prozatím plat od zaměstnavatele. Žalovaný zajistil svým dcerám z manželství majetkové výhody nadstandartní k jejich věku. Naopak žalobkyni, která se narodila, za trvání manželství žalovaného z mimomanželského poměru, neposkytuje ničeho kromě výživného, navíc bezdůvodně sníženého z vlastního rozhodnutí v rozporu se soudním rozhodnutím. Nestýká se s žalobkyní, takže nelze ani přihlédnout k osobní péči a zájmu o dceru, a k tomu se dokonce domáhal v tomto řízení protinávrhem i snížení výživného. Soud vyhodnotil vyživovací možnosti otce jako zlepšené po nastalé změně jeho majetkových poměru od doby posledního rozhodování o výživném žalobkyně, což také odůvodňuje jeho povinnost přispívat na výživu žalobkyně ve větším rozsahu než doposud. Soud připomíná, že životní úroveň rodičů a dětí má být zásadně shodná. Na rozdíl od žalovaného a jeho dalších dětí však žalobkyně nevlastní nemovitosti či jiný majetek ani nedostává od žalovaného žádné plnění nad rámec výživného, natož nákladné dárky v hodnotách tisíců či milionů. Takovýto přístup žalovaného soud vzal v úvahu při svém rozhodování a vyhodnotil tak, že se žalovaný vzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě podstupuje nepřiměřená majetková rizika nedůvodným placením úvěru, jak vyplynulo z dokazování. Vzhledem k poměrům žalovaného, zejména jeho přístupu k řešení své majetkové situace, výše podrobně popsanému, proto nejsou dle soudu podmínky, které by odůvodňovaly snížení výživného tak, jak požadoval žalovaný ve svém protinávrhu. S ohledem na vše shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, že výživné stanovené žalovanému ve prospěch žalobkyně naposledy částkou 6 500 Kč měsíčně zvýšil na částku 9 000 Kč měsíčně, a to počátku roku 2021. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o úhradě nedoplatku vyplývajícího ze zvýšení výživného o 2 500 Kč měsíčně za dobu od 1. 1. 2021 do 30. 11. 2022 (tj. do konce měsíce, ve kterém byl vyhlášen soudem rozsudek) ve výši 57 500 Kč ve lhůtě 3 měsíců, kdy si může prostředky zajistit, a dále o výživném od 1. 12. 2022 splatném do tří dnů v obecné pariční lhůtě dle § 160 o. s. ř. Dlužné výživné, které již bylo soudem stanoveno, a není žalovaným řádně hrazeno, musí žalobkyně vymáhat exekučně proti žalovanému popřípadě podat žalobu na odporovatelnost proti dcerám žalovaného, neboť toto již nebylo předmětem tohoto řízení. Ve výroku III. byl protinávrh žalovaného na snížení výživného od 1. 1. 2022 do 30. 11. 2022 na částku 4 000 Kč zamítnut tak, jak je v rozsudku uvedeno a odůvodněno. Výrokem IV. bylo řízení částečně zastaveno ohledně protinávrhu žalovaného na snížení výživného do 1. 12. 2022 na částku 2 300 Kč dále, když žalovaný vzal tuto část protinávrhu zpět, jak je uvedeno výše v odůvodnění rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval výrokem V. dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když měl-li účastník ve věci úspěch, přizná mu soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný včasným smírným vyřízením a uzavřením věci mohl zabránit nákladům, které vznikly následně tím, že si žalobkyně zvolila právní zastoupení ve sporu. Žalovaný, namísto dohody o zvýšení výživného popř. doplacení již vzniklého dluhu na výživném, raději volil placené právní zastoupení své osoby. Žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, vznesla nárok na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení vůči procesně neúspěšnému žalovanému. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení v částce 54 699,26 Kč, která zahrnuje úkony právní služby právního zástupce po 9 860 Kč, když podle ust. § 8 odst. 2 vyhl. č.177/1996 Sb. je v případě plnění na dobu neurčitou základem pro výpočet tarifní hodnoty pětinásobek ročního plnění. Ta činí, z požadovaného rozdílu na zvýšení výživného o 2 500 Kč tarifní hodnotu 150 000 Kč a požadovaného rozdílu na snížení výživného o 2 500 (od 1. 1. 2022 do 30. 11. 2022) a o 4 200 Kč (od 1. 12. 2022 dále) pak tarifní hodnotu 233 300 Kč, celkem součet činí výslednou tarifní hodnotu 383 300 Kč. Konkrétně přísluší žalobkyni právo na náhradu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání soudu ve dnech 28. 7. 2022, 20. 9. 2022 a 18. 11. 2022) a 4 x paušální náhrada po 300 Kč. K tomu pak náleží náhrada cestovních výdajů na cestě advokáta z [obec] do [obec] a zpět ke 3 jednáním soudu vždy 162 km automobilem dle předloženého VTP za 3x 1 122 Kč a náhrada ztráty času cestou 3x 400 Kč. Všechny náklady pak jsou navýšeny o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.