12 C 254/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 69 854,56 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do smluvního úroku ve výši , částka, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem, na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení, až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Uvedla, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě, kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Tvrdila, že posouzení úvěruschopnosti žalované proběhlo dle interní metodiky schválené ČNB a v souladu se zákonnými požadavky. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Nedílnou součástí smlouvy byl Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila a vyslovila s jejich obsahem souhlas před podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Při sjednávání smlouvy žalovaná zvolila volitelnou službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , službu „Presto“ ve výši , částka, a službu Informační SMS servis ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná splatila na jistinu celkem , částka, , ale následně se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž dne , datum, informovala žalovanou. Dne , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení úhradou celého úvěru. Dle žalobkyně měla žalovaná ke dni podání žaloby ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh ve výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, . Tento celkový dluh po žalované žalobou požadovala i se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, až do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně po výzvě soudu vzala před zahájením jednání ve věci samé žalobu částečně zpět co do částky smluvního úroku ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Jelikož tak učinila před prvním jednáním, soud nezjišťoval stanovisko žalované a v této části řízení částečně zastavil dle § 96 o. s. ř. Žalobkyně dále trvala na tom, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

4. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou elektronicky Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení, až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž dle splátkového kalendáře první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Ve Smlouvě byl uveden závazek splatit úvěr spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, včetně poplatku za volitelnou službu „Klidné spaní“, službu „Presto“ a Informační SMS servis v případě aktivace služby. Celková maximální výše úvěru byla , částka, s RPSN 2 072,10 % při čerpání celého kreditního rámce s pevnou úrokovou sazbou 1,016 % denně. Úvěr byl splatný do , datum, . Součástí Smlouvy byla Příloha Předpisu denních splátek se splátkou ve výši , částka, denně od , datum, do , datum, . Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů a Informace pro spotřebitele. Dne , datum, žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované mimo jiné prostřednictvím ověření čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, a žalobkyně ověřila totožnost žalované kopií občanského průkazu. Dne , datum, provedla žalobkyně Autorizaci ověření totožnosti prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu. Podle Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli byla zaslána na účet č. , č. účtu, dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Dne , datum, emailem žalobkyně oznámila žalované výpověď smlouvy o půjčce z důvodu nehrazení závazků žalovanou a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobně k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení. Dle Potvrzení o podání doporučené zásilky byla zásilka žalované odeslána dne , datum, právní zástupkyní žalobkyně.

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle ust. § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení toto neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to nikoliv pro chování žalované. Soud nezjišťoval stanovisko žalované k částečnému zpětvzetí žaloby, když toto bylo učiněno před prvním jednáním ve věci, a v souladu s ust. § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. řízení výrokem I. částečně zastavil, co do smluvního úroku ve výši , částka, . V řízení se pak soud zabýval zbývajícím nárokem a uzavřel, že jednáním žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že s žalovanou uzavřela platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu ve zbývající části důvodnou a vyhověl jí po částečném zastavení v rozsahu co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Lhůtu k plnění ve výroku II. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž soud posuzoval míru procesního úspěchu stran v daném sporu. Soud při posuzování úspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení, a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 257/05). V daném případě nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť míra úspěchu žalobkyně nebyla vyšší než žalované, která žádné náklady řízení neuplatnila.