12 C 268/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 625,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalobkyni sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období datum – datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtován byl nedoplatek ve výši částka. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na datum. Žalovaná částku neuhradila a od datum je v prodlení. Za období datum – datum žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtován byl nedoplatek ve výši částka. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na datum. Žalovaná částku neuhradila a od datum je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované upomínky o uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami účtovala žalované celkem částka.

2. Okresním soudem v Olomouci byl ve věci vydán platební rozkaz dne datum, který byl dne datum zrušen pro nedoručení žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů totiž učinil následující skutková zjištění: - Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. Žalovaná se zavázala odebrat elektřinu a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. - Z Plné moci, že dne datum udělila žalovaná plnou moc žalobkyni ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. - Z Vyúčtování za elektřinu č. hodnota, že žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za období datum – datum s nedoplatkem ve výši částka splatným dne datum. - Z Vyúčtování za elektřinu č. hodnota, že žalobkyně vystavila žalované vyúčtování za období datum – datum s nedoplatkem ve výši 11 131, částka splatným dne datum. - Z Výše nové zálohy na elektřinu, že žalované byla oznámena výše nové měsíční zálohy na období datum – datum. Nová výše měsíční zálohy činila částka. - Z Upomínky, že dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 4 484, částka. - Z Upomínky – odstoupení od smlouvy, že dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka. Žalovaná byla upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně v případě neuhrazení dlužné částky do datum. - Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, že tyto podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy. - Z Výzvy k zaplacení dluhu, že dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši částka právním zástupcem žalobkyně. - Z Poštovního podacího archu, že dne datum právní zástupce žalobkyně odeslal žalované zásilku.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum kupní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebrat elektřinu a řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování za poskytnuté služby za období datum – datum s nedoplatkem ve výši 3 014,15 a za období datum – datum s nedoplatkem ve výši 11 131, částka. Žalovaná neplnila svůj závazek hradit služby řádně a včas, proto jí byla dne datum zaslána upomínka, ve které žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka. Dne datum odeslala žalobkyně žalované další upomínku, ve které ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši částka. Žalovaná byla v upomínce upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy v případě neuhrazení dlužné částky. Dne datum byla žalované odeslána výzva k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně a byla vyzvána k úhradě částky ve výši částka.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy.

6. Podle § 72 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Podle ustanovení § 2079 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle § 1970 z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, neboť smlouvou na odběr elektřiny uzavřeli smluvní vztah, jejichž obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalované elektrickou energii a na straně druhé tak vznikla žalované povinnost za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalované dodávala elektřinu. Žalovaná v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázala a žalobkyní vyčíslené nedoplatky za dodávku elektřiny. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno a ve výroku I. a to s úrokem z prodlení z těchto částek až do jejich zaplacení, neboť žalovaná se ocitla s plněním svého dluhu v prodlení ode dne následujícího splatnosti faktur. O lhůtě plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.

10. O nákladech řízení soud ve výroku II. rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby) a 3 x režijní paušál po částka dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11) s 21 % DPH. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. adresa plnění nákladů řízení je k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.