12 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., reg. č. Anonymizováno , sídlem 00- Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Polská republika podnikající na území České republiky prostřednictvím Jméno žalobkyně A . organizační složka, IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 37 848,88 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně úroku ve výši 8,8 % ročně z částky 37 848,88 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 848,88 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 37 848,88 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 37 848,88 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem od 11. 6. 2017 do 30. 8. 2023 ve výši 560,08 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 1. 3. 2022 do 30. 8. 2023 ve výši 244, 56 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 692 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou dne 18. 9. 2024 u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 37 848,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným dne 11. 6. 2017 uzavřela prostřednictvím elektronického bankovnictví Smlouvu č. , Anonymizováno, /2017 o používání kreditní karty , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky pro vydávání a používání kreditních karet mBank. Žalovaný stvrdil svým podpisem, že záležitosti neupravené výslovně ve smlouvě se řídí Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků , Anonymizováno, . Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že byl s Podmínkami a Sazebníkem seznámen, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného v souvislosti s Žádostí/Smlouvou o poskytnutí úvěru č., Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2017. Žalobkyně tvrdila, že při sjednávání úvěru nebyly zjištěny žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by údaje poskytnuté žalovaným nebyly pro účely posouzení jeho schopnosti splácet úvěr úplné, přesné a pravdivé. Příjem žalovaného byl kontrolován na účtu žalovaného č. , č. účtu, u , Jméno žalobkyně A, . Na základě Smlouvy byl žalobkyní poskytnut žalovanému úvěr ke kreditní kartě s čerpáním až do limitu 50 000 Kč a ten byl žalovaným postupně čerpán. Žalovaný se zavázal splnit své závazky z čerpaného úvěru a uhradit čerpané částky spolu s částkami poplatků, na, než vznikne žalobkyni nárok v souladu se Smlouvou a Sazebníkem. Dle Smlouvy byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru 23,8 % p.a. Dle smlouvy se žalovaný zavázal splácet úvěr dle přehledu transakcí zasílaných mu žalobkyní, přičemž minimální měsíční splátka činí nejméně 3 % z celkové čerpané jistiny úvěru. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy žalovaným pro prodlení s plněním smluvených splátek, počínaje 1. 3. 2022, vyzvala žalobkyně žalovaného k doplacení smluvených splátek po splatnosti. Žalovaný dlužné částky neuhradil a žalobkyně odstoupila od Smlouvy s účinností dne 30. 8. 2023 a k témuž dni se stal celý dluh splatným. Žalovaný byl vyzván žalobkyní k okamžitému zaplacení dlužné částky. Žalobkyně žalovanému z důvodu jeho platební pasivity zaslala dne 4. 6. 2024 předžalobní pokus o smír. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni částku ve výši 37 848,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 23,8 % p.a. Z částky 37 848,88 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 848,88 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 560 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 244 Kč.Podáním ze dne 20. 12. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu smluvního úroku ve výši 8,8 % p.a. z částky 37 848,88 Kč ode dne 1. 9. 2023 do zaplacení. Ve výroku I. rozsudku soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil dle § 96 o. s. ř. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzená žalobkyně nikterak nerozporoval. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 7. 2016 uzavřena Smlouva o vedení účtu u mBank na základě Žádosti o zřízení účtu č. , Anonymizováno, a předložení občanského průkazu. Mezi žalobkyní a žalovaným dne 11. 6. 2017 na základě Žádosti o vydání kreditní karty mBank č. , Anonymizováno, byla uzavřena Smlouva o požívání kreditní karty č. , Anonymizováno, /2017. V žádosti žalovaný uvedl údaje o své osobě, své příjmy. Čistý měsíční příjem žalovaný uvedl ve výši 22 500 Kč. Dále uvedl, že němá žádné závazky a byly ujednány údaje kreditní karty. Na základě Smlouvy o používání kreditní karty , Anonymizováno, se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kartu mBank a poskytnout mu úvěr, který může čerpat prostřednictvím platebních transakcí prováděných v souvislosti s využíváním karty až do výše stanoveného úvěrového limitu. Úvěrový limit v době uzavření Smlouvy činil 50 000 Kč a úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 23,8 %. Práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené se řídí Podmínkami pro kreditní karty, Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtu fyzických osob. Ceny služeb a úrokové sazby jsou uvedeny v Sazebníku a Úrokovém lístku , Anonymizováno, . Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl v žádosti příjem 22 500 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě předchozích transakcí na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , Jméno žalobkyně A, . Žalovaný uvedl výdaje ve výši 0 Kč. Banka stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu na 5 820 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že mimo banku nehradí jiné splátky. Banka dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 5 668,38 Kč. Z výsledků kontrol nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost žalovaným poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dle výpisu informací o žalovaném a výpisu z kreditní karty žalovaného, který byl vyhotoven dne 17. 5. 2024, byly zjištěny pohyby na účtu a výše dluhu. Dne 28. 6. 2023 byla žalovanému zaslána žalobkyní Poslední výzva k uhrazení dlužné částky, ve které byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 3 193,23 Kč včetně poplatku ve výši 400 Kč a byl upozorněn na možnost vypovězení Smlouvy o používání kreditní karty „mKreditka“ č., hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze strany žalobkyně, pokud nedojde k uhrazení dlužné částky. Dle dodejky byla žalovanému dne 30. 6. 2023 odeslaná zásilka, která měla být dne 3. 7. 2023 doručována, avšak žalovaný nebyl zastižen.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Co se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Dle účinné smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, nicméně žalovaný své povinnosti plnit dluh ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnil. Žalobkyně taktéž zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně převzala závazek přenechat žalovanému finanční prostředky tak, aby je užil a ve sjednaném čase vrátil věc stejného druhu, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně, jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník – žalovaný dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou smlouvu, tedy poskytla žalovanému prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným ve smlouvě. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté prostředky splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou po částečném zpětvzetí a zastavení a ve zbytku jí vyhověl výrokem II. rozsudku, co do jistiny ve výši 37 848,88 Kč spolu se sjednaným úrokem i zákonným úrokem z prodlení. Lhůtu k plnění ve výroku II. určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 692 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto ji přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 514 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu

I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.